”Hyvä tuomio tulee kokemus, ja kokemus tulee huono tuomio.”
– Aforismi
Institutional Review Board (IRB) on järjestelmä valvonnan ja tasapainon tutkimus ihmisillä., Se perustui kolmeen Belmontin raportin ohjaavaan periaatteeseen: 1) henkilöiden kunnioittaminen, 2) beneficence ja 3) oikeudenmukaisuus. Vaikka arviointilautakunnat ovat nykyään säännöllinen osa nykyaikaista tutkimusprosessia, Belmontin raportti-ja sen luoma eettinen valvonta-kehitettiin vasta viime vuosisadalla.
tutkijat ovat keränneet ihmiskohteiden tietoja muodossa tai toisessa vuosisatojen ajan (esim.julkiset havainnot, lääketieteelliset kokeet jne.). Yksilöt ovat painineet eettisen päätöksenteon soveltamisen ja sen tutkimuspaikan sekä päivittäisen käyttäytymisen kanssa., Toimia, jotka johtavat muodostumista IRB olivat osittain katalysoivat paljon julkisuutta tapauksissa dokumentointi tutkijoiden vallan väärinkäyttöä.
yksi tunnettu esimerkki on vuodelta 1945. Toisen maailmansodan aikana, Natsien tutkijat sitoutunut törkeä rikoksista Juutalaisia vastaan, mukaan lukien kokeet, jotka osoittivat, kunnioita ihmisoikeuksia tai elämä. Sodan päätyttyä tutkijat tuomittiin oikeudenkäynnissä Saksan Nürnbergissä. Oikeudenkäynneissä käsitellyt rikokset järkyttivät tiedeyhteisöä., Nämä tutkimukset asettaa vaiheessa tuottaa Nürnbergin Koodi, joka oli yksi ensimmäisistä moderni asiakirjoja käsitellään eettisen tutkimuksen koehenkilöillä.
Nürnbergin Koodi hahmotellaan kymmenen pistettä johtamiseen eettinen tutkimus, mukaan lukien vaatimus vapaaehtoinen suostumus, tutkijan pätevyys, riskit vs. hyöty, ja osallistujalla on oikeus irtisanoa. Nürnbergin Koodi tuli rakennuspalikka useita muita tärkeitä koodeja tutkimus, mukaan lukien Helsingin Julistuksen (1964), joka koskee erityisesti lääketieteellistä tutkimusta.,
- vapaaehtoinen suostumus ihmisen aihe on ehdottoman tärkeää.,
Tämä tarkoittaa sitä, että henkilön olisi oltava oikeustoimikelpoinen antamaan suostumusta, tulisi olla niin sijoitettu niin, että voi käyttää vapaa valta valita, ilman väliintuloa tahansa elementti, voima, petos, petoksen, pakon, ylikuormittava, tai muita taka-muodossa rajoite tai pakottamista, ja pitäisi olla riittävä tietämys ja ymmärtäminen elementtejä aihe mukana, jotta hän voi tehdä ymmärrystä ja valistuneen päätöksen., Tämä jälkimmäinen elementti vaatii, että ennen hyväksymistä myöntävä päätös kokeellinen aihe ei pitäisi olla tiedossa hänelle, luonne, kesto, ja kokeilun tarkoitus; tapa ja keinot, jolla se on tarkoitus toteuttaa; kaikki haitat ja vaarat, joka on kohtuudella ennakoitavissa; ja vaikutukset, kun hänen terveytensä tai henkilö, joka voi mahdollisesti tulla hänen osallistumisen kokeilu. Velvollisuus ja vastuu varmistua laadusta suostumusta lepää jokainen henkilö, joka käynnistää, ohjaa tai harjoittaa kokeilla., Se on henkilökohtainen velvollisuus ja vastuu, jota ei saa siirtää toiselle rankaisematta. - kokeilu ei pitäisi olla, kuten tuottaa hedelmällisiä tuloksia yhteiskunnan hyväksi, unprocurable muita menetelmiä tai keinoja opiskella, eikä satunnaisia ja tarpeettomia luonnossa.
- kokeilu olisi suunniteltava ja tulosten perusteella eläinkokeisiin ja tietoa luonnollinen historia tauti tai muu ongelma tutkimuksessa, että odotetut tulokset tulee perustella suorituskyvyn kokeilla.,
- koe tulee tehdä niin, että vältetään kaikki turha fyysinen ja henkinen kärsimys ja loukkaantuminen.
- Ei koe tulisi suorittaa, jos on a priori syytä uskoa, että kuoleman tai poistaminen käytöstä vahinkoa tapahtuu; paitsi ehkä niissä kokeissa, joissa kokeellinen lääkärit toimivat myös aiheita.
- riski otettava saisi koskaan ylittää, joka määräytyy humanitaarisen on tärkeää, että ongelma voidaan ratkaista kokeilla.,
- Oikea valmistelut olisi tehty ja asianmukaiset tilat, jotka suojaavat kokeellinen aihe vastaan jopa kauko mahdollisuuksia vahingon, vamman tai kuoleman.
- kurssin Aikana kokeen ihmisen aihe olisi vapaus tuoda kokeilun lopettamiseksi, jos hän on saavuttanut fyysinen tai henkinen tila, jossa jatkoa kokeilu näyttää hänelle olevan mahdotonta.
- kokeen saa suorittaa vain tieteellisesti pätevä henkilö., Korkeinta taitoa ja huolenpitoa tulisi vaatia kokeilun kaikissa vaiheissa niiden, jotka suorittavat tai osallistuvat kokeeseen.
- kurssin Aikana kokeen tiedemies johdossa täytyy olla valmis lopettaa kokeen missä tahansa vaiheessa, jos hänellä on riittävä syy uskoa, käyttäessään hyvässä uskossa, erinomainen taito, ja huolellista harkintaa tarvitaan hänelle, että jatkoa kokeilu, seurauksena on todennäköisesti vamma, työkyvyttömyys tai kuolema, kokeellinen aihe.,
toinen tekijä kehittämiseen Belmont Raportti oli Public Health Service: n (PHS) Tuskegee-Tutkimus. Vuonna 1972, Associated Press kattoi Tuskegee-Tutkimus, jossa mustat miehet, joilla on kuppa suostunut olemaan ”käsitelty”, jonka tutkijat vastineeksi ruokailut, lääkärintarkastukset, ja hautaaminen vakuutus., Kuitenkin, koko laajuus tutkimus ei ole julkistettu osallistujat: tutkijat olivat itse asiassa tutkimme aikana hoitamaton kuppa kehossa, ja osallistujat olivat kiisti tiedot, ja pääsy penisilliini, parantaa kuppa. PHS: ää vastaan nostettiin ryhmäkanne tutkimuksen lopettamiseksi. Tutkimuksessa kävi ilmi, silmiinpistävä puute nykyinen ihmisen kohteiden suojelua politiikkoja; ne eivät ole riittäviä suojaamaan heidän osallistujat haittaa., Vastauksena Presidentti Nixon allekirjoitti National Research Act (1974) laiksi, joka loi National Commission for the Protection of Human Aiheita Lääketieteellisen ja Käyttäytymistieteellisen Tutkimuksen (kutsutaan myös yksinkertaisesti koska Kansallinen Komissio). Hän syytti kansallista komissiota tutkimusetiikan säännöstön laatimisesta kotimaisen tutkimuksen ohjaamiseksi. Kansallinen komitea julkaisi vuonna 1979 Belmontin raportin, jossa yksilöidään biolääketieteellisen ja käyttäytymistieteellisen ihmiskohteiden tutkimuksen taustalla olevat eettiset perusperiaatteet.,
Vaikka Belmont Raportti on yleisimmin mainittu artikkeli yhdysvalloissa ihmisten aiheista tutkimusta, on tärkeää muistaa tapahtumia, jotka vaikuttivat sen nousevan. Vaikka nykyinen rikkaus tutkimuksen etiikka kirjallisuus käytettävissä moderni tutkijat, yhdistävä suojaa ihmisen tutkittavien kanssa tutkimuksen tavoitteena voi edelleen haastavaa. Arviointi valiokuntien, kuten IRB, tavoitteena on tukea tutkijoita tunnistamaan mahdollisia haittoja, jotka voivat tulla osallistujat ja arvioida riskit vs. hyödyt tutkimus., The IRB promotes the ethical conduct of research and strives to foster cooperation and collaboration among institutions, investigators, and research staff.
Nuremberg Trials: https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/Nuremberg_trials.html
Tuskegee Timeline: https://www.cdc.gov/tuskegee/timeline.htm
National Research Act: https://www.imarcresearch.com/blog/the-national-research-act-1974
National Committee: https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/index.html