Milgram (1963)Muokkaa
Stanley Milgram tutkimuksessa on klassinen tutkimus sokeaa kuuliaisuutta, kuitenkin, monia näkökohtia tässä tutkimuksessa nimenomaisesti kuvaavat ominaisuudet tilanteissa, joissa deindividuation on todennäköistä. Osallistujat vietiin huoneeseen ja he istuivat väärennettyjen hallintalaitteiden laudan edessä. He olivat sitten kertoi kokeen, että he olivat valmiiksi tehtävän oppimiseen ja, että he olivat lue lista sanapareja, että ”oppija” ja sitten testata oppijan tarkkuuteen. Tämän jälkeen osallistuja luki sanan ja neljä mahdollista ottelua., Jos konfederaation sai ottelun väärin, he olivat hallinnoida shokki (joka ei ole todellinen, tietämättä osallistuja) alkaen fake ohjauspaneeli he istuivat edessä. Jokaisen väärän vastauksen jälkeen järkytyksen voimakkuus kasvoi. Kokeilija ohjeisti osallistujaa jatkamaan shokkien hallinnointia ja totesi, että se oli heidän velvollisuutensa kokeessa. Koska jännite on lisääntynyt, konfederaation alkoi valittaa kipua, huusi epämukavuutta, ja lopulta huusi kipu oli liikaa ja joskus he jopa alkoi hakata seinää., Suurimmalla jännitteellä Konfederaatio lakkasi puhumasta lainkaan. Tutkimuksen tulokset osoittivat, että 65 prosenttia kokeen osallistujista annetaan kokeilu on lopullinen, ja vakavin, 450 voltin sähköiskun. Vain 1 osallistuja kieltäytyi antamasta iskuja yli 300 voltin tason. Nimettömyyden verhon peittämät osallistujat pystyivät tässä tilanteessa olemaan aggressiivisempia kuin normaalitilanteessa mahdollisesti olisi., Lisäksi tämä on klassinen esimerkki diffuusio vastuu siitä, että osallistujat näytti auktoriteetti (kokeen) sen sijaan, että itse tietoinen tuskaa ne aiheuttivat tai harjoittaa itse-arviointi, joka voi olla aiheuttanut heille noudattaa yhteiskunnan normeja.
Philip Zimbardo (1969)Muokkaa
Tämä tutkimus sai Zimbardo kirjoittaa hänen ensimmäinen teoria ja malli deindividuation tulosten perusteella hänen tutkimusta., Yhdessä tutkimuksessa osallistujat kokeellinen kunto tehtiin nimettömänä, joita on myönnetty iso takit ja huput, jotka suurelta osin peittäneet henkilöllisyytensä. Nämä New Yorkin yliopiston naiset olivat pukeutuneet Ku Klux Klanin jäseniksi neljän hengen ryhmissä. Sen sijaan valvontakuntoon osallistuneilla oli yllään normaalit vaatteet ja nimilaput. Jokainen osallistuja oli tuonut huoneeseen ja annettiin tehtäväksi ”järkyttävä” konfederaation toisessa huoneessa eri tasoilla vakavuus vaihtelee lievästä vaarallinen (samanlainen Stanley Milgram tutkimuksessa vuonna 1963.,) Zimbardo totesi, että osallistujat, jotka olivat nimettömiä kunnossa ”järkyttynyt” confederates kauemmin, mikä olisi aiheuttanut enemmän tuskaa todellinen tilanne, kuin ei-anonyymi kontrolliryhmään. Toinen sotilailla tehty tutkimus osoitti kuitenkin täysin päinvastaiset tulokset. Kun sotilaat olivat tunnistettavissa, he järkyttyivät pidempään kuin tunnistamattomat sotilaat. Zimbardo ehdotti, että nimettömyyden vuoksi sotilaat saattoivat tuntea itsensä eristetyiksi sotilastovereistaan., Nämä tutkimukset motivoitunut Zimbardo tarkastelemaan tätä deindividuation ja aggressiota vankilassa asetus, jota käsitellään seuraavassa tutkimuksessa mainittu.
Philip Zimbardo (1971)Muokkaa
Nyt enemmän laajalti tunnustettu tutkimuksen julkaisemisen jälkeen hänen kirjansa, Lucifer-Efekti, Stanford Prison Experiment on surullisen sen räikeä näyttö aggressio deindividuated tilanteissa. Zimbardo luonut mock vankilan ympäristö kellarissa Stanfordin Yliopiston psykologian rakennuksen, jossa hän arvottiin 24 miehet sitoutuvat rooli joko vartija tai vanki., Nämä miehet valittiin nimenomaan siksi, että heillä ei ollut epänormaaleja persoonallisuuden piirteitä (esim.narsistinen, autoritaarinen, epäsosiaalinen jne.) Kokeilu, alun perin span yli kaksi viikkoa, päättyi jälkeen vain kuusi päivää, koska sadistinen kohtelu vankien vartijat. Zimbardo johtuu tämä käyttäytyminen deindividuation, koska upottamalla ryhmän sisällä ja luoda vahva ryhmädynamiikka. Sekä vartijoiden että vankien deindividuaatioon lisättiin useita elementtejä., Vangit olivat tehty mekko samankaltaisia, yllään sileää korkit ja sairaala aamutakit, ja myös tunnistettiin vain numero, pikemmin kuin niiden nimi. Vartijoille annettiin myös univormut ja heijastinlasit, jotka piilottivat heidän kasvonsa. Vartijoiden ja vankien pukeutuminen johti molemmin puolin eräänlaiseen nimettömyyteen, koska yhtälöstä poistettiin miesten yksilölliset tuntomerkit. Lisäksi vartijoilla oli lisätty vastuun levittäminen, joka antoi heille mahdollisuuden poistaa henkilökohtainen vastuu ja asettaa se korkeammalle voimalle., Useat vartijat kommentoivat uskovansa, että joku muu olisi pysäyttänyt heidät, jos he olisivat todella ylittäneet rajan, joten he jatkoivat käyttäytymistään. Zimbardo on vankilassa tutkimus ei olisi pysäytetty, jos yksi Zimbardo on jatko-opiskelijoille, Christina Maslach, ei ollut huomautti siitä hänelle.
Diener, Fraser, Beaman, ja Kelim (1976)Muokkaa
tämä klassinen tutkimus, Diener ja kollegat oli naisen paikka kulhoon karkkia hänen olohuone temppu-tai-käsittelyuunit., Tarkkailija jätettiin pois lasten näkyvistä kirjatakseen karkki-tai keppostelijoiden käyttäytymistä. Yksi ehto, nainen kysyi lasten tunnistaminen kysymyksiä, kuten missä he asuivat, jotka heidän vanhempansa olivat, mitä heidän nimi oli jne. Toisessa tilassa lapset olivat täysin nimettömiä. Tarkkailija myös kirjasi, tulivatko lapset yksittäin vai ryhmässä., Jokaisessa tilassa nainen kutsui lapset sisään, väitti, että hänellä oli keittiössä jotain, jota hänen piti hoitaa, joten hänen oli poistuttava huoneesta, ja ohjeisti sen jälkeen jokaista lasta ottamaan vain yhden karkin. Anonymous-ryhmä kunnossa pitkälle alakynnessä muut ehdot, kuinka monta kertaa he ottivat enemmän kuin yksi pala karkkia. 60 prosentissa tapauksista nimetön lapsiryhmä otti useamman palan, joskus jopa koko karkkikulhon. Nimetön yksilö ja tunnistettu ryhmäkunto sidottiin toiseksi, kun yli yksi pala karkkia 20% ajasta., Ehto, joka rikkoi sääntöä vähiten kertaa oli tunnistaa yksittäisten ehto, joka kesti enemmän kuin yksi pala karkkia vain 10% tapauksista.
Nadler, A., Goldberg, M., Jaffe, Y. (1982)Muokkaa
Tämän tutkimuksen Nadler, Goldberg, ja Jaffe mitata vaikutuksia, joita deindividuating ehtoja (anonymiteetti vs. tunnistettavissa) oli kaksi aihetta ehtoja (self-eriytetty vs. erilaistumaton henkilöitä). Itse eriytetty yksittäisten sanotaan olevan selviä rajoja välillä sisä-ominaisuudet tunnistettu itse ja sosiaalinen ympäristö., Erilaistumattomalla yksilöllä tällainen ero on vähemmän merkittävä. Henkilöillä, jotka olivat ennalta kuin on itse eriytetty tai erilaistumaton havaittiin olosuhteissa korkea tai matala nimettömänä. Jokainen aihe oli alttiina rikkomukset ja tehdyt lahjoitukset, joita confederates, ja sitten oman transgressive ja prososiaalista toimia mitattiin. Myös toimenpiteistä, sanallinen aggressio suunnattu kohti kokeen ja toimenpiteet sisäisen tilan deindividuation on otettu., Merkittävä tutkimuksen tulokset:
- Sisällä erilaistumaton ryhmät, suurempi taajuus myöhemmin aihe transgressive käyttäytyminen tapahtui nimettömänä enemmän kuin identifiability ehtoja.
- Erilaistumaton yksilöt vaikuttavat deindividuating olosuhteissa ja ne ovat yleensä syntiä enemmän kun tarkkailemalla mallin kokeilu.
- sanallisen aggression suhteen eriytyneiden yksilöiden sanallisen aggression taso oli yhtä suuri anonymiteetin ja tunnistettavuuden olosuhteissa., Erittelemättömillä yksilöillä oli kuitenkin taipumus mallintaa Konfederaation aggressiota ja ne olivat nimettöminä sanallisesti aggressiivisempia kuin tunnistettavina.
- tutkimuksessa todettiin, että erilaistumaton henkilöt olivat vähemmän itsetietoinen ja vähemmän estoja, nimettömyys kunnossa.
Kaiken kaikkiaan tutkimus tukee hypoteesia, että deindividuating ehtoja aiheuttaa käyttäytymisen muutoksia erilaistumaton yksilöitä, mutta on suhteellisen vähän vaikutusta käyttäytymiseen itsensä eriytetty yksilöitä.
Dodd, D., (1985) Edit
Doddin kokeessa arvioidaan deindividuaation ja anonymiteetin yhteyttä. Dodd mitataan hänen aiheita kysymällä heiltä, mitä he tekisivät (todellisempi todellisuus), jos heidän henkilöllisyytensä pidettiin nimettöminä, ja he saavat mitään seuraamuksia. Vastaukset ryhmiteltiin neljään kategoriaan: prososiaalinen, epäsosiaalinen, nonnormatiivinen ja neutraali. Hänen tutkimuksensa tulokset osoittivat, että 36% vastauksista oli epäsosiaalisia, 19% nonnormatiivisia, 36% neutraaleja ja vain 9% prososiaalisia. Yleisimmät kirjatut vastaukset olivat rikollisia tekoja.,Tämän tutkimuksen deindividuation näyttelyitä merkitystä tilannetekijät, tässä tapauksessa nimettömänä, kun raportointi epäsosiaalista käyttäytymistä. Lisäksi tämä tutkimus osoittaa, että henkilökohtaiset piirteet ja ominaisuudet eivät ole ennustaja, kun ennustaa käyttäytymistä. Kaiken kaikkiaan tämä tutkimus on kannustava käsitteen deindividuation kuten Dodd totesi, että käyttäytyminen muuttuu, mikä olisi normaali tietyn yksilön, on käyttäytyminen, joka ei edusta normaalin käyttäytymisen päätöksiä.
Reicher, S., Levine, R. M., Gordijn, E., (1998)Muokkaa
Seuraavat sosiaaliset mallit identiteetin ehdottama deindividuation, tutkimuksessa Reicher, Levine ja Gordijn ilmaisee strategisia vaikutuksia näkyvyys ingroup. Kokeilijat viittaavat siihen, että lisää näkyvyyttä joukossa in-ryhmän jäsenet myöhemmin lisää niiden kyky tukea toisiaan vastaan outgroup—tämä johtaa myös kasvuun piirteitä in-ryhmä, joka normaalisti olisi seuraamuksia out-ryhmä. Tutkimus perustui keskusteluun siitä, pitäisikö ketunmetsästys kieltää vai ei., Kokeilijat olivat lähinnä huolissaan osallistujien kanssa, että määritellyt itsensä ’anti-metsästys;’ osallistujat mukana kolmekymmentä mies-ja naisopiskelijoiden ensimmäisenä vuonna heidän A-taso psykologia kurssi sijaitsee maaseudulla kaupunki lounais-Englannissa—keski-ikä oli 17 vuotta. Tutkimukseen osallistui kaksi erillistä istuntoa, joissa osallistujat suorittivat esitestin ja heidät määrättiin metsästystä kannattaviin tai metsästystä vastustaviin ryhmiin. Kutakin näkemystä edustava tiedottaja tuotiin paikalle keskustelemaan mielipiteistään erikseen jokaisen osallistujan kanssa., Metsästysmyönteinen ryhmä vietiin toiseen huoneeseen, eikä se osallistunut enää tutkimukseen. In-group matala-näkyvyys kunnon osa anti-metsästys osallistujat vietiin yksittäisten kopit, missä ne eivät näy muille kokeilla. Loput anti-metsästys osallistujat, jotka olivat luokiteltu in-ryhmän näkyvyyttä kunnossa, istuivat ympyrän, jossa jokainen oli näkyvissä koko kokeen. Tässä vaiheessa molemmille ryhmille näytettiin video. Videon nähtyään osallistujille ojennettiin kysely., Heitä pyydettiin kirjoittamaan nimensä edessä niin, että ulos-ryhmän tiedottaja olisi kyettävä tunnistamaan tekijät kyselylomakkeen ennen kuin keskustelemme kommentit erikseen. Kokeilijoiden yllätykseksi kokeilu osoitti heidän hypoteesinsa käänteisyyden. Tutkimuksen mukaan useammat osallistujat ilmaisivat todennäköisemmin normatiivista käyttäytymistä, josta rangaistaan voimakkaalla out-ryhmällä, kun ne näkyvät saman ryhmän jäsenille., Kokeilijat havaitsivat myös, että ryhmän sisäiset osallistujat ilmaisivat todellisuudessa vastustavansa kokeilijoiden itsensä asettamia rooleja. Sen sijaan, että vain yhdistää vastaan metsästää, joitakin in-ryhmän osallistujat ärsytti että kertoi, että heidän ryhmänsä tukee tiettyjä näkemyksiä—jotkut pitää itseään maltillisena pro – tai anti – metsästäjät sijaan. Tällöin kokeilijat itse laukaisivat ryhmän sisäisen vastauksen, joka analysoitiin myöhemmin seurantakokeiden avulla.
Lee, E. J., (2007) Edit
tässä Leen tutkimuksessa selvitetään deindividuaation vaikutuksia ryhmän polarisaatioon. Ryhmän polarisaatio viittaa havainto, että seuraavan ryhmän keskustelua, yksilöt pyrkivät tukemaan enemmän äärimmäistä kantaa suuntaan jo suosima ryhmä. Leen tutkimushenkilöillä oli joko deindividuaatio-tai individuaatiotila. Seuraavaksi jokainen aihe vastasi kysymyksiin ja esitti perustelun tietystä dilemmasta., He olivat sitten osoittanut niiden kumppaneiden päätökset ja aiheita pyydettiin ilmoittamaan, miten vakuuttava ja voimassa yleinen väitteitä. Analysoitaessa tuloksia, Lee tuli useita johtopäätöksiä:
- Ryhmän tunnistaminen korreloi positiivisesti ryhmän polarisaatio.
- Hän vahvisti hänen hypoteesi, että aiheita olisi ssa vahvempi ryhmä tunnistaminen ja enemmän lausunnon polarisaatio, kun deindividuated kuin silloin, kun yksilöityneet.,
- Lee totesi, että enemmän osallistujat tunnistetaan niiden kumppaneita, enemmän positiivinen niiden arvioinnit kumppaneiden väitteitä, ilmentää in-ryhmän suosimista.
- Hänen havainnot viittaavat siihen, että sekä korkea-ryhmän tunnistaminen ja deindividuated aiheista raportoitu merkittävästi korkeampi julkisen ja itsetuntemusta.
Kaiken kaikkiaan tämä tutkimus tarjoaa vankka tutkimusta, jossa aiemmat havainnot deindividuation voi olla jähmettynyt., Havainto, että deindividuation liittyi vahvempi ryhmä polarisaatio ja tunnistaminen vastaa pohjalta deindividuation: yksilöitä, jotka ovat enemmän polarisoitunut ja tunnistaa ryhmän kanssa on enemmän apt näytellä merkin ja näyttää anti-normatiivinen käyttäytyminen.