Communications Decency Act (CDA), jota kutsutaan myös Osaston V Telecommunications Act of 1996, lainsäädäntö, sääti YHDYSVALTAIN Kongressi vuonna 1996 ensisijaisesti vastauksena huoli alaikäisten pornon saatavuutta Internetin kautta. Vuonna 1997 liittovaltion tuomarit totesi, että säädyttömyys säännöksiä lyhennetty sananvapaus suojattu Ensimmäisessä Tarkistuksessa YHDYSVALTAIN Perustuslain. tämä päätös vahvisti YHDYSVALTAIN Korkein oikeus ilman huomautuksia.,
CDA luonut rikosoikeudellisen kanteen niitä vastaan, jotka tietoisesti lähetä ”sopimattomia” tai ”siveetöntä” viestejä, kuten määräytyy paikallisen yhteisön normit, vastaanottajalle alle 18 vuotta. Se kielsi myös tietoisesti lähettämästä tai näyttämästä alaikäiselle ”ilmeisen loukkaavaa” viestiä, joka sisältää seksuaalista tai eritteistä toimintaa tai elimiä. CDA ei kuitenkaan tarjoa puolustus lähettäjien tai displayers online ”siveetöntä” – aineita, jos ne otti kohtuullisen hyvä-uskon pyrkimyksiä jättää lapset.,
tällä lainsäädännöllä oli lukuisia ongelmia, jotka vaikuttivat sekä Internet-palveluntarjoajiin että yrityksiin. Ensiksikään Lähettäjät tai syrjäyttäjät eivät voineet tietää, kuuluivatko he poikkeuksen piiriin. Tuolloin lähettäjän oli vaikea ja hankala seuloa alaikäisiä ulos. Se displayers voisi pyytää luottokortin numeron vahvistus, mutta tämä ei sallisi heidän harjoittaa liiketoimintaa niiden kanssa, jotka ei ole luottokorttia, ja olivat yli 18-vuotiaita., Lisäksi termit sopimaton ja ilmeisen loukkaava olivat monitulkintaisia, ja CDA kokonaisuudessaan asetti asiattoman taakan sananvapaudelle.kansalaisoikeusryhmät ja sananvapauden puolestapuhujat haastoivat oikeudessa nopeasti CDA: n osia, erityisesti fraseologiaan liittyviä. Asia vietiin lopulta korkeimpaan oikeuteen vuonna 1997 Reno v. ACLUSSA. Säädyttömiä ja ilmeisen loukkaavia materiaaleja koskevien määräysten todettiin rikkovan ensimmäisellä muutoksella suojattua sananvapautta ja ne poistettiin CDA: sta.,
Vuonna 2003 osat CDA, jotka koskevat sopimattomia sisältöä haastettiin vuonna Nitke v. Ashcroft (myöhemmin Nitke v. Gonzalez). Kantaja Barbara Nitte väitti, että paikallisten yhteisön standardien käyttö sen määrittämiseksi, Oliko sisältö säädytöntä, oli hänen ensimmäisen lisäyksen oikeuksiensa rikkomista, koska verkkosisältö jaetaan globaalin yhteisön kanssa, jolla on erilaiset standardit., Hän ei kuitenkaan pystynyt vastaamaan vaatimuksensa tueksi tarvittavaan todistustaakkaan, koska hän ei voinut osoittaa, että CDA todella vahingoittaisi häntä.
jaksossa 230 CDA loi liittovaltion koskemattomuuden kaikkiin toimenpiteisiin, jotka saattaisivat Internet-palveluntarjoajat vastuuseen palvelun kolmannen osapuolen käyttäjältä peräisin olevista tiedoista. Se kohta, alun perin käyttöön Internetin Vapautta ja Perheen Voimaantuminen Toimia vuonna 1995, oli lisätty CDA-neuvottelun aikana sovittaa erot Senaatin ja edustajainhuoneen versiot bill., Vaikka se suojaa verkkofoorumeita ja Internet-palveluntarjoajia useimmilta liittovaltion toiminnan syiltä, se ei vapauta palveluntarjoajia sovellettavista valtion laeista tai rikos -, viestintä -, Yksityisyys-tai teollis-ja tekijänoikeusvaatimuksista. Vaikka Palveluntarjoajat ovat suojattu ”laupias Samarialainen” osia tässä jaksossa on ollut yksilöt ja ryhmät, jotka on haastanut Internetin käyttäjät ja Palveluntarjoajat yli herjaavaa Web-sivuja. Jotkin osapuolet väittävät, että käyttäjien olisi voitava haastaa Palveluntarjoajat tapauksissa, joissa se on tarkoituksenmukaista, mukaan lukien tilanteita, joissa anonyymi juliste kyseenalaista sisältöä online-foorumi ei voida tunnistaa., Lisäksi tuomioistuimet eivät ole selkeästi määritelty linja, jossa bloggaaja, kuka voi tarkastella tietoja kustantaja ja käyttäjä, tulee tiedot sisällöntuottaja. Editointi Web-sivun tai lähettämistä kommentin, jotta voitaisiin luoda uusi, halventavaa tarkoitusta varten olemassa olevaa sisältöä voivat aiheuttaa sen, että käyttäjä menettää suojelun § 230.