Madame Lelica

Filosofia menee, minne kova tiede ei voi, tai ei. Filosofit on lupa spekuloida kaiken moraalin metafysiikka, ja tämä tarkoittaa, että ne voivat valottaa joitakin perus kysymyksiä olemassaolon. Huonot uutiset? Nämä ovat kysymyksiä, jotka saattavat aina olla aivan käsityskykymme rajojen ulkopuolella.,

Tässä on kahdeksan mysteereistä filosofia, että emme luultavasti koskaan ratkaista.

1. Miksi on olemassa jotain ennemminkin kuin ei mitään?

läsnäolomme universumissa on jotain liian outoja sanoja., Se mundaneness jokapäiväistä elämäämme, koska meidän pitää olemassaoloa itsestäänselvyytenä, mutta joka kerran aikaa me cajoled pois, että omahyväisyys ja tehdä syvällinen valtion eksistentiaalinen tietoisuus, ja kysymme: Miksi on olemassa kaikki tämä maailmankaikkeuden, ja miksi se on voimassa niin upeasti tarkkoja lakeja? Ja miksi mitään pitäisi ylipäätään olla olemassa? Asumme universumissa, jossa on esimerkiksi spiraaligalakseja, revontulia ja Paavo Pesusieni., Ja niin Sean Carroll toteaa, ”ei Mitään moderni fysiikka selittää, miksi meillä on nämä lait pikemminkin kuin jonkin täysin eri lait, vaikka fyysikot joskus puhua, että tapa — virheen he voisivat välttää, jos he ottivat filosofit vakavammin.”Ja mitä filosofit, paras, että he voivat keksiä on antrooppinen periaate — ajatus, että meidän erityisesti universumi näyttää miten se tekee nojalla meidän läsnä tarkkailijoina sen sisällä — ajatus, joka on epämiellyttävän tautologinen sointi.

2. Onko universumimme todellinen?,

Tämä klassinen Loogiseksi kysymys. Se kysyy, miten tiedämme sen, mitä näemme ympärillämme on todella paljon, eikä jotkut grand illuusio pahentaneet näkymätön voima (joka René Descartes nimitystä arveltu ’paha henki’)? Viime aikoina kysymys on ollut rajaamana kuin ”aivot alv” ongelma, tai Simulointi Argumentti. Ja voi hyvinkin olla, että olemme taidokkaan simulaation tuotteita., Syvempi kysymys siis on, onko sivilisaation käynnissä simulointi on myös simulaatio — eräänlainen supertietokone regressio (tai simulationception). Lisäksi emme ehkä ole sitä, mitä luulemme olevamme. Olettaen, että ihmiset käynnissä simulointi osallistuu myös se, todelliset henkilöllisyydet voidaan tilapäisesti tukahdutetaan, kohottaa realness kokemus. Tämä filosofinen arvoitus pakottaa meidät myös arvioimaan uudelleen, mitä tarkoitamme ”todellisuudella.,”Modaalinen realistit väittävät, että jos maailmankaikkeus ympärillämme näyttää järkevä (toisin kuin se on unenomainen, sekava, tai laiton), sitten meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin julistaa, että se on todellista ja aitoa. Tai ehkä, kuten Cipher sanoi syötyään palan ”simuloitua” pihviä Matrixissa, ”tietämättömyys on autuutta.”

3. Onko meillä vapaa tahto?,

Myös nimeltään dilemma determinismi, emme tiedä, jos tekomme ohjataan syy-seuraus-ketju edeltävät tapahtumat (tai jokin muu ulkoinen vaikutus), tai jos todella olemme vapaita tekemään päätöksiä meidän omasta tahdostaan. Filosofit (ja nyt jotkut tiedemiehet) ovat väitelleet tästä vuosituhansien ajan, eikä näkyvää loppua ole näkyvissä. Jos päätöksentekoon vaikuttaa kausaliteetin loputon ketju, niin determinismi on totta eikä meillä ole vapaata tahtoa., Mutta jos päinvastoin on totta, mitä kutsutaan indeterminismi, niin meidän toimien on oltava satunnaisia-mitä jotkut väittävät ei ole vielä vapaa tahto. Päinvastoin, vapaamieliset (ei, ei poliittisten libertaareja, ne ovat muita ihmisiä), tee tapauksessa compatibilism — ajatus, että vapaa tahto on loogisesti yhteensopiva deterministisiä näkemyksiä maailmankaikkeuden. Ongelmaan on kehitys neurotiede osoittaa, että aivomme tekevät päätöksiä, ennen kuin olemme edes tietoisia niistä. Mutta jos meillä ei ole vapaata tahtoa, miksi kehitimme tietoisuutta zombien sijaan?, Kvanttimekaniikka tekee tästä ongelmasta vielä monimutkaisemman ehdottamalla, että elämme todennäköisyysuniversumissa ja että kaikenlainen determinismi on mahdotonta. Ja kuten Linas Vepstas on sanonut, ”Tietoisuus näyttää olevan läheisesti ja väistämättä sidoksissa käsitys ajan kulumisesta, ja itse asiassa ajatus siitä, että menneisyys on kiinteä ja täysin deterministinen, ja että tulevaisuus on tuntematon. Tämä sopii hyvin, koska jos tulevaisuus olisi määrätty ennalta, niin ei olisi vapaata tahtoa, ja mitään järkeä osallistumisen ajan.”

4. Onko Jumala olemassa?,

Yksinkertaisesti sanottuna, me emme voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei. Sekä ateistit että uskovat ovat väärässä julistuksissaan, ja agnostikot ovat oikeassa. Totta, agnostikot ovat yksinkertaisesti Loogiseksi siitä, tunnustaa epistemologisia kysymyksiä ja rajoitukset ihmisen tutkimus. Emme tiedä tarpeeksi siitä, sisäkorvan toiminnasta maailmankaikkeuden tehdä minkäänlaista grand väitteen todellisuuden luonteesta ja siitä, onko Prime Mover on jossain taustalla., Monet ihmiset lykätä naturalismi — ehdotus, että maailmankaikkeus toimii mukaan itsenäisiä prosesseja, mutta se ei estä sitä, että olemassa suuri suunnittelija, joka asettaa koko asia liikkeessä (mitä kutsutaan deismi). Kuten edellä mainittiin, saatamme elää simulaatiossa, jossa hakkeri-jumalat hallitsevat kaikkia muuttujia. Tai ehkä gnostilaiset ovat oikeassa ja voimakkaita olentoja olemassa joku syvempi todellisuus, että olemme tietämättömiä. Nämä eivät välttämättä ole abrahamilaisten perinteiden kaikkitietäviä, kaikkivoipia jumalia — mutta he ovat (hypoteettisesti) voimakkaita olentoja kuitenkin., Jälleen, nämä eivät ole tieteellisiä kysymyksiä sinänsä — ne ovat enemmän Platoninen ajatus kokeiluja, jotka pakottavat meidät kohtaamaan rajoja ihmisen kokemus ja tutkimus.

5. Onko kuoleman jälkeen elämää?

Ennen kuin jokainen saa innoissaan, tämä ei ole ehdotus, että päädymme kaikki näppäilyä harps joitakin pörröinen valkoinen pilvi, tai löydämme itsemme lapioi hiiltä syvyyksiin ikuisiksi ajoiksi., Koska emme voi kysyä kuolleilta, onko toisella puolella mitään, jäämme arvailemaan, mitä seuraavaksi tapahtuu. Materialistit olettavat, ettei kuoleman jälkeen ole elämää, mutta se on vain se-oletus, jota ei välttämättä voida todistaa. Tarkastellaan lähemmin juonitteluun maailmankaikkeuden (tai multiverse), olipa se läpi klassisen Newtonin/einsteinin vai kvantti-linssi, tai pelottava suodatin kvanttimekaniikka, ei ole mitään syytä uskoa, että meillä on vain yksi mahdollisuus tämä asia nimeltä elämä., Se on kysymys metafysiikan ja mahdollisuus, että kosmos (mitä Carl Sagan kuvattu ”kaikki, joka on tai on koskaan ollut tai koskaan tulee olemaan”) syklit ja percolates siten, että ihmishenkiä on äärettömän kierrättää. Hans Moravec laittaa sen parhaiten, kun puhuu suhteessa quantum Monien Maailmojen Tulkinta, sanoi, että noudattamatta jättämisestä maailmankaikkeus on mahdotonta. meidän on aina löytää itsemme elossa ja havainnoimalla maailmankaikkeuden jossain muodossa tai toisessa. Tämä on hyvin spekulatiivista, mutta kuten Jumalan ongelma, on sellainen, johon tiede ei voi vielä puuttua, jättäen sen filosofeille.

6., Voitko todella kokea mitään objektiivisesti?

Siinä on ero, ymmärtää maailmaa objektiivisesti (tai ainakin yrittää, anyway) ja kokee sitä kautta yksinomaan tavoitteen puitteissa. Tämä on lähinnä ongelma qualia — ajatus, että meidän ympäristössä voidaan havaita suodattimen läpi aisteja ja cogitations mielemme., Kaikki mitä tiedät, kaikki mihin olet koskenut, nähnyt ja haistanut, on suodatettu fysiologisten ja kognitiivisten prosessien kautta. Sen jälkeen Subjektiivinen kokemuksesi maailmasta on ainutlaatuinen. Klassisessa esimerkissä punaisen värin Subjektiivinen arvostus voi vaihdella ihmisestä toiseen., Ainoa tapa, jolla voit tietää, jos olet jotenkin tarkkailla maailmankaikkeus ”tajuissaan linssi” toisen henkilön eräänlainen Being John Malkovich sellainen tapa — ei ole mitään, mitä emme todennäköisesti aio olla pystyy suorittaa missä vaiheessa tahansa tieteen tai teknologian kehitystä. Toinen tapa sanoa tämä on, että maailmankaikkeus voi vain olla havaittu kautta aivoihin (tai mahdollisesti kone mieli), ja sen nojalla, että se voidaan tulkita vain subjektiivisesti., Mutta kun otetaan huomioon, että maailmankaikkeus vaikuttaa johdonmukaiselta ja (jokseenkin) ymmärrettävältä, pitäisikö meidän edelleen olettaa, ettei sen todellista objektiivista laatua voida koskaan havaita tai tuntea? On syytä huomata, että paljon Buddhalainen filosofia perustuu tämä perustavanlaatuinen rajoitus (mitä he kutsuvat tyhjyys), ja täydellinen vastakohta Platonin idealismi.

7. Mikä on paras moraalinen järjestelmä?

Pohjimmiltaan, emme koskaan todella voi erottaa toisistaan ”oikea” ja ”väärä” toimia., Milloin tahansa historiassa, kuitenkin, filosofit, teologit ja poliitikot väittävät ovat löytäneet paras tapa arvioida ihmisen toimia ja luoda kaikkein vanhurskas käytännesäännöt. Mutta se ei ole koskaan niin helppoa. Elämä on aivan liian sotkuista ja monimutkaista ollakseen mitään universaalin moraalin tai absolutistisen etiikan kaltaista., Kultainen Sääntö on hyvä (ajatus, että sinun pitäisi kohdella toisia kuin haluaisit heidän kohtelevan sinua), mutta siinä ei oteta moraalista autonomiaa ja ei jätä sijaa määrätä oikeus – (kuten vangitseminen rikollisia), ja voidaan jopa perustella sortoa (Immanuel Kant oli yksi sen kaikkein vankkumattoman kriitikot). Lisäksi se on erittäin yksinkertaistettu nyrkkisääntö, joka ei sisällä monimutkaisempia skenaarioita. Pitäisikö esimerkiksi harvoja säästää monien pelastamiseksi? Kenellä on enemmän moraalista arvoa: ihmisvauvalla vai täysikasvuisella suurella apinalla?, Ja kuten neurotieteilijät ovat osoittaneet, moraali ei ole vain kulttuurisesti syvään juurtunut asia, se on myös osa meidän psychologies (the Trolly Ongelma on paras osoitus tästä). Parhaimmillaan voimme vain sanoa, että moraali on normatiivista, samalla kun tunnustamme, että oikean ja väärän tajumme muuttuu ajan myötä.

8. Mitkä ovat numerot?,

käytämme numerot joka päivä, mutta otetaan askel taaksepäin, mitä he ovat, todella, ja miksi he tekevät niin hyvää työtä auttaa meitä selittämään maailmankaikkeuden (esimerkiksi Newtonin lait)? Matemaattisia rakenteita voi koostua numeroita, asetetaan, ryhmät ja pisteet — mutta ovat he todellisia esineitä, tai ne yksinkertaisesti kuvata suhteita, jotka välttämättä olemassa kaikki rakenteet?, Platon väitti, että numerot olivat todellinen (se ei ole väliä, että et voi ”nähdä” ne), mutta formalists vaati, että he olivat vain muodollisia järjestelmiä (hyvin määritellyt rakenteet abstrakti ajatus perustuu matematiikka). Tämä on ontologinen ongelma, jossa olemme ymmällämme universumin todellisesta luonteesta ja siitä, mitkä ovat inhimillisiä konstruktioita ja mitkä ovat todella konkreettisia.

Kuvat: Banneri: Luc Perrot | 1 | 2 Lightspring/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8