Si va a basar todos sus esfuerzos para ganar el poder político en una sola teoría económica, como lo ha hecho el conservadurismo en los últimos 30 años, es posible que desee asegurarse de que funcione. Pero eso es lo que sorprende de la economía del lado de la oferta: a pesar de que su afirmación central ha sido desmentida por décadas de experiencia económica, persiste.
la economía del lado de la oferta asume que las tasas impositivas más bajas impulsan el crecimiento económico al dar a las personas incentivos para trabajar, ahorrar e invertir más., Un principio crítico de esta teoría es que dar recortes de impuestos a las personas de altos ingresos produce mayores beneficios económicos que dar recortes de impuestos a las personas de bajos ingresos. Esencialmente, cuanto más dinero puedan conservar los ricos, más crecerá toda la economía.
pero la evidencia revela dos problemas fundamentales con esta historia. En primer lugar, su predicción principal es errónea: dar recortes de impuestos a los ricos no aumenta la producción económica ni crea nuevos puestos de trabajo. En cambio, los recortes fiscales para los contribuyentes de ingresos medios y bajos son mucho más eficaces para impulsar la actividad macroeconómica., En segundo lugar, la teoría de la oferta malinterpreta el mecanismo real por el cual las tasas impositivas influyen en la actividad macroeconómica. Mientras que los partidarios de la oferta sostienen que las tasas más bajas en la parte superior incentivan a las personas a ganar más dinero, la evidencia muestra que los recortes de impuestos impulsan la producción principalmente al poner dinero en los bolsillos de las personas y, por lo tanto, estimular la demanda.,
estos hallazgos empíricos llevan una lección importante para nuestra política fiscal: en lugar de aumentar la desigualdad al desperdiciar los ingresos en recortes de impuestos para los ricos, debemos asegurarnos de que los estadounidenses de ingresos medios y bajos tengan suficientes ingresos después de impuestos para mantener niveles de consumo fuertes, especialmente durante las crisis económicas. Además, al fetichizar perpetuamente los recortes de impuestos para las tasas más altas, los conservadores han hecho caso omiso de otras políticas que son más eficaces para estimular el crecimiento económico., Dada la creciente evidencia contra la economía del lado de la oferta, es hora de que los conservadores vuelvan a la mesa de dibujo y elaboren una agenda económica basada en la realidad.
la teoría detrás de la economía del lado de la oferta
la economía del lado de la oferta comienza con una intuición razonable: si dejas que la gente Mantenga más de los ingresos que ganan, tendrán un incentivo para ganar más ingresos. Sobre la base de esta intuición, los partidarios de la oferta predicen que la reducción de las tasas impositivas alentará a las personas a trabajar, ahorrar e invertir más al aumentar las declaraciones después de impuestos de estas actividades., Y concluyen que todo este trabajo adicional, ahorro e inversión generará un crecimiento económico y de empleo más rápido.
sobre la base de esta historia, los partidarios de la oferta creen que los recortes de impuestos proporcionarán un mayor impulso económico si se dirigen a las personas ricas, en lugar de a las personas de ingresos medios y bajos. Una razón es que las personas ricas pueden permitirse el lujo de trabajar menos cuando las tasas impositivas son altas, mientras que las personas de bajos ingresos necesitan trabajar lo suficiente para llegar a fin de mes, independientemente de la tasa impositiva. Por lo tanto, dar recortes de impuestos a los ricos debería generar un aumento mayor en el trabajo., Una segunda razón es que los economistas suelen pensar que los ingresos de las personas corresponden al valor económico de su trabajo. De acuerdo con esa lógica, incentivar a un CEO a trabajar unas pocas horas más a la semana se cree que es más beneficioso económicamente que incentivar a un conserje a trabajar el mismo número de horas adicionales. Una tercera razón es que los ricos pueden permitirse el lujo de ahorrar la mayoría de sus recortes de impuestos, lo que a su vez aumentará la inversión. En contraste, las personas de bajos ingresos a menudo necesitan gastar los dólares adicionales.,
pero la verdadera pregunta para los responsables políticos es si los cambios modestos en las tasas marginales superiores marcan una gran diferencia. Claro, gravar el ingreso marginal de las personas ricas en 95 por ciento puede crear un desincentivo para ganar más dinero. ¿Pero los estadounidenses ricos realmente van a trabajar y ahorrar mucho menos solo porque los ingresos por encima de 4 400,000 ahora están gravados en 39.6 por ciento en lugar de 35 por ciento? Dada la centralidad de la teoría del lado de la oferta para los argumentos económicos conservadores, uno podría imaginar que tendríamos mucha evidencia histórica de que los ricos de hecho responden a tales cambios en las tasas impositivas., Pero la evidencia está dentro, y no muestra tal cosa.
La historia demuestra que los proveedores están equivocados
el mejor lugar para comenzar esta investigación empírica es mirar lo que realmente sucede cuando cambian las tasas impositivas superiores. ¿El crecimiento y el empleo se disparan cuando las personas con altos ingresos obtienen una reducción de impuestos? ¿Se desploma la economía cuando suben sus impuestos?
a primera vista, el registro histórico parece ofrecer poco para apoyar la historia del lado de la oferta. Consideremos la última década., En 2001, el Presidente Bush redujo la tasa máxima sobre las ganancias de capital y los ingresos por dividendos del 20 por ciento al 15 por ciento—una tasa que el Presidente Clinton ya había reducido del 28 por ciento cuatro años antes—y redujo la tasa máxima sobre los ingresos normales al 35 por ciento del 39.6 por ciento. Y sin embargo, en la década que siguió fuimos testigos del peor desempeño económico desde la Gran Depresión. De 2001 a 2008, antes de la crisis, el crecimiento económico era anémico en el mejor de los casos, con un promedio del 2,5 por ciento., Por el contrario, aunque la tasa impositiva máxima estuvo por encima del 90 por ciento durante los años de Eisenhower, la economía creció a un ritmo increíble durante la década de 1950, con un crecimiento anual promedio de más del 4 por ciento. Y el panorama del empleo es aún más sombrío: bajo George W. Bush, los empleos totales crecieron solo un 0.8 por ciento durante su mandato, mientras que bajo Bill Clinton crecieron un 20.7 por ciento, y bajo Dwight Eisenhower, un 7.1 por ciento.
Los partidarios de la oferta a menudo atribuyen al enorme recorte de impuestos del Presidente Reagan en 1981 el estímulo de un sólido crecimiento en los años siguientes., Pero si bien el crecimiento fue fuerte durante la década de 1980, fue aún más fuerte en los años posteriores al aumento de impuestos del Presidente Clinton en 1993 para los que ganan más. Mientras que el PIB creció a una tasa anual promedio de 3.5 por ciento durante los siete años posteriores al recorte de 1981, creció a 3.9 por ciento por año durante el período de siete años posterior al aumento de impuestos de 1993. Además, la inversión fija no residencial también creció a una tasa anual de más del 10 por ciento durante esos siete años, en comparación con una tasa de menos del 3 por ciento en los años posteriores a los recortes de 1981 y 2001., Al mismo tiempo, los ingresos medios de los hogares y las ganancias reales por hora crecieron más rápidamente después del aumento de los impuestos de 1993 que después de la reducción de impuestos de 1981.
un artículo reciente del no partidista Congressional Research Service tampoco encontró correlación durante los años de posguerra entre el crecimiento económico y las tasas impositivas más altas sobre los ingresos normales y las ganancias de capital. Además, no encontró una relación discernible entre los tipos impositivos más altos y la inversión o el ahorro privado, afirmando que «la reducción de los tipos impositivos legales más altos parece no estar correlacionada con el ahorro, la inversión y el crecimiento de la productividad.,»Obviamente, hay muchos factores que contribuyen al crecimiento, pero la historia económica muestra claramente que no hay correlación entre los bajos impuestos a los ricos y las altas tasas de crecimiento para el país.
Por supuesto, esta historia económica por sí sola no resuelve la cuestión de si existen vínculos causales entre los tipos impositivos más altos y el crecimiento económico. Pero los economistas han utilizado una variedad de técnicas para responder a esta pregunta. Y resulta que contrariamente a la tesis central del lado de la oferta, los ricos son precisamente las personas equivocadas a las que dar recortes de impuestos., Un documento reciente de Owen Zidar, ex economista del Consejo de Asesores Económicos, encuentra evidencia abrumadora de que los cambios fiscales para las personas de bajos ingresos tienen un impacto mucho mayor en la producción y el empleo que los cambios fiscales para las personas de mayores ingresos. El documento encuentra que mientras que un» recorte impositivo del uno por ciento del PIB para el 90% inferior resulta en aproximadamente 3 puntos porcentuales de crecimiento del PIB en un período de dos años», los cambios impositivos para el 10 por ciento superior (aquellos que ganan ingresos por encima de aproximadamente 1 112,000) resultan tener un efecto insignificante y estadísticamente insignificante en el crecimiento del PIB y la creación de empleo., De hecho, estos impactos crecen exponencialmente cuanto más bajo se viaja en el espectro de ingresos.
un creciente cuerpo de eruditos también sugiere que los partidarios de la oferta están fundamentalmente equivocados sobre por qué los recortes de impuestos generan actividad económica. Los partidarios de la oferta creen que los recortes de impuestos promueven el crecimiento principalmente al alentar a las personas a ganar más dinero, por lo que predicen que la reducción de las tasas máximas tendrá un impacto especialmente grande., Pero al mostrar que esta predicción es incorrecta, Zidar también encuentra que los cambios fiscales para los contribuyentes de ingresos bajos y medianos producen grandes cambios en el consumo, mientras que los cambios fiscales para los contribuyentes de ingresos altos no lo hacen. El hecho de que el consumo y la producción económica tienden a moverse en tándem sugiere que los recortes tributarios influyen principalmente en la producción no incentivando a las personas a ganar más, sino permitiendo que los contribuyentes de ingresos bajos y medianos gasten más. O en otras palabras, los cambios fiscales parecen estar influyendo en la economía no a través del lado de la oferta, sino a través del lado de la demanda.,
el trabajo reciente de economistas como Austan Goolsbee, Emmanuel Saez, y David y Christina Romer respalda esta idea al mostrar que los cambios en los impuestos en realidad tienen efectos sorprendentemente pequeños en los ingresos antes de impuestos de las personas. Por ejemplo, un nuevo documento de los Romers encuentra que los grandes aumentos en las tasas marginales superiores durante los años de entreguerras tuvieron un efecto mínimo en los ingresos de las personas ricas. Y aunque los cambios en los impuestos a veces parecen producir grandes variaciones anuales en los ingresos, el trabajo de Goolsbee y otros ha demostrado que estas variaciones en su mayoría solo reflejan cambios en la forma en que se reportan los ingresos., Estos hallazgos socavan directamente el argumento del lado de la oferta de que las tasas impositivas influyen dramáticamente en el comportamiento de las personas, lo que les hace ganar más ingresos cuando las tasas bajan y ganar menos cuando las tasas suben. En cambio, sugieren que las personas son bastante insensibles a las tasas impositivas cuando se trata de la cantidad de ingresos que ganan.
la atracción persistente de la teoría del lado de la oferta
si la teoría del lado de la oferta no está respaldada por la evidencia, ¿por qué ha dominado el pensamiento conservador y las plataformas del Partido Republicano durante más de tres décadas?,
probablemente no sea una coincidencia que los mayores beneficiarios de las políticas del lado de la oferta sean los mismos estadounidenses ricos que financian al Partido Republicano, junto con los medios conservadores y la infraestructura de Think-tank. Pero no creo que esto sea simplemente una historia de argumentos de mala fe impulsados por el interés propio cínico. El hecho es que hay algo bastante seductor en la idea de que la mejor manera de estimular el crecimiento es darte un recorte de impuestos., Y si resulta ser un conservador rico, también hay algo muy atractivo en una teoría que dice que su trabajo y sus ahorros son los principales responsables de impulsar la economía hacia adelante. En otras palabras, los argumentos políticos a favor de recortes de impuestos para los ricos para inducir más generación de riqueza coinciden perfectamente con y refuerzan una visión del mundo que sostiene que los individuos se enriquecen solo a través de su propia destreza, no debido a las inversiones de otros, o Dios no lo quiera, la suerte del sorteo.,
Los conservadores también aprovecharon la economía del lado de la oferta como una herramienta para reducir el tamaño del Gobierno. Como activistas antigubernamentales como Grover Norquist se dieron cuenta hace mucho tiempo, los estadounidenses generalmente no están tan interesados en recortar los programas públicos. Pero los recortes de impuestos ofrecieron una manera de atacar el gasto indirectamente al privar al gobierno de ingresos, aumentar los déficits y luego obligar a los políticos a recortar el gasto en respuesta., La historia del lado de la oferta se sincronizó muy bien con la ideología antigubernamental de los conservadores: si, como el Presidente Reagan, ya cree que «el gobierno es el problema», ayudarlo a sobrevivir con suficientes ingresos probablemente no será atractivo.
Más allá del lado de la oferta
todo este trabajo empírico conlleva al menos tres lecciones importantes para los responsables políticos. En primer lugar, dar nuevos recortes de impuestos a los ricos es una muy mala idea a menos que su objetivo sea simplemente hacer más ricos a los ricos., Desafortunadamente, la fijación de décadas de los partidarios de la oferta en la reducción de las tasas impositivas más altas ha hecho precisamente eso, exacerbando así la desigualdad económica. Sabemos que la hiperinequalidad de Estados Unidos es profundamente injusta y que está reduciendo la movilidad económica ascendente, corroyendo nuestra democracia y erosionando la cohesión social. Pero como dejan en claro los otros contribuyentes a este simposio, el aumento de la desigualdad también representa una grave amenaza para el futuro crecimiento económico de Estados Unidos.
en segundo lugar, podríamos aumentar bastante las tasas impositivas marginales sin reducir el crecimiento futuro o la creación de empleo., Esa política tendría el doble beneficio de aumentar los ingresos que tanto se necesitan y, al mismo tiempo, mitigar la desigualdad.
En tercer lugar, los recortes de impuestos dirigidos a los estadounidenses de bajos ingresos, especialmente los créditos fiscales reembolsables como el crédito tributario por ingreso del trabajo, pueden ser una manera poderosa de impulsar la economía en general. Esto es especialmente cierto durante las recesiones, cuando la demanda agregada cae y las personas están desempleadas durante largos períodos de tiempo., En estas circunstancias, como han argumentado recientemente Larry Summers y Brad Delong, el estímulo fiscal puede mejorar significativamente el crecimiento a largo plazo al hacer que la economía vuelva a moverse y evitar así un daño duradero a la productividad de los trabajadores y el capital físico.
pero además de distorsionar la política fiscal estadounidense, quizás el legado más preocupante de la teoría del lado de la oferta es que ha llevado a generaciones de políticos y responsables políticos conservadores a centrarse obsesivamente en los recortes fiscales como la herramienta para promover el crecimiento, con exclusión de muchos otros., Esta miopía ha sido especialmente perjudicial porque los recortes fiscales tienen costos de oportunidad significativos. Por ejemplo, al reducir los ingresos del gobierno, pueden desplazar las inversiones públicas de alto rendimiento en áreas como la educación, la investigación científica y la infraestructura. Estas inversiones son fundamentales para el crecimiento a largo plazo de los Estados Unidos y las cambiamos en corto a nuestro riesgo.
La teoría del lado de la oferta tampoco aborda el desafío más apremiante que la economía estadounidense ha enfrentado desde 2008: a saber, la demanda insuficiente para fomentar el crecimiento económico., En un mundo donde la gente no tiene suficiente dinero para comprar cosas y por lo tanto crear más demanda de bienes, una política que centra la atención en los recortes de impuestos para las personas que no van a gastarlos es ineficaz en el mejor de los casos.
mientras que los progresistas pueden no tener todas las respuestas para lograr un crecimiento equitativo, los conservadores tienen las respuestas equivocadas. Si los conservadores se toman en serio la promoción del crecimiento económico y la prosperidad, deben dejar de fetichizar los recortes de impuestos y comenzar a proponer ideas de políticas que se basen en hechos reales., De hecho, la historia nos diría que invertir en la clase media y en aquellos que quieren ascender en ella es la mejor estrategia de crecimiento económico a largo plazo.