The Great Depression of the 1930s was the nation’s grimmest economic crisis since the founding of the American republic. Después de las elecciones de 1932, Franklin D., Roosevelt introdujo una serie de remedios innovadores-su New Deal-pero todo el esfuerzo de recuperación parecía amenazado cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó piezas significativas de su fundamento legal. Con el tiempo, Roosevelt propuso su proyecto de ley llamado «embalaje de la corte» para eludir las decisiones desfavorables de la Corte. Los acontecimientos que siguieron califican como uno de los capítulos más extraños en la historia constitucional de los Estados Unidos.
Roosevelt trajo energía y creatividad implacables a Washington después de su elección en 1932., Los problemas que tenía ante sí no tenían precedentes en profundidad y alcance. Desde la caída del mercado de valores tres años antes, cinco mil bancos habían quebrado, destruyendo más de nueve millones de cuentas. Al menos el 25 por ciento de la fuerza de trabajo estaba desempleada; el ingreso nacional era menos de la mitad de lo que había sido en 1929., En los primeros cien días de la nueva administración, Roosevelt y su equipo de asesores atacaron la crisis con una panoplia de medidas legislativas: una ley bancaria de emergencia, una serie de leyes de alivio del empleo, un proyecto de ley para refinanciar hipotecas en mora y leyes que apuntalan la agricultura y regulan Wall Street., Se concibieron nuevos instrumentos de gobierno—entre otros, La administración de Ajuste Agrícola (AAA), La administración de Obras Públicas (PWA) y la administración de recuperación nacional (NRA) – introduciendo así las «agencias alfabéticas» que pronto se convirtieron en una característica familiar del New Deal.
a pesar de la amplia popularidad de estas iniciativas, Roosevelt se enfrentó a la oposición de varios sectores, incluidos la mayoría de los editores de periódicos de la nación, muchos intereses empresariales y financieros, partidarios de los derechos de los Estados arraigados y defensores de un gobierno pequeño., Desde la Edad Dorada de la década de 1890, esas fuerzas habían controlado el establecimiento económico de Estados Unidos y, después de un breve eclipse durante el progresismo de las administraciones de Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson, habían asumido una primacía renovada durante la década de 1920. En una serie de casos posteriores al final de la reconstrucción, el Tribunal había construido una superestructura doctrinal conducente al industrialismo moderno de laissez-faire y hostil a las reclamaciones de los trabajadores y los indigentes., Conceptos jurídicos como sustantivo debido proceso había exaltado la propiedad privada y la libertad de contrato, mientras que limitar el poder del gobierno para regular o interferir con el empresariado.
Roosevelt anticipó una Corte Suprema recalcitrante cuando asumió el cargo. Lo había criticado incluso antes de su elección, señalando durante su campaña presidencial que la corte estaba «en el control completo» del Partido Republicano y por lo tanto implícitamente un instrumento de laissez-faire., Las medidas de emergencia de los primeros cien días de la nueva administración se desarrollaron sin ilusiones sobre la capacidad de la Corte para bloquearlas. Varias decisiones durante la década anterior habían aplicado el debido proceso sustantivo-la idea de que ciertos derechos (como los derechos de propiedad) son tan fundamentales que están más allá de la regulación gubernamental—para derogar las leyes estatales que regulaban a las empresas imponiéndoles costos adicionales, por ejemplo, a través de salarios mínimos o reglas de seguridad., Poco antes de las elecciones de 1932, como en advertencia a Roosevelt, el Tribunal había invalidado por motivos sustantivos de debido proceso una ley de Oklahoma que requería la licencia de las instalaciones de fabricación de hielo. Al parecer, se había instalado un muro alrededor de la empresa privada y se le dijo al gobierno que se mantuviera al margen.
de particular preocupación para los nuevos Distribuidores fue una camarilla de cuatro jueces en la Corte, los jueces Butler, McReynolds, Sutherland y Van Devanter, que adoptaron colectivamente una ideología anti-reguladora establecida hostil al gobierno intervencionista., Cada uno de los llamados cuatro jinetes tenía más de setenta años en 1932. Los cuatro votaron regularmente en un bloque donde se implicaban cuestiones sustantivas de debido proceso o delegación de poderes, necesitando solo un solo recluta de los cinco jueces restantes para derrotar las iniciativas gubernamentales que agobiaban a la empresa privada. Los otros jueces eran menos predecibles. El juez Brandeis, el mayor, fue nombrado por Wilson con fuertes inclinaciones progresistas, pero una predilección por el gobierno limitado y las pequeñas empresas., El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, una figura más conservadora, había servido sin embargo como gobernador de Nueva York y era de mente abierta sobre la regulación. Otros dos neoyorquinos, los jueces Cardozo y Stone, eran intelectuales genuinos que trajeron compasión y respeto por los precedentes anteriores a sus deliberaciones. Owen Roberts, el más joven de los jueces, fue un fiscal de carrera y nombrado por Hoover en 1930 de Pensilvania (a la edad de cincuenta y ocho años) sin participación previa en ninguna Legislatura o negocio y, por lo tanto, un desconocido en los temas constitucionales de la época., Su voto pronto resultó ser crítico.
durante los primeros veinticuatro meses después de que Roosevelt fuera elegido, su administración se alejó con éxito de la confrontación directa con la Corte Suprema. Mientras tanto, dos decisiones 5-4 de la Corte en 1934 respaldando las regulaciones estatales insinuaron que la mayoría de los jueces eran sensibles a la emergencia. Significativamente, Roberts había votado en contra de los cuatro jinetes en ambos casos, y en uno de ellos, Nebbia v.New York, había escrito la opinión mayoritaria apoyando los controles de precios en la venta de leche., Sin embargo, la sensación de alivio resultante entre los nuevos comerciantes ansiosos resultó prematura. En enero de 1935, el Tribunal emitió su primer fallo sobre un estatuto del New Deal, derogando una disposición de la Ley Nacional de recuperación Industrial (NIRA) que había impuesto nuevos controles sobre la producción y el precio del petróleo. La votación fue un abrumador 8-1 en contra de la medida New Deal.
la decisión en el caso «Hot Oil» fue la primera de una serie de pérdidas devastadoras para el programa legislativo de Roosevelt en la Corte Suprema., Después de sobrevivir (por un margen de 5-4) a un desafío a los poderes de regulación monetaria del gobierno en los casos de la «cláusula de oro», La administración vio su Ley de Retiro Ferroviario invalidada 5-4, con Roberts uniéndose a los cuatro jinetes para declarar la ley inconstitucional., Poco después, el «lunes negro», 27 de mayo de 1935, la Corte emitió tres decisiones destructivas: Schechter Poultry (el infame caso del» pollo enfermo») le arrancó el corazón al NIRA, el Banco Louisville anuló la Ley Frazier—Lemke que limitaba las ejecuciones hipotecarias, y el ejecutor de Humphries redujo la capacidad del Presidente para controlar la composición de ciertos organismos reguladores federales. Cada una de las decisiones fue unánime., Las resoluciones posteriores incluyeron la invalidación de los salarios y horas y los mecanismos de control de precios de la Ley de Conservación de carbón bituminoso (5-4, con Roberts el voto decisivo), la invalidación del impuesto de procesamiento en la Ley de Ajuste Agrícola (6-3, con Roberts escribiendo para la mayoría), y vacatur de una ley de salario mínimo del Estado de Nueva York (5-4, Roberts nuevamente), una decisión con implicaciones preocupantes para una vasta área de regulación industrial.,
Roosevelt y sus partidarios miraron con horror el camino de destrucción que estas decisiones causaron a la regulación económica en general y al New Deal en particular. El Fiscal General Homer Cummings escribió en privado, haciéndose eco de las opiniones de muchos en la administración y en todo el país, «le digo, señor Presidente, que quieren destruirnos. . . . Tendremos que encontrar una manera de deshacernos de la actual composición de la Corte Suprema., El propio Roosevelt mantuvo sus críticas públicas limitadas y sus planes cerca del chaleco, aunque poco después de Schechter observó en una conferencia de prensa, «hemos sido relegados a la definición de caballo y buggy del comercio interestatal. Incluso Herbert Hoover sugirió una enmienda constitucional para restaurar al menos a los estados el poder que pensaban que ya tenían.»
enmendar la Constitución, por lógico que parezca, no fue el remedio favorecido por aquellos a quienes Roosevelt puso a trabajar explorando formas de evitar las obstrucciones de la Corte., No era solo una cuestión de encontrar la redacción correcta y conseguirla a través del Congreso o una convención constitucional. Como uno de los jóvenes brainstormers, Thomas Corcoran, le observó a Harold Ickes, un asesor de Roosevelt, había demasiados estados «que naturalmente estarían en contra de una ampliación de la enmienda o en los que el dinero podría ser utilizado para derrotarla.»Por lo tanto, se habló de limitar por ley la capacidad de la Corte para invalidar la legislación., Numerosos proyectos de ley de este tipo se habían presentado en el Congreso tras el ataque de la Corte a la legislación de la Era Progresista durante la década de 1920, y los aliados de Roosevelt en el Congreso continuaron el proceso tras las reversiones más recientes de la Corte. Pero incluso después de la abrumadora victoria de Roosevelt y los Demócratas en las elecciones de 1936, las perspectivas de limitación jurisdiccional parecían dudosas, particularmente si la propia Corte pudiera finalmente pronunciarse sobre su constitucionalidad.
la otra alternativa más obvia era cambiar la composición de la Corte., Conseguir que los jueces más ancianos se jubilaran y nombrar reemplazos Amistosos hubiera sido el remedio ideal. De hecho, Van Devanter y Sutherland habían indicado su deseo de retirarse, pero el proyecto de Ley de Economía de la administración de 1933 que recortaba los beneficios de las pensiones había desalentado irónicamente a estos dos flagelos del New Deal de renunciar voluntariamente. Cualquier intento de obligar a la jubilación por decreto legislativo se toparía con la protección de la tenencia vitalicia en el Artículo III de la Constitución, por lo que el enfoque de remoción obligatoria fue finalmente descartado.,
seguía existiendo la posibilidad de cambiar la composición aumentando el tamaño del Tribunal mediante una ley del Congreso. Existía un amplio precedente para esa medida. El artículo III de la Constitución, que establece el Poder judicial, no prescribe el número de magistrados de la Corte Suprema. Los fundadores dejaron ese detalle a la legislación. El congreso en la primera ley del Poder Judicial (1789) había fijado el número de escaños de la Corte Suprema en seis. A partir de entonces, el número había variado de cinco (1801) a siete (1807) a nueve (1837) a diez (1863) de vuelta a siete (1866) y finalmente a nueve de nuevo (1869)., En enero de 1937, El Fiscal General Cummings le mostró en privado a Roosevelt una fórmula que vincularía un aumento en el tamaño de la corte con el número de jueces titulares que alcanzaron la edad de setenta años y se negaron a retirarse, con un máximo de seis nuevos jueces. La idea había sido sugerida por Edwin Corwin, un científico político de Princeton, que él mismo la había recibido de un profesor del gobierno en Harvard, Arthur Holcombe. (La compleja génesis del plan se traza definitivamente en William Leuchtenberg, el Tribunal Supremo Renacido .,) Este enfoque apeló fuertemente al Presidente y se convirtió en el núcleo del plan que finalmente avanzó.
El 5 de febrero de 1937, Roosevelt envió su proyecto de ley al Congreso en forma de legislación propuesta para» reformar » el poder judicial en general. Su declaración de acompañamiento no fue enmarcada en términos de una Corte Suprema obstruccionista, sino más bien como una respuesta al hacinamiento en los expedientes de los tribunales federales y el problema especial ocasionado por la tenencia de la vida judicial impuesta constitucionalmente, es decir, «la cuestión de los jueces ancianos o enfermos—un tema de delicadeza pero que requiere un debate franco.,»El Presidente no dio puñetazos, lamentando que una disminución en» el vigor mental o físico lleva a los hombres a evitar un examen de condiciones complicadas y cambiadas.»Agregó,» los hombres mayores, asumiendo que la escena es la misma que en el pasado, dejan de explorar o indagar en el presente o el futuro.»Así, bajo la nueva ley propuesta, cuando cualquier juez federal (no solo en el Tribunal Supremo) con al menos diez años de servicio permanece en el tribunal durante más de seis meses después de alcanzar la edad de setenta años, el presidente podría agregar un nuevo juez a ese tribunal., El máximo es de seis nuevos magistrados para la Corte Suprema de Justicia y cuarenta y cuatro para el resto del sistema judicial federal.
El pequeño grupo de asesores que habían trabajado en secreto con Roosevelt en el desarrollo del proyecto de ley y su justificación—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman y Donald Richberg—estaban entre los abogados constitucionalmente más conocedores de la administración. Todos estaban convencidos de que cumplía las normas constitucionales., Y todos asumieron que la enorme Nueva mayoría demócrata en ambas cámaras del Congreso, beneficiaria de la popularidad del Presidente en las elecciones nacionales de 1936, aprobaría rápidamente la medida. Roosevelt, sin embargo, había calculado mal. Al mantener su pensamiento en secreto hasta que se dio a conocer el plan, no había hecho nada para construir apoyo entre bastidores entre los aliados legislativos. Mientras que respetados patrocinadores de la administración como Joseph T., Robinson, el líder de la mayoría del Senado, anunció inmediatamente el proyecto de ley, otros como el Presidente de la cámara William Bankhead y el Presidente Judicial de la cámara Hatton Sumners resintieron la sorpresa y se mostraron tibios o abiertamente hostiles. El sentimiento público también fue en gran medida negativo, agitado por la vociferante oposición de una prensa predominantemente conservadora. A medida que pasaban las semanas y el debate se intensificaba, se hizo claro para la administración que el proyecto de ley de reforma de la corte enfrentaba dificultades. Una cosa era segura: el Congreso no lo aprobaría rápidamente.,
luego vino lo inesperado, un giro de la Corte Suprema. El 29 de marzo de 1937, el Tribunal dictó su decisión aprobando una ley de salario mínimo en el estado de Washington, West Coast Hotel V.Parrish. El margen fue de 5-4, con Roberts votando con la mayoría. La decisión revocó efectivamente el fallo que había invalidado la ley salarial similar de Nueva York en junio anterior. Dos semanas más tarde, Roberts estaba en el lado ganador en cinco decisiones importantes que respaldaban la Ley Nacional de Relaciones Laborales., El 24 de mayo, la corte encontró que la Ley de Seguridad Social y la legislación estatal relacionada eran constitucionales con la misma mayoría de cinco hombres, apoyada sorprendentemente en una de las decisiones por dos de los Cuatro Jinetes, Sutherland y Van Devanter. En ese momento, Van Devanter había anunciado su intención de retirarse, y estaba claro que Roosevelt pronto sería capaz de nombrar a un nuevo juez de su elección sin necesidad de empacar en la corte.
mientras tanto, las perspectivas legislativas del proyecto de reforma se hicieron cada vez más tenues., Cuando el vicepresidente John Nance Garner como presidente del Senado se negó a apoyar el proyecto de ley, y cuando el Comité Judicial del Senado (dominado por los demócratas) lo desaprobó, la propuesta recibió un golpe de gracia. En julio fue nuevamente aprobada por el Pleno del Senado ante el Comité, donde se transformó en una ley procesal menor. El elemento compositivo murió. Los nuevos Distribuidores siempre podían decir que su plan de empacar en la corte nunca fue rechazado, pero la realidad era clara: la propuesta había perdido su impulso, era profundamente impopular y, a todos los efectos prácticos, estaba completamente derrotada.,
sin embargo, en el frente doctrinal, la administración había ganado la guerra. Comenzando con Parrish, las decisiones de la Corte Suprema que sostenían el poder del gobierno para regular establecieron el patrón para el equilibrio de la presidencia de Roosevelt y durante casi medio siglo después. La ideología que había obstaculizado el New Deal y los esfuerzos legislativos estatales paralelos para controlar las relaciones económicas privadas se eclipsaron. La Corte había pasado por lo que algunos comentaristas han descrito como una » Revolución Constitucional.,»Sin embargo, el estímulo aparente para el cambio fue ampliamente atribuido a la iniciativa de empacar en la corte, que irónicamente había constituido una de las derrotas más embarazosas de Roosevelt.
varios otros hechos reforzaron la ironía. Muchos observadores contemporáneos notaron el momento de la aparente reversión del juez Roberts de un votante oscilante en contra de la legislación regulatoria a un votante oscilante a favor de ella, un cambio dramático descrito famosamente como el «cambio en el tiempo que salvó a nueve.»Según todos los indicios, Roberts había sido influenciado por el proyecto de ley de empacar en la corte. Los hechos, sin embargo, son más complejos., Roberts realmente emitió su voto crítico en el caso Parrish al menos dos meses antes de que Roosevelt anunciara su plan. El Presidente del Tribunal Supremo Hughes había retrasado la publicación de la decisión de acomodar al juez Stone, quien había estado temporalmente fuera de acción debido a una enfermedad. Además, Roberts nunca había compartido la ideología sustantiva del debido proceso de los Cuatro Jinetes. Como declaró en su decisión de Nebbia de 1934 para la mayoría de 5-4 que defendía los controles de Nueva York sobre los precios de la leche: «ni los derechos de propiedad ni los derechos contractuales son absolutos.,»Si esa era la opinión de Roberts casi tres años antes de la iniciativa de empacar en la corte, algo más debe haber estado sucediendo en todas esas decisiones que habían rechazado gran parte de la regulación del New Deal.
bajo escrutinio, el cambio en la perspectiva de la Corte Suprema emerge como un capítulo peculiar en una historia complicada, con más giros que un simple cambio de un hombre de swing en reacción al plan de Roosevelt para llenar la Corte., Como el historiador legal Barry Cushman ha sugerido persuasivamente, la doctrina constitucional ya estaba evolucionando en una dirección favorable a un papel más intervencionista para el Gobierno mucho antes de que Roosevelt presentara el proyecto de ley de «reforma» de la corte. La mayoría de las decisiones anteriores que invalidaron la legislación del New Deal fueron 9-0 U 8-1, No 5-4 chillidos. Esas decisiones reflejan una opinión compartida incluso por los jueces más progresistas de que las nuevas leyes han sido redactadas descuidadamente y mal defendidas., Los redactores de Roosevelt pronto aprendieron de estos errores y los evitaron en la legislación posterior que la Corte sostuvo. Si bien es cierto que la eventual ruptura y el reemplazo de los Cuatro Jinetes aliviaron a la Corte en esa dirección, el hecho es que la redacción técnicamente más estricta ayudó en gran medida a la causa del New Deal en los fallos posteriores de la Corte.
en consecuencia, parece poco probable que el plan de acumulación de tribunales haya desempeñado un papel importante en inducir a la Corte Suprema a cambiar de dirección., Por otro lado, también hay pocas dudas de que el plan tuvo un efecto dañino en el programa legislativo de Roosevelt para el equilibrio del New Deal. Seis meses después de lograr la victoria electoral más unilateral de los tiempos modernos, los demócratas estaban divididos y en desorden; la impopularidad del plan de corte había socavado la autoridad moral del Presidente y dado a los miembros tibios del partido una excusa para abandonarlo. Nunca más los líderes democráticos recuperarían el impulso que había traído éxitos legislativos tan consistentes durante los primeros cuatro años de la administración., «Todo el New Deal», declaró Henry Wallace, » realmente se esfumó como resultado de la pelea en la Corte Suprema.»
quizás la pregunta más irritante es por qué Roosevelt no abandonó el plan cuando la batalla con la Corte fue claramente ganada. Nadie sabe la respuesta con seguridad. El más gregario de los presidentes, FDR también fue uno de los más cautelosos e inescrutables. ¿Fue un sentimiento de empoderamiento fuera de lugar derivado de las elecciones de 1936? ¿Era el tipo de terquedad interna que había ganado el día con el Congreso en el pasado? Robert H., Jackson, un confidente de Roosevelt y futuro designado por la Corte Suprema, llegó a esta evaluación general: «el Presidente no era una persona de mentalidad legalista. No era una persona de mentalidad económica. Era un fuerte pensador en términos de lo correcto y lo incorrecto, para lo cual frecuentemente volvía a citas de las Escrituras. Ciertas cosas simplemente no estaban bien en su opinión.»Habiendo sido testigo de tantos fallos de la Corte Suprema que, en su opinión, Simplemente no eran correctos, Roosevelt había puesto en marcha un curso correctivo que mantuvo hasta el final. Cómo se desarrolló el drama es un estudio en la caprichosidad de la historia.,
Richard G. Menaker es socio del bufete de abogados Menaker and Herrmann, LLP. Un agradecimiento especial a Albena Petrakov, Secretaria de Menaker & Herrmann LLP, por su investigación sobre la composición cambiante de la Corte Suprema.