Terry v. Ohio, estados UNIDOS decisión de la Corte Suprema, emitido el 10 de junio de 1968, en la que se sostuvo que el encuentro con la policía conocido como el parar y registrar, en el que el público se encuentra detenido para ser interrogado y palpados de armas y drogas, sin causa probable (una creencia razonable de que un crimen ha sido o está a punto de ser cometido), no necesariamente violar la Cuarta Enmienda de la prohibición de registros e incautaciones irrazonables., La Cuarta Enmienda establece: «el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes, sino por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser incautadas.»
el caso surgió a raíz de las acciones de Martin McFadden, un detective de la Policía de Cleveland, en la realización de una búsqueda para evitar un posible robo a mano armada., En la tarde del 31 de octubre de 1963, McFadden llevó a cabo un registro de tres hombres que, según él, se estaban preparando para robar una tienda. Se encontró que dos de los hombres, John Terry y Richard Chilton, llevaban pistolas. They were tried and convicted of carrying concealed weapons. Se apelada, argumentando que la evidencia contra ellos había sido descubierto durante un cateo ilegal, pero la condena fue confirmada por la Corte Suprema de Ohio.
el caso de Terry fue argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1967., El Presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribió La Opinión de la mayoría, dictaminando que McFadden tenía la autoridad para llevar a cabo, para la seguridad de los oficiales, un registro limitado de armas porque se observó a los sospechosos participando en un comportamiento sospechoso que justificaba una investigación por parte de la policía. El Tribunal sostuvo que detener a alguien para un breve interrogatorio y llevar a cabo un registro de cacheo constituía un registro tal como se define en la Cuarta Enmienda, pero que tales registros no siempre eran inconstitucionales.,
el fallo no llegó a crear una categoría separada de acciones policiales que no tenían que cumplir con el estándar constitucional de causa probable. El análisis de la Corte de si McFadden violó las protecciones constitucionales de Terry contra registros e incautaciones irrazonables se centró en si las acciones del oficial eran razonables al inicio del registro y si las acciones de McFadden eran razonablemente consistentes en alcance con las circunstancias que proporcionaron la justificación para el registro inicial., Se consideró que el propósito del parar y registrar era detectar armas ocultas en la persona (lo que podría constituir un peligro inmediato para el oficial u otras personas) en lugar de reunir pruebas de un delito. El tribunal rechazó la afirmación de que un cacheo es una «indignidad insignificante» para la persona sometida al registro., El Tribunal también señaló el posible efecto perjudicial que la práctica del parar y registrar puede tener en las relaciones entre la policía y la comunidad, pero sostuvo, no obstante, que cuando un oficial sospecha que una persona puede estar armada, es razonable buscar armas debido al peligro para el oficial o para otras personas.
el único disidente fue el juez William O., Douglas, quien argumentó que el tribunal le había dado a la policía más autoridad legal para llevar a cabo un registro e incautación de lo que un juez tiene para emitir una orden judicial que autoriza un registro e incautación. Douglas argumentó que los registros policiales deben permanecer limitados por el umbral estándar de causa probable.