By Jack D. Warren, Jr.
June 16, 2020
en el ensayo principal del «proyecto 1619», Nikole Hannah-Jones afirma que la Revolución Americana se luchó para perpetuar la esclavitud y que los ideales fundacionales de la nación fueron un fraude. No podría estar más equivocada., La Revolución Americana aseguró la independencia de los Estados Unidos de Gran Bretaña, estableció una república, creó nuestra identidad nacional y comprometió a la nueva nación con los ideales de libertad, igualdad, derechos naturales y civiles y ciudadanía responsable que han definido nuestra historia y darán forma a nuestro futuro y al del mundo.
comprometer a la nueva nación con el principio de los derechos naturales—la idea de que las personas poseen ciertos derechos inherentes a la condición humana—fue el logro del que dependían los demás., Ese compromiso fue la base de la larga campaña para poner fin a la esclavitud y garantizar los derechos de todos los estadounidenses. La Revolución Americana No perpetuó la esclavitud. Puso a la esclavitud en el camino de la extinción. Los ideales de la Revolución Estadounidense nos facultan para perseguir y destruir la trata de personas y cualquier otro vestigio de esclavitud en el mundo de hoy. La Revolución Americana combinó la esperanza de un mundo mejor con los principios sobre los cuales se construirá un mundo mejor.,
la injusticia de la esclavitud fue un tema creciente de discusión entre algunas personas educadas en Gran Bretaña y Francia, así como en las colonias americanas de Gran Bretaña, en el tercer cuarto del siglo XVIII. Todavía no hay movimiento abolicionista ni una visión clara de cómo sería un mundo sin esclavitud. La inquietud de los primeros críticos autoconscientes de la esclavitud fue moldeada por la sensación de que los africanos esclavizados poseían derechos que debían ser respetados.,
esta idea-la idea de que todas las personas poseen lo que llamamos derechos naturales – es tan fundamental para nosotros que nos resulta difícil imaginar un momento en que no fue ampliamente aceptada. Pero en el tercer cuarto del siglo xviii esta idea estaba empezando a ganar aceptación. El concepto de derechos, por el contrario, tenía siglos de antigüedad, y había comenzado como una forma de articular las limitaciones al poder soberano de reyes y aristócratas., Los derechos de ese tipo se ganaron en las luchas entre los monarcas y sus súbditos—al principio entre reyes y aristócratas, y más tarde, en Inglaterra, entre el rey y sus partidarios por un lado y la ambiciosa y creciente aristocracia y los comerciantes por el otro. Los aristócratas titulados obligaron al Rey Juan a firmar la Carta Magna, y en el siglo XVII, el Parlamento y sus partidarios contendieron con éxito con los monarcas Estuardo para limitar el poder de la monarquía y establecer los derechos de los ingleses, ya que los súbditos británicos del siglo XVIII y los británicos estadounidenses coloniales usaron esa frase.,
esos derechos fueron considerados en el siglo XVIII como la herencia particular del pueblo inglés, y los ingleses no los consideraban universales. Eran la posesión duramente ganada de los ingleses, extendida, a veces a regañadientes y con una especie de sospecha cautelosa, a los súbditos del Rey en Gales, Escocia y a sus súbditos protestantes en Irlanda. El hecho de que esos derechos se extendieran a los súbditos del Rey en América del Norte fue objeto de desacuerdo., Los ingleses reaccionarios en el tercer cuarto del siglo XVIII, como el famoso Samuel Johnson, argumentaron que los colonos habían renunciado a los derechos de los ingleses cuando salieron de Inglaterra para las colonias americanas, y no podían esperar disfrutar de los derechos que los ingleses en casa disfrutaban. Ingleses más generosos como Edmund Burke rechazaron el argumento de Johnson y se pusieron del lado de los revolucionarios estadounidenses en su reclamo de poseer los derechos de los ingleses., Casi todos los ingleses estaban de acuerdo en que los extranjeros, incluidos los africanos y sus descendientes, no gozaban de los derechos de los ingleses, ni la mayoría de los africanos gozaban de los privilegios e inmunidades limitados que concedían a los cristianos extranjeros.
la idea de que los africanos, libres o esclavos, poseían derechos dependía de una teoría de derechos naturales-de derechos inherentes a la condición humana en lugar de la posesión de un pueblo en particular, ganada a través de su experiencia histórica. La idea de los derechos naturales se había ido construyendo desde el siglo XVII., Fue formado por un jurista holandés, Hugo Grotius, y su seguidor alemán, Samuel Pufendorf, y dado una formulación más completa por un teórico suizo, Jean-Jacques Burlamaqui, que sintetizó el pensamiento sobre los derechos naturales en los principios de la Ley Natural, publicado en 1747. Rápidamente atrajo a una amplia audiencia y fue bien conocido por los estadounidenses pensativos como John Adams y Thomas Jefferson. La idea de que todas las personas poseen ciertos derechos fundamentales nos parece obvia, porque vivimos en un mundo en el que la idea tiene amplio asentimiento, pero fue, ya en 1770, una construcción teórica., Ningún gobierno reconoció la existencia de derechos naturales. Los revolucionarios estadounidenses fueron los primeros en aplicarlo a la construcción de gobiernos.
la oposición de principios a la esclavitud, que anteriormente había sido expresada por unos pocos, principalmente por motivos religiosos, creció con el desarrollo y la difusión de la teoría de los derechos naturales. Muchas personas bien leídas en Inglaterra, y estadounidenses bien leídos como Benjamin Franklin, se sentían incómodos con la esclavitud en los últimos años antes de la guerra estadounidense., De hecho, la controversia entre las colonias y Gran Bretaña que condujo a la revolución, que fue en algunos aspectos una gran controversia forense sobre los derechos, estimuló y aceleró el pensamiento a ambos lados del Atlántico sobre los derechos naturales y alimentó el desarrollo temprano del movimiento antiesclavista a ambos lados del Océano.
no es sorprendente que las personas en Inglaterra que se sentían más incómodas con la esclavitud tendieran a ser defensores vocales de los derechos estadounidenses y partidarios de la causa Estadounidense, incluso durante nuestra guerra por la Independencia contra Gran Bretaña., No veían, como hace Hannah-Jones, la Revolución como un movimiento fomentado por los esclavistas para defender su propiedad humana. Vieron la Revolución como una defensa de principios de los derechos de los Ingleses a los que los estadounidenses tenían derecho—Este era el punto de vista de Edmund Burke—o vieron la Revolución como un movimiento verdaderamente radical basado en los derechos naturales de toda la humanidad. Esta era la opinión del radical Inglés Richard Price, un gran amigo y admirador de Benjamin Franklin.
Los ingleses como Price que creían que los gobiernos debían basarse en los derechos naturales fueron la excepción en la década de 1770., Eran la vanguardia, no la corriente principal. Eran la vanguardia en América, también, antes del comienzo de la guerra entre Gran Bretaña y las colonias en 1775, pero la guerra obligó a los estadounidenses a reconsiderar la naturaleza de la autoridad del gobierno y abrazar los derechos naturales como la base adecuada del Gobierno. Este fue un momento real y profundamente radical en la historia mundial. Cambió lo que había sido, hasta ese momento, una disputa regional sobre los derechos legales bajo la ley inglesa en una revolución a favor de una teoría completamente nueva de los derechos y, en consecuencia, una base totalmente nueva para el Gobierno.,
dado que la oposición de principios a la esclavitud se basaba en la idea de los derechos naturales, no es en absoluto sorprendente que el primer estatuto que abolía la esclavitud jamás escrito fuera adoptado, no en Gran Bretaña, sino en lo que justamente podría describirse, en ese momento, como el lugar más culturalmente diverso, filosóficamente sofisticado y con visión de futuro en el mundo occidental: Pensilvania., Con un credo fundacional basado en las ideas cuáqueras de igualdad moral, tolerancia, caridad y no violencia, Pensilvania del siglo XVIII atrajo a colonos y refugiados religiosos de varias partes de Europa Occidental, personas de diferentes tradiciones culturales y legales. La idea de los derechos naturales como la base del gobierno fue aceptada más fácilmente allí que en cualquier otro lugar, y condujo lógicamente al Estatuto de Pensilvania para la abolición de la esclavitud, que fue adoptado en 1780., La esclavitud fue abolida por ley en los estados al norte de Pensilvania durante la generación revolucionaria y como consecuencia directa del llamamiento revolucionario a los derechos naturales universales.
mientras tanto, miles de afroamericanos sirvieron en las fuerzas armadas que ganaron la independencia estadounidense. Hasta nueve mil sirvieron en el Ejército Continental y la Marina, en la milicia, en barcos de Corso y como teamsters o sirvientes de oficiales. Esto era alrededor del cuatro por ciento de los hombres que sirvieron en las Fuerzas Armadas, pero sus términos de servicio eran típicamente mucho más largos que los de los blancos., Por lo tanto, en cualquier momento, los soldados negros, marineros y personal de apoyo probablemente representaron entre el quince y el veinte por ciento de la fuerza efectiva de las Fuerzas Armadas. Fueron particularmente visibles durante las últimas etapas de la guerra, cuando el reclutamiento blanco se desaceleró. Obviamente ninguno de estos hombres, debidamente clasificados con los fundadores de nuestra nación, luchó para perpetuar la esclavitud.,
la afirmación de Hannah-Jones de que «una de las principales razones por las que los colonos decidieron declarar su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud» no está respaldada por la evidencia. Siete meses después de que el Times publicara esta asombrosa afirmación, los editores la cambiaron para leer «algunos de los colonos decidieron» como una concesión a medias a la crítica de los historiadores. «Al intentar resumir y simplificar», reconoció Hannah-Jones, » los periodistas a veces pueden perder contexto y matices importantes. Lo hice aquí.,»Pero la diferencia entre» los colonos «y» algunos de los colonos » no es una cuestión de matices o contexto. Es una distinción entre la verdad y la falsedad.
de hecho, ambas declaraciones son falsas. No ha habido pruebas avanzadas para apoyar la afirmación de que nadie apoyó la independencia porque temían por el futuro de sus esclavos propiedad. Sin embargo, los editores dejaron sin cambios la afirmación radical de Hannah-Jones de que «los padres fundadores . . . cree que la Independencia es necesaria para garantizar que la esclavitud continúe.,»Habiendo reconocido, a regañadientes, que fueron demasiado lejos, Hannah-Jones y sus editores, con la ayuda del Pulitzer Center, tienen la intención de introducir esta fabricación en nuestras escuelas. Se acabó el matiz, el contexto y la integridad periodística.
La afirmación de Hannah-Jones se basa en la falsa creencia de que el Imperio británico, en el que la esclavitud era la base de una enorme riqueza, era de alguna manera menos agradable a la esclavitud que la América revolucionaria., Ambos dependían del trabajo esclavo, pero un propietario de esclavos estadounidense que miraba con preocupación el desarrollo más temprano del sentimiento contra la esclavitud en Inglaterra estaba seguramente tan perturbado por el desarrollo temprano del sentimiento contra la esclavitud en los Estados Americanos revolucionarios. No está claro si estos ansiosos dueños de esclavos se unieron a la causa patriota o permanecieron leales a la corona, y en consecuencia a una teoría de derechos que excluía a los no ingleses, incluidos sus esclavos., Parece lógico que cualquier propietario de esclavos que estuviera preocupado por el pensamiento antiesclavista más antiguo debería haber rechazado la Revolución Americana y su base en la teoría de los derechos naturales. Pero esto es en gran parte conjetura. Se ha encontrado poca evidencia de tal ansiedad.
en su defensa de la reclamación de Hannah-Jones, su editor Jake Silverstein señala la proclamación de noviembre de 1775 del último gobernador real de Virginia, Lord Dunmore, que ofrece libertad a los esclavos que abandonaron a sus amos rebeldes y se unieron a él en la supresión de la rebelión., Esa proclamación, escribe, llevó a los temerosos dueños de esclavos a abrazar la independencia para separarse de la amenaza británica a la propiedad de esclavos. Este argumento no soportará el escrutinio. En noviembre de 1775 el movimiento que terminó con la independencia ya estaba muy avanzado, y nadie podría haber conectado la proclamación de Dunmore con el sentimiento antiesclavista Británico. Dunmore tenía esclavos., Su único objetivo, como los estadounidenses entendían perfectamente bien, era paralizar la capacidad productiva de los rebeldes privándolos de mano de obra agrícola, y poner de rodillas a la rebelión haciendo añicos la economía que la apoyaba. Ese esfuerzo fracasó. Sirvió principalmente para alienar a los dueños de esclavos que esperaban permanecer fuera de la guerra y alienar a los dueños de esclavos leales cuyos esclavos huyeron a los británicos tan fácilmente como los esclavos de los patriotas., El hecho de que Dunmore y los líderes británicos de ideas afines no eran abolicionistas de principios lo demuestra el hecho de que a veces ayudaban a los plantadores leales a recuperar a sus esclavos.
miles de esclavos huyeron de sus amos durante el caos de la guerra, y algunos de ellos finalmente aseguraron su libertad al unirse al éxodo de refugiados leales. Los antiguos esclavos que vivieron sus vidas en Canadá encontraron refugio en un rincón del Imperio Británico totalmente inadecuado para la esclavitud., Pero la sugerencia de que Gran Bretaña o su imperio fueron menos cómplices en los horrores de la esclavitud que las antiguas colonias británicas y ofrecieron a los esclavos emancipados un camino hacia la libertad, y a los estadounidenses un camino que no se tomó en el tortuoso camino hacia la justicia racial, es insostenible. La esclavitud en el Imperio británico era tan horrible como en las antiguas colonias británicas, y la economía de la esclavitud y la emancipación eran similares. La gente esclavizada de las Indias Occidentales Británicas hizo Rica a Gran Bretaña, al igual que la gente esclavizada del Sur hizo ricos a los estadounidenses., Los terratenientes ausentes de plantaciones de azúcar en Jamaica, Barbados y otras islas británicas prodigaron sus fortunas en fincas inglesas, ocuparon escaños en el Parlamento o controlaron un contingente de los que lo hicieron, y se aseguraron de que sus intereses fueran protegidos. Resistieron con éxito la abolición durante décadas, al igual que los propietarios de esclavos resistieron la abolición en los Estados Unidos.
Los británicos no abolieron la esclavitud en su imperio antes que los Estados Unidos porque eran más humanos que los estadounidenses. La diferencia en el tiempo fue impulsada por el mercado., El poder del interés del azúcar de las Indias Occidentales disminuyó precipitadamente junto con el precio del azúcar en la década de 1820, y la Ley de reforma británica de 1832, que eliminó los distritos podridos controlados por el Lobby de las Indias Occidentales, condenó su causa. La esclavitud fue abolida en el imperio en 1833, un logro notable, aunque Londres dio su consentimiento a las leyes laborales que ataban a muchos antiguos esclavos a la tierra y limitaban la emigración, sustituyendo la esclavitud por una vida de trabajo duro y peonaje., Such laws, in various forms, limited opportunity and the enjoyment of fundamental rights for former slaves and their descendants in the British West Indies for more than a century. Las cicatrices de la esclavitud están tan extendidas en Barbados y Jamaica como en Mississippi.,
en los Estados Unidos, el sentimiento antiesclavista basado en principios no pudo superar la dependencia de los plantadores de tabaco y arroz del trabajo esclavo y lograr la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos durante la Revolución o sus secuelas, y esto resultó ser una tragedia de proporciones incalculables que llevó al sufrimiento y la muerte de millones de afroamericanos durante generaciones, y millones de estadounidenses blancos en la Guerra Civil. A pesar de la creciente repugnancia por la esclavitud, se hicieron pocos esfuerzos para abolir la esclavitud a nivel nacional., Muchos líderes revolucionarios, ya fueran dueños de esclavos como George Washington o James Madison o opositores de la esclavitud como John Jay o Alexander Hamilton, creían que un intento de poner fin a la esclavitud por Ley Federal pondría en peligro la frágil unión de los Estados. Benjamin Franklin estaba dispuesto a arriesgarse a eso, y en su último acto público, solo dos meses antes de su muerte, firmó una petición pidiendo al Congreso que aboliera la esclavitud en los Estados Unidos.
muchos de los otros creían, o al menos esperaban, que la economía superaría la esclavitud en una o dos generaciones., Algunos pensaron que la abolición de la trata de esclavos, poniendo fin a la importación de más hombres y mujeres esclavizados de África y el Caribe, asfixiaría gradualmente la institución. Esto era una ilusión que ignoraba el aumento natural de esclavos ya en el país, pero la información cuantitativa confiable era escasa y los hombres se convencieron de que si no se traían nuevos esclavos a los Estados Unidos, la esclavitud se marchitaría y moriría sin trauma político. En cualquier caso, esta medida a medias era la única restricción que aceptarían los cultivadores de tabaco y arroz más ricos., Era a su favor, porque ahogar la importación de nuevos esclavos aumentaría el valor de mercado de su propiedad humana.
Washington y Madison parecen haber esperado que la esclavitud disminuyera a medida que la economía cambiaba en los estados donde los esclavos eran más numerosos. El tabaco parecía a Washington y otros observadores como un cultivo básico sin mucho futuro. Las grandes fortunas ya no se construían sobre el tabaco. Agotó el suelo, y los plantadores que lo cultivaron enfrentaron rendimientos decrecientes en un mercado en declive., Washington abandonó el tabaco por el trigo, un cultivo para el que el trabajo esclavo era poco adecuado. Otros plantadores de tabaco se endeudaron inexorablemente (un hecho aparentemente desconocido para Hannah-Jones, quien escribió que las «ganancias vertiginosas» del trabajo esclavo llevaron a Thomas Jefferson y «los otros padres fundadores» a creer que podían ganar una guerra con Gran Bretaña). La demanda de arroz de Carolina, gran parte del cual fue enviado a las Indias Occidentales para alimentar a los esclavos en las Islas de azúcar de Gran Bretaña, era estable, pero el arroz estaba restringido a las tierras bajas de las mareas y la mayor parte de la tierra pantanosa adecuada para él ya estaba en cultivo., El arroz era totalmente inadecuado para el interior Sur al que se trasladaba la población. Los hombres esperanzados pensaban que los nuevos cultivos, las nuevas prácticas agrícolas y el desarrollo comercial e industrial favorecerían el trabajo libre y extinguirían la esclavitud sin lucha.
persuadidos, o al menos esperanzados, de que el problema se resolvería a tiempo, y de que la esclavitud podría ser llevada hacia la extinción final a medias, los revolucionarios fallaron en imaginar los horrores que se avecinaban., No imaginaron que el algodón-un cultivo menor previamente restringido, como el arroz, a una estrecha región costera—correría a través del Sur y crearía una demanda de personas esclavizadas comparable solo a la demanda insaciable de las plantaciones de azúcar de las Indias Occidentales. El algodón de fibra corta adecuado para el vasto interior del Sur apenas se cultivaba en los Estados Unidos en el momento de la Revolución. Recoger las semillas de ella era demasiado costoso, incluso con el trabajo esclavo, para hacerlo rentable., La inesperada invención de una máquina simple para eliminar las semillas la hizo rentable a granel y condenó a las generaciones no nacidas al trabajo bruto de plantarla, cultivarla y cosecharla. La creciente demanda de textiles baratos impulsó las fábricas de la revolución industrial. La producción de algodón para alimentar esas fábricas absorbió la vida de los estadounidenses como la arena seca absorbe el agua y condenó a los afroamericanos a la esclavitud y el peonaje que duró hasta que la producción de algodón se mecanizó en el tercer cuarto del siglo XX.,
por todo el bien que hicieron los revolucionarios—asegurando nuestra independencia, creando la primera república moderna, tejiendo juntos la frágil Unión y creando nuestra identidad nacional, y comprometiendo a la nueva nación con ideales de libertad, igualdad, derechos civiles y ciudadanía basados en la implementación revolucionaria de la idea de los derechos naturales—su fracaso para desmantelar la esclavitud perseguirá para siempre su memoria, ya que ha acechado nuestra historia.
pero no los condena de hipocresía., De hecho, Hannah-Jones no hace ningún esfuerzo para explicar por qué una revolución que ella afirma que se fundó en un deseo de retener la propiedad de esclavos debería haber adoptado, de manera bastante perversa, una filosofía política de derechos naturales tan completamente antitética a la esclavitud. Esa filosofía, después de decenios dolorosos de lucha política y decenios de sufrimiento humano, condujo a la abolición de la esclavitud y a la campaña para garantizar la libertad personal, la igualdad jurídica y los derechos civiles negados a los afroamericanos., El compromiso revolucionario con los derechos naturales es, en última instancia, la base sobre la que descansa la propia indignación de Hannah-Jones. Ella es la hija, la nieta y la bisnieta de los estadounidenses negros a quienes les negaron sus derechos naturales personas que abrazaron ideas totalmente antitéticas al ideal revolucionario de los derechos naturales universales-quienes lo pervertieron en una teoría de los derechos naturales para unos pocos selectos que tiranizaron a la mayoría.,
lanzados a la defensiva por una teoría de los derechos naturales que desafiaba los fundamentos del sistema esclavista, los partidarios de la esclavitud en el segundo cuarto del siglo XIX recurrieron a argumentos pseudocientíficos de que los negros no eran completamente humanos y, por lo tanto, podían ser privados de los derechos que eran el derecho natural de aquellos que eran plenamente humanos., El surgimiento de ese tipo de pensamiento en los Estados Unidos y en todo el mundo fomentó la inhumanidad de la injusticia racial y condujo al horror indecible en el siglo XX, incluidos crímenes abominables contra las personas, así como actos de genocidio perpetrados en todo el mundo a una escala grotesca e inmensa. Aún no hemos aplastado las últimas brasas de este pensamiento.
La Revolución Americana no perpetuar el odio racial y la opresión. Desafió a un mundo que era profundamente libre., El principio de los derechos naturales afirmado por la Revolución condujo finalmente al derrocamiento de la esclavitud y ahora desafía toda forma de opresión, explotación, fanatismo e injusticia. La Revolución Americana fue el momento más importante de la historia moderna, y sus ideales siguen siendo la última y mejor esperanza de nuestro mundo, donde a demasiados todavía se les niegan sus derechos naturales.