primer intentoeditar
Find sources: «Campaign finance reform in the United States» – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (January 2010) (Learn how and when to remove this template message)
to gain votes from recently emancichised, unprtied voters, Andrew Jackson launched his campaign for the 1828 election through a network of partisan newspapers across the nation. Después de su elección, Jackson comenzó un sistema de patrocinio político que recompensaba a los operativos de los partidos políticos, lo que tuvo un profundo efecto en las elecciones futuras., Con el tiempo, se esperaba que las personas nombradas contribuyeran con parte de su pago al partido político. Durante la era Jacksoniana, algunos de los primeros intentos fueron hechos por las corporaciones para influir en los políticos. Jackson afirmó que su batalla contra el Segundo Banco de los Estados Unidos fue una de las grandes luchas entre la democracia y el poder monetario., Mientras que se rumoreaba que el Banco de los Estados Unidos gastó más de 4 40,000 de 1830 a 1832 en un esfuerzo por detener la reelección de Jackson, El Presidente Biddle del autobús solo gastó «decenas de miles para distribuir información favorable al banco.»Este gasto se puede concebir como gasto «contra» Jackson, debido a los ideales en competencia del Banco y la plataforma anti-bancaria de Jackson.,
en la década de 1850, el republicano de Pensilvania Simon Cameron comenzó a desarrollar lo que se conoció como la «idea de Pensilvania» de aplicar la riqueza de las corporaciones para ayudar a mantener el control republicano de la Legislatura. Las máquinas políticas de todo el país utilizaron la amenaza de una legislación hostil para obligar a los intereses corporativos a pagar por la derrota de las medidas. Los senadores estadounidenses de la época eran elegidos no por voto popular, sino por las legislaturas estatales, cuyos votos a veces se podían comprar. Sobornos expuestos ocurrieron En Colorado, Kansas, Montana y Virginia Occidental.,
el intento de Abraham Lincoln de financiar su propio Senado de 1858 lo llevó a la bancarrota, a pesar de que había arreglado una serie de cuentas de gastos de donors 500 de donantes ricos. Sin embargo, fue capaz de recuperar suficiente dinero en su práctica legal para comprar un periódico de Illinois para apoyarlo en las elecciones presidenciales de 1860, para lo cual obtuvo el apoyo financiero de empresarios en Filadelfia y la ciudad de Nueva York.
después de la Guerra Civil, los partidos dependían cada vez más de personas adineradas como Jay Cooke, los Vanderbilts y los Astors., A falta de un sistema de administración pública, los partidos también siguieron dependiendo en gran medida del apoyo financiero de los empleados públicos, incluidas las cuotas de una parte de su sueldo federal. La primera ley federal de financiamiento de campaña, aprobada en 1867, fue un proyecto de Ley de asignaciones navales que prohibía a los oficiales y empleados del Gobierno solicitar contribuciones de los trabajadores de Navy yard. Más tarde, la Ley de reforma del Servicio Civil de Pendleton de 1883 estableció el Servicio civil y extendió las protecciones del proyecto de Ley de asignaciones navales a todos los trabajadores del Servicio Civil federal., Sin embargo, esta pérdida de una importante fuente de financiación aumentó la presión sobre las partes para solicitar financiación de la riqueza empresarial e individual.
en la campaña de 1872, un grupo de ricos Demócratas de Nueva York prometió $10,000 cada uno para pagar los costos de la promoción de las elecciones. En el lado republicano, un solo partidario de Ulysses S. Grant contribuyó con una cuarta parte de las finanzas totales. Un historiador dijo que nunca antes había un candidato bajo una obligación tan grande para con los hombres ricos. La compra de votos y la coerción de votantes eran comunes en esta época., Después de que se introdujeron boletas más estandarizadas, estas prácticas continuaron, aplicando métodos como exigir a los votantes que usaran papel carbón para registrar su voto públicamente con el fin de ser pagados.
Boies Penrose dominó la financiación corporativa posterior a la Ley Pendleton a través de tácticas extorsionistas, como squeeze bills (legislación que amenaza con gravar o regular los negocios a menos que se aportaran fondos. Durante su exitosa campaña al Senado de 1896, recaudó un cuarto de millón de dólares en 48 horas., He allegedly told supporters that they should send him to Congress to enable them to make even more money.
en 1896, un rico industrial de Ohio, magnate naviero y agente político, Mark Hanna se convirtió en Presidente del Comité Nacional Republicano. Hanna contribuyó directamente con 1 100,000 a la campaña de nominación del colega Ohioan William McKinley, pero reconoció que se necesitaría más para financiar la campaña electoral general. Hanna sistematizó la recaudación de fondos de la comunidad empresarial. Evaluó bancos 0.,El 25% de su capital y las corporaciones se evaluaron en relación con su rentabilidad y su participación percibida en la prosperidad del país. La carrera de McKinley se convirtió en el prototipo de la campaña publicitaria comercial moderna, poniendo la imagen del futuro presidente en botones, vallas publicitarias, carteles, etc. Los partidarios de los negocios, decididos a derrotar al populista Demócrata William Jennings Bryan, estaban más que felices de dar, y Hanna realmente reembolsó o rechazó lo que consideraba contribuciones «excesivas» que excedían la evaluación de una empresa.,
defensores progresistas del siglo XX, junto con periodistas y satíricos políticos, argumentaron ante el público en general que las políticas de compra de votos y la excesiva influencia corporativa y adinerada estaban abandonando los intereses de millones de contribuyentes. Abogaron por leyes antimonopolio fuertes, restringiendo el cabildeo corporativo y las contribuciones a las campañas, y una mayor participación y control ciudadano, incluidas las votaciones secretas estandarizadas, el registro estricto de Votantes y el sufragio femenino.,
en su primer mandato, el presidente Theodore Roosevelt, tras el asesinato del Presidente McKinley en 1901, comenzó a romper la confianza y actividades anti-influencia corporativa, pero temiendo la derrota, recurrió a banqueros e industriales para obtener apoyo en lo que resultó ser su campaña de 1904. Roosevelt estaba avergonzado por su financiamiento corporativo y no pudo despejar una sospecha de un intercambio quid pro quo con E. H. Harriman por lo que fue una nominación de embajador finalmente incumplida., Hubo un llamamiento Nacional resultante para la reforma, pero Roosevelt afirmó que era legítimo aceptar grandes contribuciones si no había una obligación implícita. Sin embargo, en su mensaje de 1905 al Congreso después de la elección, propuso que «las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político deben estar prohibidas por la ley.»La propuesta, sin embargo, no incluía restricciones a las contribuciones de campaña de los individuos privados que poseían y dirigían corporaciones. Roosevelt también pidió la financiación pública de los candidatos federales a través de sus partidos políticos., El movimiento por una ley nacional para exigir la divulgación de los gastos de campaña, iniciado por la Asociación Nacional de derecho de publicidad, fue apoyado por Roosevelt, pero retrasado por el Congreso durante una década.
Ley Tillman de 1907editar
Este primer esfuerzo de reforma de amplio alcance fue la Ley Tillman de 1907 que prohibió a las corporaciones y bancos nacionales (interestatales) hacer contribuciones monetarias directas a los candidatos federales. Sin embargo, la debilidad de los mecanismos de aplicación hace que la ley sea ineficaz.,
los requisitos de divulgación y los límites de gasto para los candidatos a la Cámara de Representantes y el Senado siguieron en 1910 y 1911. Los límites generales de contribución fueron promulgados en la Ley Federal de Prácticas Corruptas (1925). Una enmienda a la Ley Hatch de 1939 estableció un techo anual de 3 3 millones para los gastos de campaña de los partidos políticos y 5 5,000 para las contribuciones de campaña individuales. La Ley Smith-Connally (1943) y la Ley Taft-Hartley (1947) extendieron la prohibición corporativa a los sindicatos.,
las Elecciones Federales Acto de Campaña y el Watergate AmendmentsEdit
Todos estos esfuerzos fueron en gran medida ineficaz, fácilmente burlados y que rara vez se aplican. En 1971, sin embargo, el Congreso aprobó la Ley de campaña electoral federal, conocida como FECA, que requiere una amplia divulgación de la financiación de la campaña. En 1974, impulsado por la reacción pública al escándalo de Watergate, el Congreso aprobó enmiendas a la ley que establecen un sistema integral de regulación y aplicación, incluida la financiación pública de las campañas presidenciales y la creación de una agencia central de aplicación, la Comisión Electoral Federal., Otras disposiciones incluían límites a las contribuciones a las campañas y los gastos de las campañas, los particulares, las empresas y otros grupos políticos.
la decisión de 1976 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Buckley V.Valeo eliminó varios límites de la FECA sobre el gasto como violaciones inconstitucionales de la libertad de expresión. Entre otros cambios, esto eliminó los límites a los gastos de los candidatos a menos que el candidato acepte la financiación pública.
reformas de los años 1980 y 1990Editar
en 1986, varios proyectos de ley fueron asesinados en los EE.UU., Senado por maniobras bipartidistas que no permitieron que los proyectos de ley para llegar a una votación. El proyecto de ley impondría controles estrictos para la recaudación de fondos de campaña. Más tarde, en 1988, los reveses legislativos y legales en las propuestas diseñadas para limitar el gasto general de campaña de los candidatos fueron archivados después de un filibustero Republicano. In addition, a constitutional amendment to override a Supreme Court decision failed to get off the ground.In 1994, los demócratas del Senado tenían más proyectos de ley bloqueados por los republicanos, incluido un proyecto de ley que establecía límites de gasto y autorizaba el financiamiento público parcial de las elecciones al Congreso., En 1996, una legislación bipartidista para limitar el gasto voluntario que recompensa a aquellos que no tienen dinero blando fue asesinada por un filibustero Republicano.
en 1997, Los Senadores McCain (R-AZ) y Feingold (D-WI) buscaron eliminar el dinero blando y los gastos de publicidad televisiva, pero la legislación fue derrotada por un filibustero Republicano. En 1999 ambas partes formularon varias propuestas diferentes. La Ley De Integridad De La Campaña (H. R., 1867), propuesto por Asa Hutchinson (R-AR), habría prohibido el dinero blando, que aún no estaba regulado y podría gastarse en anuncios que no solicitaban la elección o derrota de un candidato específico, y aumentaba los límites al dinero duro. La Legislatura Ciudadana & la Ley Política patrocinada por el representante John Doolittle (R-CA) habría derogado todos los límites de contribución de la Ley Federal de libertad y habría acelerado y ampliado la divulgación (H. R. 1922 en 1999, el 106o Congreso, y reintroducido con diferentes números hasta 2007, el 110o Congreso). La Ley De Reforma De La Campaña Shays-Meehan (H. R., 417) se convirtió en la Ley de reforma de la campaña bipartidista McCain–Feingold de 2002.
Ley de reforma de la campaña bipartidista de 2002editar
el Congreso aprobó la Ley de reforma de la campaña bipartidista (BCRA), también llamada el proyecto de ley McCain-Feingold por sus patrocinadores principales, John McCain y Russ Feingold. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 14 de febrero de 2002, con 240 votos a favor y 189 votos en contra, incluidos 6 miembros que no votaron. La aprobación Final en el Senado se produjo después de que los partidarios reunieran el mínimo de 60 votos necesarios para cerrar el debate., El proyecto de ley fue aprobado por el Senado, 60-40 el 20 de marzo de 2002, y fue firmado como ley por el Presidente Bush el 27 de marzo de 2002. Al firmar la ley, Bush expresó su preocupación por la constitucionalidad de partes de la legislación, pero concluyó: «creo que esta legislación, aunque lejos de ser perfecta, mejorará el actual sistema de financiamiento para las campañas federales.»El proyecto de ley fue la primera revisión significativa de las leyes federales de financiamiento de campañas desde la era posterior al escándalo Watergate. La investigación académica ha utilizado la teoría de juegos para explicar los incentivos del Congreso para aprobar la Ley.,
el BCRA era una bolsa mixta para aquellos que querían eliminar el gran dinero de la política. Eliminó todas las donaciones de dinero blando a los Comités Nacionales del partido, pero también duplicó el límite de contribución de dinero duro, de $1,000 a 2 2,000 por ciclo electoral, con un aumento incorporado para la inflación., Además, el proyecto de ley tenía como objetivo restringir los anuncios de organizaciones no partidistas al prohibir el uso de dinero corporativo o sindical para pagar por «comunicaciones electorales», definidas como publicidad transmitida que identifica a un candidato federal dentro de los 30 días de una convención primaria o de nominación, o 60 días de una elección general., Esta disposición de McCain-Feingold, patrocinada por la republicana de Maine Olympia Snowe y El Independiente de Vermont James Jeffords, tal como se presentó, se aplicó solo a las corporaciones con fines de lucro, pero se extendió para incorporar organizaciones sin fines de lucro, como el fondo de defensa ambiental o la Asociación Nacional del Rifle, como parte de la «Enmienda Wellstone», patrocinada por el senador Paul Wellstone.,
la ley fue impugnada como inconstitucional por grupos e individuos incluyendo el Partido Demócrata del Estado de California, la Asociación Nacional del Rifle, y el Senador Republicano Mitch McConnell (Kentucky), el líder de la mayoría del Senado. After moving through lower courts, in September 2003, the U. S. Supreme Court heard oral arguments in the case, McConnell V.FEC. El miércoles 10 de diciembre de 2003, la Corte Suprema emitió un fallo de 5-4 que confirmó sus disposiciones clave.
desde entonces, las limitaciones de la financiación de campañas han seguido siendo impugnadas en los tribunales., En 2005 en el estado de Washington, El Juez del Condado de Thurston Christopher Wickham dictaminó que los artículos y segmentos de los medios de comunicación se consideraban contribuciones en especie bajo la ley estatal. El corazón del asunto se centró en la campaña I-912 para derogar un impuesto a los combustibles, y específicamente dos emisoras para el hablador conservador de Seattle KVI. La decisión del juez Wickham fue finalmente anulada en apelación en abril de 2007, con la Corte Suprema de Washington sosteniendo que los comentarios al aire no estaban cubiertos por las leyes de financiamiento de campañas del Estado (No New Gas Tax v.San Juan County).,
en 2006, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió dos decisiones sobre la financiación de campañas. En Federal Election Commission V. Wisconsin Right to Life, Inc., sostuvo que ciertos anuncios podrían tener derecho constitucional a una excepción de las disposiciones de «comunicaciones electorales» de McCain-Feingold que limitan los anuncios de radiodifusión que simplemente mencionan a un candidato federal dentro de los 60 días de una elección. En prisión preventiva, un tribunal inferior sostuvo que ciertos anuncios emitidos por Wisconsin Right to Life De hecho merecían tal excepción., La Comisión Federal de Elecciones apeló esa decisión, y en junio de 2007, la Corte Suprema se pronunció a favor del derecho a la vida de Wisconsin. En una opinión del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el Tribunal se negó a revocar los límites de comunicaciones electorales en su totalidad, pero estableció una exención amplia para cualquier anuncio que pudiera tener una interpretación razonable como un anuncio sobre cuestiones legislativas.
también en 2006, la Corte Suprema sostuvo que una ley de Vermont que imponía límites obligatorios al gasto era inconstitucional, bajo el precedente de Buckley V. Valeo. En ese caso, Randall C., Sorrell, el Tribunal también anuló los límites de contribución de Vermont como inconstitucionalmente bajos, la primera vez que el Tribunal había anulado un límite de contribución.
en marzo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos sobre si la ley podría restringir o no la publicidad de un documental sobre Hillary Clinton. Citizens United v. Federal Election Commission fue decidido en enero de 2010, la Corte Suprema encontró que las restricciones del §441b sobre los gastos eran inválidas y no podían ser aplicadas a Hillary: The Movie.
ley de divulgación de 2010Editar
LA LEY DE DIVULGACIÓN (S., 3628) se propuso en julio de 2010. El proyecto de ley habría enmendado la Ley Federal de campaña electoral de 1971 para prohibir a los contratistas del Gobierno hacer gastos con respecto a tales elecciones, y establecer requisitos adicionales de divulgación para el gasto electoral. La medida habría impuesto nuevos requisitos de divulgación de donantes y contribuciones a casi todas las organizaciones que emiten anuncios políticos independientemente de los candidatos o los partidos políticos. La legislación habría requerido que el patrocinador del anuncio apareciera en el anuncio mismo., El presidente Obama argumentó que el proyecto de ley reduciría la influencia extranjera sobre las elecciones estadounidenses. Los demócratas necesitaban al menos un republicano para apoyar la medida con el fin de obtener los 60 votos para superar los retrasos de Procedimiento del partido republicano, pero no tuvieron éxito.