Madame Lelica

Alan Blinder de la Universidad de Princeton y ex vicepresidente de la Junta de la Reserva Federal, que ahora está de visita en Brookings, y Jay Shambaugh, director del proyecto Hamilton en el programa de Estudios Económicos de Brookings, celebraron una reunión informativa sobre posibles respuestas macroeconómicas al coronavirus (COVID-19), moderada por David Wessel, director del centro Hutchins en Brookings. La conversación tuvo lugar el 6 de marzo. Aquí hay una transcripción editada.,

WESSEL: El mundo ha cambiado mucho en las últimas semanas. El coronavirus es principalmente un problema de salud pública, pero también tiene implicaciones económicas., Mi colega, Warwick McKibbin, que tiene un gran modelo macro de la economía mundial, ha publicado recientemente un artículo en el Sitio Web de Brookings modelando diferentes escenarios. Hoy vamos a centrarnos principalmente en la respuesta macro de Estados Unidos. Voy a pedirle a Alan Blinder que comience primero y hable sobre lo que la política monetaria, más específicamente, otras políticas regulatorias de la Fed, pueden hacer en una situación como esta, y cuáles son los límites de eso. Luego me dirigiré a Jay para hablar de políticas fiscales. Luego pasaremos a las preguntas.

BLINDER: Buenas tardes., Como todos en esta convocatoria y todos en el mundo financiero saben, la Fed reaccionó muy rápidamente, según los estándares de la Fed, recortando las tasas de interés Esta semana. Los mercados estuvieron felices por unos 15 minutos, y luego le dieron una alegría Bronx. Creo que eso ilustra un par de cosas: ilustra que alimentar a la bestia cuando la bestia tiene hambre es casi imposible. O, puedes alimentarlo, pero nunca vas a saciarlo.

hay una lección allí para la Fed, que podría leer como diciendo: «Esto es inútil. ¿Por qué nos molestamos en hacer esto?,»O» mejor alimentamos a la bestia más de lo que la bestia espera, es decir, sorprenderlos por el lado positivo.»Mi conjetura es que tratarán de alimentar a la bestia de nuevo–sorprendente, ya sea en el momento o la cantidad o algo más. El punto principal es que no hay mucho que la política monetaria pueda hacer en una situación como esta. Como muchas personas han notado, esta crisis tiene dos aspectos: un choque agregado de la demanda y un choque agregado de la oferta.

permítanme comenzar con el choque de suministro agregado porque eso es más simple., La Reserva Federal no puede hacer nada sobre el choque de suministro agregado porque, a diferencia de los choques petroleros y las cosas a las que nos hemos acostumbrado, La Reserva Federal no tiene armas que puedan apuntar a restaurar las cadenas de suministro globales. Y esas cadenas de suministro se rompen o se rompen, y están gravemente dañadas por esto de una manera que no habría sido cierto si estuviéramos hablando de China hace 30 años y no habría sido cierto si el mundo no hubiera ido tan lejos a la fabricación ajustada, uno de cuyos principios es que no se dejan millones de componentes apilados en almacenes porque se espera una entrega rápida., Así que este es un problema muy grande. Está sucediendo ahora, se pondrá peor, y no hay nada que la Fed pueda hacer al respecto. Hacer que el crédito esté más fácilmente disponible o a tasas más baratas no tendrá nada más que un impacto completamente trivial en eso.

el otro problema, que es un poco más tarde en venir, pero puede llegar a ser el más grande, está en el lado de la demanda agregada. Esto es obviamente un shock para la confianza del consumidor, y esos tienen una manera de hacer que la gente Guarde sus billeteras y monederos., Más grande que eso será el impacto cuando los consumidores decidan que es peligroso ir al cine, a un restaurante, al centro comercial, y así sucesivamente. No sabemos hasta qué punto va a suceder, y será diferente en diferentes regiones. No me sorprendería si ya está pasando en Seattle. Se extenderá por todo el país de una manera impredecible, pero parece que estamos llegando.

y me acuerdo, sin embargo, de dos casos históricos muy diferentes donde el gasto del consumidor simplemente cayó de la mesa de repente., Una fue después del colapso de Lehman, lo que sorprendió a todos; los datos de consumo se desplomaron. Y la otra fue la semana en que Jimmy Carter le dijo a todos en 1980 que guardaran Sus tarjetas de crédito porque esa era la forma en que íbamos a luchar contra la inflación. No se si alguna vez miraste los datos de consumo que siguieron a ese alegato. Fue increíble en magnitud, fue increíble que la gente escuchara a Carter.

Puede ser la mayor caída en el consumo en todo el período de posguerra. Pero esas son solo ilustraciones de lo que puede suceder si algo hace que los consumidores realmente se asusten.,

por lo tanto, en el lado de la demanda, hay algo que la Reserva Federal puede hacer, que es la bailía habitual de la Fed: trata de estimular la demanda mediante la reducción de las tasas de interés y, de otras maneras, hacer que el crédito esté más disponible. El factor clave en este caso es que las partes de la economía que probablemente se verán más gravemente afectadas por este susto pandémico no son en absoluto sensibles a los intereses.

son las cosas que la gente compra en los centros comerciales, las películas,los restaurantes, etc. No es tanto casas y autos, que es donde la Fed tiene algunas compras reales al recortar las tasas., Esto es lo que la Fed, cuando mueve las palancas de la tasa de interés, tiene relativamente poco control sobre.

WESSEL: ¿crees que reducir las tasas es lo correcto?soy como un tipo 55-45 en eso. Si estuviera sentado en el asiento de Jay Powell, creo que habría estado 55-45 por hacerlo, principalmente para mostrar que estás haciendo algo sin engañarte a ti mismo que va a hacer mucho bien. No estoy diciendo que eso es lo que él pensaba. No he hablado con él. Pero creo que esa es la forma en que probablemente lo habría pensado en ese contexto.,

WESSEL: durante la crisis, muchos bancos centrales financiaron estos diversos planes de préstamos específicos. Entiendo, por lo que sabemos, que la Fed realmente discutido esto durante la crisis y decidió no hacerlo por un par de razones. Una era que, en ese momento, los bancos decían: «tenemos mucha capacidad para prestar. No tenemos mucha demanda.»Pero haciendo algo a través de la ventana de descuento donde se pondría dinero a disposición de los bancos a tasas de interés favorables para prestar a las empresas que pueden ser interrumpidos por la crisis del coronavirus., ¿Crees que es algo en lo que vale la pena pensar?

BLINDER: creo que vale la pena pensar en ello. No creo que obtengas mucha influencia porque esto no es ahora, y no creo que sea probable que evolucione en algo que parezca una crisis crediticia. Muchos negocios van a recibir un golpe muy grande. Muchos de ellos no son intensivos en capital, y no creo que obtener más crédito les haga mucho bien. Ahora, donde la Fed puede hacer el bien es en evitar algunos eventos de iliquidez que podrían convertirse en quiebras., La Fed tiene algunas herramientas para ayudar a proporcionar liquidez, no mucho en bancarrota. Eso requiere algo más que la Reserva Federal.

WESSEL: la Fed podría, como lo hace en los desastres naturales, instar a los bancos a que no se apresuren a ejecutar la hipoteca de las personas que no pagan la hipoteca porque están sin trabajo, y a mostrar la misma tolerancia hacia los prestatarios comerciales.

BLINDER: sí, ese es el tipo de cosas que podrían ser útiles.,

en contraste con lo que acabo de decir sobre la política monetaria, ciertas políticas fiscales – gasto fiscal dirigido a la salud, kits de prueba, precauciones de seguridad, etc. – tienen el potencial de tener multiplicadores enormes. No estoy hablando de un pequeño multiplicador keynesiano de uno y medio más o menos. Estas cosas pueden tener multiplicadores enormes si pueden hacer que la gente regrese a los centros comerciales, a los restaurantes, etc.

SHAMBAUGH: retomaré justo donde Alan lo dejó., Creo que la política monetaria tiene sentido, pero claramente, muchas personas en la Reserva Federal han dicho esto, probablemente necesiten ayuda del lado fiscal aquí. Así que la primera área que tiene mucho sentido, como Alan acaba de decir, es gastar lo que sea necesario para la crisis de salud pública y no dejar que los presupuestos sean una barrera real. Es genial que pasaran relatively 8 mil millones relativamente rápido. Es posible que necesiten pasar más que eso., Uno no quiere que la respuesta de salud pública sea de ninguna manera limitada porque, como usted dijo, Si realmente puede contenerla y convencer a la gente de que está contenida, eso se convierte en la palanca de política económica más importante que probablemente tenga.

diría que el siguiente cubo hacia abajo, a medida que paso de las cosas que están más dirigidas a la salud pública a las cosas que son pura demanda agregada, sería FMAP o la parte federal del gasto de Medicaid., En este momento, los Estados saben que van a enfrentar una mayor carga en Medicaid porque pagan muchas de las facturas por lo que está pasando con la salud, y el resto de sus sistemas de salud están estresados, sea Medicaid o no. Así que los presupuestos estatales van a ser tensos.

una forma de lidiar con eso es haciendo que el gobierno federal recoja una mayor parte del gasto de Medicaid. Aquí, tiene aún más sentido porque el lugar exacto en el que van a obtener presión es a través de sus sistemas de atención médica. Digamos que el gobierno federal aumenta su participación FMAP 10 puntos porcentuales., Eso sería alrededor de 6 60 mil millones para los Estados Unidos. Esa sería una manera significativa de asegurarse de que los estados no están recortando sus presupuestos en el momento equivocado, ya sea en salud o redirigiendo el dinero del resto de sus gastos hacia la salud y haciendo recortes en otros lugares como la educación o la seguridad pública.

diría que lo siguiente que realmente me preocuparía más allá de los Estados sería la red de seguridad. La red de seguridad tiene agujeros en ella, en cuanto a situaciones como esta., En particular, si estás desempleado pero estás en una zona de cuarentena, o si estás en cuarentena, no estás listo para tomar un trabajo. Literalmente no calificas para UI bajo las reglas en este momento. Podrían aprobar una regla hoy mismo cambiando esa regla y diciendo, Si estás en una zona que ha sido declarada emergencia de salud, el requisito de buscar está fuera de la ventana, y puedes reclamar de todos modos. Del mismo modo, muchos lugares tienen REQUISITOS DE TRABAJO SNAP o requisitos de trabajo de Cupones de alimentos donde tienes que trabajar 80 horas al mes Si tienes entre 18 y 49 años.,

entonces, no quieres que las personas que están enfermas y debatan si deben ir a trabajar o no, sintiendo que, si no entro y obtengo suficientes horas, pierdo mis pagos de SNAP porque también los pierdes por una cantidad considerable de tiempo cuando lo haces. Tiene sentido renunciar a los requisitos de trabajo. La evidencia muestra que no son eficaces de ninguna manera y por lo que solo debe renunciar a ellos como una medida de salud pública.,

hay un par de otras cosas donde, en la Ley de recuperación, por ejemplo, hicieron un gasto TANF de emergencia, calculando que los más vulnerables probablemente sentirían dolor cada vez que hay una crisis. Usted podría hacer una cosa similar de una cantidad adicional de dinero que va a los Estados a través del proceso de subvención en bloque. El último aquí, es que muchos niños reciben sus comidas en la escuela gratis. Si las escuelas están cerradas, no recibirán sus comidas y sus padres no tienen el dinero para alimentarlos si tienen almuerzo o desayuno gratis, o ambos., Tenemos un proceso para hacer dinero adicional a través de SNAP para las familias que tienen hijos, durante los veranos. Y deben hacer esto de inmediato en cualquier lugar que tenga una cuarentena o donde se cierren escuelas. Las familias que están involucradas reciben un plus hasta sus pagos SNAP, para que las familias sepan que van a poder alimentar a sus hijos. Estos son el tipo de cosas donde la red de seguridad necesita un poco de reparación.

diría que la otra gran cosa fiscalmente que se podría hacer para la mayoría de la crisis en sí y no la demanda pura, es Días de enfermedad., La mitad de las personas en el cuartil inferior tienen cero días por enfermedad. Gig economy o las personas que trabajan por cuenta propia no tienen días por enfermedad. E incluso en la distribución del ingreso, muchas personas no tienen días por enfermedad en absoluto. Y así, la gente está haciendo el debate, » ¿debería ponerme en cuarentena por 14 días? Estoy un poco preocupado por cómo me siento.»No quieres que esa persona diga, pero no puedo sobrevivir sin que me paguen por dos semanas.,»Y entonces, un sistema federal de recoger los primeros 10 días de enfermedad, es algo que sería una respuesta de salud pública de alguna manera, pero de una manera muy específica para asegurarse de que las personas que se ven afectadas por esto no sientan la carga financiera y nuevamente, inyectando un poco más de dinero en la economía de esa manera. Del mismo modo, podríamos implementar facilidades de préstamo para las empresas que están en problemas. Podrías hacerlo a través de la Fed, también podrías hacerlo a través de pequeñas empresas o tesorería.

Por último, sin embargo, yo diría que la pieza de demanda agregada es la pieza que es la más incierta., Esto se debe a que los datos más recientes que acabamos de recibir dicen que la economía está haciendo muy bien porque acabamos de conseguir un gran número de puestos de trabajo que es para mediados de febrero. No sabremos hasta la primera semana de abril cómo estábamos a mediados de marzo. Todavía parece poco probable que la próxima semana nos sentiríamos un gran lastre de esta manera, por lo que no vamos a ver si esto está golpeando por un tiempo. Así que la pregunta es, ¿cuánto se lanza a la economía de inmediato frente a cuánto se espera?, Si te preocupa que no puedas hacer cosas como días de enfermedad y arreglar la red de seguridad, eso por sí solo sugiere que solo hacer una respuesta inmediata que ponga dinero en manos de la gente sería una cosa muy sensata. Jason Furman, en el Wall Street Journal de hoy, habla de un cheque de 1 1000 Por persona. Personalmente, creo que enviar efectivo ahora es una forma muy sensata de abordar esto.

Podría, especialmente si desea hacer cosas adicionales, ya sea SNAP, UI, más infraestructura, más dinero FMAP, etc.,, podría vincular el inicio del gasto a los desencadenantes si está preocupado por sobrecargar la economía en este momento. Se podría decir, por ejemplo, que si la tasa de desempleo aumenta medio punto, entonces todas estas otras cosas entran en juego una y otra vez. Volviendo a los efectos de confianza, que podría ser una cosa muy útil que la gente sabe. No vamos a tener que seguir yendo al Congreso cada semana y tratar de luchar a través de un proceso político si simplemente decimos, esto es lo que va a suceder si la economía comienza a deteriorarse, esa podría ser una manera realmente efectiva de ayudar allí.,

lo último que diría es, especialmente cuando se trata de enviar cheques ahora, la pregunta que se obtiene es, » bueno, ¿es esto una pérdida de dinero?»Creo que lo que debemos recordar aquí es que los mercados están literalmente rogando al gobierno federal que pida dinero prestado. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años está por debajo de un punto porcentual. La tasa de inflación no será inferior a un punto porcentual en los próximos 10 años, lo que significa que las tasas reales son negativas durante 10 años para el gobierno federal.,

entonces, si el Gobierno pide dinero prestado, y simplemente se lo Entrega a la gente y tiene que cobrar ese dinero de la gente con el tiempo, lo están haciendo en los términos que preferirías ver. Eso debería empujarle un poco más a ponerse al frente de esto en lugar de preocuparse de alguna manera por el costo fiscal.

Wessel: Alan, ¿qué piensas de su argumento fiscal?

BLINDER: es muy probable que lo necesitemos, pero realmente no sabemos que lo necesitaremos. Ese número en particular, 1 1000 Por persona, llega a cerca de 3 330 mil millones en los Estados Unidos.,

SHAMBAUGH: creo que son 5 500 para los niños. Probablemente viene un poco por debajo.

BLINDER: Eso es mucho, y es concebible que vivas para arrepentirte. Estoy de acuerdo con Jay, Sin embargo, que el cálculo de costo-beneficio es desigual. Si vives para arrepentirte, dirás: «Caramba, no deberíamos haber hecho eso», pero no habrá pasado nada terrible. La única enmienda que haría al plan Shambaugh-Furman es enfocarlo mejor en las personas que lo necesitan. No necesito 1 1000; mucha gente no necesita los 1 1000; no va a afectarlos., Pero a medida que intentas dirigirlo mejor, cada filtro de objetivo ralentiza un poco las ruedas, y esa es, por supuesto, la razón por la que Jay y Jason dicen lo que hacen. Pero creo que un poco de pensamiento sobre la orientación mejor podría valer, por ejemplo, un retraso de tres días. No lo retengas por siete meses.

SHAMBAUGH: cuando escribí la pieza hace tres días, todavía tenía la parte de «enviar cheques » debajo de» con un disparador » porque aún no sabíamos que lo necesitábamos. Estamos viendo ahora que podría haber un argumento de que realmente lo quieres., Creo que francamente, también podría dividirlo honestamente, enviar 5 500 hoy, y si la tasa de desempleo sube medio punto, le enviamos otro cheque. Hay un argumento de que quieren estar listos y frente a esto de tal manera que no quieren que debatan esto a principios de mayo, cuando obtienen números de empleos que dicen: «En realidad, sí, el empleo de nómina y la tasa de desempleo fue un desastre.»

WESSEL: en Twitter, en la respuesta al post de Jason, hay este escepticismo. Que es, » si no puedo salir e ir de compras, ¿qué va a hacer el dinero? ¿Cuál es el punto?,»

SHAMBAUGH: creo que hay algunas razones por las que dirías esto. Así que en primer lugar, hay personas que van a necesitarlo solo para pagar sus cuentas, para pagar su alquiler, para pagar su hipoteca.

si no estás ganando dinero porque estás despedido, o porque estamos en esta situación donde los restaurantes están cerrando, o las fábricas que no pueden conseguir piezas han cortado de tres turnos a dos turnos son todo este tipo de cosas. Los ingresos de la gente podrían estar bajando, y esto solo aseguraría que la gente tenga suficiente dinero para poder pagar sus cuentas básicas., Además, si conduces para Uber o Lyft de lado, y o estás enfermo o te preocupa que la gente enferma esté en tu auto, esto te da el dinero para no tener que hacer ese tipo de cosas. Si no crees que puedes hacer administrativamente los días de enfermedad y cosas como estas, entonces esto se vuelve aún más importante, porque le da a la gente la opción de no trabajar cuando no deberían estar trabajando.

yo diría, además de eso, sin embargo, hay esta pieza donde tenemos la esperanza, al menos, de que lo que suceda en el lado de la salud, es relativamente de corta duración., La gente sigue hablando de, » bueno, ¿sería una recesión en forma de V o una en forma de L?»El objetivo de esto sería que la gente tuviera el dinero en efectivo, de modo que cuando empezaran a sentirse más seguros», ¿puedo ir de compras? ¿Puedo salir?»Entonces no estamos tratando de esperar a que ganen algo de dinero antes de que comiencen las cosas de nuevo, sino que lo hagamos saltar rápidamente. La otra cosa de la que la gente ha hablado es un recorte de impuestos sobre la nómina., Y así, me gustaría plantarme firmemente en el lado de recortar los cheques reales, no el impuesto sobre la nómina, porque las personas que no están trabajando por todo el conjunto de razones de las que hemos hablado no obtendrán el recorte del impuesto sobre la nómina, en primer lugar. También está muy sesgada hacia las personas de altos ingresos. Si ganas 1 10,000 al año con un recorte de impuestos del 2%, te va a dar 2 200. Va a dar a muchos de nosotros en esta llamada 2 2.000. Y eso está al revés de cómo querrías apuntarlo.

BLINDER: dos pequeños contadores en eso.,

Las personas razonablemente prósperas se beneficiarían de reducir el impuesto sobre la nómina, pero no las personas realmente cómodas. Y todavía creo que probablemente se puede obtener un poco de empuje del impuesto sobre la nómina más rápido que de los cheques de corte. El Congreso podría recortar el impuesto sobre la nómina esta noche.

la retención puede cambiar básicamente inmediatamente. El corte del cheque tomará algún tiempo.

SHAMBAUGH: no es un desacuerdo importante.

WESSEL: voy a pasar a las preguntas ahora, pero solo quiero señalar dos cosas que encuentro interesantes y útiles. Uno es sobre la cuestión de la baja por enfermedad., El titular del comunicado de la Oficina de Estadísticas Laborales es Employee Benefits in the U. S., 19 de septiembre de 2019, tiene muy buenos datos sobre la licencia por enfermedad y quién la tiene y quién no. las personas en el cuartil más bajo de la distribución salarial, solo la mitad tienen licencia por enfermedad pagada. Y eso es incluso entre las personas que trabajan para los gobiernos estatales y locales, que es solo el 60%. Y en segundo lugar, hay un blog del FMI publicado hoy por el Departamento de Asuntos Fiscales, Vitor Gaspar y Paolo Mauro, pero tienen algunos ejemplos interesantes de lo que otros países han hecho., Francia, Japón y Corea están proporcionando subsidios a empresas e individuos que han tomado permiso para quedarse en casa para cuidar a sus hijos. Francia ofrece licencias por enfermedad a las personas directamente afectadas, que tienen que ponerse en cuarentena. Y luego, hay algunas cosas sobre China y cosas sobre Irán. No estoy seguro de que queramos modelar el sistema tributario Iraní, pero eso también se menciona, así que es interesante.

GREG IP, Wall Street Journal: Jay, ¿cuáles son las barreras logísticas y los desafíos de algunas de estas medidas específicas?, Por ejemplo, mencionaste SNAP, comidas gratis y reducidas, y beneficios por enfermedad. ¿Qué tan difícil es realmente implementar eso, y cuáles son los GAL? ¿Y es uno de los desafíos conseguir que las personas que se supone que se benefician de él sepan realmente que el beneficio está ahí, y por lo tanto explotarlo?

SHAMBAUGH: así que en la pregunta rápida, mi entendimiento es que es un poco más fácil porque tienen tarjetas de débito, por lo que puede poner más dinero en ellos, y usted sabe su código postal. Así que sabes si la escuela está cerrada, sabes el Código Postal, y sabes si tienen hijos., Todo lo que está en el sistema, y por lo tanto, sin que siquiera lo sepan, solo puede poner más dinero en la tarjeta SNAP. Usted podría renunciar a los requisitos de trabajo hoy, y eso podría ser útil.

IP: pero estás intentando obtener una respuesta conductual, ¿verdad?

SHAMBAUGH: Sí.

IP: así que esas personas necesitan saber lo que acabas de hacer.

SHAMBAUGH: sí, sí.

IP: ¿Cómo se hace eso?

SHAMBAUGH: así que creo que ahí, estás anunciando el cierre de la escuela. Cuando anuncias el cierre de la escuela, literalmente acabas de anunciar también que los beneficios de SNAP aumentarán., Así que cualquier familia que tenga hijos en el distrito escolar en SNAP, debe saber que sus tarjetas SNAP ahora tienen más dinero en ellas. Creo que podemos hacer algunas de ellas, porque ya tenemos la parte administrativa. El primero de los días de enfermedad, lo reconozco completamente, es difícil. Después de escribir el artículo que he hablado con algunas personas en la colina, están como, » ¿cómo harías eso?»

creo que ya hay facturas en la colina flotando alrededor sobre la licencia nacional pagada por enfermedad. Podrías intentar operacionalizar una de estas cosas., También podría hacerlo a través de créditos fiscales para empresas donde simplemente diga: «todo el mundo, sus primeros 10 días de enfermedad son pagados por el gobierno federal.»Y así todo el mundo lo consigue, y las empresas simplemente solicitaban créditos fiscales de cualquier cosa que tuvieran que pagar por licencia por enfermedad. Tendrías que tener un poco más en el lado de los impuestos para trabajar a través de eso. Y es por eso que dije: «Tengo menos confianza, podrías hacerlo muy, muy rápido.»Las cosas de la red de seguridad, deberían ser capaces de hacerlo rápido.

es cuestión de si lo haces (las cosas de FMAP). Las respuestas conductuales a nivel estatal son mucho más fáciles., Si le dices a los Estados Unidos: «estamos repartiendo 5 50 mil millones entre todos ustedes en base a lo que ya están recibiendo en FMAP», eso les quita la presión ahora mismo diciendo: «¿Cómo voy a gastar esto?»El gobernador de Maryland anunció que quiere sacar dinero del fondo de emergencias para gastarlo en esto. En lugar de que tengan que hacer llamadas como esa, parece que querrías que acumulen más dinero en sus sistemas de salud.

BLINDER: para el FMAP se necesita un acto del Congreso, ¿verdad?

SHAMBAUGH: Absolutamente, sí.,

BLINDER: pero esa es una gran diferencia-entre lo que se puede hacer administrativamente y lo que requiere una ley del Congreso.

WESSEL: bien. ¿Alguien tiene alguna pregunta?

JEANNA SMIALEK, New York Times: Hola, soy Jeanna Smialek.

SMIALEK: Alan Blinder, dijiste antes que no crees que esto se convertiría en un evento de crédito, pero ha habido mucha especulación, sin embargo, sobre si esto mostraría algunas grietas en el sistema financiero en todo el mundo, especialmente en el mercado de deuda corporativa. Y tenía curiosidad por saber qué piensas al respecto.,

BLINDER: Bueno, creo que esto va a causar quiebras en una variedad de lugares y maneras. Mi mejor conjetura ahora sería que esto va a ser un problema para las empresas más pequeñas en lugar de empresas más grandes. Y hay una ironía aquí, ¿verdad? Los ciclos económicos generalmente afectan a los pequeños establecimientos minoristas y restaurantes, y las cosas relativamente poco en comparación con las industrias pesadas. Este Creo que va a ser al revés. Y esas empresas son en su mayoría pequeñas. No estoy hablando de Walmart. Recibirán un buen golpe, pero pueden soportar el golpe., Pero muchas empresas minoristas son negocios bastante pequeños, tiendas familiares, peluquerías, restaurantes, tiendas minoristas que aún no han sido eliminadas por las grandes cajas. Necesitan crédito para operar, y generalmente no tienen un gran amortiguador en el que confiar. La cosa es que si las sumas todas, probablemente no obtengas tanto macroeconomicamente. Hay algunas situaciones terribles para individuos y empresas específicas, pero en el gran panorama macro, que es la forma en que la Fed piensa las cosas, puede que no sumen tanto.,

SMIALEK: ¿no existe también la posibilidad de que haya tenido una caída bastante abrupta y considerable en los precios de las acciones? Aunque el rendimiento de los bonos del Tesoro ha bajado, el diferencial entre los bonos del tesoro y los préstamos corporativos está subiendo. Esos son el tipo de circunstancias en las que a veces descubren que hay partes de los jugadores en el sistema financiero que no estaban preparadas para tal brusca oscilación.

BLINDER: cuando la gente ha hablado de inestabilidad financiera últimamente, la única cosa de la que todo el mundo habla son los préstamos apalancados., Esos son exactamente los tipos de préstamos comerciales, préstamos corporativos que son los más débiles y los menos capaces de soportar el aumento de las tasas de interés. Y eso es lo que consigues en una crisis. Vimos esto en la crisis financiera: algunas tasas de interés bajaron, las seguras, pero otras subieron. Y lo estamos viendo ahora.

Wessel: genial. ¿Alguien más tiene una pregunta?

IP: Alan, Larry Summers escribió un artículo a principios de esta semana criticando los recortes de las tasas de interés de la Fed diciendo que no haría mucho bien. Y que no deberían haberlo hecho., Dado lo bajas que son las tasas, deberían conservarlas para algo en lo que puedan hacer algo bueno. ¿Qué piensas al respecto?

BLINDER: Bueno, ese fue mi 45%. Estaba como 55/45 sobre si era sabio o no. Creo que la razón por la que estoy en 55, No 45, en eso es que el mal resultado que Larry parece estar preocupado es que no tienes suficiente munición más tarde – que lo gastaste ahora. Pero hay retrasos. Así que no es que los efectos en la economía de lo que la Fed hizo esta semana ya se hayan agotado dentro de dos meses. Es todo lo contrario., Así que lo peor que podría suceder es el mal momento, y que tal vez habría tenido más impacto psicológico si hicieron 100 puntos básicos en mayo. Pero eso no es un gran negativo.

IP: ¿es el hecho de que ahora tenemos un déficit federal muy grande, en parte debido a acciones discrecionales, recortes de impuestos en su mayoría que tuvieron lugar cuando en realidad estábamos en un ciclo de socios muy fuerte?disminuye eso el espacio fiscal que tenemos hoy?

SHAMBAUGH: yo diría que no., Y la razón por la que diría es que las cosas de las que acabo de hablar podrían ser significativas en un trimestre o año, en términos de gasto, pero todas son temporales. No levantan el camino de la relación deuda-PIB de ninguna manera. Tal vez suban un punto o dos, pero incluso cuando enviamos los cheques, eso es dinero real. Está enviando más del ~1% del PIB. Y si agregas un FMAP y otras cosas, tal vez podrías llegar al 2% del PIB si fueras muy, muy, muy agresivo. Pero si pensamos en nuestros problemas fiscales a largo plazo, un aumento de la tendencia en dos puntos no es lo que nos preocupa., Lo que nos preocupa es si cambias la tendencia. Y eso es lo que hicieron las acciones en los últimos dos años al reducir permanentemente los recibos de impuestos y cosas por el estilo.

Esto es algo que es un evento enfocado. Una forma de ver esto es que los mercados ciertamente no parecen preocupados por los préstamos al gobierno Federal en este momento. Les gustaría que el Gobierno Federal tomara prestado más. Así que solo diría que el único lugar que me preocupa sobre nuestro espacio fiscal es nuestro espacio fiscal político, y que la gente dirá: «no podemos tener déficits cuando el déficit es así de grande.,»Y creo que, desde una perspectiva económica, eso no está bien.

BLINDER: solo quiero agregar un pensamiento a eso, que es que el único artículo en toda la lista de Jay que es mucho dinero es el cheque de $1000. El resto son cervezas pequeñas. Dado lo que la administración Trump y otros han hecho al déficit, ni siquiera se pueden notar estas cosas. No es mucho dinero.

WESSEL: correcto. Sí. La mayoría de estos son, yo diría, están más dirigidos al evento de salud y tratan de hacerlo para que las personas puedan quedarse en casa y empujar el golpe a las comunidades e individuos afectados., La demanda agregada sería para construir nuestros estabilizadores automáticos para desencadenar un poco más de gasto. Pero incluso eso se activaría, momento en el que no cambia la tendencia de su relación deuda-PIB.

Gracias por acompañarnos. Y gracias Alan y Jay.