hay una nueva definición de Literatura en la ciudad. Se ha estado encorvando hacia nosotros desde hace algún tiempo, pero puede haber llegado oficialmente en 2009, con la publicación de Greil Marcus y Werner Sollors una nueva historia literaria de América. Junto a ensayos sobre Twain, Fitzgerald, Frost y Henry James, hay piezas sobre Jackson Pollock, Chuck Berry, el teléfono, el rifle Winchester y Linda Lovelace., Aparentemente, «literario significa no solo lo que está escrito sino lo que se expresa, lo que se expresa, lo que se inventa, en cualquier forma», en cuyo caso mapas, sermones, tiras cómicas, dibujos animados, discursos, fotografías, películas, monumentos de guerra y música se amontonan bajo el paraguas literario. Los libros siguen importando, por supuesto, pero no de la manera que las generaciones anteriores daban por sentado. En 2004,» la figura cultural más influyente ahora viva», según Newsweek, no era un novelista o historiador; era Bob Dylan., No por casualidad, el index to a New Literary History contiene más referencias a Dylan que a Stephen Crane y Hart Crane juntos. Dylan puede haberse descrito a sí mismo como» un hombre de canción y baile», pero Marcus y Sollors y críticos como Christopher Ricks no están de acuerdo. Dylan, sostienen, es uno de los poetas más grandes que esta nación ha producido (de hecho, ha sido nominado para un Premio Nobel de Literatura cada año desde 1996).
«Two Tall Books,» by Abelardo Morell., Cortesía del artista y Edwynn Houk Gallery, Nueva York
la idea de que la literatura contiene multitudes no es nueva. Durante la mayor parte de su historia, lit(t)eratura se refería a cualquier escritura formada con letras. Hasta el siglo XVIII, los únicos verdaderos creadores del trabajo creativo eran los poetas, y lo que aspiraban no era literatura sino poesía. Una pieza de escritura era » literaria «solo si suficientes lectores eruditos hablaban bien de ella; pero como Thomas Rymer observó en 1674,» hasta finales de los años Inglaterra estaba tan libre de críticas, como de Lobos.,»
entonces, ¿cuándo comenzó la literatura en el sentido moderno? Según la obra de Trevor Ross The Making of the English Literary Canon, eso habría sido el 22 de febrero de 1774. Ross está citando con estilo teatral el caso de Donaldson V. Beckett, que eliminó la noción de» derechos de autor perpetuos «y, como dijo un espectador contemporáneo, permitió» las obras de Shakespeare, de Addison, Pope, Swift, Gay y muchos otros excelentes autores del presente siglo . . . ser propiedad de cualquier persona. Fue en este punto, afirma Ross, que » el canon se convirtió en un conjunto de mercancías para ser consumidas., Se convirtió en literatura más que en poesía.»Lo que Ross y otros historiadores de la literatura sostienen de manera creíble es que el canon literario fue en gran medida una invención Augusta que evolucionó de la querelle des Anciens et des Modernes, que enfrentó a autores de vanguardia del siglo XVII contra los poetas griegos y latinos. Debido a que ya existía un canon de escritores antiguos muy superiores — Homero, Virgilio, Cicerón -, un canon moderno había tardado en desarrollarse., Una forma de evitar este dilema era crear nuevos antiguos más cercanos al propio tiempo, que es precisamente lo que hizo John Dryden en 1700, cuando tradujo Chaucer al Inglés moderno. Dryden no solo convirtió la obra de Chaucer en un clásico, sino que ayudó a canonizar la propia literatura inglesa.
la palabra canon, del griego, originalmente significaba «vara de medir» o «regla» y fue utilizada por los primeros teólogos cristianos para diferenciar los libros genuinos o canónicos de la Biblia de los apócrifos., La canonización, por supuesto, también se refería a la práctica Católica de designar Santos, pero el término no se aplicó a los escritos seculares hasta 1768, cuando el clasicista holandés David Ruhnken habló de un canon de oradores y poetas antiguos.
el uso puede haber sido novedoso, pero la idea de un canon literario ya estaba en el aire, como lo demuestra una propuesta de Cambridge don en 1595 que las universidades «toman el curso para canonizar escritores owne, que no todos los Bold ballader . . . puede pasar corriente con el nombre de un poeta.,»Un guiño similar hacia las jerarquías apareció en A Vindication of the Press (1718) de Daniel Defoe y en Plan for a dictionary of British poets de Joseph Spence. Escribiendo en 1730, Spence sugirió que las «marcas conocidas para ye diferentes magnitudes de Las estrellas» podrían usarse para establecer clasificaciones como «great Genius & fine writer,» «fine writer,» «middling Poet,» y «one never to be read. En 1756, el ensayo de Joseph Warton sobre Pope designó «cuatro clases y grados diferentes» de poetas, con Spenser, Shakespeare y Milton liderando cómodamente el campo., Para 1781, las vidas de los poetas ingleses de Samuel Johnson habían confirmado a los constituyentes del canon — cincuenta y dos de ellos-pero también los estándares de mérito literario afinados para que el lector común, «incorrupto de prejuicios literarios», supiera qué buscar.
en efecto, el canon formalizó la literatura moderna como un cuerpo selecto de escritos imaginativos que podrían hacer frente a los textos griegos y latinos. Aunque excluyente por naturaleza, originalmente estaba destinado a impartir un sentido de unidad; los críticos esperaban que una tradición de grandes escritores ayudaría a crear una literatura nacional., ¿Cuál fue la apoteosis de Shakespeare y Milton si no un intento de mostrar al mundo que Inglaterra y no Francia — especialmente no Francia — había producido tales genios? El canon ungió a los dignos y, por implicación, a los indignos, funcionando como un conjunto de mandamientos que ahorraban a la gente la molestia de decidir qué leer.
el canon — más tarde el canon de los grandes libros-perduró sin oposición real durante casi dos siglos antes de que las fuerzas antinomianas concluyeran que ya era suficiente., Me refiero, por supuesto, a esa mezcla de profesores politizados y revisionistas felices de la teoría de las décadas de 1970 y 1980-feministas, etnicistas, marxistas, semióticos, deconstruccionistas, New historicistas y materialistas culturales — todos los cuales se opusieron al canon aunque no necesariamente estuvieron de acuerdo con mucho más. Esencialmente, los postmodernistas estaban en contra-bueno, del esencialismo. Si bien los libros fueron concebidos en privado, reflejaban la composición ideológica de su cultura anfitriona; y la crítica que les daba legitimidad solo servía para justificar el orden social imperante., La implicación no podía ser más clara: si los libros simplemente reforzaban los Valores culturales que ayudaban a moldearlos, entonces cualquier libro viejo o cualquier libro nuevo era digno de consideración. La literatura con L mayúscula no era más que una construcción mandona, y el canon, en lugar de ser genuino y beneficioso, era irreal y opresivo.
los tradicionalistas, naturalmente, estaban horrorizados., El canon, argumentaron, representaba lo mejor que se había pensado y dicho, y su contenido era una expresión de la condición humana: la alegría del amor, el dolor de la muerte, el dolor del deber, el horror de la guerra y el reconocimiento del yo y el alma. Algunos escritores canónicos transmitieron esto con brio lingüístico, otros a través de una representación sensible y matizada de la experiencia; y sus libros eran parte de una conversación en curso, cuya suma cambiante era nada menos que la historia de las ideas. Meterse con el canon era meterse con la civilización misma.,
aunque es bonito pensar que los grandes libros surgen porque los grandes escritores están impulsados a escribir exactamente lo que quieren escribir, la formación del canon fue, en verdad, el resultado del deseo de la clase media de ver sus propios valores reflejados en el arte., Como tal, el canon estaba ligado al avance de la alfabetización, el creciente comercio de libros, el creciente atractivo de las novelas, la propagación de cafeterías y clubes, el aumento de reseñas y revistas, la creación de bibliotecas circulantes privadas, la popularidad de la serialización y las novelas de tres pisos, y, finalmente, la eventual toma de la literatura por las instituciones de educación superior.,
1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.
estas tendencias han sido ampliamente documentadas por un puñado de trabajos académicos que surgen de las guerras canónicas de los años setenta y ochenta; y pocos críticos de hoy pensarían ignorar la complicidad cultural inherente a la formación canónica.1 consideremos, por ejemplo, la antología de poesía familiar. Como explica Barbara Benedict en Making the Modern Reader, las primeras Antologías fueron ensambladas menos por convicción estética que por el deseo de los impresores y libreros de promover libros cuyos derechos de autor tenían., Y debido a que los poetas querían ver su trabajo antologizado, comenzaron a escribir poemas más cortos para aumentar sus posibilidades de inclusión.
2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare.
a principios de la década de 1800, según Thomas Bonnell, autor de ese comercio de más mala reputación, conjuntos uniformes de poesía o las «obras completas» de los escritores eran tarifa editorial estándar; y debido a que los libros se veían y se sentían tan bien — la edición Aldine de los poetas británicos (1830-52) estaba encuadernada en Marruecos y tableros de mármol con dorado en las portadas delanteras y espinas — cada volumen decorativo parecía gritar «literatura».”?,2 pero sería mezquino, así como excesivo, afirmar que el comercio por sí solo impulsaba la empresa literaria. El simple hecho de que las antologías o la serialización influyeran en la composición de poemas y novelas no significaba que los escritores dejaran de lado las consideraciones estéticas. La formación del Canon continuó confiando en un consenso creíble, si no monolítico, entre lectores informados.,
con el tiempo, el canon, anteriormente la provincia de revistas y revistas, fue anexado por instituciones de educación superior, que cultivaron eminentes profesores de Literatura Inglesa y comparada y más tarde reclutaron poetas y escritores famosos para actuar como guardianes. En 1909, Charles W. Eliot, El Presidente de Harvard, afirmó que cualquier persona podría ganar una educación de artes liberales de sonido simplemente por pasar quince minutos al día leyendo libros que caben en un «estante de cinco pies.»El estante, como resultó, tenía exactamente cincuenta y un libros, que fueron publicados por P. F., Collier & Son como los clásicos de Harvard y llegó a vender unos 350.000 conjuntos. A pesar de las exhortaciones de Eliot, los libros eran una publicación en lugar de una empresa educativa. No fue hasta que John Erskine de Columbia y Robert Maynard Hutchins de la Universidad de Chicago presionaron, en la década de 1920, por una lista de obras indispensables en Literatura y filosofía que el canon se equiparó con un plan de estudios.
más que nadie, sin embargo, fue el estudiante de Erskine Mortimer J. Adler quien popularizó la idea de los grandes libros., Adler, que también terminó en Chicago, pasó a escribir el best-Seller How To Read A Book (1940), cuyo apéndice de «Recommended Reading» (todo «over most people’s heads») sirvió como trampolín para la serie de cincuenta y cuatro volúmenes de la Encyclopædia Britannica de 1952 de grandes libros del mundo occidental, seleccionados por-who else? – Adler y Hutchins.
3 Not everyone prostrated himself before the Great Books. Dwight Macdonald objected in 1952: "Minor works by major writers are consistently preferred to major works by minor writers. Thus nearly all Shakespeare is here, including even The Two Gentlemen of Verona, but not Marlowe’s Dr. Faustus or Webster’s Duchess of Malfi or Jonson’s Volpone. Nearly all Milton’s poetry is here, but no Donne, no Herrick, no Marvell, or, for that matter, any other English poetry except Chaucer and Shakespeare.”
aunque el canon podía gemir y cambiar en su lugar, ya en 1970 probablemente había poco desacuerdo en cuanto a lo que constituía la literatura.,3 a pesar de que el Premio Nobel fue otorgado a algunos receptores improbables, así como a Bertrand Russell, la literatura generalmente significaba la mejor literatura; y el canon, a pesar de la complicidad de las instituciones y los intereses de los involucrados en la promoción de los libros, era esencialmente un organismo estético atendido por jardineros literarios y académicos.,
en cierto sentido, el canon era como un árbol imponente y recto, un olmo o Secoya de Sierra, cuyas ramas principales consistían originalmente en poesía épica, comedia y tragedia, algunas sátiras, algunos tratados religiosos y filosóficos, y los poemas más cortos y obras en prosa de varios escritores griegos y romanos. A medida que el árbol envejecía, otras ramas se formaron capaces de sostener el drama isabelino, novelas del siglo XIX, ensayos, cuentos y poemas líricos. La lista de grandes libros de Adler enumera 137 autores (incluyendo Newton, Poincaré y Einstein)., Adler, que murió en 2001 a la edad de noventa y ocho años, puede haber lamentado su fuerte constitución. El árbol que había ayudado a cultivar ahora se doblaba peligrosamente bajo el peso de su propio follaje. Otros géneros — misterios, thrillers, ciencia ficción, fantasía, horror y romance-se extendieron desde el tronco, brotando títulos que Adler debió haber erizado, incluidos aquellos de mujeres y escritores minoritarios cuyos libros florecieron, según se afirmó, debido a su sexo y origen étnico.,
a finales de los años setenta, los anticanonitas comenzaron a hacerse cargo de las universidades, y el programa del departamento de inglés, el canon con otro nombre, fue desmantelado. Incluso los críticos que escribían para revistas de interés general parecían hartos de la idea de que algunos libros eran mejores para ti que otros. Leslie Fiedler, por ejemplo, se hizo cargo de su susceptibilidad a las novelas no tan grandes en lo que era la literatura? (1982). Fiedler sostuvo que había sido lavado el cerebro por la crítica intelectual en detrimento de su propio disfrute natural de la narración pura., Ciertas novelas, a pesar de «su ineptitud ejecutiva e imprecisión del lenguaje», lo conmovieron, y no iba a negarlo. Tales novelas, argumentó, apelaban a un nivel de narración primitivo; expresaban nuestra necesidad de mito y arquetipo y tenían que ser consideradas literatura incluso «en su peor atroz.»
Terry Eagleton ha ido recientemente uno mejor: cuestionando si «algo llamado literatura realmente existe», en su libro de 2012 the Event of Literature., Eagleton, que una vez propuso reemplazar los departamentos de Literatura por departamentos de «estudios del discurso», se niega, treinta años después de la publicación de su Teoría Literaria altamente legible, a ceder a la literatura una sola realidad objetiva. Como hizo en su libro anterior, Eagleton examina incisivamente la teoría que rodea a la literatura y concluye que realmente no puede sostener una definición general, ya que no hay nada verbalmente peculiar a una obra literaria, y ninguna característica o conjunto de características es compartida por todas las teorías literarias.,
4 Today, the Library of America confers value on writers by encasing their work in handsome black-jacketed covers with a stripe of red, white, and blue on the spine.
En resumen, vivimos en una época en la que la desigualdad en las artes se ve como una trampa relativista, cuando se dice que la distinción entre cultura popular y alta cultura es dictatorial o arbitraria. Sin embargo, alojada en esa palabra acusatoria «desigualdad» es una idea que nos negamos a abandonar. Quiero decir, por supuesto, calidad. El canon puede haber desaparecido, pero la idea del canon persiste.4 Penguin Books está publicando ahora una serie de «clásicos modernos», que el editor ha decidido que son clásicos en proceso de elaboración. Sin duda algunas de estas novelas merecen nuestra consideración — la Señora de Evan S. Connell., Bridge no debería ofender ni siquiera a los intelectuales impenitentes, pero ¿qué pasa con esos libros que se calzan porque ocasionan «grandes películas» o constituyen «escapismo clásico puro»? ¿Los Miami Blues de Charles Willeford y el Fever Pitch de Nick Hornby, tan agradables como son, califican como clásicos modernos? Es evidente que la idea de grandeza sigue siendo atractiva, y tan claramente nuestra definición de ella ha cambiado, como lo ha hecho nuestra definición de literatura.
hace ochenta y cinco años, en el torbellino del gusto, el escritor británico E. E., Kellett desengañó a los absolutistas de la noción de que los libros son leídos de la misma manera por generaciones sucesivas. Kellett concluyó su breve pero extenso estudio señalando que » casi todo el juicio crítico . . . se basa principalmente en el prejuicio.»Esto, por supuesto, hace que el consenso sobre los libros solo sea ligeramente más probable que los viajes en el tiempo. Pero si existe una posibilidad remota de que ocurra, lo primero que tenemos que hacer es reconocer nuestras propias preferencias profundamente arraigadas., El crítico experto Desmond MacCarthy observó una vez que
uno no puede alejarse del temperamento de uno más de lo que uno puede saltar lejos de la sombra de uno, pero uno puede descartar el énfasis que produce. Rechazo mi propio temperamento cuando pienso que no me está llevando directamente al lugar donde se ve un panorama general de la obra de un autor.
aunque el desaire del temperamento no se logra fácilmente, podemos intentarlo., Podemos pasar de ser lectores extáticos a ser lectores críticos, dudando en defender un libro porque nos gusta o condenarlo porque no lo hacemos. cuando se trata de libros, no siempre es sabio seguir nuestra bienaventuranza cuando la bienaventuranza se interpone en el camino de la razón, y la razón por sí sola debería ser suficiente para decirnos que la guerra y La Paz son objetivamente mayores que la Guerra de los mundos, sin importar cuál prefiramos releer.,
Aquí está el truco, si esa es la palabra correcta: uno puede considerar el canon como una ficción conveniente, moldeada en parte por las condiciones materiales bajo las cuales se produce y consume la escritura, al tiempo que reconoce la validez del pensamiento jerárquico y los criterios estéticos. Los escritores pueden no ser capaces de «escapar de la contingencia», como solían decir los neohistoristas, pero aquellos sensibles a sus prisiones pueden transformar los muros que los encierran, una transformación que requiere una conciencia de los grandes poetas y novelistas que los precedieron. Los artistas miran hacia atrás para avanzar., Es por eso que los rankings jerárquicos de escritores son tan naturales como esas listas repletas de grandes boxeadores, tenores, compositores y ebanistas. El canon puede ser injusto y sus defensores egoístas, pero el hecho de que no haya un plan de estudios de piedra o un inventario sagrado de grandes libros no significa que no haya grandes libros. Esto es algo que parece haberse perdido en la pelea del canon, es decir, la distinción entre una lista de grandes libros y la idea de que algunos libros son mucho mejores que otros.
en una palabra, Marcus y Sollors están equivocados., «Literario «no se refiere a» lo que se expresa, lo que se inventa, en cualquier forma», y la literatura no abarca todos los libros que salen a relucir, por inteligentes o bien hechos que sean. A riesgo de hacerse metafísico, se podría argumentar que la literatura, como cualquier artefacto, tiene tanto una forma platónica como una concreción aristotélica. Aunque los ejemplos de escritura imaginativa llegan en todos los tamaños y grados de competencia, la literatura con L mayúscula, aunque su significado nada dentro y fuera de foco, es absolutista en el sentido de que todos los escritores serios aspiran a ella., Aunque los escritores pueden ser buenos o malos, la literatura en sí siempre es buena, si no necesariamente perfecta. La mala literatura es, en efecto, una contradicción. Uno puede tener literatura defectuosa pero no mala; uno puede tener algo «como literatura «o incluso» literatura en un nivel humilde pero no innoble», como Edmund Wilson caracterizó las historias de Sherlock Holmes, pero uno no puede tener literatura tonta o mediocre.
la verdad es que queremos de la poesía y la prosa lo que Bob Dylan y los anuncios e incluso muchas novelas comerciales bien escritas no pueden proporcionar., Queremos que la escritura importante (teniendo en cuenta que no todos los poemas, obras de teatro o historias exitosas necesitan ser completamente serios) explore la condición humana, y queremos que nuestros escritores funcionen, como dijo T. S. Eliot de los poetas metafísicos, como «exploradores curiosos del alma.»Tal exploración puede estar mediada por fuerzas personales e históricas, pero el trabajo siempre revelará que la naturaleza humana es más obstinada que las instituciones que buscan canalizarla. Verdades indelebles, como podría decir Auden, miran desde todos los rostros humanos, y no están al capricho del cambio de régimen., Así que mientras los escritores menores convocan entusiasmo o indiferencia, los grandes escritores se abren camino en nuestra conciencia casi en contra de nuestra voluntad.
más que el punto distintivo de su verso o prosa, un escritor es lo que él (o ella) elige escribir, y el canon es el lugar de encuentro donde los escritores fuertes, en el escenario agonista de Harold Bloom, se esfuerzan por superar a sus precursores para expresar su propia individualidad. De eso se trata la literatura, ¿no?, – un registro de la estadía de un ser humano en la tierra, ofrecido en verso o prosa que ingeniosamente teje el conocimiento del pasado con una mayor conciencia del presente en configuraciones verbales siempre nuevas. El resto no es silencio, pero tampoco es literatura.