se puede argumentar que los enfoques reduccionistas no nos permiten identificar por qué Ocurren los comportamientos.
por ejemplo, pueden explicar que huir de un perro grande fue posible gracias a nuestros centros de miedo que provocaron una respuesta al estrés que nos permitió correr más rápido, pero la misma visión reduccionista no puede decir por qué teníamos miedo del perro en primer lugar.,
en efecto, al ser reduccionistas podemos estar haciendo preguntas más pequeñas y más específicas y, por lo tanto, no abordar el problema más grande de por qué nos comportamos como lo hacemos.
se ha sugerido que la utilidad de los enfoques reduccionistas depende del propósito al que se ponen.
por ejemplo, investigar la respuesta cerebral a las caras podría revelar mucho sobre cómo reconocemos las caras, pero este nivel de descripción quizás no debería usarse para explicar la atracción humana.,
del mismo modo, si bien necesitamos comprender la biología de los trastornos mentales, es posible que no entendamos completamente el trastorno sin tener en cuenta los factores sociales que lo influyen.
Así, mientras que el reduccionismo es útil, puede conducir a explicaciones incompletas.
el interaccionismo es un enfoque alternativo al reduccionismo, centrándose en cómo los diferentes niveles de análisis interactúan entre sí.,
difiere del reduccionismo ya que un enfoque interaccionista no trataría de entender el comportamiento a partir de explicaciones en un nivel, sino como una interacción entre diferentes niveles.
así, por ejemplo, podríamos entender mejor un trastorno mental como la depresión al reunir explicaciones de niveles fisiológicos, cognitivos y socioculturales.,
Este enfoque podría explicar útilmente el éxito de las terapias farmacológicas en el tratamiento del trastorno; por qué las personas con depresión piensan de manera diferente sobre sí mismas y sobre el mundo; y por qué la depresión ocurre con más frecuencia en poblaciones particulares.