Comcast
en octubre de 2007, Associated Press confirmó que Comcast, la compañía de cable más grande del país, estaba interfiriendo con el intercambio de archivos de algunos de sus suscriptores. Las acciones de Comcast fueron vistas como el ejemplo más claro de discriminación de datos hasta ese momento. El portavoz Charlie Douglas explicó que Comcast tenía tecnología especial para asegurar la suavidad de sus conexiones, pero negó que bloquearan cualquier aplicación en particular., Sin embargo, la tecnología utilizada por Comcast afectó negativamente a los servicios de intercambio de archivos como BitTorrent, eDonkey y Gnutella. Cuando un usuario intentó compartir archivos completos con otro usuario, Comcast interrumpió la comunicación enviando un mensaje a cada PC. El mensaje le diría al usuario que detenga la conexión, y, dado que el mensaje estaba disfrazado para que pareciera que venía del otro usuario, la comunicación se detendría.
Las acciones de Comcast fueron vistas desfavorablemente por los partidarios de la neutralidad de la red., Aunque era legal en ese momento, la discriminación de Comcast perjudicó tanto a los clientes que intentaban compartir archivos como a las empresas que proporcionaban el servicio. Al ver los efectos negativos de la falta de neutralidad de la red se inició mucha discusión y apoyo de la idea. De hecho, es este evento en particular el que convirtió el concepto de neutralidad de la red en el conocido tema de debate que es hoy.
Netflix vs. Comcast
en noviembre de 2010, Comcast hizo otro caso para la necesidad de neutralidad de la red cuando amenazaron con bloquear las comunicaciones de Nivel 3, el proveedor back-end de Netflix., Comcast exigió que el Nivel 3 pague una tarifa recurrente para transmitir medios a través de su red. Con el Nivel 3 firmando un acuerdo para hacer de Comcast su proveedor principal en el mismo mes del incidente, no tuvieron más remedio que aceptar pagar la tarifa indignante. Debido a la naturaleza de este acuerdo, Level 3 Communications consideró que las acciones de Comcast eran similares a la extorsión. Además, los clientes temían que el incidente aumentara los costos de Netflix, Comcast o ambos.,
con la FCC debido a tomar una decisión sobre la neutralidad de la Red unas semanas después del evento, la situación dio a la FCC más motivación para pasar un movimiento hacia la neutralidad de la red. En un comunicado de prensa, Level 3 declaró: «esta acción de Comcast amenaza el Internet abierto y es un claro abuso del control dominante que Comcast ejerce en los mercados de acceso de banda ancha como el proveedor de cable más grande del país.»El abuso recurrente de Comcast es un ejemplo de la amenaza de un Internet completamente no regulado, y por lo tanto proporciona un apoyo concreto para el caso de la neutralidad de la red.
Verizon vs, Google
en 2006, Verizon acusó a Google de librarse de sus líneas de red de alta velocidad altamente invertidas. Después de gastar miles de millones de dólares para construir una red de fibra óptica para proporcionar Internet de alta velocidad a los usuarios de todo el mundo, Verizon sintió que merecían ser compensados por Google. Sin incentivos monetarios para innovar e investigar mejores productos, Verizon sintió como si sus esfuerzos fueran injustificados.,
El Director Ejecutivo de Verizon, Ivan Seidenberg, argumentó que sería mejor cobrar a empresas como Google para obtener la financiación que necesitaban en lugar de cobrar a los consumidores, «no creo que nadie en la sala quisiera que pusiéramos todos los costos en las tarifas de DSL, ni creo que eso sería económicamente eficiente. Además, John Thorne, vicepresidente senior de Verizon y Asesor General Adjunto, dijo: «la única manera en que vamos a atraer las cantidades realmente enormes de capital necesarias para construir estas redes es eliminar las barreras de entrada gubernamentales y permitir que los proveedores obtengan ganancias.,»Dado que la neutralidad de la red prohibiría a Verizon recibir las ganancias de las que habló, se refirió al concepto como una barrera para construir redes de alta velocidad para acomodar la creciente tasa de tráfico de Internet. Habló justo cuando el Comité de comercio del Senado iba a celebrar una audiencia sobre neutralidad de la red. Las declaraciones de Seidenberg y Thorne presentaron un argumento convincente contra la propuesta de neutralidad de la red. facebook facebook/Verizon vs. Google/Verizon vs. Facebook
en 2010, las preocupaciones sobre la neutralidad de la red aparecieron de nuevo con los conflictos que Facebook tenía con la propuesta de neutralidad de la red de Google/Verizon., La propuesta establece un conjunto de reglas para garantizar la neutralidad sobre las redes cableadas de Verizon. Pero, dado que la única sugerencia en la política para mencionar las redes inalámbricas es la cláusula sobre la transparencia de la gestión de la Red, Los críticos ven la propuesta como una forma de Verizon para comerciar con neutralidad en las redes cableadas para la libertad de controlar las redes inalámbricas como quieran.
en particular, Facebook temía que la propuesta de Google/Verizon amenazara su servicio., Como se mencionó en su propuesta, Google / Verizon, » permitir a los proveedores de banda ancha para ofrecer servicios en línea adicionales, diferenciados, además del acceso a Internet y los servicios de vídeo (como Fios TV de Verizon) que se ofrecen hoy. Facebook Facebook se preocupó de que la propuesta aumentaría los costos de su acceso a los datos y daría una ventaja injusta a Google. Además, la propuesta serviría como una herramienta de marketing para el nuevo proyecto de Google., Aunque la propuesta estaba destinada a apoyar la neutralidad de la red, puede permitir la creación de un carril rápido de Internet y dar a Google una ventaja dominante en las redes inalámbricas. Facebook argumenta que » preservar una Internet abierta que sea accesible a los innovadores, independientemente de su tamaño o riqueza, promoverá un mercado vibrante y competitivo donde los consumidores tengan el control final sobre el contenido y los servicios entregados a través de sus conexiones a Internet.»Para fomentar la competencia, Facebook quiere que todas las formas de Internet permanezcan abiertas y neutrales.