the evolution of mutual assured destruction (MAD)
© Open University (a Britannica Publishing Partner)ver todos los videos de este artículo
comenzando con el Presidente de los Estados Unidos. La administración de John F. Kennedy, un mayor énfasis se puso en una doctrina de flexibilidad de todos los propósitos, incluyendo una fuerza terrestre convencional más grande, así como fuerzas de contrainsurgencia para hacer frente a las «guerras de incendios forestales» como la de Vietnam. En la subsiguiente era atómica, SAC cedió en importancia a los misiles guiados disparados desde silos permanentes o desde submarinos nucleares., Estos tres sistemas-bombarderos tripulados, misiles balísticos terrestres y submarinos armados con misiles nucleares-constituirían la llamada tríada nuclear de la capacidad de Defensa estadounidense. La razón para mantener tantas armas nucleares con sistemas vectores tan variados es asegurar que los Estados Unidos puedan llevar a cabo un segundo ataque contra cualquier ataque nuclear preventivo. Aunque los EE.UU., empleando técnicas de Defensa civil como las descritas en la campaña «agáchate y cúbrete», los planificadores estratégicos entendieron que estas medidas serían efectivamente inútiles frente a un ataque nuclear real. La carrera armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética continuó.
la crisis de los misiles cubanos (octubre de 1962) llevó al mundo al borde del holocausto nuclear, y el Secretario de Defensa estadounidense Robert S. McNamara respondió con un cambio dramático en la doctrina nuclear estadounidense., McNamara había promovido previamente una estrategia de contrafuerza o «no ciudades» que apuntaba a unidades e instalaciones militares soviéticas. Bajo este paradigma, se creía que un conflicto nuclear de alcance limitado podría ser combatido y ganado sin que escalara a un intercambio nuclear completo. Sin embargo, esta estrategia dependía de que ambas superpotencias respetaran esa limitación, y ninguna creía que la otra lo haría. En 1965 McNamara propuso una doctrina de contravalor que apuntaba expresamente a las ciudades soviéticas., McNamara declaró que esta doctrina de «destrucción asegurada» podría lograrse con tan solo 400 armas nucleares de alto rendimiento dirigidas a centros de población soviéticos; estas serían «suficientes para destruir más de un tercio de la población y la mitad de la industria».»McNamara propuso que la garantía de la aniquilación mutua serviría como un disuasivo efectivo para ambas partes y que el objetivo de mantener la paridad destructiva debería guiar las decisiones de defensa de los Estados Unidos. McNamara basó este frágil equilibrio en la «capacidad de destrucción asegurada» del arsenal estadounidense.,
AP/. com
El término «destrucción mutua asegurada», junto con el acrónimo burlón «MAD», en realidad no fue acuñado por McNamara sino por un oponente de la doctrina. El analista militar Donald Brennan argumentó que tratar de preservar un estancamiento indefinido hizo poco para asegurar los intereses de defensa de Estados Unidos a largo plazo y que la realidad de Estados Unidos., y la planificación Soviética reflejaba los continuos esfuerzos de cada superpotencia para obtener una clara ventaja nuclear sobre la otra. Brennan abogó personalmente en nombre de un sistema de defensa antimisiles antibalístico que neutralizaría las cabezas nucleares soviéticas antes de que pudieran detonar. Una ruptura tan obvia con el status quo socavaría completamente la «capacidad de destrucción asegurada» de los soviéticos y probablemente desencadenaría una nueva carrera armamentista. Sin embargo, el plan de Brennan encontraría partidarios en el Gobierno de EE.UU., el más prominente de los cuales era Presidente de EE.UU. Ronald Reagan., La iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan, propuesta en 1983, se convertiría en la pieza central de las negociaciones de desarme a lo largo de la década de 1980, a pesar de que la tecnología detrás del programa estaba lejos de ser probada. Los soviéticos de hecho intentaron perseguir su propio sistema de defensa antimisiles antibalístico durante un tiempo, pero la reducción de los presupuestos militares y, finalmente, el colapso de la Unión Soviética marcaron el fin del modelo de superpotencia que había permitido la doctrina de destrucción mutua asegurada.