hay dos puntos importantes a considerar sobre la vigesimotercera enmienda: la primera y quizás la más crucial, como escribe el representante Jamin Raskin, es que » somos la única nación en la tierra que priva de derechos a la gente de su ciudad capital.»Este hecho, que nos coloca completamente fuera de las normas de otras democracias, no es una consecuencia natural de nuestra estructura política federada, ni la intención implícita, mucho menos explícita, de los redactores de la Constitución., El segundo y no menos importante punto a tener en cuenta es que la gente del Distrito de Columbia no siempre fueron ciudadanos de segunda clase. Durante un tiempo después de que Virginia y Maryland cedieran tierras al gobierno federal para formar el distrito, los residentes que vivían dentro de los límites geográficos del Distrito votaron en las elecciones de oficiales federales para Virginia y Maryland.,
un sistema político federado se entiende generalmente como » un sistema político nacional con dos o múltiples niveles de gobierno, cada uno ejerciendo autoridad exclusiva sobre las políticas y/o áreas geográficas determinadas constitucionalmente, pero en el que solo un nivel de gobierno—el gobierno central—es internacionalmente soberano.»Según esa definición, al menos 24 de los 193 países del mundo tienen sistemas políticos federales. Las capitales de estos 24 estados se dividen en tres categorías principales: 1) capital como ciudad-estado; 2) capital dentro de un estado o provincia; y 3) un distrito federal o territorio., Hoy en día, las capitales de 11 de los 24 sistemas federados coinciden esencialmente con el tercer modelo o D. C. de un distrito o territorio federal; en cada uno de ellos, excepto D. C., Los residentes de la capital disfrutan de pleno derecho político y representación legislativa.
el lenguaje de la cláusula de Sede final del Gobierno que fue adoptada en la Convención Constitucional de 1787 estableció los parámetros de la Capital de la Nación, pero intencionalmente no estableció su ubicación, para no ofender a Nueva York o Filadelfia, que seguían siendo opciones., El debate en torno a la cláusula indica que los autores tenían la intención de aislar al Gobierno Federal de la influencia de cualquier estado, pero nada en esos debates resolvió la cuestión de la representación de los residentes del Distrito. De hecho, por lo que podemos decir, como juez Oberdorfer del D. C., El Tribunal de Distrito escribió: «los delegados a la Convención discutieron y adoptaron la cláusula de Sede del Gobierno y el resto de la Constitución, sin ningún debate registrado sobre sus implicaciones para el voto, la representación o cualquier otro derecho de los habitantes de los enclaves federales, incluida la sede del Gobierno aún no seleccionada.»Adams V. Clinton (D. D. C. 2000). En julio de 1790, el Congreso promulgó la Ley de residencia, estableciendo la ubicación y el tamaño del distrito y los deberes del Presidente dentro de él., Pero una vez más, no hay evidencia en la Ley de que el Congreso temprano consideró o discutió las consecuencias que la cláusula o ley tendría (o debería tener) sobre los derechos de voto de los habitantes del Distrito.
una prueba no insignificante de que la negación de la representación plena a los residentes del distrito no es el estado natural de las cosas es que, después de que Virginia y Maryland cedieron tierras al gobierno federal y los límites del Distrito fueron trazados formalmente en 1791, los residentes del Distrito continuaron votando por los miembros de la cámara que representan a Virginia y Maryland., La práctica continuaría durante una década hasta que el Congreso aprobó la Ley Orgánica en 1801 y asumió plena autoridad sobre el Gobierno del Distrito. El punto, por supuesto, no es que los residentes del Distrito de hoy deben dividirse para votar en las elecciones federales de Virginia o Maryland de acuerdo con líneas geográficas pre-cedidas, sino más bien que hay un precedente para que los residentes del Distrito estén representados en el Congreso sin que ello resulte en un daño irreparable a la República.,
la afirmación de que los residentes del distrito no tienen (y no deberían tener) representación plena en el Congreso tiende a basarse en el significado de la palabra «estado» como se usa en la Constitución., Por ejemplo, con respecto a la Cámara de Representantes, el argumento es el siguiente: 1) el derecho de cualquier ciudadano a la representación plena en la cámara descansa exclusivamente en el Artículo I; 2) El Artículo I establece que solo los ciudadanos calificados tienen el derecho a estar representados en la Cámara de Representantes; 3) un ciudadano está calificado bajo el artículo i si él o ella es residente de un estado; 4) El distrito de Columbia no es un estado; por lo tanto, 5) los residentes del distrito no están calificados bajo el Artículo I y no tienen derecho de voto.,
sin embargo, la cuestión de si el distrito debe ser declarado o llamado un estado es independiente de—y de una manera menos importante que—la cuestión de si la gente del distrito debe tener plena representación en el Congreso. Durante mucho tiempo hemos tenido pocas dificultades para tratar al distrito como un estado por varias razones, incluso cuando hacerlo no está necesariamente respaldado por un texto constitucional explícito. Pero lo más importante, está lejos de estar claro que los redactores usaron la palabra «estado» en el Artículo I con la intención específica de privar de derechos a la clase de personas que viven en el distrito., Más bien, la explicación mucho más probable es que las referencias a «Estados» en el Artículo I reflejan el deseo primordial de los autores de establecer un mecanismo por el cual la gente de los varios estados formaría un gobierno representativo nacional, un mecanismo que en sí mismo no estaba destinado a privar de derechos a nadie simplemente por el accidente de qué lado del río Potomac viven.
otra perspectiva
este ensayo es parte de una discusión sobre la vigésima tercera enmienda con John S. Baker, Jr.,, Profesor Visitante, Georgetown University Law Center; Profesor Emérito, Louisiana State University Law Center. Lea la discusión completa aquí.
hoy en día, la vigésima tercera enmienda, que da a la gente del distrito el derecho a elegir electores para participar en las elecciones del Presidente y Vicepresidente, junto con la Ley de Autonomía de 1973, que da al distrito el derecho a elegir un alcalde y un Consejo, han logrado acercar a los residentes del distrito a la ciudadanía plena., Pero sigue siendo que el distrito no tiene ningún representante con derecho a voto en el Senado o la Cámara de Representantes, ningún control final sobre sus impuestos, y ningún dominio incluso sobre sus leyes, que el Congreso puede anular cuando así lo desee., Esta relación cuasi-colonial a menudo se explica con las afirmaciones de que, por un lado, la representación en el Congreso daría lugar a que el distrito tuviera un poder desmesurado dada su pequeña huella geográfica y su pequeña población, y, por otro lado, que las desventajas de no tener una representación legislativa completa son más que compensadas por los supuestos beneficios financieros que el distrito recibe de su relación con el gobierno federal., Pero parece una contradicción irreconciliable mantener tanto que el Poder Legislativo es demasiado importante para confiarlo a una población tan pequeña como la que compone el distrito y no tan importante como para que no se pueda comprar con algún dinero de asignaciones federales.
en el análisis final, si la representación legislativa es el núcleo irreductible del autogobierno democrático, es algo notable que si se le da a la gente del Distrito de alguna manera debe estar determinada por las líneas internas simbólicas que hemos dibujado en un mapa., Pero, la realidad de que una población mayor que la de Vermont o Wyoming vive como ciudadanos de segunda clase es quizás menos notable que el hecho de que no hay evidencia definitiva de que bajo el orden constitucional de 1787 se haya pretendido que así fuera.
otras lecturas:
Johnny Barnes, Towards Equal Footing: Responding to the Perceived Constitutional, Legal, and Practical Impediments to Statehood for the District Of Columbia, 13 D. C. L. Rev. 1, 13 (2010)
Senator Orrin G., Hatch, Policy Essay: No Right is More Precious in a Free Country: Allowing Americans in the District Of Columbia to Participate in National Self-Government., 45 Harv. J. on Legis. 287, 300 (2008)
Peter Raven-Hansen, Congressional Representation for the District Of Columbia: a Constitutional Analysis, 12 Harv. J. on Legis. 167, 174 (1975).