la guerra de las Islas Malvinas es vista por muchos en las relaciones internacionales como una anomalía que es poco probable que vuelva a ocurrir. Para entender la Guerra de las Malvinas hay que mirar la región y los tiempos en que tuvo lugar el conflicto para entender el impacto que esto tuvo en el conflicto, en este caso el complejo de seguridad regional sudamericano en la década de 1980., Sin embargo, este complejo regional no es del todo relevante para la guerra porque otras potencias regionales permanecieron en gran medida en silencio sobre la guerra, ya que el conflicto hizo poco para alterar el equilibrio de poder dentro de la región. La contribución más reveladora del complejo son las luchas económicas dominantes que plagaron a América del Sur en la década de 1980.el Reino Unido y Argentina fueron los únicos actores principales dentro del contexto del conflicto, aunque la ONU, y en particular los Estados Unidos, estuvieron involucrados en el inicio del conflicto para tratar de mediar entre los dos países., Los principales problemas de este conflicto fueron la esperanza de la Junta Argentina de ganar apoyo y legitimidad al reclamar un territorio que tenía un fuerte vínculo emocional con el país, y la respuesta de Gran Bretaña a la agresión territorial de Argentina. Examinar este conflicto es interesante dadas las muchas complexiones diferentes que asume., La teoría diversionista es la más útil para entender por qué ocurrió el conflicto en primer lugar, especialmente en lo que respecta al régimen autoritario burocrático en Argentina, aunque también puede usarse para mostrar cómo el gobierno británico utilizó la guerra para su beneficio político. En segundo lugar, la territorialidad de los conflictos es sumamente gratificante, ya que ambas naciones tenían reivindicaciones sobre las Malvinas/Falkland durante más de cien años, y ambos países registraban fuertes vínculos emocionales con las islas, en particular la soberanía de las Islas., Finalmente, las explicaciones racionales de James Fearon para el argumento de guerra pueden usarse para mostrar una situación en la que el rango de negociación se contrae repentinamente y causa la indivisibilidad de la cuestión. Este ensayo evaluará el conflicto a la luz de estas tres teorías y dejará claro cómo sus inquilinos teóricos se muestran por el conflicto.,
El complejo Regional Sudamericano está dominado en gran medida por Brasil y Argentina, ya que ambos están en el mismo subconjunto, el Cono Sur y tradicionalmente han sido vistos como las potencias más fuertes dentro de la región, con Brasil a menudo considerado una potencia hegemónica regional, debido a su economía relativamente masiva en comparación con el resto de América del Sur. La región en el período de la Guerra Fría estuvo dominada por la inestabilidad interna, aunque la Guerra Fría tuvo muy poco que ver con estos problemas., Buzan y Waever postulan que las fuerzas regionales se movilizarían para tratar de influir en la situación. Sin embargo, la región en sí solo está moderadamente vinculada, y la crisis de las Islas Malvinas tuvo poco efecto dentro del complejo regional como tal, los otros Estados sudamericanos se mantuvieron al margen del conflicto y la región en su conjunto tenía poco interés en la acción, excepto, tal vez Chile, que tenía disputas con Argentina sobre las Islas Beagle, y estaban interesados en quién ganaría la guerra, ya que podría afectar su negociación más adelante (Buzan & Waever, 2007).,
los problemas y cuestiones en juego en la Guerra de las Malvinas fueron la legitimidad del gobierno argentino y su uso posterior de las Malvinas para legitimar su gobierno a su pueblo privado de Derechos, el otro problema importante es el territorio, las reclamaciones intangibles y tangibles tanto por parte de Gran Bretaña como de Argentina influyeron en las acciones y reacciones de las Naciones., Para Argentina, las Islas mantenían lazos de territorio nativo e hicieron reclamos de soberanía histórica, estos lazos territoriales también se incrementaron por el hecho de que la Junta sabía que la guerra causaría apoyo y posiblemente les daría mayor influencia sobre el Atlántico Sur (Levy y Vakili:1992). Gran Bretaña, por otro lado, sentía lazos de identidad y soberanía actual, lo que limitaba las acciones que el gobierno británico podía tomar, de manera similar a como los lazos territoriales limitaban las acciones que los argentinos podían tomar legítimamente., Los principales actores en el conflicto fueron el Reino Unido y la Argentina; los actores regionales como el Brasil y Chile, permanecieron en gran medida en silencio. Podría aducirse un argumento poco convincente para incluir a los Estados Unidos como actor secundario; Reagan trató de mediar, pero fue en vano, ya que ninguno de los dos países podía aceptar un compromiso (Levy y Vakili, 1992).
para entender la Guerra de las Malvinas una breve base histórica es útil. El conflicto tiene una larga historia que comienza en 1833 cuando Gran Bretaña reclamó la isla., La cuestión de la soberanía y, en última instancia, del territorio fue en gran medida indiscutible, sin embargo, hasta finales de la década de 1970, cuando el nuevo gobierno nacionalista en Argentina decidió hacer de las islas el Centro de sus objetivos nacionales. Esta centralización de las islas a los objetivos internacionales Argentinos coincidió con que «la política del gobierno británico hacia Las Malvinas demostró su falta de compromiso con la región en recursos materiales» (Gibran, 1998:45). De 1976 a 1980 la ayuda británica declinó a las Islas., Algunos incluso han sugerido, antes de la guerra, que Gran Bretaña «indicó su disposición a considerar una solución que involucre la adquisición de la soberanía de Argentina sobre las Islas» (Gibran, 1998:46). A partir de 1981 el conflicto progresó rápidamente hasta la génesis de la guerra. La posición del gobierno argentino se hizo cada vez más frágil a medida que su economía comenzó a tambalearse. «En 1980 la inflación comenzó a subir de nuevo a tres cifras» (Calvert, 1982:28). Esta rápida inflación provocó la necesidad de que el Gobierno reaccionara., En el caso del Reino Unido, la Ley de nacionalidad británica de 1981 privó a muchos habitantes de las Islas Falkland de la ciudadanía británica y alentó aún más a la Argentina a hacer de las Islas Falkland una cuestión aún más central. Como escribió Gibran (1998), «probablemente la señal más influyente recibida en Buenos Aires fue la decisión de retirar el HMS Endurance en 1982» (Gibran, 1998:49)., La Junta en Argentina decidió acelerar los planes para invadir de octubre a abril debido al creciente y frágil malestar económico y social en el país que vio al pueblo argentino ‘convocar manifestaciones sindicales el 30 de marzo’ (Levy y Vakili, 1992:132). El 2 de abril de 1982 el gobierno argentino invadió las Malvinas, el control de Argentina sobre las Malvinas terminó el 14 de junio cuando las fuerzas argentinas se rindieron. Los británicos se habían puesto en contacto con las Naciones Unidas para mediar, pero resultó ser inútil. El mayor actor de segunda parte fue Estados Unidos., e incluso su parte era pequeña, con Reagan incapaz de mitigar entre las dos naciones.
una forma de ver la Guerra de las Malvinas es examinar el conflicto a través del alcance de la teoría de distracción. La decisión del gobierno argentino bajo Galtieri de involucrarse en el conflicto de las Malvinas se puede entender en gran medida que ha sido influenciada por la teoría de la acción de distracción. Esta teoría postula, » el uso de la fuerza militar externa por los líderes con el fin de promover sus propios intereses políticos internos.»(Levy y Vakili, 1992:118)., Dentro de esta definición es fácil ver cómo los reclamos de Argentina a las Malvinas se pueden ver en esta luz. La economía Argentina a principios de la década de 1980 estaba fallando, como escribe Peter Calvert, «el peso tuvo que ser devaluado en un masivo 23 por ciento» (Calvert, 1982:53), solo en 1982. Esta devaluación masiva de la moneda estaba llevando a huelgas por primera vez en la historia de la Junta (Levy y Vakili, 1992)., Además, la Junta había perdido cohesión debido a la victoria en la «guerra sucia», que dejó «a las fuerzas armadas sin una misión importante que las unificara internamente y ayudara a legitimar su retención del poder» (Levy y Vakili, 1992:129). Con el apoyo fallido a su alrededor, la Junta decidió comenzar, ‘ priorizando el tema Malvinas.»(Levy y Vakili, 1992:130)., La idea de centrarse en Las Malvinas tenía dos vertientes: en primer lugar, crearía unidad y solidaridad entre la Junta nuevamente y, en segundo lugar, desviaría la atención del público de la economía contrayente hacia «un símbolo nacional compartido por casi todos los segmentos de la sociedad».»(Levy y Vakili, 1992:130). El partido gobernante pensó que el uso de un «chivo expiatorio» externo era el antídoto perfecto para la creciente insatisfacción del pueblo., Como escribieron Levy y Vakili, «las acciones emprendidas con el propósito de aumentar el propio apoyo político interno» (Levy y Vakili, 1992:119), fueron la base para centralizar la cuestión Malvinas, como antes de 1976, «el posible uso de la fuerza militar not no era central central en su pensamiento sobre la cuestión (Malvinas)» (Levry y Vakili, 1992:128). Esto es acordado por G. M. Dillion (1989), el ‘advenimiento de un régimen más nacionalista en Argentina condujo led a un cambio significativo en la situación militar’ (Dillon, 1989:1)., El cambio de política puede verse a la luz de las duras condiciones económicas que se impusieron a las clases medias y bajas del país. Con estos duros tiempos económicos, el control del gobierno sobre el poder se estaba aflojando y el apoyo político estaba disminuyendo. «La recuperación exitosa de la isla provide daría legitimidad» (Levy y Vakili, 1992:131) al gobierno., El inquilino central de la teoría de la distracción sobre el uso de un tema externo para ganar apoyo se prueba en el caso de la Guerra de las Malvinas, » una semana después de las manifestaciones masivas de trabajadores contra el régimen, la gente salió a las calles una vez más, esta vez en apoyo entusiasta del régimen. La mayoría de los partidos políticos, grupos empresariales y organizaciones religiosas demostraron su apoyo a la invasión » (Levy y Vakili, 1992:134). Esta oleada de apoyo es exactamente lo que la Junta estaba buscando, «prolongar su control del poder» (Levy y Vakili, 1992:131)., Como se puede ver en la teoría de desviación de un conflicto externo que se utiliza para subvertir un problema interno es una forma muy útil de entender cómo y por qué ocurrió la Guerra de las Malvinas, la legitimación del régimen fue una razón clave, además de que, los problemas económicos del país estaban en pie de igualdad, como tales estas dos razones se combinaron para hacer un caso convincente para un conflicto de desviación para la Junta., El uso británico de las Malvinas como una táctica de distracción también es interesante, aunque menos convincente que el caso de Argentina, antes de la invasión, el gobierno británico había estado dispuesto a dejar ir a las Malvinas. A la luz de la invasión, Thatcher usó la guerra de manera similar a como lo hizo la Junta y aumentó su índice de aprobación en alrededor de 21 puntos (Lai y Reiter, 2005). «Los efectos de la Guerra de las Malvinas en la popularidad fueron decisivos para asegurar la reelección de Thatcher en 1983» (Lai y Reiter, 2005:258)., A través de la línea dura de Thatcher, el Partido Conservador ganó las elecciones, demostrando una vez más que un «chivo expiatorio» externo tiene un efecto positivo para un gobierno, con la reserva de que la guerra debe ir bien para el país. Sin embargo, «una teoría del comportamiento de distracción debe finalmente integrarse en una teoría de los procesos políticos» (Levy y Vakili, 1992:137), en este sentido vale la pena mirar la Guerra de las Malvinas en términos de la importancia territorial de las Islas tanto para Gran Bretaña como para Argentina.,
«casi todos los estudios que controlan el tipo de problema encuentran que los problemas territoriales a menudo conducen a disputas y guerras internacionales» (Gibler, 2012: 211). Este no es menos el caso de la Guerra de las Malvinas. Tanto el Reino Unido como la Argentina tenían fuertes vínculos territoriales con las islas que databan de cientos de años atrás (Dillon, 1989). Un estudio de caso útil para observar es el de Paul Hensel y Sara Mitchell, Issue Indivisibility and Territorial Claims, dentro de este artículo exponen por qué las Malvinas eran un tema tan inflexible para Argentina y el Reino Unido., Los reclamos británicos sobre el territorio eran intangibles, a través de la presencia de sitios que están emocionalmente vinculados a la población del país, y tangibles, que tenían un valor colocado en el sitio (Hensel y Mitchell, 2006). Para Gran Bretaña los factores intangibles eran la soberanía y un valor de identidad. Las reivindicaciones tangibles eran la población y el posible valor de los recursos de las aguas que rodean las Islas. Para la Argentina las reclamaciones eran las mismas con respecto a las reclamaciones tangibles, pero sus reclamaciones intangibles eran el resultado de las reclamaciones de la patria y la soberanía histórica (Hensel y Mitchell, 2006)., El tema de la soberanía territorial parece ser el más importante de los factores tangibles e intangibles, ya que tanto Argentina como Gran Bretaña tenían reclamos de soberanía; como tal soberanía será considerada con gran cuidado. «La crisis de las Malvinas es ante todo una disputa sobre la soberanía» (Calvert, 1982: 1). Esta declaración es comprensible dado que la cuestión de la soberanía se remonta a 1833 cuando Gran Bretaña reclamó las Islas. Desde entonces, la Argentina ha cuestionado esa reivindicación de soberanía (Gibbon, 1989), y no parece probable que renuncie a su posición., Sin embargo, las opiniones Británicas sobre la soberanía son muy diferentes antes de la guerra de las Malvinas hasta el inicio de las hostilidades. «Entre 1965 y 1979, los funcionarios británicos idearon una variedad de fórmulas para lograr la retirada británica del Atlántico Sur» (Gibbon, 1989:1). Era una política generalizada que los compromisos de Gran Bretaña en el extranjero debían reducirse a la luz de las condiciones económicas que afectaban a la nación (Gibran, 1998). De hecho, «la falta de compromiso de Gran Bretaña con la región manifested se manifestó en’s el decidido esfuerzo del gobierno para promover un acuerdo negociado con Argentina» (Gibran, 1998:45)., Esta falta de interés es desconcertante porque cuando Argentina invadió la respuesta del gobierno británico fue rápida y decisiva con el Primer Ministro Thatcher declarando: «debo decir a la cámara que las Islas Malvinas y sus dependencias siguen siendo Territorio Británico» (Calvert, 1982: 76). Esta afirmación de la soberanía ha sido explicada por David McCourt como, ‘ el sentido de principio de Gran Bretaña del Yo estaba en juego identity la identidad política de Gran Bretaña ‘(McCourt, 2010:1599). Así, la soberanía está vinculada a la supervivencia de la identidad de la nación, un factor intangible que dio lugar a represalias y conflictos., Durante la guerra, ni Gran Bretaña ni Argentina admitieron la reivindicación de soberanía de los demás (Levy y Vakili, 1992). «Tanto para los gobiernos de Galtieri como para los de Thatcher left dejó poco espacio para el compromiso» (Levy y Vakili, 1992:134). Como ambos gobiernos habrían perdido apoyo y legitimidad si se hubieran retractado. Esto demuestra una vez más que la soberanía nacional de las Islas era una cuestión sumamente importante de credibilidad tanto para los gobiernos como para los países, ya que ambos países no estaban dispuestos a dejar caer la cuestión.,
finalmente, una lectura alternativa de la guerra a través de las explicaciones racionalistas de James Fearon para la guerra puede ser útil para ver cómo tan pronto como la invasión había ocurrido ambas partes redujeron drásticamente los rangos de negociación. La teoría de Fearon afirma que ambas partes deberían poder llegar a un acuerdo en el rango de negociación para evitar la guerra; sin embargo, el caso de las Malvinas disputa esto. Al invadir las Malvinas, «la Junta había decidido experimentar con la política arriesgada» (Dillon, 1989:92)., Esta demostración de fuerza redujo drásticamente el rango de negociación de Argentina, Haciendo que el costo interno de retroceder fuera insostenible para el gobierno, dijo Galtieri, «no duraría una semana si se retirara from De Las Malvinas» (Levy y Vakili, 1992:134). Gran Bretaña se vio obligada a acortar el rango de negociación debido a esto y un grupo de trabajo zarpó. «Los esfuerzos de mediación were se vieron limitados por la inevitabilidad.del grupo de trabajo en el Atlántico Sur» (Levy y Vakili, 1992:134). El gobierno británico sintió que el rango de negociación había sido reconfigurado en beneficio de Argentina y tuvo que cambiar el status quo., Así pues, ambos países consideraban poco probable que la otra parte asumiera un compromiso creíble. La contracción del rango de negociación para ambos países dejó el conflicto con cuestiones indivisibles, la soberanía de las Islas, lo que a su vez impidió que se produjera cualquier solución negociada pacífica, a pesar de que «ni Argentina ni Gran Bretaña anticiparon la guerra, ambos se encontraron encerrados en un conflicto creciente del que ninguno de los dos fue capaz de salir» (Gibran, 1998:53).,
La Guerra de las Malvinas es un conflicto complejo e interesante que debe estudiarse en las Relaciones Internacionales para comprender cómo y por qué Ocurren los conflictos. Sorprendentemente, el complejo regional desempeñó un papel muy pequeño en el conflicto, ya que los actores regionales permanecieron en gran medida en silencio debido al cambio limitado en la región que afectaría la soberanía de las Islas. De hecho, el Reino Unido y la Argentina fueron los únicos actores principales en el conflicto., Los temas en juego, que van desde una táctica de distracción para generar apoyo para el gobierno argentino, y el uso posterior de Gran Bretaña de la guerra para ganar apoyo, al territorio ofrecen la oportunidad de una amplia gama de análisis, en particular la teoría de distracción, el territorio y la reducción del rango de negociación que conduce a cuestiones indivisibles de las explicaciones racionalistas de Fearon para la Guerra. Al ver la guerra a través de estos tres ámbitos diferentes, uno puede comenzar a obtener una imagen más clara y comprender por qué ocurrió la Guerra de las Malvinas.
Bibliografía
Buzan, Barry.,, y Ole Waever. 2007. Regions and Powers: the Structure of International Society. Cambridge: Cambridge University Press.Calvert, Peter. 1982. La Crisis De Las Malvinas. New York City: St. Martin’s Press.
Dillon, G. M. 1989. The Falklands Politics and War (en inglés). Londres: The Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. ‘Explicaciones racionalistas para la Guerra.»Organización Internacional. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. ¿En qué sabemos de la Guerra?, 2nd ed. John Vasquez. Rowman y Littlefield Publishers. 211-234.Gibran, Daniel. 1998., The Falklands War: Britain versus the past in the South Atlantic (en inglés). Jefferson: McFaraland & Company, Inc.Hensel, Paul., y Sara McLaughlin Mitchell. 2005. ‘Issue indivisibility and territorial claims.’GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian y Dan Reiter. 2005. «Rally’ alrededor de La Union Jack? Public Opinion and the Use of Force in the United Kingdom, 1948-2001». International Studies Quarterly 49 (2): 255-272.
Levy, Jack S., y Lily I. Vakili. 1992. «Diversionary Action By Authoritarian Regimes: Argentina in the Falklands / Malvinas Case.,»in the Internationalization of Communal Strife., eréctil. Manus I. Midlarsky. Routelege de Prensa, el pp 118-146.
McCourt, David M. 2010. ‘Role-playing and identity affirmation in international politics: Britain’s reinvasion of the Falklands, 1982.’Review of International Studies 37: 1599-1621.
escrito por: Alexander Liffiton
escrito en: Arizona State University
escrito Para: Dr., Thorin Wright
Fecha de redacción: septiembre de 2012
lectura adicional sobre Relaciones Internacionales
- Interacción Teoría-Práctica de la resolución de conflictos: la guerra ruso-georgiana de 2008
- La Guerra Civil Angoleña: economía de conflictos o el derecho divino de los Reyes?
- administración compartida: una solución salomónica al Conflicto del Mar Del Sur de China
- La Guerra de Irak como más divisiva en las relaciones transatlánticas que la guerra contra el terrorismo
- interdependencia económica y Conflicto-el caso de Estados Unidos y China
- El Nexo crimen-conflicto: conectando causa y efecto