recientemente, los lectores de Forbes.com se trató de un análisis comparativo de las economías de Reagan y Obama con los autores de estas revisiones llegando a conclusiones muy diferentes.
según el colaborador de Forbes Adam Hartung, » Obama supera a Reagan en empleos, crecimiento e inversión. Sin embargo, Kyle Smith presentó un punto de vista decididamente diferente en «lo siento, fans de Obama: Reagan hizo mejor en el empleo y el crecimiento.»
entonces, ¿quién lo hizo bien y quién lo hizo mal?,
Ronald Reagan fue elegido presidente en gran parte con la promesa de que podría traer a casa a nuestros rehenes retenidos en Irán mientras sacaba a la Nación del malestar económico—el resultado de una espiral inflacionaria brutalmente ascendente— que le regaló la administración de Jimmy Carter.
la crisis de los rehenes se resolvió con la suficiente rapidez, ya que los detenidos fueron liberados el mismo día en que Reagan juró como el presidente número 40 de la nación.,
para lidiar con la economía lenta, Reagan propuso la Ley de recuperación de impuestos Económicos, un proyecto de ley que recortaría drásticamente los impuestos personales y comerciales, diseñados para beneficiar a toda la economía a través del proceso de lo que llegaríamos a conocer como economía del lado de la oferta, al tiempo que reduciría el gasto gubernamental (excepto para la defensa, que permaneció intacta) y entregaría un presupuesto federal equilibrado.
tenga en cuenta que el Presidente Reagan nunca fue capaz de cumplir con la promesa de reducir el gasto gubernamental (discutido en un momento) ni equilibrar el presupuesto federal.,
curiosamente, mientras que la Ley de recuperación de impuestos económicos se convertiría en la piedra angular más sagrada de la ideología del Partido Republicano de hoy en día, las ideas no fueron tomadas inmediatamente en serio por muchos republicanos del Congreso de la era de Reagan. Estos miembros, junto con la mayoría de los demócratas, eran escépticos de un enfoque que fue diseñado para mejorar la economía haciendo la vida más difícil a los pobres de la nación, por no mencionar el temor de que tales políticas podrían afectar negativamente a sus propios futuros políticos.,
sin embargo, y en no pequeña medida el resultado de la simpatía sentida por el Presidente Reagan cuando fue alcanzado por la bala de un asesino en julio de 1981, el proyecto de ley fue aprobado en ley aproximadamente un mes después del intento fallido contra la vida de Reagan.
no se equivoquen: las cosas se volvieron más difíciles para todos, excepto para los ricos que, como los principales beneficiarios del recorte fiscal general del 24 por ciento, vieron cómo su patrimonio neto se disparaba mientras los menos afortunados o menos exitosos recibían un golpe importante.,
con recortes dramáticos a la red de seguridad social—incluyendo recortes profundos incluso al presupuesto para los niños que recibieron su principal fuente de alimento de los programas de almuerzos escolares—las cosas eran bastante sombrías para aquellos sin dinero. Y estaban a punto de empeorar mucho a medida que la Reserva Federal aumentaba las tasas de interés en respuesta a la loca inflación que crecía anualmente a un asombroso 14 por ciento.
incapaces de pedir dinero prestado a una tasa de interés que podían pagar, 17.000 empresas habían fracasado en el otoño de 1982 y el desempleo alcanzó máximos históricos., Con la deuda nacional también en un nivel récord, incluso gurús del lado de la oferta como David Stockman, director de presupuesto de Reagan, presionaron al Presidente para aumentar los impuestos con el fin de poner algo de dinero en el tesoro nacional o enfrentar una deuda aún mayor, ya que la nación se vería obligada a pedir prestado para compensar la diferencia.
Reagan acordó revertir los recortes del impuesto corporativo y, en mucho menor medida, los recortes del impuesto sobre la renta individual. En el momento en que terminó con el ajuste, había deshecho aproximadamente un tercio de la reducción de impuestos impuesta el año anterior.,
como los devotos de Reagan se apresurarán a señalar, las cosas, de hecho, comenzaron a mejorar en 1983 y, para el día de las elecciones en 1984, el crecimiento en la economía había sido tan exitoso que el Presidente Reagan—cuya aprobación en las encuestas durante el pico de su recesión había sido menor que las cifras del Presidente Obama hoy en día—ganó la reelección en un deslizamiento de tierra.
¿pero fueron los recortes de impuestos y los recortes al bienestar y los servicios del gobierno los responsables de la rápida mejora de la economía?
Aquí es donde las cosas se ponen confusas como lo hace la economía a menudo.,
Los partidarios acérrimos de Reagan argumentarán que fue con toda seguridad la Ley de recuperación de impuestos económicos, y la economía del lado de la oferta introducida a través de esa legislación, lo que sacó al país de su crisis y lo puso en un rumbo de crecimiento a largo plazo.
Otros rápidamente señalarán que la economía no pudo evitar recuperarse de una manera significativa a medida que la dolorosa medicina ofrecida por la Reserva Federal logró traer la horrible inflación de vuelta a la tierra, encendiendo así la economía a través de la caída en picado de las tasas de interés que resultó como el monstruo de la inflación fue domesticado.,
entonces, ¿quién fue el verdadero héroe de la expansión de Reagan? ¿Fue el Presidente quien convenció al Congreso para que probara la noción de poner más dinero en los bolsillos de los estadounidenses y sus negocios para que pudieran reinvertir y crear empleos o fue Paul Volker, Presidente de la Reserva Federal e inicialmente un nombramiento de Carter, cuya determinación enfocada de destruir la inflación sentó las bases para que todos esos baby boomers ingresaran a la fuerza laboral para iniciar y alimentar los negocios que emplearían a tantos estadounidenses?,
la verdad es que no podemos estar seguros de cuál de estos dos hombres merece la parte del león del crédito, pero podemos estar seguros de que la conquista de Volker de la inflación jugó un papel enorme en dar la vuelta a la economía tan rápido como lo hizo. En pocas palabras, a medida que la inflación cayó, las tasas de interés cayeron y eso llevó a un auge económico masivo.
Esta era una solución no disponible para Barack Obama.
Cuando el Presidente Obama se mudó a la Oficina Oval, la nación no estaba atrapada en la agonía de la inflación., Como resultado, no fue una situación en la que pudiera someter a la nación a un año o dos de dolor que viene de la Reserva Federal aumentando rápidamente las tasas de interés solo para ver el inevitable auge económico que sigue cuando esas tasas de interés se desploman a la baja. De hecho, lo que experimentamos fue todo lo contrario, ya que la Reserva Federal redujo los tipos de interés para atraer a los bancos a prestar dinero, con la vista siempre puesta en la aterradora perspectiva de la deflación.,
en realidad, hay poco sobre los problemas económicos que heredó el Presidente Reagan que sea similar a lo que enfrentó el Presidente Obama, y es por eso que la comparación entre los dos es una de manzanas y naranjas.
la crisis económica que enfrentó el recién llegado Barack Obama fue el resultado de dos factores principales: una burbuja inmobiliaria que no solo había «estallado» al final del mandato de su predecesor, sino que había explotado dramáticamente., Además de ese problema, estaba la crisis bancaria que había dejado al país al borde de un precipicio financiero que asustó a todos los participantes en la economía estadounidense, dejando a los bancos aferrarse a su dinero con los puños más apretados.
si bien la recesión de Reagan fue profunda (mucho más profunda de lo que a muchos demócratas de hoy les gusta reconocer), la verdad es que Reagan la tuvo fácil en comparación con la sierra de cola económica que esperaba a Barack Obama.,
lo que es más, mientras Reagan fue capaz de empujar a través de su gran recorte de impuestos solo para más tarde retroceder y aumentar las tasas de cara a una creciente deuda nacional, el total de la deuda heredada por Obama era tan grande (sí, sé que lo ha hecho más grande), y los ingresos fiscales ya tan reducidos como resultado de los recortes de impuestos de Bush y la crisis económica que precedió a su llegada, que la reducción de impuestos no era realmente una opción tan atractiva como estaba disponible para Ronald Reagan.,
sé que muchos lectores responderán al último párrafo señalando que habrían preferido recortar drásticamente el gasto y reducir el tamaño del gobierno hasta el punto en que, citando a Grover Norquist, podría ahogarse en la bañera en lugar de aumentar el gasto gubernamental como una forma de salir de la sopa.
Si bien entiendo la ideología detrás de tal creencia, dadas las profundas diferencias entre el problema de Reagan y el de Obama, uno debe preguntarse si eso por sí solo habría producido un giro significativamente más rápido en la economía.,
nunca lo sabremos porque, contrariamente al mito, El Presidente Reagan no redujo el gasto del gobierno como había prometido hacer. De hecho, gastó un mayor porcentaje de la riqueza privada de la nación a través de programas gubernamentales que cualquiera de sus predecesores, Ford y Carter.
eche un vistazo a este Myth buster, traído a usted por nada menos que el Instituto Ludwig von Mises—
incluso Ford y Carter hicieron un mejor trabajo en cortar el Gobierno. Sus mandatos presidenciales combinados representan un aumento de 1.,4% – comparado con el 3% de Reagan – en la toma del gobierno del » ingreso nacional.»Y en términos nominales, ha habido un aumento del 60% en el gasto del Gobierno, gracias principalmente a los presupuestos solicitados por Reagan, que eran solo marginalmente más pequeños que los gastos votados por el Congreso.
el presupuesto para el Departamento de educación, que el candidato Reagan prometió abolir junto con el Departamento de energía, se ha más que duplicado a 2 22.7 mil millones, el gasto del Seguro Social ha aumentado de 1 179 mil millones en 1981 a 2 269 mil millones en 1986. El precio de los programas agrícolas pasó de $21.4 mil millones en 1981 a us $51.,4 mil millones en 1987, un aumento del 140%. Y esto no cuenta la medida recientemente firmada de 4 4 mil millones de «alivio de la sequía». El gasto de Medicare en 1981 fue de 4 43.5 mil millones; en 1987 alcanzó los 8 80 mil millones. Los derechos federales costaron 1 197.1 mil millones en 1981—y 4 477 mil millones en 1987.
la ayuda externa también ha aumentado, de $10 mil millones a 2 22 mil millones. Cada año, Reagan pedía más dinero de ayuda externa del que el Congreso estaba dispuesto a gastar. También impulsó al Congreso un aumento de 8 8.4 mil millones en la «contribución» de Estados Unidos al Fondo Monetario Internacional.,
sus recortes presupuestarios fueron en realidad recortes en el gasto proyectado, no recortes absolutos en los niveles de gasto actuales. Como Reagan dijo: «No estamos tratando de reducir los niveles de gasto o impuestos por debajo de los que tenemos actualmente.»
el resultado ha sido una deuda pública sin precedentes. Reagan ha triplicado la deuda federal bruta, de 9 900 mil millones a 2 2.7 billones. Ford y Carter en sus términos combinados solo podían duplicarlo. Tardó 31 años en triplicarse la primera deuda de la posguerra, pero Reagan lo hizo en ocho.,»
sé lo que muchos de ustedes están pensando if si Obama hubiera seguido el ejemplo de Reagan y recortado los impuestos en lugar de instituir un programa de gasto masivo a través del estímulo de Obama (que tenía sus puntos buenos y sus puntos malos) que habría puesto suficiente dinero en los bolsillos de los estadounidenses individuales y las empresas estadounidenses para que gasten una vez más.
Aquí es donde nos encontramos con otra diferencia importante entre lo que Ronald Reagan tuvo que lidiar y los problemas que acosaban al Presidente Obama.,
en los días de Reagan, American business estaba firmemente enfocado en hacer negocios en Estados Unidos, aún bastante ajeno al crecimiento disponible en los mercados extranjeros. En nuestra era actual, los negocios estadounidenses experimentan gran parte, si no la mayoría, de su crecimiento de las ventas en el extranjero.
dado que el mercado europeo está y, durante la presidencia de Obama, ha estado mucho peor que el nuestro, las reglas que habrían guiado las estrategias económicas de Reagan no son las mismas que tendrían que guiar los esfuerzos de Obama para sacarnos de la depresión.,
como resultado, parece poco valor—más allá de la retórica ideológica habitual que es tan popular en nuestra sociedad hoy en día—en el intento de comparar la situación económica de la recesión y el rebote resultante que tuvo lugar durante el mandato de Reagan y la recesión en la que Obama entró cuando tomó las llaves de la Casa Blanca.,
si bien no hay duda de que la economía de Reagan se recuperó con una mayor furia y en un marco de tiempo mucho más corto de lo que Obama ha sido capaz de lograr, las circunstancias de la recesión de Reagan fueron tales que tal rebote fue posible, mientras que todos los signos indicarían que tal resultado no estaba realmente disponible para el ocupante actual de 1600 Pennsylvania Avenue. Por lo tanto, tratar de sacar conclusiones sobre qué presidente tenía la mejor idea es una empresa fallida dadas las diferencias extremas en sus circunstancias relativas.,
Por supuesto, sospecho firmemente que esta no será la última palabra sobre el tema.
sigue a Rick en [email protected] y sígueme en Twitter y Facebook.