los redactores de la Constitución estaban familiarizados con la «iglesia establecida» inglesa, es decir, una iglesia oficial que recibió un amplio apoyo gubernamental, cuyos líderes tenían derecho a escaños en el Parlamento y cuyos miembros tenían derechos legales que los miembros de otras denominaciones carecían. La cláusula de establecimiento impidió el establecimiento de una iglesia nacional. Ahora que la Primera Enmienda se ha aplicado a los estados, también impide el establecimiento de iglesias estatales., (Hasta la década de 1830, el Congregacionalismo era la religión oficial apoyada por el estado de Massachusetts.)
existe una controversia duradera, sin embargo, sobre lo que significa la prohibición del «establecimiento de la religión» con respecto a otras interacciones Iglesia-Estado más modestas. La Corte Suprema ha dicho a veces que la cláusula requiere una «separación de la iglesia y el estado», una caracterización utilizada por Thomas Jefferson. Pero esto todavía deja claro exactamente lo que significa «separación».
algunas normas legales en esta área están bien establecidas y no son controvertidas., Por ejemplo, el gobierno no puede presionar a las personas para que participen en una práctica religiosa (por ejemplo, la oración), y no puede discriminar entre grupos religiosos. El gobierno también puede no decidir sobre cuestiones teológicas; por ejemplo, una ley estatal puede no establecer que cuando una iglesia se divide, la propiedad irá a la facción que sigue más de cerca la teología tradicional de la Iglesia.
la cláusula también prohíbe generalmente cualquier carga especial impuesta a personas que no son religiosas o beneficios especiales otorgados a personas religiosas., Sin embargo, hay una excepción importante: el gobierno puede a veces optar por eximir a los objetores religiosos de las leyes generalmente aplicables sin eximir de manera similar a los objetores no religiosos. Así, por ejemplo, una ley federal requiere que las prácticas religiosas de los reclusos (por ejemplo, dietas religiosas especiales) sean acomodadas, cuando tales acomodaciones sean compatibles con la seguridad de la prisión. El Tribunal Supremo ha sostenido que esto es constitucional, aunque la ley se limita a las prácticas religiosas.,
la cláusula de establecimiento no prohíbe a los votantes promulgar leyes basadas en sus creencias religiosas, si esas leyes se refieren a temas no religiosos. Las personas religiosas tienen el mismo derecho que las personas no religiosas a promulgar sus puntos de vista morales en la ley, por ejemplo, con respecto a los derechos civiles, el consumo de alcohol, el medio ambiente, el aborto o las prácticas sexuales. Si esas leyes son derogadas—como, por ejemplo, muchas leyes sobre el aborto lo han sido-esto sería bajo otros principios constitucionales, como el derecho a la privacidad, que se aplican independientemente de si las leyes están motivadas por creencias religiosas.,
más allá de estos principios relativamente no controvertidos se encuentran áreas donde la Corte Suprema ha estado dividida durante mucho tiempo, a menudo por un margen de 5 a 4. La regla oficial actual, establecida en Lemon V. Kurtzman (1971), sostiene que las acciones del Gobierno violan la cláusula de establecimiento Si tienen un propósito principalmente religioso, tienen un efecto primario ya sea de avance o de inhibición de la religión, o enredan excesivamente al gobierno en asuntos religiosos. Esta prueba, sin embargo, es controvertida y vaga., Por sí solo, da poca orientación sobre, por ejemplo, lo que constituye un «enredo excesivo» o cuáles de los muchos efectos de una ley deben considerarse «primarios».»
cualquier claridad en la comprensión de lo que la cláusula de establecimiento permite o prohíbe proviene de las otras reglas que la Corte Suprema ha creado, a veces utilizando la prueba de limón. Primero, es posible que el gobierno no se comunique de maneras que un observador razonable consideraría que respaldan la religión, como por ejemplo colocando Belenes independientes para celebrar la Navidad o colocando exhibiciones enfocadas en los Diez Mandamientos., Pero los símbolos religiosos pueden colocarse junto a símbolos no religiosos en exhibiciones más amplias, como en exposiciones de museos o exhibiciones que celebran las vacaciones de invierno en general.
the government may also sometimes engage in religious speech when the practice is deeply historically rooted. Esa excepción para prácticas de larga data se ha aplicado, por ejemplo, para mantener las oraciones dadas por capellanes legislativos pagados por el Gobierno., Algunos discursos originalmente religiosos, como nombrar a las ciudades «Corpus Christi» o «Providencia» o usar «en Dios confiamos» en la moneda, también se consideran constitucionalmente permisibles porque ahora tienen un significado no religioso o histórico más allá de su significado puramente religioso.
en segundo lugar, los programas gubernamentales son inconstitucionales si están destinados a promover la religión. Sobre esta base, la Corte Suprema ha eliminado las restricciones estatales a la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas y los requisitos estatales de que las escuelas públicas enseñen el creacionismo junto con la evolución.,
En tercer lugar, el gobierno es limitado en la prestación de beneficios a las instituciones religiosas, incluidas las escuelas religiosas, incluso cuando esos beneficios vienen a través de programas gubernamentales imparciales abiertos por igual a las instituciones seculares y religiosas. En las décadas de 1970 y 1980 esa restricción fue interpretada ampliamente, requiriendo efectivamente que el Gobierno excluyera a las instituciones religiosas de la mayoría de tales programas.
desde la década de 1990, la restricción se ha reducido., En primer lugar, si un programa de gobierno imparcial da fondos a beneficiarios individuales, esos individuos pueden usar los fondos en instituciones religiosas, así como en instituciones no religiosas. Un ejemplo clásico es el G. I. Bill (1944), que pagó a los veteranos para ir a cualquier universidad de su elección. Por analogía con el proyecto de ley G. I., La decisión de la Corte Suprema en Zelman V.Simmons-Harris (2002) confirmó los programas de cupones escolares que financian las opciones de los padres de enviar a sus hijos a escuelas públicas, privadas no religiosas o privadas religiosas.,
en Segundo lugar, incluso si el programa en cuestión se le da a los fondos o beneficios directamente a las instituciones en lugar de a los individuos, las instituciones religiosas son capaces de participar en caso de que los fondos o los beneficios no son utilizados para fines religiosos. El gobierno federal, por ejemplo, puede prestar equipo informático a una amplia gama de escuelas, si las escuelas no utilizan el equipo para enseñar temas religiosos.
Eugene Volokh los editores de Encyclopaedia Britannica