in Loco Parentis
la doctrina legal bajo la cual una persona asume los derechos, deberes y obligaciones parentales sin pasar por las formalidades de adopción legal.
In loco parentis es una doctrina legal que describe una relación similar a la de un padre a un hijo. Se refiere a una persona que asume la condición de padre y la responsabilidad de otra persona, por lo general un joven, sin adoptar oficialmente a esa persona., For example, legal guardians are said to stand in loco parentis with respect to their wards, creating a relationship that has special implications for insurance and Workers’ Compensation law.
Con mucho, el uso más común de in loco parentis se relaciona con maestros y estudiantes. Durante cientos de años, el concepto del common law inglés dio forma a los derechos y responsabilidades de los maestros de escuelas públicas: hasta finales del siglo XIX, su autoridad legal sobre los estudiantes era tan amplia como la de los padres. Cambios en EE.UU., la educación, junto con una lectura más amplia por parte de los tribunales de los derechos de los estudiantes, comenzó a desacreditar el concepto en el decenio de 1960, pero los cambios culturales trajeron un resurgimiento de la doctrina en el siglo XXI.
arraigándose en las escuelas coloniales Americanas, in loco parentis fue una idea derivada del Common Law inglés. Los colonos lo tomaron prestado del ideal inglés de que las escuelas tuvieran no solo responsabilidad educativa sino también moral para con los estudiantes., La idea se adaptó especialmente a los valores puritanos de los colonos, y después de la Revolución Americana, persistió en las escuelas primarias y secundarias, colegios y universidades. El poder judicial lo respetó: al igual que sus homólogos ingleses, los tribunales estadounidenses en el siglo XIX no estaban dispuestos a interferir cuando los estudiantes presentaban quejas, particularmente en el área de reglas, disciplina y expulsión.,
en 1866, por ejemplo, un tribunal declaró: «se ha dado un poder discrecional, no no tenemos más autoridad para interferir de la que tenemos para controlar la disciplina doméstica de un padre en su familia» (People ex rel. Pratt V. Wheaton College, 40 Ill. 186). Bien entrado el siglo XX, los tribunales permitieron una amplia autoridad a las escuelas y mostraron hostilidad a las demandas de los demandantes estudiantiles., Al desestimar una demanda del propietario de un restaurante contra una universidad, La Corte Suprema de Kentucky encontró que los deberes de una universidad bajo in loco parentis le dieron el poder de prohibir a los estudiantes patrocinar el restaurante (Gott V.Berea College, 156 Ky. 376, 161 S. W. 204).
dos cambios importantes en la sociedad y el derecho disminuyeron el efecto de la doctrina. Uno de ellos fue la evolución de los estándares educativos. Comenzando a finales de 1800 y avanzando rápidamente a mediados de 1900, la creciente secularización de las escuelas trajo un énfasis en la educación práctica sobre la instrucción moral., A un ritmo más lento, los tribunales se adaptaron a este cambio, otorgando mayores derechos a los estudiantes de los que se reconocían anteriormente.
los primeros en beneficiarse fueron los estudiantes de educación superior, a través de sentencias como el hito Dixon v.Alabama State Board of Education, 294 F. 2D 150 (5th Cir. 1961). En Dixon, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos extendió los derechos de debido proceso a los estudiantes en universidades Financiadas por impuestos, dictaminando que la Constitución «requiere notificación y alguna oportunidad de audiencia» antes de que los estudiantes puedan ser expulsados por mala conducta., Después de Dixon, los tribunales recurrieron en gran medida al Derecho contractual para adjudicar disputas entre los estudiantes y sus instituciones.
También hubo otros cambios. En parte como reacción a los movimientos de libertad de expresión, los tribunales comenzaron a reconocer que los estudiantes de Colegios y universidades públicas, así como las escuelas secundarias públicas, tenían derecho al pleno disfrute de sus derechos de primera y Cuarta Enmienda. Por ejemplo, al dictaminar que no se podía expulsar a los estudiantes de secundaria por usar brazaletes negros para protestar contra la Guerra de Vietnam, Estados Unidos, La Corte Suprema sostuvo, en 1969, que los estudiantes no «pierden sus derechos constitucionales at en la puerta de la escuela» (tinker V.des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731). En 1975, el tribunal falló en Goss V. Lopez, 419 U. S. 565, 95 S. Ct. 729, 42 L. Ed. 2d 725, que la suspensión de estudiantes de secundaria por supuesta conducta disruptiva o desobediente requirió algún tipo de notificación de cargos y una audiencia previa.
pero la premisa subyacente de in loco parentis no desapareció completamente de las escuelas públicas., Por ejemplo, en 1977, la Corte Suprema sostuvo que el remar disciplinario de estudiantes de escuelas públicas no era un castigo Cruel e inusual prohibido por la octava enmienda (Ingraham V.Wright, 430 U. S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711), y que a los estudiantes que fueron disciplinados en un entorno escolar no se les negó el debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda. Desde entonces, varios casos han impugnado esta decisión, y los tribunales de distrito de los Estados Unidos han tratado de aclarar los derechos de los estudiantes con respecto al castigo Corporal (Hall V. Tawney, 621 F. 2d 607, 613 ; Garcia V. Miera, 817 F., 2d 650, 653; Neal ex real. Neal V. Fulton County Board of Education 229 F. 3d 1069).
en la década de 1980, surgieron nuevos problemas relacionados con la doctrina in loco parentis en las escuelas públicas, colegios y universidades. La guerra contra las drogas de la administración Reagan llevó a la aprobación de la Ley de escuelas y Campus libres de drogas de 1989 (Pub.L. 101-226, 12 De Diciembre De 1989, 103 Stat. 1928). La ley prohíbe el uso ilegal, posesión o distribución de drogas y alcohol por estudiantes y empleados en terrenos escolares y campus universitarios. Como resultado, la mayoría de los campus comenzaron a aplicar políticas de tolerancia cero a las drogas., En 1995, la Corte Suprema dictaminó que las escuelas secundarias estaban autorizadas a realizar pruebas aleatorias de drogas a estudiantes atletas (Vernonia School District V.Acton, 515 U. S. 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2d 564). Según el Tribunal, tales pruebas no violan la cláusula razonable de registro e incautación de la Cuarta Enmienda porque los estudiantes en la escuela están bajo supervisión estatal, y como tal, el estado (y la escuela) es responsable de su bienestar., El Tribunal extendió las pruebas de drogas permitidas a cualquier estudiante que desee participar en actividades extracurriculares en Board of Education, Pottawatomie County v.Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002).
para la década de 1990, y en la década de 2000, la doctrina loco parentis parecía estar en plena vigencia a medida que las escuelas intentaban salvaguardar a los estudiantes. Muchas instituciones promulgaron normas controvertidas que rigen los códigos de vestimenta y el llamado discurso de odio, todo en nombre de la protección de los estudiantes. La violencia en las universidades, sin embargo, se convirtió en una amenaza muy real., En 1994, el Congreso promulgó una política federal con respecto a las armas en los terrenos escolares cuando aprobó la Ley de Escuelas Libres de armas de 1994 (Pub. L. 103-382, Título I, § 101, 20 De Octubre De 1994, 198 Stat. 3907). Según la ley, las escuelas están obligadas a expulsar a los estudiantes que estén en posesión de un arma. Después de los tiroteos de 1999 en Columbine, Colorado, se intensificó el refuerzo de esta ley, y las escuelas aplicaron políticas de tolerancia cero hacia la posesión de cualquier artículo que pueda representar una amenaza potencial., Como resultado, los estudiantes han sido expulsados de la escuela por tener artículos como limas de uñas, cuchillos de plástico y cohetes modelo. Aunque muchos estudiantes y padres presentaron demandas en protesta, la mayoría de los casos fueron denegados ya que, según los tribunales, las autoridades escolares tienen el derecho de mantener la seguridad escolar.
otras lecturas
Bickel, Robert D., and Peter F. Lake. 1999. Los derechos y responsabilidades de las universidades modernas: ¿quién asume el riesgo de la vida universitaria? Durham: Carolina Academic Press.
«castigos corporales en las escuelas.» 2003. Journal of Adolescent Health 32.,
Hirshberg, Philip M. 1994 » The College’s Emerging Duty to Supervise Students: in Loco Parentis.»Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 46 (summer).Jackson, Brian. 1991. «The Lingering Legacy of in Loco Parentis: An Historical Survey and Proposal for Reform.»Vanderbilt Law Review 44 (October).
Lake, Peter F. 2001. «The Special Relationship(s): Between a College and a Student: Law and Policy Ramifications for the Post in Loco Parentis College.»Idaho Law Review 37 (summer): 531-55.
–. 1999.,»The Rise of Duty and The Fall of in Loco Parentis and Other Protective Tort Doctrines in Higher Education Law.»Missouri Law Review 64 (winter): 1-2.
Walton, Spring, J. 1992.»In Loco Parentis for the 1990s: New Liabilities.»Ohio Northern University Law Review 19.