antecedentes
aproximadamente 10 semanas después de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin D. Roosevelt el 19 de febrero de 1942 firmó la Orden Ejecutiva 9066. La orden autorizó al Secretario de guerra y a las fuerzas armadas a retirar a las personas de ascendencia japonesa de lo que designaron como áreas militares y comunidades circundantes en los Estados Unidos. Estas áreas estaban legalmente fuera de los límites para los extranjeros japoneses y los ciudadanos japoneses-estadounidenses.,
la orden puso en marcha el transporte masivo y la reubicación de más de 120,000 japoneses a sitios que el Gobierno llamó campos de detención que se establecieron y ocuparon en aproximadamente 14 semanas. La mayoría de las personas que fueron reubicadas vivían en la costa oeste y dos tercios eran ciudadanos estadounidenses. De acuerdo con la orden, los militares los transportaron a unos 26 sitios en siete estados occidentales, incluyendo lugares remotos en Washington, Idaho, Utah y Arizona.,
hechos
Fred Korematsu, de 23 años, era un ciudadano japonés-estadounidense que no cumplió con la orden de abandonar su hogar y su trabajo, a pesar de que sus padres habían abandonado su hogar y su negocio de vivero de flores en preparación para reportarse a un campamento. Korematsu planeaba quedarse atrás. Se sometió a una cirugía plástica en los ojos para alterar su apariencia; cambió su nombre a Clyde Sarah; y afirmó que era de ascendencia española y hawaiana.,
el 30 de mayo de 1942, unos seis meses después del ataque japonés a Pearl Harbor, el FBI arrestó a Korematsu por no presentarse a un centro de reubicación. Después de su arresto, mientras esperaba en la cárcel, decidió permitir que la Unión Americana de Libertades Civiles lo representara y hacer de su caso un caso de prueba para impugnar la constitucionalidad de la orden del Gobierno. Korematsu fue juzgado en un tribunal federal en San Francisco, condenado por violar las órdenes militares emitidas bajo la Orden Ejecutiva 9066, se le dio cinco años de Libertad Condicional, y enviado a un centro de reunión en San Bruno, CA.,
Los abogados de Korematsu apelaron la decisión del Tribunal de primera instancia ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, que estuvo de acuerdo con el Tribunal de primera instancia en que había violado órdenes militares. Korematsu pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara su caso. El 18 de diciembre de 1944, una Corte Suprema dividida dictaminó, en una decisión de 6-3, que la detención era una «necesidad militar» no basada en la raza.
reapertura del caso
en 1983, un equipo legal pro bono con nuevas pruebas reabrió el caso de 40 años de antigüedad en un tribunal federal de distrito sobre la base de la mala conducta del Gobierno., Mostraron que el equipo legal del Gobierno había suprimido o destruido intencionalmente pruebas de las agencias de inteligencia del gobierno que informaban que los japoneses estadounidenses no representaban una amenaza militar para Estados Unidos.los informes oficiales, incluidos los del FBI bajo J. Edgar Hoover, no se presentaron en los tribunales. El 10 de noviembre de 1983, un juez federal anuló la condena de Korematsu en el mismo juzgado de San Francisco donde había sido condenado cuando era joven.
La decisión del Tribunal de Distrito aclaró el nombre de Korematsu, pero la decisión del Tribunal Supremo Sigue en pie., Escribiendo para la mayoría, el juez Hugo Black sostuvo que «todas las restricciones legales que restringen los derechos civiles de un solo grupo racial son inmediatamente sospechosas» y sujetas a pruebas de «el escrutinio más rígido», no todas esas restricciones son inherentemente inconstitucionales. «La necesidad pública apremiante», escribió, » a veces puede justificar la existencia de tales restricciones; el antagonismo racial nunca puede.»
en un fuerte disenso, el juez Robert Jackson sostuvo: «Korematsu … ha sido condenado por un acto que comúnmente no se considera un delito», escribió., «Consiste simplemente en estar presente en el estado del que es ciudadano, cerca del lugar donde nació y donde ha vivido toda su vida.»Las preocupaciones de seguridad de la nación durante la guerra, sostuvo, no eran adecuadas para despojar a Korematsu y a los otros internados de sus derechos civiles protegidos constitucionalmente.
llamó a la orden de exclusión «la legalización del racismo» que violaba la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda., Comparó la orden de exclusión con el » trato abominable y despreciable de los grupos minoritarios por parte de las tiranías dictatoriales que esta nación ahora se compromete a destruir. Concluyó que la orden de exclusión violaba la Decimocuarta Enmienda al » caer en el feo abismo del racismo.»
historia Procesal
tribunal inferior
Tribunal de distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California
tribunal inferior sostuvo: Korematsu fue condenado por violar una orden de exclusión por el ejército.,
tribunal inferior
Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
tribunal inferior sostuvo: confirmó la decisión del Tribunal de primera instancia. Condena confirmada.
140 F. 2d 289 (9th Cir. 1944)
la sentencia del Tribunal Supremo
confirmó los tribunales inferiores. Condena confirmada.
- voto de la Corte Suprema: 6-3
- argumentado: 11-12 de octubre de 1944
- decidido: 18 de diciembre de 1944
opinión mayoritaria escrita por: Juez Negro
mayoría: condena confirmada., El Tribunal Supremo dictaminó que la orden de evacuación violados por Korematsu era válido, y que no era necesario abordar la constitucionalidad de la discriminación racial problemas en este caso.
opinión concurrente escrito por: Juez Frankfurter
concurrencia: los temas constitucionales deben ser abordados, pero al evaluarlos, es claro que la «necesidad marcial derivada del peligro de espionaje y sabotaje» justificó la orden de evacuación de los militares., Opinión disidente escrita por: Juez Jackson
en un disenso fuertemente redactado, el juez Robert Jackson contendió: «Korematsu … ha sido condenado por un acto que normalmente no se considera delito. Consiste simplemente en estar presente en el estado del que es ciudadano, cerca del lugar donde nació y donde ha vivido toda su vida.»Las preocupaciones de seguridad de la nación durante la guerra, sostuvo, no eran adecuadas para despojar a Korematsu y a los otros internados de sus derechos civiles protegidos constitucionalmente.,
El juez Jackson llamó a la orden de exclusión «la legalización del racismo» que violaba la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Comparó la orden de exclusión con el » trato abominable y despreciable de los grupos minoritarios por parte de las tiranías dictatoriales que esta nación ahora se compromete a destruir. Concluyó que la orden de exclusión violaba la Decimocuarta Enmienda al » caer en el feo abismo del racismo.»
Issue
Was the military exclusion order justified?,
razonamiento
la opinión mayoritaria dictaminó que el tribunal no debía abordar la totalidad de la orden en virtud de la cual Korematsu fue condenado, que incluía disposiciones que requerían que los ciudadanos se presentaran a los centros de reunión y reubicación. La mayoría consideró que sólo era necesario pronunciarse sobre la validez de la disposición específica en virtud de la cual Korematsu fue condenado: la disposición que le obligaba a abandonar la zona designada.
debido a que la orden se aplicaba solo a personas que eran japonesas o de ascendencia japonesa, estaba sujeta al «escrutinio más rígido».,»La mayoría encontró que aunque la exclusión de los ciudadanos de sus hogares es generalmente un uso inadmisible de la autoridad gubernamental, hay una excepción donde hay «grave peligro inminente para la seguridad pública» siempre y cuando haya una definición y una estrecha relación entre las acciones del gobierno y la prevención contra el espionaje y el sabotaje. La mayoría dictaminó que había suficiente peligro y una relación suficiente entre la orden y la prevención del peligro para justificar la necesidad de que Korematsu evacuara. La mayoría dijo que la orden era válida.,
los disidentes no estuvieron de acuerdo. Plantearon su posición de que la orden debería haberse considerado como un todo, y el Tribunal debería haber considerado las otras órdenes contemporáneas, todas las cuales, consideradas juntas, resultaron en el encarcelamiento de ciudadanos estadounidenses en lo que eran esencialmente campos de concentración, basándose solo en su raza.