Supervised injection sites (SIS)
A clandestine kit containing materials to inject illicit drugs (or legitimate ones illegitimately).
Injection kit obtained from a needle-exchange programme.,
los sitios de inyección supervisados (SIS), o salas de consumo de drogas (DCR), son instalaciones legalmente sancionadas y supervisadas médicamente diseñadas para abordar la molestia pública asociada con el uso de drogas y proporcionar un entorno higiénico y libre de estrés para los consumidores de drogas.
las instalaciones proporcionan equipo de inyección estéril, información sobre medicamentos y atención básica de la salud, referencias de tratamiento y acceso al personal médico. Algunos ofrecen asesoramiento, servicios higiénicos y otros de utilidad a las personas itinerantes y empobrecidas., La mayoría de los programas prohíben la venta o compra de drogas ilícitas. Muchos requieren tarjetas de identificación. Algunos restringen el acceso a los residentes locales y aplican otros criterios de admisión, como tener que ser consumidores de drogas inyectables, pero generalmente en Europa no excluyen a los adictos que consumen por otros medios.
Los Países Bajos tuvieron la primera sala de inyección dotada de personal, aunque no funcionaron con apoyo jurídico explícito hasta 1996. En cambio, el primer centro donde era legal inyectar drogas fue en Berna, Suiza, inaugurado en 1986. En 1994, Alemania abrió su primer sitio., Aunque, al igual que en los Países Bajos, operaban en una «zona gris», con el apoyo de las autoridades locales y con el consentimiento de la policía hasta que el Bundestag otorgó una exención legal en 2000.
en Europa, Luxemburgo, España y Noruega han abierto instalaciones después del año 2000. Al igual que las dos instalaciones existentes fuera de Europa, con el Centro de inyección supervisado médicamente de Sydney (MSIC) establecido en mayo de 2001 como un ensayo y el Insite de Vancouver, inaugurado en septiembre de 2003. En 2010, después de un ensayo de nueve años, el sitio de Sydney fue confirmado como un centro de salud pública permanente., A finales de 2009 había un total de 92 instalaciones de inyección supervisadas profesionalmente en 61 ciudades.
la última revisión sistemática del Observatorio Europeo de las drogas y las Toxicomanías, de abril de 2010, no encontró ninguna evidencia que apoyara la preocupación de que el DCR pudiera «fomentar el consumo de drogas, retrasar la entrada en el tratamiento o agravar los problemas de los mercados locales de drogas. Jürgen Rehm y Benedikt Fischer explicaron que si bien la evidencia muestra que los DCR tienen éxito, » la interpretación está limitada por los diseños débiles aplicados en muchas evaluaciones, a menudo representados por la falta de grupos de control adecuados.,»Concluyendo que esto» deja la puerta abierta para interpretaciones alternativas de los datos producidos y el posterior debate ideológico.»
la revisión del OEDT señaló que la investigación sobre los efectos de las instalaciones «se enfrenta a desafíos metodológicos para tener en cuenta los efectos de una política local más amplia o cambios ecológicos», sin embargo, concluyeron que «las instalaciones llegan a su población objetivo y proporcionan mejoras inmediatas a través de mejores condiciones de higiene y seguridad para los inyectores.,»Además,» la disponibilidad de instalaciones de inyección más seguras no aumenta los niveles de consumo de drogas ni las pautas de consumo riesgosas, ni da lugar a tasas más altas de delitos locales de adquisición de drogas.»Mientras que su uso está» asociado con reducciones autoinformadas en el comportamiento de riesgo por inyección, como el uso compartido de jeringuillas, y en el consumo público de drogas» y «con una mayor aceptación de los servicios de desintoxicación y tratamiento.,»Sin embargo», la falta de estudios, así como problemas metodológicos como aislar el efecto de otras intervenciones o la baja cobertura de la población de riesgo, la evidencia sobre las DCRs, aunque alentadora, es insuficiente para extraer conclusiones con respecto a su eficacia en la reducción de la incidencia del VIH o el virus de la hepatitis C (VHC).»Concluyendo con eso» hay evidencia sugerente de estudios de modelos que pueden contribuir a reducir las muertes relacionadas con las drogas en un nivel de ciudad donde la cobertura es adecuada, la evidencia a nivel de revisión de este efecto sigue siendo insuficiente.,»
Los críticos de esta intervención, como las organizaciones de defensa de la prevención de drogas, Drug Free Australia y Real Women of Canada, señalan las evaluaciones más rigurosas, las de Sydney y Vancouver. Dos de los centros, en Sydney, Australia y Vancouver, Columbia Británica, Canadá, costaron 2 2.,7 Millones y 3 3 millones por año para operar, respectivamente, sin embargo, el modelo matemático Canadiense, donde hubo precaución sobre la validez, indicó solo una vida salvada de una sobredosis fatal por año para Vancouver, mientras que el análisis de Drug Free Australia demuestra que la instalación de Sydney tarda estadísticamente más de un año en salvar una vida. El Comité Asesor de expertos del Gobierno Canadiense estudió las afirmaciones de journal studies para reducir la transmisión del VIH por Insite, pero «no estaban convencidos de que estas suposiciones fueran completamente válidas.,»La instalación de Sydney no mostró ninguna mejora en la inyección pública y las agujas desechadas más allá de las mejoras causadas por una sequía de heroína coincidente, mientras que la instalación de Vancouver tuvo un impacto observable. El tráfico de drogas y el merodeo alrededor de las instalaciones fueron evidentes en la evaluación de Sydney, pero no lo fueron para las instalaciones de Vancouver.