después de que el Comité sobre un Plan de unión hubiera presentado sus «breves sugerencias» al Congreso de Albany, el 28 de junio, ese organismo discutió las propuestas en ocho ocasiones. En la última de estas sesiones, la mañana del 9 de julio, » se debatió y acordó el plan de la Unión, y se pidió al Sr. Franklin que hiciera un borrador del mismo tal como se había concluido.,»9 Franklin estaba ausente de la reunión de la tarde de ese día por su nombramiento de esta mañana, pero en la sesión matutina del día 10 informó del proyecto en una nueva forma de un plan de unión conforme a la determinación de ayer.»El documento fue leído párrafo por párrafo y debatido tanto por la mañana como por la tarde. Finalmente se resolvió., Que se desee que los Comisionados de los diversos gobiernos presenten el mismo ante sus respectivos constituyentes para su consideración, y que el Secretario de esta Junta transmita una copia del mismo con su voto al respecto al Gobernador de cada una de las colonias que no hayan enviado sus comisionados a este Congreso.»
Desafortunadamente, el acta no registra los detalles de la votación sobre esta resolución, y el «Memo Book» de Atkinson no es de ayuda, ya que, curiosamente, omite toda mención de este debate y votación. La otra evidencia es marcadamente contradictoria., Escribiendo a Colden desde Nueva York, el 21 de julio, en su camino a casa, Franklin admitió que había habido » una gran disputa sobre el Plan «durante el Congreso,» pero al final lo acordamos de manera bastante unánime.»1 Thomas Pownall, quien observó el proceso, escribió en una carta a Inglaterra, el 23 de julio, que» lo que aparece en las actas fue la opinión unánime de todo el mett excepto Nueva York y en algunos puntos el Sr. Norris de Filadelfia y él solo hasta el momento difieren en cuanto los principios del partido que está a la cabeza le llevan a aparecer.,»2 Un comité de la Asamblea de Connecticut designado para estudiar el Plan de Albany informó en octubre que» los caballeros, que fueron comisionados de la colonia de Connecticut, se opusieron al plan propuesto; y pensaron que nunca fueron respondidos o obviados, y por lo tanto nunca entraron, o dieron ningún consentimiento al mismo.»3 escribiendo en la década de 1780, Thomas Hutchinson declaró rotundamente que el plan fue»votado unánimemente», 4 y Franklin declaró dos veces en la misma década que fue «acordado unánimemente».,»5 aproximadamente al mismo tiempo o un poco más tarde, William Smith, el historiador de Nueva York, cuyo padre había sido miembro del Comité sobre el Plan de unión en Albany, escribió que «excepto el Sr. Delancey, todos los miembros consintieron en este plan, y calificaron como estaba más bien para un breve altercado que para un copioso debate, no hizo gran oposición.»6 Si bien estas declaraciones no pueden reconciliarse, probablemente los recuerdos posteriores de Hutchinson y Franklin fueron culpables, y hubo oposición al voto final al menos de los comisionados de Connecticut y de algunos de los representantes de Nueva York., Un pasaje un tanto oblicuo en la autobiografía de Franklin también sugiere que Pownall pudo haber estado en lo cierto al indicar que Isaac Norris no le gustaba el plan.7
la comparación detallada del texto del Plan de unión de Albany, tal como figura en el acta oficial, con las «breves sugerencias» presentadas por el Comité el 28 de junio muestra claramente que las discusiones que habían tenido lugar en la sala del Congreso produjeron muchas alteraciones y adiciones en los detalles, pero pocos cambios importantes en el fondo., Los encabezados de ambos documentos estuvieron de acuerdo en pedir «un gobierno General», pero las «sugerencias breves» del Comité propusieron incluir «todos los dominios británicos en el continente», mientras que el plan final nombró específicamente a las colonias individuales desde Nueva Inglaterra al sur hasta las Carolinas omitiendo Delaware e ignorando Nueva Escocia y Georgia.8 de nuevo, el plan final fue más específico en el asunto de la representación que se le permitiría a cada colonia en el Gran Consejo, al menos al principio., Los números variaban de dos para New Hampshire y Rhode Island a siete para Massachusetts y Virginia, pero el plan preveía que después de los primeros tres años las cuotas se basarían, como estaban en el esquema del Comité, en las cantidades relativas de dinero recaudado en cada colonia para el tesoro común., El plan final preveía la elección de un presidente por el Gran Consejo y estipulaba que a la muerte del presidente general el presidente debía suceder temporalmente a sus poderes, mientras que ni el esquema original de Franklin ni las propuestas del Comité mencionaban a un presidente o indicaban quién debía asumir las responsabilidades del jefe ejecutivo en caso de la muerte de ese funcionario. En el plan final también se dispuso que se cubrieran temporalmente las vacantes en oficinas menores cuando fuera necesario, como no se había hecho en las propuestas de la Comisión.,
en contraste, el plan aprobado por el Congreso era menos específico de lo que Franklin o el Comité habían sido sobre las fuentes de ingresos para el nuevo gobierno central. Habían sugerido derechos y impuestos especiales particulares que parecían más equitativos, pero el plan final simplemente autorizaba la recaudación de «los derechos, impuestos o impuestos generales» que parecían más iguales, justos y menos inconvenientes.,9 El Comité había propuesto el nombramiento de un tesorero en cada colonia y la retención local de los fondos hasta que se pagaran por orden del Presidente general y del Gran Consejo; el plan final contenía una disposición similar, pero también pedía un tesorero general y un tesoro común a los que los fondos podrían ser transferidos por los tesoreros «particulares» si así lo requerían.
Un cambio sorprendente se refiere a la compra de tierras a los indios., El esquema del Comité había autorizado al presidente general y al Gran Consejo a hacer tales compras solo «de tierras no dentro de los límites de las colonias perticulares»; el plan del Congreso contiene las mismas limitaciones pero agrega: «o eso no estará dentro de sus límites cuando algunas de ellas se reduzcan a dimensiones más convenientes.»Como Franklin indicó más tarde en su comentario sobre el plan,1 esta adición estaba dirigida a las colonias con cartas de mar a mar; incluirían Virginia y las dos Carolinas, ninguna de las cuales estaba representada en Albany, y Massachusetts y Connecticut, ambas de las cuales lo estaban., No es sorprendente que esta disposición cause inquietud entre los comisionados de Connecticut, todos los cuales eran miembros de la compañía Susquehannah, en ese mismo momento tratando de comprar tierras indígenas dentro de los límites de Pensilvania en la fuerza de la carta anterior de su colonia. La última adición significativa que se menciona aquí, que surgió de las discusiones del Congreso, fue una que autorizó al presidente general y al Gran Consejo a hacer leyes para los asentamientos establecidos en tales compras de tierras «hasta que la corona considere oportuno formarlos en gobiernos particulares.,»Aquí hay un pálido presagio del esquema adoptado en la ordenanza del Noroeste de 1787 para la creación de gobiernos «territoriales» como un paso de Transición En la evolución de nuevos Estados. Otros cambios menos importantes incorporados en el plan final se indicarán en notas de pie de página en los lugares apropiados del texto.
es necesario discutir aquí las cuestiones de la autoría Primaria del Plan Albany y de la fuente o fuentes para sus ideas y fraseología, debido a una controversia sobre estos puntos en los últimos años. Profesor Lawrence H., Gipson ha sostenido que Thomas Hutchinson desempeñó un papel mucho más importante en la elaboración del plan de lo que normalmente se le ha dado crédito; que, al igual que Franklin, había redactado un plan antes de la reunión del Congreso; que este documento fue considerado por los comisionados; y que muchas de sus disposiciones y aún más de su fraseología aparecieron en el texto final que Franklin presentó al Congreso la mañana del 10 de julio, en obediencia a las instrucciones que se le dieron el día anterior. Este punto de vista ha sido fuertemente cuestionado, especialmente por el profesor Verner W. Crane.,2
con una importante excepción, las declaraciones posteriores de Franklin y Hutchinson sobre la responsabilidad del plan apoyan la visión tradicional de la autoría primaria de Franklin. Las declaraciones más cercanas a tiempo a la reunión del Congreso provienen de Franklin. El 14 de julio, tres días después del aplazamiento, escribió a Colden: «los comisionados acordaron un Plan de unión, a saber. de N Hampshire A So. Carolina inclusive: lo mismo con aquello de lo que te envié las pistas, exceptuando algunos detalles.,»3 cinco meses y medio más tarde, escribiendo a Peter Collinson, el 29 de diciembre, se refirió a la influencia de «los comisionados de los 2 gobiernos populares» (Connecticut y Rhode Island), y agregó: «para THO’ proyecté el Plan y lo dibujé, me oblig’D para alterar algunas cosas contrarias a mi juicio, o nunca debería haber sido capaz de llevarlo a cabo.»4 de esta afirmación a la autoría primaria Franklin nunca se desvió; escribiendo en 1788 recordó que en Albany» un comité fue nombrado entonces un miembro de cada colonia, para considerar los varios planes y el informe., El mío resultó ser preferido, y con algunas enmiendas se informó en consecuencia.»5
La declaración más antigua conocida de Hutchinson está en una carta fechada en octubre. 27, 1769, a Sir Francis Bernard, gobernador de Massachusetts, discutiendo el movimiento de no Importación y los esfuerzos por una acción concertada contra los impuestos parlamentarios., Se refirió al intento anterior de unión colonial: «en el Congreso de Albany en 1754 estaba a favor de una unión de los gobiernos para ciertos propósitos y dibujé el Plan que fue aceptado entonces si hubiera imaginado que tales nociones absurdas de gobierno podrían haber entrado alguna vez en las cabezas de los estadounidenses como ahora se han declarado públicamente, entonces habría estado en contra de cualquier tipo de unión como lo estaba a favor de ella.»6 así, quince años después del evento Hutchinson afirmó enfáticamente la autoría del Plan Albany, pero algunos años más tarde lo atribuyó a Franklin igualmente enfáticamente tres veces., En el tercer volumen de su historia de la Bahía de Massachusetts, escrito en Inglaterra durante la década de 1780, declaró: «el plan para una unión general fue proyectado por Benjamin Franklin, Esq., uno de los comisionados de la provincia de Pennsylvania, cuyas cabezas trajo con él.»Y de nuevo,» el Sr. Franklin defendió su propio plan «contra las contrapropuestas de Shirley más tarde en 1754.7 en el bosquejo autobiográfico que escribió durante la misma década Hutchinson fue aún más específico:» el mismo famoso Dr. Franklin fue uno de los Comisionados de Pensilvania. Él, con el Sr., Hutchinson, fueron el Comité que elaboró el plan de unión, y la representación del Estado de las colonias. El primero fue la proyección del Dr. F., y preparado en parte antes de que tuviera ninguna consulta con el Sr. H., probablemente traído con él desde Filadelfia; el último fue el borrador del Sr. H.»8
la reconciliación de la declaración de Hutchinson de su propia autoría con sus tres declaraciones de la autoría de Franklin y las tres propias de Franklin, es virtualmente imposible., Si Hutchinson tenía razón en 1769, se equivocó tres veces en la década de 1780, y Franklin se equivocó dos veces en 1754 y una en 1788. La explicación de Gipson de los varios repudios de Hutchinson a su propia autoría es que » su único objetivo en estos escritos parece haber sido—con la Unión Americana entonces un hecho-colocar la responsabilidad principal de promover uniones anteriores sobre los hombros de su amigo de una vez, Franklin, que ahora era su enemigo y el de todos los leales estadounidenses.,»9 Este argumento es plausible pero difícilmente convincente, y no explica por qué Franklin debería haber tergiversado su parte tres veces, dos de ellas mientras los acontecimientos del Congreso estaban frescos en su memoria.1 en general, las seis declaraciones en apoyo de la autoría principal de Franklin parecen más pesadas.,
El Profesor Gipson cree que el texto de un plan de unión preparado por Hutchinson antes de la reunión de Albany se encuentra en uno de los dos borradores de planes ubicados entre los documentos de Trumbull en la Biblioteca Estatal de Connecticut,2 y que Franklin lo utilizó ampliamente en la preparación del «borrador en una nueva forma» que presentó ante el Congreso el 10 de julio, que se convirtió en el texto del plan final de Albany., Ambos borradores están escritos a mano por Jonathan Trumbull, no un comisionado de Albany, sino un miembro del Consejo de Connecticut que aparentemente sirvió como secretario del Comité nombrado por la Asamblea para informar sobre el Plan de Albany después de que fue traído de vuelta por los comisionados. Ambos Manuscritos contienen cancelaciones y adiciones Interlineales de la mano de Trumbull. La evidencia interna establece que el más corto de los dos planes es el PRIMERO en composición, aunque están encuadernados en orden inverso entre los documentos de Trumbull., Simplemente por conveniencia, serán llamados aquí el plan corto Trumbull y el plan largo Trumbull, sin ninguna intención de atribuir autoría por estos nombres.
no se ha encontrado ningún documento contemporáneo que mencione un plan escrito preparado por Hutchinson o cualquier otra persona en Massachusetts antes de la reunión de Albany., Franklin afirma en su autobiografía que «varios de los comisionados tenían planes del mismo tipo» que el suyo, pero no identifica a los autores ni dice si sus planes habían sido escritos, más de lo que había sido el suyo antes de que lo pusiera en forma de esbozo para James Alexander en Nueva York en su camino a Albany.3 las actas oficiales registran, el 24 de junio, que un comité fue designado «para preparar y recibir planes o esquemas «y» para digerirlos en un plan general», pero estas actas no dicen qué documentos se esperaba que recibiera el Comité., Por lo tanto, es solo una suposición, aunque no irrazonable, que hubo otros planes escritos similares en general a las «sugerencias cortas» de Franklin.»Una suposición contraria igualmente razonable es que Hutchinson y otros presentaron sus ideas oralmente en lugar de por escrito. No se ha encontrado ninguna prueba de ninguna de estas suposiciones.,4
Es bien sabido que el gobernador Shirley, Hutchinson y otros líderes de Massachusetts fueron firmes defensores de una unión colonial antes de la reunión de Albany, y la Comisión que Shirley dio a sus delegados fue la única que mencionó la adopción de «artículos de unión y Confederación» como uno de los objetivos del Congreso. Ciertamente, los comisionados de Massachusetts llegaron con algún plan en mente, cualquiera que sea su contenido y forma., Después de un cuidadoso estudio de toda la evidencia disponible, los presentes editores creen que ni el plan corto de Trumbull ni el plan largo de Trumbull, con o sin las enmiendas que aparecen en los manuscritos, representan el texto de un artículo escrito antes de la reunión de Albany y presentado al Congreso o a su Comité para su consideración.
una exposición completa de las razones de esta conclusión requeriría mucho más espacio del apropiado para esta nota., Se puede decir en general, sin embargo, que el argumento a favor de identificar uno de los documentos en la mano de Trumbull con un plan pre-Albany de Hutchinson se basa en su mayor parte en una serie de suposiciones que no se pueden probar (o refutar positivamente) porque no existe la evidencia externa necesaria. Una razón importante para rechazar la identificación Gipson se encuentra en un análisis textual detallado de los cinco documentos centrales en cuestión. Son: 1. Las «sugerencias cortas» de Franklin, que sabemos fueron presentadas ante el Comité del Congreso (arriba, P. 337); 2., Los «consejos breves» del Comité, presentados al Congreso el 28 de junio (arriba, p. 361); 3. El Plan de unión de Albany, acordado en principio el 9 de julio, reducido a una «nueva forma» por Franklin y presentado al Congreso en la mañana del 10 de julio y referido a las diversas asambleas la misma tarde; 4. El Plan Corto Trumbull; 5. El Plan Trumbull Long.
para ello es necesaria una disposición de los cinco documentos en columnas paralelas, con las frases u oraciones relacionadas con los mismos temas colocadas juntas, sin tener en cuenta su orden en los diferentes documentos.,5 tal arreglo revela claramente la estrecha relación entre las «sugerencias cortas» de Franklin y las «sugerencias cortas» del Comité, y entre el plan final de Albany y los dos planes de Trumbull.6 Una razón obvia de las considerables diferencias de redacción entre los dos grupos es que los dos primeros documentos son simplemente esbozos de propuestas para su examen, mientras que los del segundo grupo son planes totalmente elaborados., Se sabe que el Plan Albany es la «nueva forma» que Franklin preparó para la acción final después de que el Congreso debatiera largamente las «sugerencias cortas» del Comité; sus diferencias en la redacción están bastante en consonancia con los diferentes propósitos para los que fueron diseñados.
Gipson ha utilizado las similitudes dentro de cada uno de los dos grupos y las diferencias entre los dos como una base principal para su hipótesis., Él cree que Franklin tomó prestada la fraseología del plan pre-Albany de Hutchinson (ejemplificado en uno de los documentos Trumbull) para su uso en la «nueva forma» en la que reformuló las «sugerencias cortas» del Comité después de que este último hubiera sido debatido y enmendado en el Congreso. De esta manera Gipson explica la similitud en la redacción del plan final de Albany y los planes de Trumbull y apoya su hipótesis de que los planes de Trumbull fueron escritos antes de la reunión del Congreso. No está claro por qué Franklin debería haber hecho tal préstamo., En 1754 había estado escribiendo para el público—y escribiendo con fluidez y bien—durante más de treinta años; además, como miembro activo de la Asamblea de Pensilvania, había participado repetidamente en la redacción de informes de comités, mensajes al gobernador y proyectos de ley, que encarnaban los resultados de las discusiones de un cuerpo deliberativo. En resumen, era un experto en el tipo de escritura que el Congreso le pidió que emprendiera., Con todo este trasfondo, ciertamente no habría sentido necesidad de recurrir a la fraseología de un documento escrito por otro hombre que no había servido de base para los debates del Congreso. Tal sugerencia debe ser rechazada a menos que se pueda producir evidencia positiva a su favor.
un examen más detallado de la redacción de los cinco documentos, ordenados en columnas paralelas por temas, sugiere fuertemente que ambos planes de Trumbull fueron escritos después del Plan de Albany, no antes de él. Son casi con toda seguridad dos etapas de un intento de revisarlo para que sea algo más aceptable para muchos Neoinglandeses., Es cierto que en muchos pasajes no hay nada que indique un orden de composición. En otros, sin embargo, la prioridad del Plan de Albany parece probable, y en unos pocos casi concluyente. Este último es especialmente el caso si se tienen en cuenta las enmiendas en los documentos Trumbull.
por ejemplo, el Plan Albany declara «que dicho gobierno general sea administrado por un Presidente General.»El plan corto Trumbull dice lo mismo excepto que» uno «reemplaza a» a «antes de» Presidente General.,»Sin enmiendas, el plan largo de Trumbull repite las palabras del Plan corto de Trumbull, pero los cambios en el manuscrito son significativos: «que dicho gobierno general sea administrado por un Presidente General.»Estas enmiendas se hicieron ciertamente después de la acción del Congreso.,»gobernador general» en las «sugerencias cortas» de Franklin) y el Gran Consejo:
las «sugerencias cortas» de Franklin: ordenar todos los tratados indios
las «sugerencias cortas» del Comité: mantener u ordenar todos los tratados indios, regular todo el comercio Indio, hacer la paz y declarar la guerra con las naciones indias
Albany plan: que el presidente general, con el asesoramiento del Gran Consejo, mantenga o dirija todos los tratados indios en los que el interés general o el bienestar de la Colonia pueda estar relacionado; y haga la paz o declare la guerra con las naciones indias.,ull Plan Corto: Que el Presidente de la General con el Consejo y Consentimiento del Gran Consejo, mantener y Dirigir a todos los Indios de los Tratados en los que el Interés General o el Bienestar de Estas Colonias pueden estar preocupados; y hacer la paz o declarar la Warr con las Naciones Indias
Trumbull Largo del Plan: Que el Presidente de la General con el Gran Consejo de los Convocados y Reunidos para ese Propósito, o un Quórum de Ellos como se ha indicado deberá mantener y dirigir a todos los Indios de los Tratados en los que el Interés General o el Bienestar de estas Colonias pueden estar Preocupados; y hacer la Paz o Declarar la Warr con las Naciones Indias.,
cada uno de los documentos después del primero agrega palabras que no se encuentran en el siguiente encima de él. The nature of these additions suggest strongly that the documents were composed in the order here indicated. La comparación de pasajes que siguen de cerca el citado anteriormente, apoya la misma conclusión, especialmente cuando se reconoce que los dos planes de Trumbull se originaron en Nueva Inglaterra, donde ni Massachusetts ni Connecticut la gente estaba ansiosa de que sus límites afirmados «se redujeran a dimensiones más convenientes», como propuso el Plan de Albany., Su fraseología alterada parece ser un esfuerzo consciente para suavizar las implicaciones de la redacción adoptada por un grupo más ampliamente representativo:
Franklin «consejos cortos»: hacer todas las compras indias no dentro de las subvenciones propietarias.
«consejos cortos» del Comité: hacer todas las compras indias de tierras no dentro de los límites de las colonias Perticuler.,
Albany Plan: que hagan todas las compras a los indios para la corona, de tierras ahora no dentro de los límites de colonias particulares o que no estarán dentro de sus límites cuando algunas de ellas se reduzcan a dimensiones más convenientes.
Trumbull Short Plan: que hagan todas las compras a los indios para la corona de tierras que ahora no están dentro de los límites de colonias particulares, o que no estarán dentro de sus límites cuando la dimensión de algunos de ellos se haga más cierta.,
Trumbull Long Plan: que hagan todas las compras a los indios para la corona de tierras que ahora no están dentro de los límites de colonias particulares, o que no estarán dentro de sus límites cuando la extensión de algunos de ellos se haga más segura.
tales diferencias parecen a los actuales editores como evidencia casi concluyente de que los dos documentos en la mano de Trumbull, cualquiera que sea su autoría, fueron compuestos y revisados después de que el Plan de Albany fuera aprobado por el Congreso.,7 tanto en el contenido como en la fraseología parecen ser modificaciones posteriores, no Fuentes, del Plan de Albany. Y puesto que son en muchos detalles tan contrarios a lo que Franklin defendía, es cierto que él no podría haber tenido nada que ver con su composición; por lo tanto, sus textos no se incluyen en esta edición de sus documentos.8 por otro lado, la secuencia de las «sugerencias cortas» de Franklin, a través de las «sugerencias cortas» del Comité, hasta el plan final, tal como fue escrito por Franklin y aprobado por el Congreso, está claramente establecida por el análisis textual completo., El plan se basó inicialmente en las «sugerencias cortas» de Franklin; fue modificado y alterado en algunos detalles por las opiniones de otros delegados (sin duda incluido Hutchinson) con el fin de ganar el apoyo de una mayoría; y fue lanzado en forma final una vez más por Franklin.