Madame Lelica

el argumento cosmológico

Este argumento o prueba procede de una consideración de la existencia y el orden del universo. Este argumento popular para la existencia de Dios es más comúnmente conocido como el argumento cosmológico., Aristóteles, al igual que un científico natural, creía que podíamos aprender sobre nuestro mundo y la esencia misma de las cosas dentro de nuestro mundo a través de la observación. Como un biólogo marino podría observar y catalogar cierta vida marina en un intento de obtener una visión de la existencia de esa cosa específica, así también Aristóteles observó el mundo físico a su alrededor para obtener una visión de su mundo. El propio término cosmológico es un reflejo de la confianza de Aristóteles en los datos sensoriales y la observación. La palabra logos sugiere un estudio de algo, mientras que el sustantivo cosmos significa orden o la forma en que las cosas son., Por lo tanto, un argumento cosmológico para la existencia de Dios estudiará el orden de las cosas o examinará por qué las cosas son como son para demostrar la existencia de Dios.

Para Aristóteles, la existencia del universo necesita una explicación, ya que no podría haber venido de la nada. Tiene que haber una causa para el universo. Nada viene de la nada así que puesto que hay algo debe haber habido algún otro algo que es su causa., Aristóteles descarta una progresión infinita de causas, por lo que llevó a la conclusión de que debe haber una primera causa. Del mismo modo con el movimiento, debe haber habido un primer motor.

Este argumento fue apoyado por la ciencia moderna con la idea del universo que se origina en un BIG BANG, un solo evento desde un solo punto.,6b7″>

existe una serie de eventos

la serie de eventos existe como causa y no como fortuito(necesario)

no debe existir el necesario ser que es la causa de todos los contingentes de ser

Conclusión:

1. no debe existir el necesario ser que es la causa de toda la serie de los seres

Primera Forma: El Argumento De Movimiento

de Aquino había Cinco Pruebas de la Existencia de Dios., Consideremos su primer argumento, el llamado argumento del movimiento. Aquino comienza con una observación:

de las cosas que observamos, todas las cosas se han puesto en movimiento. Ninguna cosa se ha puesto en movimiento.

trabajando desde la suposición de que si una cosa está en movimiento, entonces ha sido causada por otra cosa, Aquino también señala que una cadena infinita de cosas en movimiento y cosas que causan cosas en movimiento no puede ser correcta., Si existiera una cadena infinita o regresión entre las cosas en movimiento y las cosas que causan cosas en movimiento, entonces no podríamos explicar el movimiento que observamos. Si nos movemos hacia atrás de las cosas que observamos en movimiento a su causa, y luego a esa causa del movimiento dentro de esas cosas que causaron el movimiento, y así sucesivamente, entonces podríamos continuar moviéndonos hacia atrás ad infinitum. Sería como tratar de contar todos los puntos en un segmento de línea, moviéndonos del punto B al punto A. nunca llegaríamos al punto A. Sin embargo, el punto A debe existir ya que sabemos que hay un segmento de línea., Del mismo modo, si la cadena de causa y efecto no tuviera un punto de partida, entonces no podríamos explicar el movimiento que observamos a nuestro alrededor. Dado que hay movimiento, la cadena de causa y efecto (que representa el movimiento) debe haber tenido un punto de partida. Ahora tenemos un segundo punto:

la relación de causa y efecto entre las cosas que se mueven y las cosas que se mueven debe tener un punto de partida. En un momento dado, la relación se puso en marcha. Por lo tanto, debe haber una primera causa que ponga todas las demás cosas en movimiento.

¿Qué más podemos saber sobre la primera causa?, La primera causa debe haber sido sin causa. Si fueron causadas por otra cosa, entonces no hemos resuelto el problema de la regresión infinita. Por lo tanto, para dar cuenta del movimiento que observamos, es necesario postular un comienzo de la relación de causa y efecto subyacente al movimiento observado. También es necesario afirmar que la primera causa no ha sido causada por alguna otra cosa. No es puesta en movimiento por otra entidad.

la primera causa es también el motor inmóvil. El motor inmóvil es aquel ser que pone en movimiento a todas las demás entidades y es la causa de todos los demás seres., Para Aquino, el motor inmóvil es lo que llamamos Dios.

para Aquino, el término movimiento significaba no solo movimiento como con las bolas de billar que se mueven del punto A al punto B o una cosa que literalmente se mueve de un lugar a otro. Otro sentido del término movimiento es el que aprecia el sentido aristotélico de moverse desde un estado de potencialidad hacia un estado de actualidad. Cuando se entiende de esta manera, el movimiento refleja el devenir inherente en el mundo que nos rodea. Dios como primera causa se convierte en esa entidad que diseñó y puso en movimiento todas las cosas en su búsqueda para llegar a ser., En lo menos, es una comprensión más poética del movimiento.

Santo Tomás de Aquino (1224-1274) fue un teólogo, erudito aristotélico y filósofo. Llamado El Doctor Angelicus (el Doctor Angélico), Aquino es considerado uno de los más grandes filósofos cristianos que jamás hayan vivido.

gran parte del pensamiento de Santo Tomás es un intento de entender la ortodoxia cristiana en términos de la filosofía aristotélica., Sus cinco pruebas de la existencia de Dios toman» como dádivas » algunas de las afirmaciones de Aristóteles sobre el Ser y los principios del ser (el estudio del Ser y sus principios se conoce como metafísica dentro de la filosofía). Antes de analizar más a fondo la primera de las cinco maneras de Aquino, examinemos algunos de los fundamentos aristotélicos en el trabajo dentro de la filosofía de Santo Tomás.

Aristóteles y Aquino también creían en la importancia de los sentidos y los datos sensoriales dentro del proceso de conocimiento. Aquino escribió una vez nada en la mente que no fuera primero en los sentidos., Aquellos que dan prioridad a los datos sensoriales dentro del proceso de conocimiento son conocidos como empiristas. Los datos empíricos son los que pueden detectarse y probarse típicamente. A diferencia de Anselmo, que era un racionalista, Aquino no confiará en evidencia no empírica (como la definición del término «Dios» o «perfección») para demostrar la existencia de Dios. Santo Tomás observará el mundo físico que le rodea y, pasando del efecto a la causa, tratará de explicar por qué las cosas son como son. Él afirmará a Dios como la causa última de todo lo que es., Para Aquino, la afirmación de Dios como prima causa (primera causa) no es tanto una creencia religiosa ciega sino una necesidad filosófica y Teórica. Dios como primera causa está en el corazón mismo de los cinco caminos de Santo Tomás y su filosofía en general.

una última noción que es central en los cinco caminos de Santo Tomás es el concepto de potencialidad y actualidad. Aristóteles observó que las cosas / sustancias se esfuerzan de un estado incompleto a un estado completo. Las cosas crecerán y tenderán a volverse como existen. Cuanto más completa es una cosa, mejor es una instancia de esa cosa que es., Tenemos modismos y expresiones dentro de nuestra lengua que reflejan esta idea. Por ejemplo, podríamos decir que fulano tiene mucho potencial. Podríamos decir que alguien está en la cima de su juego o que alguien es el mejor en lo que hace. Podríamos decir que simplemente no hay nada mejor que esto si estamos teniendo un tiempo muy agradable. Aristóteles alude a esta intuición común cuando habla de organismos que se mueven de un estado de potencialidad a la actualidad., Cuando Aquino habla del movimiento dentro de la primera vía (el argumento cosmológico) está haciendo referencia a los conceptos aristotélicos de potencialidad y actualidad.

lectura sugerida: Aquino sobre la existencia de Dios

notas sobre los cinco caminos y los problemas asociados

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

argumento de contingencia

el teólogo y filósofo Inglés Samuel Clarke presentó una segunda variación del argumento cosmológico, que se considera una versión superior. Se llama el «argumento de la contingencia».,

«argumento de contingencia» de Clarke:

premisas:

1. Cada ser que existe es contingente o necesario.

2. No todos los seres pueden ser contingentes.

3. Por lo tanto, existe un ser necesario del que dependen los seres contingentes.

4. Un ser necesario, del que dependen todas las cosas contingentes, es lo que entendemos por «Dios».

Conclusión:

5. Por lo tanto, Dios existe.

sin embargo, hay varias debilidades en el argumento cosmológico, que lo hacen incapaz de «probar» la existencia de Dios por sí mismo., Una es que si no es posible para una persona concebir un proceso infinito de causalidad, sin un principio, ¿cómo es posible para el mismo individuo concebir un ser que es infinito y sin principio? La idea de que la causalidad no es un proceso infinito se está introduciendo como un hecho, sin ninguna razón para demostrar por qué no podría existir.

Clarke (1675-1729) ha ofrecido una versión del Argumento Cosmológico, que muchos filósofos consideran superior. El «Argumento de la Contingencia», examina cómo cada ser debe ser necesario o contingente., Puesto que no todo ser puede ser contingente, se deduce que debe haber un ser necesario del cual dependen todas las cosas. Este ser es Dios. A pesar de que este método de razonamiento puede ser superior al argumento cosmológico tradicional, todavía no está exento de sus debilidades. Una de sus debilidades ha sido llamada La «falacia de la composición». La forma del error es esta: cada miembro de una colección de seres dependientes se explica por alguna explicación. Por lo tanto, la colección de seres dependientes se explica por una explicación., Este argumento fallará al tratar de razonar que solo hay una causa primera o una causa necesaria, es decir, un Dios .

Hay quienes sostienen que no hay razón suficiente para creer que existe un ser auto existente.

argumentos de contador:

1. Si hay una causa para todo, entonces lo que causó la primera causa (Dios).

2.,Si se puede pensar que la primera causa no ha sido causada y que un ser necesario existe para siempre, entonces ¿por qué no considerar que el universo mismo siempre ha existido y siempre existirá y pasará por un ciclo interminable de expansión y contracción y luego expansión (big bang) una y otra vez?!!

si ha de haber una deidad que sea la excepción del requisito de que todas las cosas existentes necesitan una causa, entonces se puede hacer la misma excepción para la suma de toda la energía que existe, considerando que se manifiesta en diferentes formas.,

Lo que el argumento en contra que hace es indicar que las premisas del argumento cosmológico no conducen necesariamente a la conclusión de que hay un ser que es responsable de la creación del universo.

3) Además, incluso si una persona quisiera aceptar que había tal ser, no hay nada en absoluto en el argumento cosmológico que indique que el ser tendría alguna de las propiedades de los humanos que se proyectan en el concepto de la deidad de cualquier religión en particular. El primer motor o la primera causa está desprovisto de cualquier otra característica.,

así que el argumento cosmológico no es un argumento válido para exigir la verdad de su conclusión ni es un argumento satisfactorio para probar la existencia de cualquier ser que tendría conciencia de la existencia del universo o cualquier evento dentro de él.

Cuando una persona hace preguntas como:

1 ¿Cuál es la causa de la energía o la fuerza o el agente detrás de la expansión y contracción de la energía?
Estas preguntas se consideran como «preguntas cargadas» porque cargaron o contienen suposiciones sobre lo que existe o es cierto que aún no se han establecido., ¿Por qué es que la idea de una «fuerza» o agente» está incluso en la pregunta? ¿Por qué operar con la suposición de que hay tal o necesita ser tal?

no sabemos que hay una fuerza» detrás » de la expansión y contracción. La energía podría simplemente expandirse y contraerse y no hay ninguna fuerza más que las generadas por la energía: fuerza gravitacional, electromagnética, fuerzas fuertes y débiles.

En otra forma este es el «¿quién hizo a dios?»pregunta o el» ¿quién hizo la pregunta de energía?» pregunta., Tal enfoque de la cuestión de una explicación de la existencia del universo supone que debe haber una agencia. Cuando se introduce la idea de una agencia eterna y necesaria, se hizo para proporcionar una forma para describir a un ser que algunas personas querían como la explicación última: una deidad. El punto de los argumentos contrarios al argumento cosmológico es que la idea de una agencia eterna y necesaria puede expresarse lógicamente como energía en lugar de como un solo ser o entidad., Si la causa no causada se puede pensar en una sola entidad, entonces la causa no causada se puede pensar en un solo proceso-energía., existe una serie de eventos

la serie de eventos existe como causa y no como fortuito (necesario) debe existir el necesario ser que es la causa de todos los contingentes de ser

CONCLUSIÓN: No debe existir el necesario ser que es la causa de toda la serie de los seres

LOCALES:

CONCLUSIÓN:

La causa de que el universo (o multiverso) es DIOS

REFUTACIÓN:

refutación: si Dios puede ser la excepción, ¿POR QUÉ NO LA ENERGÍA???

«argumento de contingencia» de Clarke:

1. Cada ser que existe es contingente o necesario.

2. No todos los seres pueden ser contingentes.

3. Por lo tanto, existe un ser necesario del que dependen los seres contingentes.

4. Un ser necesario, del que dependen todas las cosas contingentes, es lo que entendemos por «Dios».

conclusión: por lo tanto, Dios existe.,

refutación:

¿Por qué no tener que un ser necesario del que dependen los seres contingentes es la energía misma que cambia de forma a través del tiempo? Panteísmo

¿Puede haber una creación sin Dios ? Bueno, este trabajo aborda esa pregunta.

notas sobre las críticas de este argumento: crítica de David Hume del argumento cosmológico

1. Variaciones sobre el Argumento Cosmológico:

El Argumento Cosmológico Kalam

1. El universo tuvo un comienzo o no.

2. El universo tuvo un comienzo.,

a) argumentos filosóficos para la imposibilidad de transversalizar una serie infinita real de Eventos (Ver arriba).

b) La Teoría del Big Bang del Universo postula un comienzo.

(1) Esta es la teoría del universo más ampliamente reconocida.

c) La segunda ley de la termodinámica (entropía).

(1) El universo se está quedando sin energía.

(2) si tuviera un pasado infinito, ya se habría Agotado.

3. El comienzo del universo fue causado o no causado.

4. El principio del universo fue causado.,

a) Contra Hume, cada evento tiene una causa.

b) Dios no es un evento.

c) uno podría sostener que algunos eventos, como los eventos cuánticos, no necesitan causas.

(1) si es así, entonces esta premisa puede ser reemplazada por «todo lo que comienza a existir tiene una causa.»

on Kalam Argument

a Modern Version of the Cosmological Argument William Lane Craig:

Logic and the Cosmological Argument

Counter Arguments to the attempts to use the Cosmological or Kalam Cosmological Argument

1., ) VIEW: Debunking the Kalam Cosmological Argument

View alsoIrrefutable Refutation of the Kalam Cosmological Argument!

2.) Una refutación del argumento de William Lane Craig es ofrecida por Arnold T., Guminski, El Argumento Cosmológico Kalam: La Pregunta de la Metafísica Posibilidad de un Conjunto Infinito de bienes de las Entidades de FILÓN, Volumen 5, Número 2, a

¿por Qué hay algo más bien que nada ?»y la respuesta podría ser porque nada es un estado inestable.

3.) Lee: el caso científico contra un dios que creó el universo por Victor J. Stenger también llegó en esta forma

capítulo en la improbabilidad de Dios, eds. Michael Martin and Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Basado en un capítulo de Dios: la hipótesis fallida. Cómo la ciencia muestra que Dios no existe por Victor J., Stenger, que será publicado por Prometheus Books en 2007.

así que hay quienes argumentarían que el universo siempre ha existido: que la suma de toda la energía siempre ha existido y que se manifiesta en diferentes formas a lo largo del tiempo.

Leer:: Wes Morriston, creación ex Nihilo y el Big Bangin PHILO . Volumen 5, Número 1 en

Así que no es la vista naturalista. Para una crítica de este punto de vista lea

Prof. Alvin Plantinga un argumento evolutivo contra el naturalismo

naturalist ORIGINS for the UNIVERSE

para una defensa de una posición naturalista sobre la existencia del universo

Un Escenario para un Origen Natural de Nuestro Universo Mediante un Modelo Matemático Basado en la Física y la Cosmología por

Victor J. Stenger en Escéptico Escritos, de junio de 2006also aquí

Resumen:

Un modelo matemático de origen natural de nuestro universo es

presentado., El modelo se basa solo en física bien establecida. No se hace ninguna afirmación

de que este modelo representa de manera única exactamente cómo vino el universo

. Pero la viabilidad de un modelo único sirve para refutar cualquier afirmación

de que el universo no puede haber surgido por medios naturales.

refutación al argumento cosmológico

nada puede venir de la nada es un principio bastante bien aceptado desde Parménides. En Occidente se toma para ser utilizado para apoyar la idea de que el universo debe haber tenido un creador o un creador o fuente u origen., Sin embargo, eso se debe a la historia previa de un ser creador que establece el entorno intelectual en el que tiene lugar el pensamiento. Ahora en el Este y ahora en el oeste hay enfoques alternativos a la explicación del universo que experimentamos. nada viene de la nada.algo existe .
Por lo tanto, nunca ha sido nada.es posible que el algo que existe actualmente haya existido siempre.
El algo que existe siempre está cambiando.el cambio es una característica de algo. — Filosofía del proceso
El Este ha tenido tales nociones para el milenio., En Occidente hay ahora cosmologías alternativas para explicar el cosmos theory la teoría M es una de ellas. Una falla en el argumento cosmológico es dar un estatus exclusivo especial a una deidad que no necesitaría ningún creador u origen fuera de sí misma – un ser necesario without sin reconocer que tal estatus podría darse a la cosa básica, la fisis, del Universo, su energía, que puede tomar diferentes formas.., Lo que los pensadores occidentales omitieron como posibilidad fue la alternativa de que hay energía que siempre ha existido y sufre cambios que son el tiempo y puede expandirse y contraerse y generar múltiples dimensiones. Los hindúes y los budistas tienen este tipo de idea y así los taoístas., el universo y que el origen involucra una entidad eterna entonces puedes tener varias posibilidades incluyendo estas:

1) entidad eterna =deidad=creador del universo

2) entidad eterna=energía=existencia continua de energía en varias formas experimentando un cambio continuo=universo

para una explicación del universo o múltiples universos que sostiene que siempre han existido y pasan por lo que se puede denominar ciclos vea lo siguiente como un comienzo de wikipedia

un modelo cíclico es cualquiera de varios modelos el universo sigue ciclos infinitos y autosostenibles.,

el universo ekpirótico, o escenario ekpirótico, es un modelo cosmológico del origen y la forma del universo. El nombre proviene del término astoico ekpyrosis que significa conflagración o en uso estoico «conversión en fuego». El modelo ekpirótico del universo es una alternativa al modelo de inflación estándar para el universo muy temprano; ambos modelos acomodan el modelo estándar de Bang Lambda-CDM de nuestro universo. El modelo ekpirótico es un precursor y parte del modelo tecíclico.,

¿Qué pasa si este universo que conocemos con sistemas solares y galaxias y materia oscura y energía oscura es solo uno de un número infinito de universos con diferentes cantidades de energía y todo en una tremenda cantidad de energía que da nacimiento a universos constantemente a lo largo del tiempo y cada uno con diferentes cantidades de energía y con fuerzas que operan de manera diferente para que algunos tengan formación de materia y otros no?

Ver más sobre elmultivismo y la cosmología de la inflación

Muchas personas parecen querer personificar lo que tendrían en alta estima., Parecen preferir las opciones que les permiten pensar en la entidad eterna como un ser como ellos mismos para que puedan relacionarse con ella e incluso adorarla y pedirla.

los críticos del argumento señalan que si los creyentes en una deidad pueden hacer una excepción a la regla de que todo necesita una causa para la deidad, entonces se puede hacer una excepción para el universo mismo., Si se puede pensar que la Deidad es sin causa y eterna, entonces también se puede pensar de esa manera la energía que compone el universo, como sin causa y eterna, pero manifestándose en diferentes formas, como dimensiones de un universo o en múltiples dimensiones o branas que conducen a numerosos BIG BANG con el tiempo..

Baruch Spinoza fue un filósofo que identificó todo lo que existía (universo de materia para él, pero tal vez un multiverso para nuestro tiempo) con una deidad. Esta era una forma de panteísmo y puede ser utilizada por algunos que quieren tener una deidad en cualquier explicación del universo., ¿Qué pasa si este universo que conocemos con sistemas solares y galaxias y materia oscura y energía oscura es solo uno de un número infinito de universos con diferentes cantidades de energía y todo en una tremenda cantidad de energía que da nacimiento a universos constantemente a lo largo del tiempo y cada uno con diferentes cantidades de energía y con fuerzas que operan de manera diferente, de modo que algunos tienen formación de materia y otros no?

evaluación de resultados

Este argumento o prueba no establece la existencia real de una deidad sobrenatural., Intenta argumentar a favor de la existencia de tal ser haciendo excepciones a las reglas en el argumento y eso no es racionalmente legítimo. Mientras que el argumento no puede ser usado para convertir a un no creyente en un creyente, las fallas en el argumento no prueban que no hay Dios. La carga de la prueba exige que la afirmación positiva de que hay una deidad sobrenatural sea establecida por la razón y la evidencia y este argumento no cumple con ese estándar., El creyente en Dios puede usar el argumento para establecer la mera posibilidad lógica de que existe una deidad sobrenatural o al menos que no es irracional creer en la posibilidad de que exista tal ser. El argumento no establece ningún grado de probabilidad en absoluto cuando hay explicaciones alternativas para la existencia del universo conocido.

RESULTADO:

El Argumento:

LOCALES:

CONCLUSIÓN:

La causa de que el universo (o multiverso) es DIOS

REFUTACIÓN:

conclusión: la Deidad existe

problema con el argumento:

1., ____Premises are false

2. ___Los _Premises son irrelevantes

3. ____premises contiene la conclusión-razonamiento Circular

4. ____Premises son inadecuados para apoyar la conclusión

5. __X_ _ existen argumentos alternativos con igual o mayor soporte

mstheme>

este argumento o prueba tiene defectos y no convencería a una persona racional de aceptar su conclusión., Esto no se debe a que alguien que no cree en una deidad simplemente se niegue a aceptar esta prueba basada en emociones o en la historia pasada, sino porque no es racionalmente convincente la aceptación de su conclusión.

mstheme>