muchos de Nosotros, científicos incluidos, albergamos intuiciones contradictorias sobre la Madre Naturaleza. Podemos ver que los ecosistemas a menudo tienen una capacidad inherente de auto-estabilizarse, y sabemos que no estaríamos aquí si el planeta no hubiera mantenido condiciones adecuadas para la vida durante casi 4 mil millones de años. Una reacción es afirmar que existe algún equilibrio en toda la Tierra, aunque frágil, y refleja el hecho de que las especies han evolucionado para cooperar entre sí., Otra es decir que la primera respuesta es una tontería: los organismos son ‘egoístas’, y la evolución no es cooperativa, sino más bien una brutal competencia darwiniana que selecciona organismos individuales en función de su capacidad para sobrevivir y reproducirse. El acto primordial de equilibrio realizado por nuestra biosfera, si es que existe, es más o menos un accidente Afortunado.
la idea de que la Tierra misma es como un único ‘organismo’ evolutivo fue desarrollada a mediados de la década de 1970 por el científico e inventor Inglés independiente James Lovelock y la bióloga estadounidense Lynn Margulis., La llamaron la «hipótesis de Gaia», afirmando que la biosfera es un «sistema de control adaptativo activo capaz de mantener la tierra en homeostasis». A veces fueron bastante lejos con esta línea de razonamiento: Lovelock incluso se aventuró a que las esteras de algas han evolucionado para controlar la temperatura global, mientras que la Gran Barrera de coral de Australia podría ser un «proyecto parcialmente terminado para una laguna de evaporación», cuyo propósito era controlar la salinidad oceánica.
la noción de que la Tierra misma es un sistema vivo capturó la imaginación de los entusiastas de la nueva era, que deificaron a Gaia como la diosa de la Tierra., Pero ha recibido un tratamiento rudo a manos de biólogos evolutivos como yo, y generalmente es despreciado por la mayoría de los darwinistas científicos. La mayoría de ellos todavía son negativos sobre Gaia: ver muchas características terrenales como productos biológicos bien podría haber sido extraordinariamente fructífero, generando mucha buena ciencia, pero la Tierra no se parece en nada a un organismo evolucionado. Las esteras de algas y los arrecifes de coral no son ‘ adaptaciones ‘que mejoran la’ aptitud ‘ de la tierra de la misma manera que los ojos y las alas contribuyen a la aptitud de las aves. La selección natural darwiniana no funciona de esa manera.,
aunque tengo una confesión: me he calentado con Gaia a lo largo de los años. Fui un objetor temprano y vociferante a la teoría de Lovelock y Margulis, pero estos días he comenzado a sospechar que podrían haber tenido un punto. Así que he pasado los últimos cinco años tratando de ‘ Darwinise Gaia – – para ver una cooperación generalizada como resultado de la competencia que ocurre en algún nivel superior (incluso planetario). Puedo ver algunos caminos por los cuales un darwiniano podría aceptar la idea de que el planeta en su conjunto podría presumir de adaptaciones evolucionadas a nivel de Biosfera, seleccionadas por la naturaleza por sus funciones de promoción de la estabilidad.,
esto no es exactamente una retractación de puntos de vista, pero sin duda es una marcada desviación de cómo pensaba hace 40 años. Darwinizar a Gaia me parece importante no solo a mí personalmente, sino porque ofrecería una base teórica satisfactoria y profunda para los esfuerzos por mantener un planeta habitable, y una forma de reflexionar sobre las crisis ambientales contemporáneas más allá de aplicar una simple etiqueta como ‘la venganza de Gaia’, con sus implicaciones antropocéntricas y teístas.,
para que la selección natural darwiniana tradicional funcione, las entidades en cuestión deben mostrar alguna propiedad o habilidad que pueda heredarse, y que resulte en que tengan más descendencia que la competencia. Por ejemplo, las primeras criaturas con visión, aunque difusa, eran presumiblemente mejores para evitar depredadores y encontrar parejas que los miembros invidentes de su población, y tenían más progenie sobreviviente por esa razón., En términos técnicos, entonces, las entidades seleccionadas deben existir en poblaciones que muestran variación hereditaria en la aptitud, una mayor aptitud que resulta en la reproducción diferencial de estas entidades.
incluso si las propiedades heredadas son el resultado de una mutación no dirigida o «aleatoria», repetir el proceso de selección durante generaciones mejorará gradualmente en ellas. Esto produce adaptaciones complejas como el ojo vertebrado, con su función altamente sofisticada., Áreas sensibles a la luz lentes adquiridas para enfocar y medios para distinguir los colores paso a paso ventajoso, produciendo finalmente ojos modernos que son claramente para ver. Así que incluso sin un propósito general, la evolución crea algo que se comporta como si tuviera una meta.
en 1979, cuando salió el primer libro popular de Lovelock, Gaia: una nueva mirada a la vida en la Tierra, el campo más amplio de la biología evolutiva se estaba convirtiendo en una disciplina muy reduccionista., El gen egoísta de Richard Dawkins había sido publicado tres años antes, y promovía un gen-centrismo hardcore insistiendo en que nos fijamos en los genes como las unidades fundamentales de selección – es decir, la cosa sobre la que opera la selección natural. Su afirmación era que los genes eran las entidades reproductoras por excelencia, porque son las únicas cosas que siempre se replican y producen linajes duraderos. La replicación aquí significa hacer copias uno a uno bastante exactas, como lo hacen los genes (y los organismos asexuales como las bacterias)., La reproducción, sin embargo, es un término más inclusivo y perdonador: es lo que hacemos los humanos y otras especies sexuales, cuando hacemos descendencia que se asemeja a ambos padres, pero cada uno solo imperfectamente. Sin embargo, este proceso descuidado exhibe variación heredable en la aptitud, y por lo tanto apoya la evolución por selección natural.,
en las últimas décadas, muchos teóricos han llegado a entender que puede haber entidades reproductoras o incluso replicantes que evolucionan por selección natural en varios niveles de la jerarquía biológica, no solo en los dominios de genes y bacterias replicantes, o incluso criaturas sexuales como nosotros mismos. Han llegado a abrazar algo llamado teoría de selección multinivel: la idea de que la vida puede representarse como una jerarquía de entidades anidadas en entidades más grandes, como las muñecas rusas., Como dice el filósofo de la ciencia Peter Godfrey-Smith, «los genes, las células, los grupos sociales y las especies pueden, En principio, entrar en un cambio de este tipo».
pero para calificar como una cosa en la que la selección natural puede operar – una unidad de selección – «deben estar conectados por relaciones padre-descendencia; deben tener la capacidad de reproducirse», continúa Godfrey-Smith. Es el requisito para la reproducción y dejar linajes padre-descendencia (líneas de descendencia) en el que debemos centrarnos aquí, porque siguen siendo esenciales en las formulaciones tradicionales., Sin reproducción, la aptitud es indefinida, y la heredabilidad parece no tener sentido. Y sin líneas de descendencia, en algún nivel, ¿cómo podemos siquiera concebir la selección natural?
espero que Darwin, si estuviera vivo hoy, no se resistiría a mis pasos no tradicionales
Esta es la razón por la que Gaia de Lovelock va muchos pasos demasiado lejos. Las comunidades multiespecies como Gaia, muchos organismos simbióticos y la mayoría de los ecosistemas no se reproducen en general., Las partes de Gaia (potencialmente miles de millones de especies) se reproducen individualmente, pero la biosfera como colectivo no se reproduce juntas como colectivo. Por lo tanto, no tiene una herencia simple y no produce un solo conjunto de linajes padre-descendencia, sino más bien una multiplicidad de líneas de descendencia a menudo incongruentes, que se reproducen de forma independiente. Según el pensamiento darwiniano estándar, entidades como Gaia no son unidades de selección, y no pueden exhibir ‘adaptaciones’. Tal vez las esteras de algas controlan la temperatura global y los arrecifes de coral tienen un efecto beneficioso en la salinidad del océano, pero esto es solo buena suerte., Las especies dentro de ellos podrían «coevolucionar», utilizando a otras especies como su entorno biótico, pero cada una está egoístamente por su cuenta. Sí, las abejas visitan las flores, y las flores fomentan esta atención, porque así es como se propaga su polen, pero los individuos dentro de cada especie lo hacen por sus beneficios individuales, teniendo más progenie como resultado. La evolución por selección natural a nivel de la Biosfera parecía imposible hace 40 años, y todavía parece problemática ahora.
argumenté esto en 1981, y Dawkins hizo argumentos similares un año más tarde, en el fenotipo extendido., No hay ninguna población darwiniana relevante en la que las biosferas compitan, observó:
el universo tendría que estar lleno de planetas muertos cuyos sistemas de regulación homeostática habían fallado, con, salpicado alrededor, un puñado de planetas exitosos y bien regulados, de los cuales la Tierra es uno.
pero incluso si este fuera el caso, todavía no sería suficiente, señala Dawkins. También tendríamos que ofrecer un relato de la reproducción biosférica, «mediante la cual los planetas exitosos generaron copias de sus formas de vida en nuevos planetas».
esta vista todavía contiene el campo., Tan recientemente como 2015, mientras revisaba A Rough Ride to the Future (2014) de Lovelock para la London Review of Books, Godfrey-Smith podría escribir que:
eedback between different living things es de hecho ubicuo, y algunos tipos de retroalimentación ayudan a que la vida continúe. Pero esos beneficios para la vida en su conjunto son subproductos, son accidentales., Las interacciones entre las especies son consecuencias de los rasgos y comportamientos que los procesos evolutivos dentro de esas especies dan lugar, y esos procesos son impulsados por la competencia reproductiva dentro de cada especie From por el hecho de que la vida todavía existe, podemos decir que los rasgos demasiado antagónicos a la vida misma, por más beneficiosos que sean para los organismos que los portan, no deben haber surgido. Si lo hubieran hecho, no estaríamos aquí para discutir el asunto. Pero eso no es lo que mantuvo esos rasgos a raya.,
Godfrey-Smith está aludiendo a algo así como el principio antrópico: si la vida no hubiera establecido retroalimentaciones estabilizadoras, no estaríamos aquí – y, como lo estamos, es necesario que lo hiciera, independientemente de lo improbable que fuera en realidad. Pero quiero algo más que esto: un mecanismo por el cual la selección a nivel de la Biosfera probablemente produzca estabilidad. Tal mecanismo-una forma darwiniana de convertir los «accidentes» beneficiosos en el equivalente de variaciones heredables que podrían evolucionar a través de la selección natural – será posible, creo., El trabajo está lejos de estar completo, y mucho necesita ser alineado o contrastado con el trabajo emergente en la teoría evolutiva. Pero espero que Darwin, si estuviera vivo hoy, no se resistiría a los pasos no tradicionales que estoy a punto de tomar.
primero, tendríamos que aceptar la persistencia diferencial-mera supervivencia-como una forma legítima o mecanismo de selección natural. Una analogía es la siguiente: imagine que hay 1.000 átomos radiactivos en proceso de descomposición (partículas o fotones perdidos del núcleo)., Los pocos átomos que quedan varias vidas medias más tarde (el tiempo que tarda la mitad del material en decaer) no son diferentes de los que decaen al principio; son simplemente más afortunados. Pero si hubiera alguna ‘mutación’ que le diera a los átomos la capacidad de resistir la descomposición, entonces aquellos que quedaran intactos después de varias vidas medias serían más propensos a poseer tales mutaciones que aquellos que decayeron al principio. Esto me parece una especie de selección natural; y una primera ‘mutación’ de este tipo ganaría tiempo para que ocurriera una segunda, por lo que se podrían lograr ‘adaptaciones complejas’.,
tal vez no sea posible que los átomos radiactivos adquieran mutaciones estabilizadoras. Y tal vez es muy poco probable que biosferas enteras, con múltiples linajes evolutivos independientes, puedan hacerlo. Pero esto último es posible, y en Biología deberíamos sentirnos cómodos con este tipo de razonamiento. Estamos bastante contentos de decir que las mutaciones beneficiosas que explican por qué algunos organismos son seleccionados sobre otros también son altamente improbables-es solo que la selección natural coopta estos eventos improbables y hace que su éxito final sea probable a largo plazo., Aquí, entonces, es donde algo parecido al pensamiento darwiniano podría entrar.
dicho de otra manera, lo que la selección realmente logra es un aumento en la proporción de entidades seleccionadas a entidades totales en una población. Y, en realidad, esto se puede lograr de dos maneras. Primero está la reproducción diferencial discutida anteriormente, generalmente tomada como el ser-todo-y-fin-todo de la evolución. Las entidades seleccionadas, al reproducir más que sus competidores, en última instancia se convierten en las únicas entidades en una población (lo que los biólogos llaman lograr la fijación). En efecto, el número superior en la proporción aumenta., Pero el fenómeno de la persistencia diferencial, en el que entidades seleccionadas logran la fijación a través de la muerte, extinción o desaparición de sus competidores, también podría funcionar, y ha sido injustamente descuidado. Esta disminución en el número inferior en la relación podría ser, por supuesto, aleatoria y no selectiva, como con la desintegración radiactiva., Pero si hay estrategias, mecanismos o mutaciones que podrían adquirirse que hagan a una entidad más resistente a tal destino, las entidades que adquieran estas características se convertirán en una proporción cada vez mayor del total a medida que pase el tiempo, incluso cuando este total disminuya. Una vez más, tales mutaciones podrían acumularse secuencialmente, y así producir adaptaciones complejas.
Gaia es solo el clado único de todos los seres vivos descendientes del último ancestro común universal de la vida
La persistencia diferencial no nos da Gaia por sí sola, pero es el primer paso necesario., Podemos humanizarlo con un segundo pensamiento-experimento. Consideremos una isla habitada solo por mujeres, en la que naufragan 10 marineros varones con los apellidos Doe, Smith, Jones, etc. Cada pareja con una de las mujeres, y los tiempos son generalmente buenos, por lo que la población se expande enormemente. Todos los 10 apellidos, pasados de una manera patrilineal a la antigua, están representados. Pero periódicamente hay una hambruna y la población se reduce al azar a 10 parejas familiares, justo el número con el que empezamos.,
ahora, es poco probable que los 10 apellidos ORIGINALES se representen entre 10 parejas incluso después de una hambruna. Y si estas hambrunas ocurren repetidamente, al final nos quedaríamos con solo uno de los apellidos: Jones, por ejemplo. (Después de cada hambruna existe la posibilidad de que uno de los apellidos no lo haga, pero al menos uno siempre tiene que hacerlo.) Así que el persistor aquí sería el apellido familiar ‘Jones’. Habrá sobrevivido, y los apellidos competidores se habrán extinguido, por pura casualidad.,
la ‘familia Jones’ como se define por apellido es similar a lo que los biólogos llaman un clado: una especie ancestral junto con todas sus especies descendientes. Tener esa definición significa que los clados no pueden reproducirse: solo pueden persistir o extinguirse a través de la pérdida de todas las especies. Las nuevas especies se especializan de las antiguas dentro del clado, pero todas las especies de progenie así producidas se convierten en parte del clado original. El clado se hace más grande por especiación: al igual que el grupo con el apellido ‘Jones’, se vuelve ‘más gordo’ pero no se reproduce para formar otro clado.,
sobre una base aleatoria, Doe o Smith podrían haber sido el apellido ganador en su lugar, no Jones. Pero imagine que los clados con nombre tienen ventajas diferentes debido a las diferencias biológicas subyacentes entre sus portadores: los varones pueden ser más grandes y ser capaces de acaparar más alimentos y, por lo tanto, tener más hijos, por ejemplo. Entonces ese apellido sería más probable que se incluyera después de una hambruna, incluso si las 10 parejas sobrevivientes de la hambruna fueron seleccionadas al azar de una gran población, simplemente porque habría una mayor proporción de parejas llamadas «Jones» en esta población., Esto sería una selección operando a nivel del clado, una consecuencia o manifestación de persistencia diferencial. El rasgo de nivel de clado seleccionado para estaría desproporcionadamente representado en la población, cualquiera que sea su causa de nivel inferior (hombres más grandes, en este caso).
Vamos a transponer este argumento a Gaia. Gaia (la parte biológica de ella, al menos) no es más que el clado único de todos los seres vivos descendientes del último ancestro común universal de la vida (LUCA): todos somos una gran familia de Joneses., Esto se desprende de la creencia generalizada de que LUCA era una sola célula o especie. La mayoría de nosotros también creemos que LUCA era solo una de las muchas células o especies presentes en ese tiempo antiguo-siendo estos el equivalente de los Does y Smiths-que se extinguieron como un clado en algún momento entre entonces y ahora. A menos que esto fuera un proceso completamente aleatorio, podríamos llamar a este clado selección., Eso significa que la objeción de Dawkins de que Gaia no es parte de una población de competidores en muchos planetas se vuelve irrelevante: había suficientes competidores de este tipo en este planeta, posiblemente incluso en el mismo «pequeño estanque cálido»: es solo que eran menos persistentes que Gaia, y ahora todos se han ido. Y parece inverosímil que este proceso fuera completamente aleatorio: se habrían favorecido clados más grandes y ecológicamente diversos, por ejemplo, al igual que los clados que habían desarrollado algún tipo de cooperación entre especies dentro del clado.,
más allá de la persistencia diferencial, hay una segunda forma de Darwinizar a Gaia. Un elemento de este enfoque es la teoría de selección multinivel esbozada anteriormente, ahora ilustrada en la figura siguiente. Esta figura muestra los cuatro niveles en los que la selección natural es efectiva, más dos más. Abraza la idea de que la selección natural puede operar en diferentes niveles, a veces incluso varios a la vez, siempre y cuando haya reproducción entre entidades en ese nivel., El propio experimento mental de Dawkins en el gen egoísta ofrece un ejemplo apropiado de anclaje, en el que muestra cómo los genes pueden ser egoístas individualmente, pero aun así se llevan bien para sumarse a un organismo Unificado, competitivo, también «egoísta».
Dawkins comparó los genes exitosos con los buenos remeros, cuya competencia seguramente debe haber aplaudido como estudiante en Oxford. «Una de las cualidades de un buen remero es el trabajo en equipo, la capacidad de encajar y cooperar con el resto de la tripulación», escribió., De hecho, las conchas de ocho hombres tienen un mal desempeño con remeros descoordinados, por lo que los remeros son seleccionados por lo bien que reman (lo que en parte tiene que ver con los genes para el desarrollo muscular y la coordinación), y los equipos en los que están son seleccionados en las carreras. Los remeros compiten por posiciones en equipos, y los equipos compiten por la representación en la competencia con Cambridge-selection en ambos niveles. Podría decirse que es esta competencia anual (que se ejecuta desde principios del siglo 19) que es parte de la ‘marca’ Oxbridge, y contribuye a su reconocimiento académico en todo el mundo y la longevidad de estas instituciones notables.,
recuerde la jerarquía organizativa mostrada anteriormente: las cuatro entidades más internas – genes, células, organismos y especies – se pueden decir que se reproducen (especies a través de la especiación) como unidades, produciendo linajes padre-descendencia. La teoría de selección multinivel se aplica a estos reproductores, y podría ser adecuada para explicar la presencia de adaptaciones en estos niveles. También se puede decir que los cuatro son interactores: los genes deben interactuar con éxito con la maquinaria de replicación celular, las células con el conjunto de un organismo multicelular, los organismos con sus especies y las especies con sus ecosistemas.,
Los Interactores pueden ser comunidades, ecosistemas o incluso biosferas enteras
pero las dos elipses exteriores (y ciertamente las propias instituciones de Oxbridge), están formadas por entidades individuales que son solo interactores y persistidores: no se reproducen colectivamente y no calificarían como unidades de selección. Son más como clados, capaces de persistir si interactúan eficazmente con su entorno, pero no son capaces de reproducirse. Así que para Darwinise Gaia también necesitamos lo que se llama el marco replicador/interactor, desarrollado por el filósofo David Hull., Hull caracterizó a los actores en la selección natural de la siguiente manera:
replicador: una entidad que pasa su estructura directamente en la replicación.
interactor: una entidad que interactúa directamente como un todo cohesivo con su entorno de tal manera que la replicación es diferencial selection
selección: un proceso en el que la extinción diferencial y la proliferación de interactores causan la perpetuación diferencial de los replicadores que los produjeron.,
volviendo a Gaia, lo que tendríamos que hacer es a veces sustituir ‘reproductor’ por ‘replicador’, y también ‘persistencia’ por ‘reproducción’ en ocasiones. Modificado de esta manera, podríamos decir que la ‘extinción diferencial y proliferación de interactores’ (en cualquier nivel de la jerarquía en la figura anterior) causa la ‘perpetuación diferencial de los replicantes que los produjeron’ – el término ‘perpetuación’ entendido para abarcar tanto la reproducción como la persistencia., Así es como la longevidad y el éxito-la persistencia – del recurrente Evento de remo Oxbridge ha alentado a generaciones de remeros, mientras que, para Gaia, 4 mil millones de años de vida en esta tierra ha alentado a miles de millones de especies a evolucionar y proliferar.
la idea de replicador / interactor puede de hecho ser utilizada para explicar una gama de fenómenos biológicos fascinantes. Los seres humanos y su microbiota intestinal ahora se dice a menudo que son holobiontes, entidades multiespecies que interactúan como «conjuntos cohesivos» con su entorno., Ahora se afirma que esta interacción tiene dimensiones nutricionales, de desarrollo, inmunológicas e incluso psiquiátricas. Por lo tanto, en la medida en que los seres humanos individuales bien nutridos, plenamente desarrollados y sanos son propensos a sobrevivir más tiempo y dejar más progenie, estos holobiontes de bacterias humanas «se extinguirán» con menos frecuencia y «proliferarán» (aunque solo sea por recurrencia) más prolíficamente., Al hacerlo, servirán para ‘perpetuar’ los reproductores y replicadores de nivel inferior (Homo sapiens individuales y muchos millones de individuos bacterianos de las miles de especies en un intestino sano) que conforman un holobionte. Las cepas beneficiosas o especies de bacterias se perpetúan de manera diferente a través del éxito de un holobionte humano-microbiano, interactuando con su entorno.
en esta visión más amplia, entonces, los interactores pueden ser comunidades, ecosistemas o incluso biosferas enteras., Mientras tanto, los replicadores y reproductores que se benefician de sus interacciones ambientales exitosas son cualquier entidad de nivel inferior que contribuya a dicha interacción exitosa. Las entidades en cualquier elipse en la figura anterior podrían entonces decirse que ayudan a la perpetuación de entidades en cualquier nivel inferior. Así que no necesitamos limitarnos a los reproductores o replicadores materiales (las cuatro elipses internas) para considerar las propiedades específicas de nivel como adaptaciones-‘funciones’ resultantes de la evolución por selección natural.,
Hay un tercer y último paso que espero que Charles Darwin esté dispuesto a dar, al evaluar si la Tierra es o no una entidad en evolución: una teoría conocida como ‘es la canción, no los cantantes’ (ITSNTS), como se elaboró recientemente con el filósofo Andrew Inkpen. Canciones como’ Happy Birthday ‘ se repiten (son re-producidas, con un guion) porque la gente las canta. Los cantantes no son los mismos, pero la canción podría decirse que es (o al menos exhibe solo un cambio incremental, ‘evolutivo’). Se perpetúa (‘persiste’) solo a través de actuaciones periódicas., La teoría del Meme nos anima a creer que las canciones que son más cantables, y las ‘mutaciones’ de las canciones existentes que las hacen así, podrían evolucionar por selección natural.
ITSNTS fue una teoría basada en analogía motivada por el concepto holobionte, en particular, por la observación de que la forma en que la microbiota intestinal descompone los productos químicos para obtener energía de su entorno (su función metabólica) es más estable y predecible que las cepas o especies específicas de microbios que están metabolizando., Perturbaciones tales como un curso de antibióticos matarán a muchas especies, pero con la recuperación estas pueden ser reemplazadas por otras con metabolismos similares pero clasificadas como especies diferentes. Son las’ canciones ‘las que parecen importar más que los’cantantes’.
cuando se trata de Gaia, entonces, tal vez la unidad relevante de selección sea el proceso que implementan múltiples y redundantes especies, no el colectivo compuesto por esas especies en sí., Según ITSNTS, los patrones de interacción o los procesos metabólicos se vuelven a producir cuando están presentes especies capaces de realizar los pasos: porque hay cantantes, hay una canción. Para algunos procesos metabólicos dispersos, como el ciclo global del nitrógeno, estas especies no necesitan estar en el mismo lugar o funcionar al mismo tiempo, o incluso estar relacionadas entre sí. La existencia de estos procesos fomenta la evolución de especies (‘reclutas’) que son capaces de ganarse la vida realizando pasos individuales: porque hay una canción, hay cantantes.,
sería un alivio curar la brecha entre el pensamiento darwiniano tradicional y los creyentes en la posibilidad de Gaia
Las canciones no se reproducen por sí mismas, sino que se vuelven a producir y evolucionan. El ciclo actual del nitrógeno no es el de la Tierra arquea, pero puede verse como su continuación, en la medida en que ciclos anteriores estimularon la evolución de especies que luego evolucionaron para realizar versiones posteriores. De hecho, el ciclo del nitrógeno podría ser visto como el equivalente del apellido Jones, en mi parábola anterior., Si las canciones son lanzadas como persistidores (en lugar de replicadores/reproductores) y las diversas especies que periódicamente se reúnen para implementarlas son lanzadas como sus interactores, el marco replicador/interactor de Hull tiene un considerable poder explicativo.
un problema aquí podría estar en la implicación de que los procesos o patrones de interacción, que posiblemente no son cosas materiales, pueden causar la evolución de las especies, que lo son., No está claro que el nombre de la familia Jones en sí tenga un impacto en el comportamiento reproductivo de los Jones, aunque las leyendas familiares que fomentan la confianza sobre la destreza reproductiva podrían hacerlo. Pero este dilema no es exclusivo de ITSNTS, en cualquier caso. De hecho, el propio Dawkins consideró que los genes como información son eternos, mientras que sus instanciaciones materiales, los genes físicos y los vehículos que producen son efímeros: los ‘robots pesados’ reclutados para servir a sus fines egoístas., De este punto de vista, el biólogo evolutivo David Haig escribe:
los genes ateriales eran objetos físicos, pero los genes informativos eran las secuencias abstractas de los cuales los genes materiales eran vehículos temporales. Los genes materiales fueron identificados con tokens de genes y genes informacionales con tipos de genes Continuity la continuidad reside en la representación recursiva del patrón inmortal por avatares efímeros
por lo que el problema de inmaterialidad/materialidad no es nuevo., Por otra parte, al menos parece ser disminuido mediante la adopción de un marco replicador/interactor, donde ‘perpetuación’ puede significar persistencia diferencial – la persistencia no requiere presencia continua – la replicación se toma para incluir la reproducción, la recurrencia y la re-producción – y procesos como el ciclo del nitrógeno pueden ser considerados entidades que se perpetúan (los replicadores, por así decirlo).
más allá del beneficio para la ciencia, Darwinizar a Gaia también tendría algunos beneficios políticos., Podría animarnos a ver la naturaleza como un todo coherente, con una trayectoria evolutiva que podemos fomentar o desviar como queramos. Después de todo, ya lo estamos haciendo, nos demos cuenta o no. Ciertamente, sería un alivio sanar la brecha entre el pensamiento darwiniano tradicional y los creyentes en la posibilidad de Gaia, aunque todavía hay mucho trabajo por hacer para cimentar y validar la teoría. Y nunca sabremos realmente lo que Darwin podría haber aceptado como ‘darwiniano’, si hubiera vivido otros 138 años., Solo espero que aplaudiera estos esfuerzos para hacer aceptable a Gaia dentro de un marco de selección, y que no pensara que habíamos estirado su gran teoría más allá del punto de ruptura.