Milgram (1963) Edit
El estudio de Stanley Milgram es un estudio clásico de la obediencia ciega, sin embargo, muchos aspectos de este estudio ilustran explícitamente las características de las situaciones en las que es probable que ocurra la desindividuación. Los participantes fueron llevados a una habitación y se sentaron frente a un tablero de controles falsos. Luego, el experimentador les dijo que estaban completando una tarea de aprendizaje y que debían leer una lista de pares de palabras al «alumno» y luego probar la precisión del alumno. El participante entonces leyó una palabra y cuatro posibles coincidencias., Si el confederado se equivocaba en el partido, debían administrar un shock (que no era real, sin que el participante lo supiera) desde el panel de control falso frente al que estaban sentados. Después de cada respuesta incorrecta, La intensidad del choque aumentó. El participante fue instruido por el experimentador para continuar administrando los choques, declarando que era su deber en el experimento. A medida que el voltaje aumentaba, los confederados comenzaron a quejarse de dolor, gritaron incomodidad, y finalmente gritaron que el dolor era demasiado y a veces incluso comenzaron a golpear la pared., A la mayor cantidad de tensión administrada, los confederados dejaron de hablar. Los resultados del estudio mostraron que el 65 por ciento de los participantes del experimento administraron el choque de 450 voltios final y más grave del experimento. Solo 1 participante se negó a administrar shocks más allá del nivel de 300 voltios. Los participantes, cubiertos por un velo de anonimato, pudieron ser más agresivos en esta situación de lo que posiblemente tendrían en un entorno normal., Además, este es un ejemplo clásico de difusión de la responsabilidad en el que los participantes miraron a una figura de autoridad (el experimentador) en lugar de ser conscientes del dolor que estaban causando o participar en la autoevaluación que puede haber causado que se adhieran a las normas sociales.
Philip Zimbardo (1969) Edit
Este estudio llevó a Zimbardo a escribir su teoría inicial y modelo de desindividuación basado en los resultados de su investigación., En un estudio, se hizo que los participantes en la condición experimental fueran anónimos al recibir grandes abrigos y capuchas que en gran medida ocultaban su identidad. Estas mujeres de la Universidad de Nueva York se vestían como miembros del Ku Klux Klan en grupos de cuatro. En contraste, los participantes en la condición de control llevaban ropa normal y etiquetas con sus nombres. Cada participante fue llevado a una habitación y se le dio la tarea de «sorprender» a un confederado en otra habitación en diferentes niveles de gravedad que van desde leve a peligroso (similar al estudio de Stanley Milgram en 1963., Zimbardo señaló que los participantes que estaban en la condición anónima «sorprendieron» a los confederados por más tiempo, lo que habría causado más dolor en una situación real, que aquellos en el grupo de control no anónimo. Sin embargo, se realizó un segundo estudio con soldados que mostró los resultados exactamente opuestos. Cuando los soldados eran identificables, se sorprendían más que los soldados no identificables. Zimbardo propuso que como resultado del anonimato, los soldados podrían haberse sentido aislados de sus compañeros soldados., Estos estudios motivaron a Zimbardo a examinar esta desindividuación y agresión en un entorno carcelario, que se discute en el siguiente estudio enumerado.
Philip Zimbardo (1971)Edit
ahora un estudio más ampliamente reconocido desde la publicación de su libro, El efecto Lucifer, el experimento de la prisión de Stanford es infame por su descarada exhibición de agresión en situaciones desindividuadas. Zimbardo creó un entorno carcelario simulado en el sótano del edificio de psicología de la Universidad de Stanford en el que asignó al azar a 24 hombres para asumir el papel de guardia o prisionero., Estos hombres fueron elegidos específicamente porque no tenían rasgos de personalidad anormales (por ejemplo: narcisista, autoritario, antisocial, etc.). El experimento, originalmente planeado para abarcar más de dos semanas, terminó después de solo seis días debido al trato sádico de los prisioneros por parte de los guardias. Zimbardo atribuyó este comportamiento a la desindividuación debido a la inmersión dentro del grupo y la creación de una dinámica de grupo fuerte. Varios elementos añadieron a la desindividuación de Guardias y prisioneros., Los prisioneros fueron hechas a vestir igual, vistiendo de siembra y gorras hospital batas, y también fueron identificados por un número asignado a ellos en vez de por su nombre. Los guardias también recibieron uniformes y reflexivo gafas que ocultaban sus rostros. La vestimenta de los guardias y los prisioneros llevó a un tipo de anonimato en ambos lados porque las características individuales de identificación de los hombres fueron sacadas de la ecuación. Additionally, the guards had the added element of diffusion of responsibility which gave them the opportunity to remove personal responsibility and place it on a higher power., Varios guardias comentaron que todos creían que alguien más los habría detenido si realmente estaban cruzando la línea, por lo que continuaron con su comportamiento. El estudio de la prisión de Zimbardo no se habría detenido si uno de los estudiantes graduados de Zimbardo, Christina Maslach, no se lo hubiera señalado.
Diener, Fraser, Beaman y Kelem (1976)Edit
en este estudio clásico, Diener y sus colegas hicieron que una mujer colocara un tazón de dulces en su sala de estar para pedir dulces., Se colocó un observador fuera de la vista de los niños para registrar los comportamientos de los que pedían dulces. En una condición, la mujer hizo a los niños preguntas de identificación como dónde vivían, quiénes eran sus padres, cuál era su nombre, etc. En la otra condición, los niños eran completamente anónimos. El observador también registró si los niños venían individualmente o en grupo., En cada condición, la mujer invitó a los niños a entrar, afirmó que tenía algo en la cocina que tenía que atender, por lo que tuvo que salir de la habitación, y luego instruyó a cada niño a tomar solo un trozo de caramelo. La condición de grupo anónimo superaba en número a las otras condiciones en términos de cuántas veces tomaron más de un pedazo de caramelo. En el 60% de los casos, el grupo anónimo de niños se llevó más de una pieza, a veces incluso todo el tazón de caramelo. El individuo anónimo y la condición del grupo identificado empataron por segundo, tomando más de un pedazo de caramelo el 20% del tiempo., La condición que rompió la regla el menor número de veces fue la condición individual identificada, que tomó más de un pedazo de caramelo solo en el 10% de los casos.
Nadler, A., Goldberg, M., Jaffe, Y. (1982)Edit
Este estudio realizado por Nadler, Goldberg y Jaffe midió los efectos que las condiciones de desindividuación (anonimato vs.identificable) tenían en dos condiciones del sujeto (individuos auto-diferenciados vs. indiferenciados). Se dice que el individuo auto-diferenciado tiene límites definidos entre las características internas identificadas como uno mismo y el entorno social., En el individuo indiferenciado, tal distinción es menos marcada. Los sujetos que fueron preseleccionados como auto diferenciados o indiferenciados fueron observados en condiciones de anonimato alto o bajo. Cada sujeto fue expuesto a transgresiones y donaciones hechas por confederados, y luego se midieron sus propias acciones transgresoras y prosociales. También se tomaron medidas de agresión verbal dirigidas al experimentador y medidas de estado interno de desindividuación., Principales hallazgos del estudio:
- dentro de los grupos indiferenciados, una mayor frecuencia de comportamiento transgresor posterior del sujeto ocurrió en el anonimato más que en las condiciones de identificabilidad.
- Los individuos indiferenciados se ven afectados por circunstancias de desindividuación y tienden a transgredir más después de observar el modelo en el experimento.
- En términos de agresión verbal, el nivel de agresión verbal de los individuos auto-diferenciados fue igual bajo condiciones de anonimato e identificabilidad., Sin embargo, los individuos indiferenciados tendían a modelar la agresión de los confederados y eran más agresivos verbalmente cuando eran anónimos que cuando eran identificables.
- El estudio encontró que los individuos indiferenciados eran menos autoconscientes y menos inhibidos en la condición de anonimato.
En general, el estudio apoya la hipótesis de que las condiciones de desindividuación causan cambios de comportamiento en individuos indiferenciados, pero tienen relativamente poco efecto en el comportamiento de individuos auto diferenciados.
Dodd, D., (1985) Edit
El experimento de Dodd evalúa la asociación entre la desindividuación y el anonimato. Dodd midió a sus sujetos preguntándoles qué harían (dentro del Reino de la realidad) si su identidad se mantuviera anónima y no recibirían repercusiones. Las respuestas se agruparon en cuatro categorías: prosocial, antisocial, no normativo y neutral. Los resultados de su estudio arrojaron que el 36% de las respuestas fueron antisociales, el 19% No normativas, el 36% neutrales y solo el 9% prosociales. Las respuestas más frecuentes registradas fueron actos delictivos.,Este estudio sobre la desindividuación muestra la importancia de los factores situacionales, en este caso el anonimato, al reportar el comportamiento antisocial. Además, este estudio demuestra que los rasgos y características personales no son mucho predictores al predecir el comportamiento. En general, Este estudio apoya el concepto de desindividuación, ya que Dodd encontró que el comportamiento cambia de lo que sería normal de un determinado individuo a un comportamiento que no es representativo de las decisiones de comportamiento normales.
Reicher, S., Levine, R. M., Gordijn, E., (1998) Edit
siguiendo los modelos sociales de identidad propuestos por deindividuation, el estudio realizado por Reicher, Levine y Gordijn expresa los efectos estratégicos de la visibilidad en el ingroup. Los experimentadores sugieren que el aumento de la visibilidad entre los miembros del grupo aumenta posteriormente su capacidad de apoyarse unos a otros contra el grupo externo—esto también conduce a un aumento en los rasgos del grupo interno que normalmente serían sancionados por el grupo externo. El estudio se basó en el debate sobre si la caza del zorro debería o no prohibirse., Los experimentadores se preocuparon principalmente por los participantes que se definieron a sí mismos como ‘anti-caza’; los participantes involucraron a treinta estudiantes masculinos y femeninos en el primer año de su curso de psicología de Nivel A ubicado en una ciudad rural en el suroeste de Inglaterra-la edad media era de 17 años. El estudio incluyó dos sesiones separadas donde los participantes completaron una prueba previa y fueron asignados a los grupos a favor o en contra de la caza. Un portavoz representando cada punto de vista fue traído para discutir sus opiniones individualmente con cada participante., El grupo Pro-caza fue llevado a otra habitación y no tomó parte más en el estudio. Para la condición de baja visibilidad en Grupo, parte de los participantes anti-caza fueron llevados a cabinas individuales donde no fueron visibles para otros en el experimento. Los participantes restantes en contra de la caza que se clasificaron bajo la condición de alta visibilidad en el grupo, se sentaron en un círculo donde cada uno era visible para todos durante todo el experimento. En este punto a ambos grupos se les mostró un video. Después de ver el video a los participantes se les entregó un cuestionario., Se les pidió que escribieran sus nombres en el frente para que el portavoz del grupo fuera capaz de identificar a los autores del cuestionario antes de discutir los comentarios individualmente. Para sorpresa de los experimentadores, el experimento demostró lo contrario de su hipótesis. El estudio mostró que más participantes eran más propensos a expresar comportamientos normativos que son punibles por poderosos fuera del grupo cuando son visibles para los miembros del mismo dentro del grupo., Los experimentadores también encontraron que los participantes en el grupo en realidad expresaron oposición a los roles impuestos por los propios experimentadores. En lugar de simplemente unirse contra hunt, algunos de los participantes del grupo resentían que se les dijera que su grupo apoyaba ciertas opiniones, algunos se consideraban a sí mismos como moderados a favor o en contra de los cazadores. En este caso, los propios experimentadores desencadenaron una respuesta del grupo, que luego fue analizada a través de experimentos de seguimiento.
Lee, E. J., (2007) Edit
Este estudio realizado por Lee investiga los efectos de la desindividuación en la polarización del grupo. La polarización grupal se refiere al hallazgo de que después de la discusión grupal, los individuos tienden a endosar una posición más extrema en la dirección ya favorecida por el grupo. En el estudio de Lee, los sujetos fueron asignados a una condición de desindividuación o individuación. A continuación, cada sujeto respondió preguntas y proporcionó un argumento sobre un dilema dado., Luego se les mostraron las decisiones de sus socios y se les pidió a los sujetos que indicaran cuán convincentes y válidos eran los argumentos generales. Al analizar sus resultados, Lee llegó a varias conclusiones:
- La identificación del grupo se correlacionó positivamente con la polarización del grupo.
- confirmó su hipótesis de que los sujetos mostrarían una identificación grupal más fuerte y una mayor polarización de opinión cuando se desindividuaban que cuando se individuaban.,
- Lee encontró que cuanto más se identificaban los participantes con sus compañeros, más positivas eran sus evaluaciones de los argumentos de los compañeros, manifestando favoritismo en el grupo.
- sus hallazgos sugieren que tanto la identificación de grupos más altos como los sujetos desindividuados reportaron un nivel significativamente más alto de autoconciencia pública.
En general, este estudio proporciona una investigación sólida para la cual se pueden solidificar los hallazgos previos con respecto a la desindividuación., El hallazgo de que la desindividuación se asoció con una mayor polarización e identificación grupal corresponde con la base de la desindividuación: los individuos que están más polarizados e identificados con un grupo serán más propensos a actuar fuera de carácter y mostrar un comportamiento anti-normativo.