la subrogación efectiva requiere una comprensión profunda de algunos de los términos legales más confusos con los que todos debemos trabajar. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., ha compilado una lista de las diversas leyes en cada Estado que tratan de si el estado es un estado de negligencia contributiva (bars recovery with only 1 percent of fault by the plaintiff) o un estado de negligencia comparativa (recovery by plaintiff is reduced or prohibited based on the percentage of fault attributed to the plaintiff), y si el estado es un estado comparativo puro o modificado. Se puede ver haciendo clic aquí. Es útil para evaluar el potencial de subrogación donde puede haber negligencia contributiva por parte del asegurado.,
tenga en cuenta que hay muchas excepciones dentro de cada estado con respecto a si el esquema particular de asignación de fallas aplicado en un estado es aplicable a una causa de acción particular. Algunos estados limitan la aplicación del sistema a las reclamaciones por negligencia y evitan aplicarlo a los casos de responsabilidad por productos defectuosos, mientras que otros estados tienen fechas de entrada en vigor que pueden entrar en juego y/o tienen normas que pueden modificar la aplicación del sistema concreto al que se hace referencia., Comprender las leyes de fallas comparativas empleadas por el estado en el que está subrogando es esencial para tomar decisiones informadas con respecto a la búsqueda de Reclamos de subrogación.
los sistemas de fallas comparativas caen en uno de tres tipos básicos: negligencia contributiva pura, culpa comparativa pura y culpa comparativa modificada (a veces referida como «responsabilidad proporcional»)., Los estándares comparativos de culpa para las 51 jurisdicciones se desglosan de la siguiente manera:
negligencia contributiva pura
solo cuatro estados y el distrito de Columbia reconocen la regla de negligencia contributiva pura, que dice que una parte perjudicada no puede recuperar ningún daño si es incluso 1 por ciento culpable. Las jurisdicciones que emplean la regla de negligencia contributiva pura incluyen Alabama, Distrito de Columbia, Maryland, Carolina del Norte y Virginia., Bajo esta regla, un demandante encontrado 10 por ciento culpable por causar un accidente no recuperará nada, a pesar de que el demandado es 90 por ciento culpable. En ciertos casos, la defensa por negligencia contributiva puede ser superada. Si el demandante puede probar que los actos deliberados e injustificados del demandado causaron la lesión, entonces el demandado no puede reclamar que la negligencia contributiva impida al demandante la recuperación., Del mismo modo, si el demandante puede demostrar que el demandado tuvo la última oportunidad clara de evitar un accidente y no lo hizo, entonces el demandado todavía puede ser considerado responsable incluso si un demandante se encuentra contributivamente negligente.
culpa comparativa pura
trece estados reconocen la regla de culpa comparativa pura, que permite a una parte dañada recuperarse incluso si es 99 por ciento culpable, aunque la recuperación se reduce por el grado de culpa de la parte dañada., Estos estados incluyen Alaska, Arizona, California, Florida, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Missouri, Nuevo México, Nueva York, Rhode Island, Dakota del Sur y Washington.
falla comparativa modificada
Hay escuelas de pensamiento competidoras en los 33 estados que reconocen la regla de falla comparativa modificada.
doce estados siguen la regla de la barra del 50 por ciento, lo que significa que una parte dañada no puede recuperarse si tiene la culpa del 50 por ciento o más, pero si tiene la culpa del 49 por ciento o menos, puede recuperarse, aunque su recuperación se reduce por su grado de culpa., Los estados que se adhieren a la regla de la barra del 50 por ciento dentro de la falla comparativa modificada incluyen Arkansas, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, Dakota del Norte, Carolina del Sur, Tennessee, Utah y Virginia Occidental.
veintiún Estados siguen la regla de la barra del 51 por ciento bajo la cual una parte dañada no puede recuperarse si tiene la culpa del 51 por ciento o más. Sin embargo, la parte dañada puede recuperarse si es el 50 por ciento o menos culpable, pero esa recuperación se vería reducida por su grado de culpa., Los estados que siguen la regla de la barra del 51 por ciento incluyen Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Texas, Vermont, Wisconsin y Wyoming.
en una Jurisdicción de negligencia contributiva pura, si el jurado encuentra que el demandante fue el menos negligente y contribuyó al accidente, entonces el demandante no recuperará nada. Por lo tanto, incluso si el Demandante es solo el 5 por ciento culpable y el demandado es el 95 por ciento culpable, el demandante no recupera nada.,
en una Jurisdicción de negligencia comparativa, si un jurado encuentra que el Demandante es el 5 por ciento culpable y el demandado es el 95 por ciento culpable, el demandante aún podría recuperarse, pero sus damages 10,000 en daños se reducirían en su 5 por ciento culpable, por lo que el demandante recuperaría solo 9 9,500.
las Jurisdicciones de negligencia comparativa difieren entre los Estados., Por ejemplo, si se determina que el Demandante es el 50 por ciento culpable, y el demandado es el 50 por ciento culpable, algunos estados de negligencia comparativa aún permitirían que el demandante recupere 5 5,000 (50 por ciento de sus daños), mientras que otros estados le impedirían recuperar cualquier cosa porque es igualmente culpable con el otro conductor. Algunos argumentan que las Jurisdicciones de negligencia comparativa son injustas porque una diferencia de solo 1 por ciento de culpa es todo lo que se necesita para que un demandante pase de recuperar la mitad de sus daños a no recuperar nada.,
todavía otros estados trazan la línea en el 51 por ciento, siguiendo el principio de que un demandante que es más negligente que un demandado no debe ser capaz de recuperar nada. Por ejemplo, en Wisconsin, el demandante recuperaría 5 5,000 si es 50 por ciento negligente, pero si es 51 por ciento negligente, no recuperaría nada.
usemos Texas como ejemplo para comprender mejor estos conceptos. Texas, junto con otros 32 estados, utiliza una regla de culpa comparativa modificada., Si una persona se lesiona en un accidente automovilístico en Texas, no puede recuperar los daños de la otra parte si es el 51 por ciento o más culpable del accidente. Por definición, la culpa comparativa (que Texas llama oficialmente «responsabilidad proporcional») es solo eso: el acusado argumenta que no fue el único que fue descuidado y que el demandante comparte parte de la culpa por sus propias lesiones. En jurisdicciones de culpa comparativa pura, el demandante puede recuperar incluso si él era el 80 por ciento en la culpa, pero recuperaría solo el 20 por ciento de sus daños.,
en los casos de negligencia comparativa, el jurado determina el porcentaje de responsabilidad de cada demandante, de cada demandado y de otras personas responsables (por ejemplo, empleadores en casos de terceros de subrogación de compensación de trabajadores). Después de escuchar la evidencia, el jurado asignará un porcentaje de responsabilidad a todos los involucrados. Si se determina que el demandante tiene menos del 51 por ciento de culpa por causar el accidente, su recuperación se reducirá en cualquier porcentaje de culpa que se encuentre responsable., Por ejemplo, si el demandante recibe 1 100,000 en daños y perjuicios y se encontró que es el 20 por ciento culpable, mientras que otros dos demandados (demandado A = 60 por ciento, demandado B = 20 por ciento) se encuentra que es el 80 por ciento culpable en total, el demandante tendría derecho a recuperar 8 80,000, pero esto plantea la cuestión de a quién el demandante puede cobrar los $80,000.
El concepto de culpa comparativa está vinculado al concepto de responsabilidad solidaria y lo complica en cierta medida. Antes de 1995, Texas seguía la tradicional «regla de responsabilidad solidaria»., Esta regla hizo a cada autor/demandado responsable por el monto total de los daños del demandante, independientemente de sus grados relativos de culpa o responsabilidad. El demandante podía elegir de quién recogió sus 8 80,000. Por lo tanto, en el patrón de hecho anterior, el demandante sería capaz de recuperar sus damages 80,000 daños de cualquiera de los acusados. Esto era cierto incluso si se determinaba que el vehículo que los golpeó era solo el 20 por ciento responsable de los daños del demandante; todavía serían responsables del 100 por ciento de los daños.,
en 1995, sin embargo, Texas hizo un cambio y ahora sigue una regla a la que algunos se refieren como «responsabilidad solidaria modificada». Esta regla dice que un demandado solo es responsable del monto total de los daños del demandante si se determina que es más del 50 por ciento responsable del accidente. De lo contrario, solo son responsables de una cantidad igual a su porcentaje de culpa., Bajo responsabilidad conjunta y solidaria modificada, un demandante solo puede recuperar su monto total de daños del autor / demandado si el jurado lo considera más del 50 por ciento responsable del accidente. Por lo tanto, en el ejemplo anterior, el demandante podría recuperar hasta el 20 por ciento de los damages 80,000 en daños del demandado B, o elegir recuperar todos los 8 80,000 del demandado A. en el caso de este último, el demandado a buscaría al demandado B para la contribución en la cantidad de 2 20,000 – la cantidad adeudada por el demandado B.