Communications Decency Act (CDA), también llamado Título V de la Telecommunications Act de 1996, legislación promulgada por el Congreso de los Estados Unidos en 1996 principalmente en respuesta a las preocupaciones sobre el acceso de los menores a la pornografía a través de Internet. En 1997, los jueces federales encontraron que la indecencia disposiciones abreviada de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda a la Constitución de los estados UNIDOS; esta decisión fue confirmada por el Tribunal Supremo de estados UNIDOS sin comentarios.,
la CDA creó una causa penal de acción contra aquellos que a sabiendas transmiten mensajes «obscenos» o «indecentes», según lo determinado por las normas de la comunidad local, a un destinatario menor de 18 años. También prohibió a sabiendas enviar o exhibir un mensaje «claramente ofensivo» que contuviera actividades u órganos sexuales o excretores a un menor. Sin embargo, la CDA proporcionó una defensa a los remitentes o exhibidores de materiales «indecentes» en línea si hicieron esfuerzos razonables de buena fe para excluir a los niños.,
esta legislación tenía numerosos problemas que afectaban tanto a los proveedores de servicios de Internet (ISP) como a las empresas. En primer lugar, no había forma de que los remitentes o expositores supieran si estaban dentro de la excepción. En ese momento, era difícil y engorroso para un remitente excluir a los menores. Los expositores podrían solicitar un número de tarjeta de crédito como validación, pero esto no les permitiría realizar negocios con aquellos que no tenían una tarjeta de crédito y eran mayores de 18 años., Además, los Términos indecentes y claramente ofensivos eran ambiguos, y el CDA en su conjunto imponía una carga indebida a la libertad de expresión.
partes de la CDA, especialmente aquellas relacionadas con la fraseología, fueron rápidamente impugnadas en la corte por grupos de Derechos Civiles y defensores de la libertad de expresión. The case was ultimately taken to the Supreme Court in 1997 in Reno V.ACLU. Las disposiciones relativas a la indecente y evidentemente ofensivo materiales fueron encontrados para violar la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda y que fueron eliminados de la CDA.,
en 2003 las partes de la CDA con respecto al contenido obsceno fueron cuestionadas en Nitke V. Ashcroft (más tarde Nitke V.Gonzales). La demandante Barbara Nitke argumentó que el uso de los estándares de la comunidad local para determinar si el contenido era obsceno era una infracción a sus derechos de la Primera Enmienda, ya que el contenido en línea se comparte con una comunidad global con diferentes estándares., Sin embargo, no pudo hacer frente a la carga de la prueba necesaria para fundamentar su reclamación, ya que no pudo demostrar que en realidad se vería perjudicada por la CDA.
en la Sección 230, la CDA creó una inmunidad federal a cualquier causa de acción que haría responsables a los ISP por la información que se origina en un usuario externo del servicio. Esa sección, introducida originalmente como la Ley de libertad en Internet y empoderamiento de la familia en 1995, se agregó a la CDA durante una conferencia para reconciliar las diferencias entre las versiones del proyecto de ley del Senado y la Cámara de Representantes., Aunque protege los foros en línea y los ISP de la mayoría de las causas federales de acción, no exime a los proveedores de las leyes estatales aplicables ni de las reclamaciones penales, de privacidad de las comunicaciones o de propiedad intelectual. Aunque los ISP están protegidos por las porciones de» Buen Samaritano » de esta sección, Ha habido individuos y grupos que han demandado a los usuarios de Internet y a los ISP por páginas web difamatorias. Algunas partes sostienen que los usuarios deben poder demandar a los ISP en los casos en que sea apropiado, incluidas las situaciones en las que no pueda identificarse un cartel anónimo de contenido cuestionable en un foro en línea., Además, los tribunales no han definido claramente la línea en la que un blogger, que puede ser visto como un editor de información y un usuario, se convierte en un proveedor de contenido de información. Editar una página Web o publicar un comentario para crear un nuevo significado difamatorio para el contenido existente puede causar que el usuario pierda la protección bajo la Sección 230.