en 1866, durante los debates del Congreso sobre el proyecto de Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, el Senador Jacob Howard señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca había abordado directamente el significado de la cláusula de Privilegios e inmunidades:
sería una pregunta curiosa resolver cuáles son los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de cada uno de los Estados en los varios Estados….,I am not aware that the Supreme Court have ever undertaken to define either the nature or extent of the privileges and immunities thus guaranteed.
la Decimocuarta Enmienda fue ratificada dos años más tarde, en 1868, y todavía la Corte Suprema no había hablado. Al año siguiente, el 1 de noviembre de 1869, la Corte finalmente abordó este tema. En el caso Paul C. Virginia, 75 U. S., 168 (1868), el tribunal dijo lo siguiente:
sin duda, el objeto de la cláusula en cuestión era poner a los ciudadanos de cada Estado en pie de igualdad con los ciudadanos de otros estados, en lo que respecta a las ventajas resultantes de la ciudadanía en esos Estados., Los alivia de las incapacidades de la extranjería en otros Estados; inhibe la legislación discriminatoria contra ellos por parte de otros Estados; les da el derecho de entrar libremente en otros estados y salir de ellos; les asegura en otros estados la misma libertad que poseen los ciudadanos de esos estados en la adquisición y disfrute de la propiedad y en la búsqueda de la felicidad; y les asegura en otros estados La igual protección de sus leyes.,
El tribunal explicó a continuación que las leyes de un estado no entrarían en vigor en otro: «la disposición no tenía por objeto dar a las leyes de un Estado ninguna operación en otros Estados. No pueden tener tal operación, excepto con el permiso, expreso o implícito, de esos Estados.»Estas secciones de Paul v. Virginia siguen siendo una buena ley, y fueron invocadas, por ejemplo, en Saenz V.Roe, 526 U. S. 489 (1999). Otras partes de Paul v. Virginia fueron revertidas en U. S. v. South-Eastern Underwriters Ass’N, 322 U. S. 533 (1944)., El Tribunal nunca se ha desviado del principio enunciado en Pablo de que la cláusula de Privilegios e inmunidades del Artículo IV de la Constitución no tiene relación alguna con la forma en que un estado trata a sus propios ciudadanos. Los residentes en el estado «no tienen derecho a reclamar en virtud de la cláusula de Privilegios e inmunidades.»United Building & Construction Trades Council V. Mayor and Council of Camden, 465 U. S. 208 (1984).
la cláusula de Privilegios e inmunidades impide la discriminación contra las personas de fuera del estado, pero sólo con respecto a los derechos básicos., El Tribunal utiliza una prueba de dos partes para determinar si se ha violado la cláusula de Privilegios e inmunidades. First, it looks to see if a law discriminates against people from out of state regarding fundamental rights (E.G. protection by the government of the enjoyment of life, and liberty, the right to acquire and possess property of every kind, and to pursue and obtain happiness and safety). These rights often focus on the economic right to pursue a livelihood. La segunda parte de la prueba se centra en si el estado está justificado en la discriminación., Examina si hay una razón sustancial para la diferencia de trato y si la ley discriminatoria tiene una relación sustancial con esa razón. Por ejemplo, el Tribunal ha preguntado: «¿la distinción hecha por Montana entre residentes y no residentes al establecer el acceso a la caza del alce Amenaza un derecho básico de una manera que ofende la cláusula de Privilegios e inmunidades?»Véase Baldwin V.Fish and Game Commission of Montana 436 U. S. 371 (1978). El tribunal sostuvo que no, porque la caza es un deporte recreativo, que está fuera de los derechos fundamentales protegidos por la Constitución., Si el Tribunal hubiera determinado que la recreación y el deporte son derechos fundamentales, habría tenido que examinar si el estado tenía un interés imperioso (proteger a los rebaños de alces de ser cazados en exceso) y si la ley estaba diseñada para abordar ese problema.
la decisión del Tribunal en los asuntos Mataderos (1873) es coherente con la idea de que la cláusula de Privilegios e inmunidades sólo tenía por objeto garantizar que un ciudadano de un estado pudiera disfrutar de igualdad en otro estado con respecto a los derechos fundamentales., Refiriéndose a las palabras del juez Washington en Corfield, el Tribunal del Matadero declaró:
rivileges and immunities….son, en el lenguaje del juez Washington, aquellos derechos que son fundamentales. A lo largo de su opinión, se habla de ellos como derechos que pertenecen al individuo como ciudadano de un estado….La disposición constitucional a la que se alude no crea los rights….It arrojó alrededor de ellos en esa cláusula ninguna seguridad para el ciudadano del Estado en el que fueron reclamados o ejercidos., Tampoco profesaba controlar el poder de los gobiernos estatales sobre los derechos de sus propios ciudadanos. Su único propósito era declarar a los diversos estados, que cualesquiera que sean esos derechos, tal como los conceda o establezca a sus propios ciudadanos, o como limite o califique, o imponga restricciones a su ejercicio, los mismos, ni más ni menos, serán la medida de los derechos de los ciudadanos de otros estados dentro de su jurisdicción., (sin cursivas en el original)
El Tribunal Supremo nunca ha interpretado la cláusula de Privilegios e inmunidades en el sentido de que exige a un estado que proteja los derechos generales de ciudadanía más allá de los que el estado ya protege para sus propios ciudadanos, aunque incluso a los propios ciudadanos de un estado se les debe permitir salir del Estado para disfrutar de privilegios e inmunidades en cualquier otro estado.