el 21 de enero de 2020 marcará una década desde el fallo de la Corte Suprema en Citizens United v.Federal Election Commission, una controvertida decisión que revirtió las restricciones de financiamiento de campaña centenarias y permitió a las corporaciones y otros grupos externos gastar fondos ilimitados en elecciones.,
mientras que los donantes ricos, las corporaciones y los grupos de intereses especiales han tenido durante mucho tiempo una influencia desmesurada en las elecciones, esa influencia se ha expandido dramáticamente desde la decisión de Ciudadanos Unidos, con repercusiones negativas para la democracia estadounidense y la lucha contra la corrupción política.
¿de qué se trataba Citizens United?
Un grupo conservador sin fines de lucro llamado Citizens United desafió las reglas de financiamiento de campaña después de que la FEC le impidiera promover y transmitir una película que criticaba a la candidata presidencial Hillary Clinton demasiado cerca de las primarias presidenciales.,
una mayoría de 5-4 en la Corte Suprema se puso del lado de Citizens United, dictaminando que las corporaciones y otros grupos externos pueden gastar dinero ilimitado en elecciones.
¿cuál fue la razón de ser de la sentencia?
en opinión de la corte, el juez Anthony Kennedy escribió que limitar el «gasto político independiente» de las corporaciones y otros grupos viola el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Los jueces que votaron con la mayoría asumieron que el gasto independiente no puede ser corrupto y que el gasto sería transparente, pero ambas suposiciones han demostrado ser incorrectas.,
con su decisión, la Corte Suprema anuló las restricciones de gasto electoral que se remontan a más de 100 años. Anteriormente, el tribunal había confirmado ciertas restricciones de gastos, argumentando que el Gobierno tenía un papel en la prevención de la corrupción. Pero en Ciudadanos Unidos, una mayoría de los jueces sostuvo que el «gasto político independiente» no presentaba una amenaza sustantiva de corrupción, siempre y cuando no se coordinara con la campaña de un candidato., como resultado, las corporaciones ahora pueden gastar fondos ilimitados en publicidad de campaña si no están formalmente «coordinando» con un candidato o partido político.
¿cómo ha cambiado Citizens United las elecciones en los Estados Unidos?
el fallo ha dado lugar a aumentos masivos en el gasto político de grupos externos, expandiendo dramáticamente la influencia política ya descomunal de donantes ricos, corporaciones y grupos de intereses especiales.,
inmediatamente después de la decisión de Citizens United, Los analistas centraron gran parte de su atención en cómo la Corte Suprema designó el gasto corporativo en elecciones como libertad de expresión. Pero quizás los resultados más significativos de Citizens United han sido la creación de super PACs, que empoderan a los donantes más ricos, y la expansión del dinero oscuro a través de organizaciones sin fines de lucro sombrías que no revelan a sus donantes.
a Brennan Center report by Daniel I., Weiner señaló que un grupo muy pequeño de estadounidenses ahora ejerce » más poder que en cualquier momento desde Watergate, mientras que muchos del resto parecen estar desconectados de la política.»
«Este es quizás el resultado más preocupante de Citizens United: en una época de desigualdad histórica de la riqueza», escribió Weiner, «la decisión ha ayudado a reforzar la creciente sensación de que nuestra democracia sirve principalmente a los intereses de unos pocos ricos, y que la participación democrática para la gran mayoría de los ciudadanos tiene relativamente poco valor.,»
un sistema electoral que está sesgado fuertemente hacia los donantes ricos también sostiene el sesgo racial y refuerza la brecha de riqueza racial. Citizens United también desató el gasto político de grupos de interés especial.
¿Qué son PACs y super PACs?
los Comités de acción política, o «Pac», son organizaciones que recaudan y gastan dinero para campañas que apoyan U se oponen a candidatos políticos, legislación o iniciativas electorales., A los Pac tradicionales se les permite donar directamente a la campaña oficial de un candidato, pero también están sujetos a límites de contribución, tanto en términos de lo que pueden recibir de los individuos como de lo que pueden dar a los candidatos. Por ejemplo, a los Pac solo se les permite contribuir hasta 5 5,000 por año a un candidato por elección.
en el caso de 2010 Speechnow.org v., FEC, sin embargo, un tribunal federal de Apelaciones dictaminó — aplicando la lógica de Citizens United — que los grupos externos podrían aceptar contribuciones ilimitadas tanto de donantes individuales como de corporaciones, siempre y cuando no den directamente a los candidatos. Etiquetados como «super PACs», a estos grupos externos todavía se les permitía gastar dinero en anuncios producidos independientemente y en otras comunicaciones que promocionaban o atacaban a candidatos específicos.
En otras palabras, los super PACs no están sujetos a límites de gasto en lo que pueden recaudar o gastar., Además, los super PACs están obligados a revelar sus donantes, pero esos donantes pueden incluir grupos de dinero oscuro, lo que hace que la fuente original de las donaciones no esté clara. Y mientras que los super PACs están técnicamente prohibidos de coordinar directamente con los candidatos, las reglas de coordinación débiles a menudo han demostrado ser ineficaces.
El dinero del Super PAC comenzó a influir en las elecciones casi inmediatamente después de Citizens United. De 2010 a 2018, super PACs gastó aproximadamente 2 2.9 mil millones en elecciones federales. En particular, la mayor parte de ese dinero proviene de unos pocos donantes individuales ricos., En el ciclo electoral de 2018, por ejemplo, los 100 principales donantes de super Pac contribuyeron con casi el 78 por ciento de todo el gasto de super PAC.
¿qué es el dinero oscuro?
El dinero oscuro es un gasto relacionado con las elecciones donde la fuente es secreta. Citizens United contribuyó a un gran salto en este tipo de gasto, que a menudo proviene de organizaciones sin fines de lucro que no están obligadas a revelar sus donantes.,
en su decisión, la Corte Suprema razonó que el gasto ilimitado de los donantes ricos y las corporaciones no distorsionaría el proceso político, porque el público sería capaz de ver quién estaba pagando por los anuncios y «dar el peso adecuado a los diferentes oradores y mensajes.»Pero en realidad, los votantes a menudo no pueden saber quién está realmente detrás del gasto de campaña.
esto se debe a que antes de Citizens United, la transparencia en las elecciones estadounidenses había comenzado a erosionarse, gracias a una laguna de divulgación abierta por el fallo de la Corte Suprema en 2007 en FEC V., El derecho a la vida de Wisconsin, junto con la inacción del IRS y la polémica reglamentación de la FEC.
Citizens United permitió a los grandes gastadores políticos explotar la creciente falta de transparencia en el gasto político. Esto ha contribuido a un aumento en el gasto secreto de grupos externos en las elecciones federales. Los gastos de dinero oscuro aumentaron de menos de 5 millones de dólares en 2006 a más de 300 millones de dólares en el ciclo electoral de 2012 y más de 174 millones de dólares en las elecciones de mitad de período de 2014., En las 10 elecciones senatoriales más competitivas del 2014, más del 71 por ciento del gasto externo en los candidatos ganadores fue dinero oscuro. Estos números en realidad subestiman el impacto del dinero oscuro en las elecciones recientes, porque no incluyen el gasto de super PAC que puede haberse originado con fuentes de dinero oscuro, o el gasto que ocurre fuera de la «ventana de comunicaciones electoralistas» 30 días antes de una primaria o 60 días antes de una elección general.,
finalmente, debido a que pueden ocultar las identidades de sus donantes, los grupos de dinero oscuro también proporcionan una manera para que los países extranjeros oculten su actividad de los votantes estadounidenses y las agencias policiales. Esto aumenta la vulnerabilidad de las elecciones estadounidenses a la interferencia internacional.
¿cómo pueden los reformadores abordar las consecuencias de Ciudadanos Unidos?
en el corto plazo, una revocación de la Corte Suprema o una enmienda constitucional para deshacer a Citizens United es extremadamente improbable, e independientemente, dejaría sin resolver muchos de los problemas de las grandes fortunas en la política., Pero incluso sin una reversión total de Citizens United en el futuro cercano, hay soluciones políticas para ayudar a combatir el dominio de las grandes cantidades de dinero en la política y la falta de transparencia en el sistema de financiamiento de campañas de Estados Unidos.
En primer lugar, las elecciones financiadas con fondos públicos ayudarían a contrarrestar la influencia de los extremadamente ricos al empoderar a los pequeños donantes. Específicamente, un sistema que empareja las donaciones de dólares pequeños con fondos públicos ampliaría el papel de los pequeños donantes y ayudaría a los candidatos a depender menos de cheques grandes e intereses especiales., En los últimos años, el financiamiento público ha ganado apoyo en todo Estados Unidos. A partir de 2018, 24 municipios y 14 estados han promulgado alguna forma de financiamiento público, y al menos 124 candidatos al Congreso ganadores expresaron su apoyo al financiamiento público durante el ciclo de elecciones de mitad de período de 2018.
Los legisladores a nivel nacional, estatal y local también pueden presionar para aumentar la transparencia en el gasto electoral., Por ejemplo, la Ley de divulgación, que se ha presentado varias veces en el Congreso, fortalecería los requisitos de divulgación y descargo de responsabilidad, lo que permitiría a los votantes saber quién está tratando de influir en sus votos. El Congreso también podría aprobar reglas más estrictas para evitar que los super PACs y otros grupos externos se coordinen directamente con las campañas y los partidos políticos.
arreglar el sistema de elecciones de Estados Unidos también requerirá arreglar la FEC.,
disfuncional durante mucho tiempo gracias al estancamiento partidista, la FEC está fuera de contacto con el panorama electoral de hoy y no ha actualizado las salvaguardias de financiación de campañas para reflejar los desafíos actuales. Por ejemplo, las reglas de la FEC ni siquiera incluyen el término «súper PAC», y se ha negado a encontrar violaciones o incluso abrir una investigación en acusaciones de coordinación de alto perfil. El fracaso de la agencia para hacer cumplir las leyes federales de divulgación ayudó a permitir que el dinero oscuro se vierta en las elecciones federales de los Estados Unidos desde 2010.,
en un informe de abril de 2019, el Centro Brennan describió una serie de reformas estructurales que el Congreso puede llevar a cabo para ayudar a abordar la disfunción en la FEC.
finalmente, abordar los impactos de Citizens United requiere construir un movimiento a favor de la reforma del financiamiento de campañas. Hay apoyo público para tales reformas., En encuestas recientes, el 94 por ciento de los estadounidenses culpó a los donantes políticos ricos por la disfunción política, y el 77 por ciento de los votantes registrados dijo que «reducir la influencia de los intereses especiales y la corrupción en Washington» era el «factor más importante» o un «factor muy importante» para decidir su voto para el Congreso.
Ciudadanos Unidos fue un golpe a la democracia, pero no tiene que ser la última palabra. Los políticos pueden escuchar lo que la gran mayoría del público quiere, incluso si a los grandes donantes no les gusta.