Case Summary
Charles Baker, a resident of an urban neighborhood in Tennessee, filed suit in federal court against Joe Carr, then Secretary of State of Tennessee. Baker solicitó una orden judicial para posponer las elecciones hasta que el estado hubiera cumplido con su deber de renovar sus distritos legislativos, lo que no había hecho desde 1901 (más de 60 años)., Aunque la Constitución de Tennessee requería que la redistribución se llevara a cabo cada diez años, la reclamación de Baker se basaba en la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda. Baker argumentó que debido a los cambios de población en el estado, específicamente la migración a las ciudades, su voto en un área urbana tenía mucho menos peso que el de un votante en un distrito rural, lo que constituía una «degradación de los votos».»
sentencia
tras ser desestimada a nivel de Tribunal de distrito, el caso fue tomado en apelación por el Tribunal Supremo, que revocó la sentencia, consideró que el asunto era justiciable y devolvió el caso., El Tribunal encontró que los demandantes tenían legitimación para demandar, haciendo referencia a Colegrove v. Green como precedente para otorgar » a los votantes que alegan hechos que muestran desventaja para sí mismos como individuos standing legitimación para demandar.»Reversing Colegrove, however, the Court went on to find that the courts were an appropriate source of relief for cases involving malapportionment. Una cuestión importante ante el tribunal fue la cuestión de la doctrina de la cuestión política, por la cual el Tribunal de distrito y el Tribunal Colegrove habían dictaminado que las cuestiones relacionadas con la redistribución no eran justiciables., La Corte Suprema revirtió, determinando que debido a que las demandas no eran derivadas de la cláusula de garantía del Artículo IV, sino más bien de la enmienda 14, que simplemente la implicación de los derechos políticos no hacía que una cuestión fuera inapropiada para la revisión judicial., Si bien el Tribunal creó una prueba de seis partes para determinar si un caso presentaba una cuestión política, el hecho más importante para los propósitos de redistribución de distritos fue la determinación de que las desigualdades de votación presentadas satisfacían estos requisitos, incluida la sentencia de que los tribunales pueden proporcionar «estándares descubribles y manejables» para otorgar alivio.
impacto en la redistribución de distritos
Baker V.Carr abrió la puerta a la revisión judicial del proceso de redistribución de distritos, provocó una cascada de demandas posteriores y envió ondas de choque a través de la comunidad de redistribución de distritos., Aunque la opinión no llegó a abordar la forma que debería tomar el alivio en los casos de mala distribución, al reconocer que los distritos desiguales crean lesiones reales y justiciables, sentó las bases para el rápido desarrollo del principio de «una persona, un voto». No es coincidencia que para 1964, solo dos años después, 26 estados habían re-repartido sus distritos legislativos, tres bajo planes trazados por los tribunales, muchos más bajo presión judicial. En 1966 ese número aumentó a 46 estados.