Madame Lelica

La filosofía va donde la ciencia dura no puede, o no quiere. significa que pueden arrojar luz sobre algunas de las cuestiones básicas de la existencia. ¿Las malas noticias? Estas son preguntas que siempre pueden estar más allá de los límites de nuestra comprensión.,

Aquí hay ocho misterios de la filosofía que lo más probable es que nunca resolver.

1. ¿Por qué hay algo más que nada?

Nuestra presencia en el universo es algo demasiado extraño para las palabras., La mundanidad de nuestras vidas diarias nos hace dar por sentado nuestra existencia, pero de vez en cuando nos engatusan de esa complacencia y entramos en un profundo estado de conciencia existencial, y nos preguntamos: ¿Por Qué hay todas estas cosas en el universo, y por qué está gobernado por leyes tan exquisitamente precisas? ¿Y por qué debería existir algo? Habitamos un universo con cosas como galaxias espirales, la aurora boreal y Bob Esponja., Y como señala Sean Carroll, » nada sobre la física moderna explica por qué tenemos estas leyes en lugar de algunas leyes totalmente diferentes, aunque los físicos a veces hablan de esa manera, un error que podrían evitar si tomaran a los filósofos más en serio.»Y en cuanto a los filósofos, lo mejor que se les ocurre es el principio antrópico — la noción de que nuestro universo particular aparece como lo hace en virtud de nuestra presencia como observadores dentro de él — una sugerencia que tiene un anillo incómodamente tautológico.

2. ¿Nuestro universo es real?,

Este el clásico Cartesiano pregunta. Esencialmente pregunta, ¿Cómo sabemos que lo que vemos a nuestro alrededor es el verdadero negocio, y no una gran ilusión perpetuada por una fuerza invisible (a quien René Descartes se refirió como el hipotético ‘demonio malvado’)? Más recientemente, la pregunta ha sido reformulada como el problema del» cerebro en una cuba», o el argumento de simulación. Y podría muy bien ser que somos el producto de una simulación elaborada., Una pregunta más profunda que hacer, por lo tanto, es si la civilización que ejecuta la simulación también está en una simulación, una especie de regresión de supercomputadora (o simulationception). Además, puede que no seamos quienes pensamos que somos. Suponiendo que las personas que ejecutan la simulación también están participando en ella, nuestras verdaderas identidades pueden ser temporalmente suprimidas, para aumentar la realidad de la experiencia. Este enigma filosófico también nos obliga a reevaluar lo que entendemos por «real».,»Los realistas modales argumentan que si el universo que nos rodea parece racional (en lugar de ser soñador, incoherente o sin ley), entonces no tenemos otra opción que declararlo como real y genuino. O tal vez, Como dijo Cipher después de comer un pedazo de carne «simulada» en The Matrix, «La ignorancia es felicidad.»

3. ¿Tenemos libre albedrío?,

También llamado el dilema del determinismo, no sabemos si nuestras acciones son controladas por una cadena causal de eventos anteriores (o por alguna otra influencia externa), o si estamos verdaderamente libres de agentes de la toma de decisiones de nuestra propia voluntad. Los filósofos (y ahora algunos científicos) han estado debatiendo esto durante milenios, y sin un final aparente a la vista. Si nuestra toma de decisiones está influenciada por una cadena interminable de causalidad, entonces el determinismo es cierto y no tenemos libre albedrío., Pero si lo contrario es cierto, lo que se llama indeterminismo, entonces nuestras acciones deben ser aleatorias – lo que algunos argumentan todavía no es libre albedrío. Por el contrario, los libertarios (no, no los libertarios políticos, son otras personas), abogan por el compatibilismo — la idea de que el libre albedrío es lógicamente compatible con puntos de vista deterministas del universo. Agravando el problema están los avances en neurociencia que muestran que nuestros cerebros toman decisiones antes de que seamos conscientes de ellas. Pero si no tenemos libre albedrío, entonces ¿por qué evolucionamos la conciencia en lugar de las mentes zombis?, La mecánica cuántica hace este problema aún más complicado al sugerir que vivimos en un universo de probabilidad, y que el determinismo de cualquier tipo es imposible. Y como ha dicho Linas Vepstas, » la conciencia parece estar íntima e ineludiblemente ligada a la percepción del paso del tiempo, y de hecho, a la idea de que el pasado es fijo y perfectamente determinista, y que el futuro es incognoscible. Esto encaja bien, porque si el futuro estuviera predeterminado, entonces no habría libre albedrío, y no tendría sentido la participación del paso del tiempo.»

4. ¿Existe Dios?,

Simplemente, no podemos saber si Dios existe o no. Tanto los ateos como los creyentes están equivocados en sus proclamaciones, y los agnósticos tienen razón. Los verdaderos agnósticos simplemente están siendo Cartesianos al respecto, reconociendo los problemas epistemológicos involucrados y las limitaciones de la investigación humana. No sabemos lo suficiente sobre el funcionamiento interno del universo para hacer cualquier tipo de gran afirmación sobre la naturaleza de la realidad y si existe o no un motor principal en algún lugar en el fondo., Mucha gente se remite al naturalismo — la sugerencia de que el universo funciona de acuerdo con procesos autónomos — pero eso no excluye la existencia de un gran diseñador que puso todo en movimiento (lo que se llama deísmo). Y como se mencionó anteriormente, podemos vivir en una simulación donde los dioses hackers controlan todas las variables. O tal vez los gnósticos tienen razón y los seres poderosos existen en alguna realidad más profunda de la que no somos conscientes. Estos no son necesariamente los dioses omniscientes y omnipotentes de las tradiciones abrahámicas, pero son (hipotéticamente) seres poderosos., Una vez más, estas no son preguntas científicas per se — son más experimentos de pensamiento platónico que nos obligan a confrontar los límites de la experiencia humana y la investigación.

5. ¿Hay vida después de la muerte?

Antes de que todo el mundo se emociona, esto no es una sugerencia de que todos vamos a terminar tocando arpas en algunos esponjosa nube blanca, o encontramos paleando carbón en las profundidades del Infierno para la eternidad., Debido a que no podemos preguntar a los muertos si hay algo en el otro lado, nos quedamos adivinando qué pasará después. Los materialistas asumen que no hay vida después de la muerte, pero es solo eso — una suposición que no necesariamente puede ser probada. Mirando más de cerca las maquinaciones del universo (o multiverso), ya sea a través de una lente newtoniana/Einsteiniana clásica, o a través del filtro espeluznante de la mecánica cuántica, no hay razón para creer que solo tenemos una oportunidad en esta cosa llamada vida., Es una cuestión de metafísica y la posibilidad de que el cosmos (lo que Carl Sagan describió como «todo lo que es o siempre fue o siempre será») circula y se filtra de tal manera que las vidas se reciclan infinitamente. Hans Moravec lo expresó mejor cuando, hablando en relación con la interpretación cuántica de muchos mundos, dijo que la no observancia del universo es imposible; siempre debemos encontrarnos vivos y observando el universo de una forma u otra. Esto es un asunto altamente especulativo, pero como el problema de Dios, es uno que la ciencia aún no puede abordar, dejándolo a los filósofos.

6., ¿Realmente puedes experimentar algo objetivamente?

Hay una diferencia entre entender el mundo de forma objetiva (o al menos intentar, de todos modos) y experimentando a través de una exclusiva marco objetivo. Este es esencialmente el problema de qualia – la noción de que nuestro entorno solo se puede observar a través del filtro de nuestros sentidos y las reflexiones de nuestras mentes., Todo lo que sabes, todo lo que has tocado, visto y olido, ha sido filtrado a través de cualquier número de procesos fisiológicos y cognitivos. Posteriormente, su experiencia subjetiva del mundo es única. En el ejemplo clásico, la apreciación subjetiva del color rojo puede variar de persona a persona., La única manera en que uno podría saber es si de alguna manera observara el universo desde la «lente consciente» de otra persona en una especie de ser John Malkovich, no es nada que probablemente podamos lograr en cualquier etapa de nuestro desarrollo científico o tecnológico. Otra forma de decir todo esto es que el universo solo puede ser observado a través de un cerebro (o potencialmente una mente máquina), y en virtud de eso, solo puede ser interpretado subjetivamente., Pero dado que el universo parece ser coherente y (algo) conocible, ¿debemos continuar asumiendo que su verdadera cualidad objetiva nunca puede ser observada o conocida? Vale la pena señalar que gran parte de la filosofía budista se basa en esta limitación fundamental (lo que llaman vacío), y una completa antítesis del idealismo de Platón.

7. ¿Cuál es el mejor sistema moral?

en Esencia, nunca vamos a ser verdaderamente capaz de distinguir entre «correcto» e «incorrecto» de las acciones., Sin embargo, en cualquier momento dado de la historia, filósofos, teólogos y políticos afirmarán haber descubierto la mejor manera de evaluar las acciones humanas y establecer el código de conducta más justo. Pero nunca es tan fácil. La vida es demasiado desordenada y complicada para que haya algo como una moral universal o una ética absolutista., La regla de oro es grande (la idea de que debes tratar a los demás como te gustaría que te trataran a ti), pero ignora la autonomía moral y no deja espacio para la imposición de la justicia (como encarcelar a los criminales), e incluso se puede usar para justificar la opresión (Immanuel Kant fue uno de sus críticos más acérrimos). Además, es una regla general muy simplificada que no prevé escenarios más complejos. Por ejemplo, ¿deberían salvarse unos pocos para salvar a los muchos? ¿Quién tiene más valor moral: un bebé humano o un gran simio adulto?, Y como los neurocientíficos han demostrado, la moralidad no es solo una cosa culturalmente arraigada, también es una parte de nuestras psicologías (el problema Trolly es la mejor demostración de esto). En el mejor de los casos, solo podemos decir que la moralidad es normativa, al tiempo que reconocemos que nuestro sentido del bien y del mal cambiará con el tiempo.

8. ¿Qué son los números?,

utilizamos los números de cada día, pero dando un paso hacia atrás, lo que son, en realidad — y ¿por qué lo hacen un muy buen trabajo de ayudarnos a explicar el universo (como las leyes de Newton)? Las estructuras matemáticas pueden consistir en números, conjuntos, grupos y puntos, pero ¿son objetos reales o simplemente describen relaciones que necesariamente existen en todas las estructuras?, Platón argumentó que los números eran reales (no importa que no se puedan «ver»), pero los formalistas insistieron en que eran meramente sistemas formales (construcciones bien definidas del pensamiento abstracto basadas en las matemáticas). Esto es esencialmente un problema ontológico, donde nos quedamos desconcertados acerca de la verdadera naturaleza del universo y qué aspectos de él son construcciones humanas y cuáles son verdaderamente tangibles.

Imágenes: Bandera: Luc Perrot | 1 | 2 Lightspring/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8