La Corte Suprema Judicial de Massachusetts – la corte más alta del estado-escuchará argumentos hoy en Doe V.Acton-Boxborough Regional School District, un caso en el que una pareja atea anónima está desafiando el uso de la frase «Bajo Dios» en recitaciones del Juramento de Lealtad en escuelas públicas. Los demandantes, representados por la Asociación Humanista Americana, están apelando un fallo de un tribunal inferior que fue a favor del distrito escolar.,
con el año escolar en marcha en todo el país, aquí hay cinco hechos sobre el Juramento de lealtad y su historia legal:
la versión original del Juramento de Lealtad no incluía las palabras «Bajo Dios., El juramento patriótico – atribuido a un ministro bautista llamado Francis Bellamy y publicado en una revista infantil en septiembre de 1892 para conmemorar el 400 aniversario del viaje de Cristóbal Colón a América – decía: «prometo lealtad a mi bandera y a la República que representa, una nación, indivisible, con libertad y justicia para todos.»
Congress added «Under God» to the Pledge in 1954 – during the Cold War., Muchos miembros del Congreso habrían querido enfatizar las distinciones entre los Estados Unidos y la oficialmente atea Unión Soviética.
los hijos de los demandantes en el caso de Massachusetts-como todos los estadounidenses-no pueden ser obligados a recitar la promesa o cualquier parte específica de la misma. Eso quedó claro en una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1943, West Virginia V., Barnette, en la que el juez Robert Jackson escribió: «si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún oficial, alto o mezquino, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en Política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión o forzar a los ciudadanos a confesar de palabra o actuar su fe en ella. Si hay alguna circunstancia que permita una excepción, no se nos ocurre ahora.»
en 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó un caso (Elk Grove Unified School District V., Newdow) que impugnó el uso de «bajo Dios» en la promesa, pero el Tribunal Superior no se pronunció sobre la cuestión de si la promesa es constitucional bajo la Primera Enmienda. En cambio, una mayoría de cinco jueces dijo que el ateo Michael Newdow no tenía capacidad legal para presentar el caso en nombre de su hija porque no tenía la custodia legal de ella. La legitimación es un concepto legal que solo aquellos con un interés legítimo en el resultado de un caso pueden ser parte en una demanda.,
el caso actual de Massachusetts desafía la promesa desde una perspectiva diferente a la de Michael Newdow, quien argumentó que «bajo Dios» en la promesa viola la prohibición sobre el establecimiento de la religión en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Según el Religion News Service, los demandantes en este nuevo caso argumentan que la recitación de la promesa discrimina a los estudiantes no creyentes y, por lo tanto, viola la garantía de igualdad de derechos contenida en la Constitución de Massachusetts.