Milgram (1963)Editar
Stanley Milgram estudo é um estudo clássico de obediência cega, no entanto, muitos aspectos deste estudo explicitamente ilustrar características de situações em que deindividuation é provável de ocorrer. Os participantes foram levados para uma sala e sentaram-se em frente a uma placa de controles falsos. Eles foram então informados pelo experimentador que eles estavam completando uma tarefa de aprendizagem e que eles estavam a ler uma lista de pares de palavras para o “aprendiz” e, em seguida, testar o aprendiz sobre a precisão. O participante então leu uma palavra e quatro possíveis correspondências., Se o confederado se enganou na luta, eles deveriam administrar um choque (que não era real, sem o conhecimento do participante) do falso painel de controle que eles estavam sentados na frente. Depois de cada resposta errada, a intensidade do Choque aumentou. O participante foi instruído pelo experimentador para continuar a administrar os choques, afirmando que era seu dever no experimento. À medida que a voltagem aumentava, os confederados começaram a queixar-se de dor, gritavam desconforto, e, eventualmente, gritavam que a dor era demasiado e, às vezes, até começaram a bater na parede., Na maior quantidade de voltagem administrada, o confederado parou de falar. Os resultados do estudo mostraram que 65% dos participantes do experimento administraram o choque final, e mais grave, de 450 volts. Apenas 1 participante se recusou a administrar choques após o nível de 300 volts. Os participantes, cobertos por um véu de anonimato, foram capazes de ser mais agressivos nesta situação do que possivelmente teriam em um ambiente normal., Além disso, este é um exemplo clássico de difusão de responsabilidade, em que os participantes parecia uma figura de autoridade (o experimentador), em vez de ser auto-consciente da dor que eles estavam causando, ou prática de auto-avaliação que pode ter causado a aderir às normas sociais.
Philip Zimbardo (1969)Edit
This study prompted Zimbardo to write his initial theory and model of deindividuation based on the results of his research., Em um estudo, os participantes na condição experimental foram feitos para ser anônimos, sendo emitidos grandes casacos e capuzes que em grande parte ocultaram sua identidade. Estas mulheres da Universidade de Nova Iorque vestiam-se como membros do Ku Klux Klan em grupos de quatro. Em contraste, os participantes na condição de controle usavam roupas normais e etiquetas de nome. Cada participante foi trazido para uma sala e dada a tarefa de “chocante” um confederado em outra sala em diferentes níveis de severidade variando de leve a perigoso (semelhante ao estudo de Stanley Milgram em 1963., Zimbardo observou que os participantes que estavam na condição anônima “chocaram” os confederados por mais tempo, o que teria causado mais dor em uma situação real, do que aqueles no grupo de controle Não anônimo. No entanto, um segundo estudo usando soldados foi feito que mostrou os resultados exatamente opostos. Quando os soldados foram identificáveis, ficaram mais chocados do que os soldados não identificáveis. Zimbardo propôs que como resultado do anonimato, os soldados podem ter se sentido isolados de seus companheiros soldados., Estes estudos motivaram Zimbardo a examinar esta deindividuação e agressão em um ambiente prisional, que é discutido no próximo estudo listado.
Philip Zimbardo (1971)Edit
Agora um estudo mais amplamente reconhecido desde a publicação de seu livro, O Efeito Lúcifer, o experimento da prisão de Stanford é infame por sua exibição flagrante de agressão em situações deindividuated. Zimbardo criou um ambiente de prisão fictício no porão do prédio de Psicologia da Universidade de Stanford, no qual ele aleatoriamente designou 24 homens para assumir o papel de guarda ou prisioneiro., Estes homens foram escolhidos especificamente porque não tinham traços anormais de personalidade (por exemplo: narcisista, autoritário, anti-social, etc. A experiência, originalmente planejada para durar mais de duas semanas, terminou após apenas seis dias devido ao tratamento sádico dos prisioneiros pelos guardas. Zimbardo atribuiu este comportamento à deindividuação devido à imersão no grupo e à criação de uma dinâmica de grupo forte. Vários elementos acrescentaram à deindividuação de guardas e prisioneiros., Os prisioneiros foram feitos para se vestirem da mesma forma, vestindo tampas de meia e vestidos de hospital, e também foram identificados apenas por um número atribuído a eles, em vez de pelo seu nome. Os guardas também receberam uniformes e óculos refletivos que esconderam seus rostos. O vestido de guardas e prisioneiros levou a um tipo de anonimato em ambos os lados porque as características de identificação individual dos homens foram retirados da equação. Além disso, os guardas tiveram o elemento adicional de difusão da responsabilidade que lhes deu a oportunidade de remover a responsabilidade pessoal e colocá-la em um poder superior., Vários guardas comentaram que todos eles acreditavam que alguém os teria impedido se estivessem realmente atravessando a linha, então eles continuaram com o seu comportamento. O estudo da prisão de Zimbardo não teria sido interrompido se uma das alunas graduadas de Zimbardo, Christina Maslach, não lhe tivesse indicado.
Diener, Fraser, Beaman, e Kelem (1976)Editar
neste estudo clássico, Diener e colegas tinha uma mulher colocar uma tigela de doces em sua sala de estar para o trick-or-treaters., Um observador foi colocado fora de vista das crianças a fim de registrar os comportamentos dos doçura ou travessura. Em uma condição, a mulher fez às crianças perguntas de identificação, como onde viviam, quem eram seus pais, qual era seu nome, etc. Na outra condição, as crianças eram completamente anônimas. O observador também registrou se as crianças vinham individualmente ou em grupo., Em cada condição, a mulher convidou as crianças para entrar, alegou que tinha algo na cozinha que ela tinha que cuidar para que ela teve que sair do quarto, e, em seguida, instruiu cada criança a tomar apenas um pedaço de doce. A condição de grupo anônimo superava em muito as outras condições em termos de quantas vezes eles tomaram mais de um pedaço de doce. Em 60% dos casos, o grupo anônimo de crianças tomou mais de uma peça, às vezes até mesmo toda a tigela de doces. O indivíduo anônimo e a condição de grupo identificada empataram para o segundo, tomando mais de um pedaço de doce 20% do tempo., A condição que quebrou a regra menos vezes foi a condição individual identificada, que levou mais de um pedaço de doce apenas em 10% dos casos.
Nadler, A., Goldberg, M., Jaffe, Y. (1982) Edit
Este estudo de Nadler, Goldberg e Jaffe mediu os efeitos que as condições de individualização (anonimato vs. identificável) tinham sobre duas condições de estudo (indivíduos auto-diferenciados vs. indiferenciados). Diz-se que o indivíduo auto-diferenciado tem fronteiras definidas entre as características internas identificadas como si mesmo e o ambiente social., No indivíduo indiferenciado, tal distinção é menos marcada. Os indivíduos pré-seleccionados como sendo auto-diferenciados ou indiferenciados foram observados em condições de elevado ou baixo anonimato. Cada sujeito foi exposto a transgressões e doações feitas por confederados, e então suas próprias ações transgressivas e prosociais foram medidas. Além disso, foram tomadas medidas de agressão verbal dirigida ao experimentador e medidas de estado interno da deindividuação., Principais achados do estudo:
- dentro dos grupos indiferenciados, uma maior frequência de comportamento transgressivo sujeito subsequente ocorreu no anonimato mais do que nas condições de identificabilidade.os indivíduos Indiferenciados são afectados por circunstâncias atenuantes e tendem a transgredir mais depois de observar o modelo na experiência.em termos de agressão verbal, o nível de agressão verbal dos indivíduos auto-diferenciados era igual em condições de anonimato e identificabilidade., No entanto, indivíduos indiferenciados tenderam a modelar a agressão dos confederados e foram mais verbalmente agressivos quando anônimos do que quando identificáveis.o estudo concluiu que os indivíduos indiferenciados eram menos autoconscientes e menos inibidos na condição de anonimato.
No geral, o estudo apoia a hipótese de que as condições desindividuantes causam alterações comportamentais em indivíduos indiferenciados, mas têm relativamente pouco efeito sobre o comportamento de indivíduos auto-diferenciados.
Dodd, D., (1985) Edit
Dodd’s experiment evaluates the association between deindividuation and anonymity. Dodd mediu seus súditos perguntando – lhes o que eles fariam (dentro do reino da realidade) se sua identidade fosse mantida anônima e eles não receberiam nenhuma repercussão. As respostas foram agrupadas em quatro categorias: prosocial, anti-social, não-formativa e neutra. Os resultados de seu estudo revelaram que 36% das respostas eram anti-sociais, 19% não-formativas, 36% neutras e apenas 9% prosociais. As respostas mais frequentes registadas foram actos criminosos.,Este estudo sobre a deindividuação mostra a importância dos fatores situacionais, neste caso o anonimato, ao relatar o comportamento anti-social. Além disso, este estudo demonstra que traços pessoais e características não são muito de preditor ao prever o comportamento. Em geral, este estudo é favorável ao conceito de deindividuação como Dodd descobriu que o comportamento muda do que seria normal de um determinado indivíduo, para um comportamento que não é representativo de decisões normais comportamentais.Reicher, S., Levine, R. M., Gordijn, E., (1998)Edit
seguindo os modelos sociais de identidade propostos pela deindividuation, o estudo conduzido por Reicher, Levine e Gordijn expressa os efeitos estratégicos da visibilidade no ingrupo. Os experimentadores sugerem que o aumento da visibilidade entre os membros do grupo aumenta posteriormente a sua capacidade de se apoiarem mutuamente contra o grupo-o que também leva a um aumento dos traços do grupo que normalmente seriam sancionados pelo grupo externo. O estudo baseou-se no debate sobre se a caça à raposa deveria ou não ser proibida., Os experimentadores estavam principalmente preocupados com os participantes que se definiram como “anti-caça”; os participantes envolveram trinta estudantes do sexo masculino e feminino no primeiro ano de seu curso de psicologia de Nível A localizado em uma cidade rural no sudoeste da Inglaterra-a Idade Média era de 17 anos. O estudo envolveu duas sessões separadas em que os participantes completaram um pré-teste e foram designados para os grupos pró – ou anti – caça. Um porta-voz representando cada visão foi trazido para discutir suas opiniões individualmente com cada participante., O grupo pró-caça foi levado para outra sala e não participou mais no estudo. Para a condição de baixa visibilidade no grupo, parte dos participantes anti-caça foram levados para cabines individuais onde não eram visíveis para outros na experiência. Os restantes participantes anti-caça que foram categorizados sob a condição de alta visibilidade no grupo, estavam sentados em um círculo onde cada um era visível para todos ao longo do experimento. Neste momento ambos os grupos foram mostrados um vídeo. Depois de assistir ao vídeo, os participantes receberam um questionário., Foi-lhes pedido que escrevessem os seus nomes na frente para que o porta-voz de fora do grupo pudesse identificar os autores do questionário antes de discutir os comentários individualmente. Para surpresa dos experimentadores, a experiência demonstrou o inverso de sua hipótese. O estudo mostrou que mais participantes eram mais propensos a expressar comportamentos normativos que são punidos por poderosos fora do grupo quando são visíveis para colegas do mesmo grupo., Experimenters also found that in-group participants actually expressed opposition to the roles imposed by the experimenters themselves. Em vez de se unirem apenas contra o hunt, alguns dos participantes do grupo ressentiram-se por terem sido informados de que o seu grupo apoiava certas opiniões—alguns consideravam – se, em vez disso, moderados a favor ou anti – caçadores. Neste caso, os próprios experimentadores desencadearam uma resposta do in-group, que mais tarde foi analisada através de experimentos de seguimento.Lee, E. J., (2007)Edit
This study conducted by Lee investigates the effects of deindividuation on group polarization. A polarização de grupo refere-se à constatação de que, após a discussão em grupo, os indivíduos tendem a endossar uma posição mais extrema na direção já favorecida pelo grupo. No estudo de Lee, os sujeitos foram designados para uma deindividuação ou condição de individuação. Em seguida, cada assunto respondeu a perguntas e forneceu uma discussão sobre um determinado dilema., Foram então mostradas as decisões dos seus parceiros, tendo sido solicitado aos participantes que indicassem até que ponto os argumentos globais eram convincentes e válidos. Ao analisar seus resultados, Lee chegou a várias conclusões:
- identificação de grupo foi positivamente correlacionada com a polarização de grupo.ela confirmou sua hipótese de que os sujeitos mostrariam maior identificação de grupo e maior polarização de opinião quando desindividuados do que quando individualizados.,Lee descobriu que quanto mais os participantes se identificavam com seus parceiros, mais positivas eram as suas avaliações dos argumentos dos parceiros, manifestando favoritismo em grupo.as suas conclusões sugerem que tanto a identificação de grupo mais elevada como os indivíduos desindividuados relataram um nível significativamente mais elevado de auto-consciência pública.globalmente, este estudo fornece uma investigação sólida para a qual os resultados anteriores relativos à desindividuação podem ser solidificados., A constatação de que a deindividuação foi associada a uma polarização e identificação de grupos mais fortes corresponde à base da deindividuação: os indivíduos que são mais polarizados e identificados com um grupo serão mais aptos a agir fora do caráter e exibir comportamento anti-normativo.