Als kleines Kind in Glasgow war ich verzweifelt die Vereinigten Staaten zu besuchen, um zu sehen, seinen unglaublichen Landschaften und seiner legendären Städtebau: der Grand Canyon, der die skyline von Manhattan. Aber erst viel später erlebte ich, was wirklich die ikonische amerikanische Landschaft ist: den Streifen, diesen mehrspurigen Straßenabschnitt, der in die Ferne führt, umgeben von Fast-Food-Restaurants auf beiden Seiten, Inseln des Einzelhandels verloren in Meeren von Asphalt.,
– Strip-Entwicklung, und seine Cousine das Einkaufszentrum, sind Symbole für Amerikas Geschenk an Urbanismus: Zersiedelung. Los Angeles ist vielleicht die berühmteste Stadt der Welt, aber ist es der schlimmste Schuldige? Was ist mit Montreal oder Brisbane, beiden Städten mit geringer Dichte in Ländern ohne Platzmangel und einer starken Liebe zum Auto?
Zersiedelung, obwohl wir wissen, wann wir es sehen, erweist sich als äußerst schwierig, sich in eine funktionale Definition einzufügen., Zersiedelung ist in der Regel riesig, hauptsächlich mit geringer Dichte, meist ungeplant, und in erster Linie Wohnentwicklung, die zunehmende Landflächen um Stadtkerne abdeckt. Es ist Suburbia auf Steroiden oder, wie Robert Kirkmans The Ethics of Metropolitan Growth es ausdrückt:“Zersiedelung deutet darauf hin, dass die Stadt wie ein Betrunkener auf einem Bürgersteig zusammengebrochen ist und sich jetzt unaufhaltsam nach außen ausbreitet, ohne die umliegende Landschaft zu kennen“.
Der erste und wichtigste gemeinsame Faktor ist das Auto., Nach dem Zweiten Weltkrieg nutzten amerikanische Entwickler billiges Öl und die persönliche Mobilität, die durch Autobesitz ermöglicht wurde, um Wohnsiedlungen mit geringer Dichte zu schaffen, die nicht an Arbeits -, Handels-und Freizeitorte angrenzten. Diese Einwegbereiche bestehen oft aus Einfamilienhäusern in der Mitte eines Rasens, über die Landschaft verstreut, oft ungleichmäßig, mit Restlücken von unbebautem Land zwischen ihnen und der Stadt.,
Obwohl die erste Verwendung des Begriffs „Zersiedelung“ 1955 im Kontext Londons zu stehen scheint, ist das, was wir als Zersiedelung kennen, eine typisch amerikanische Erfindung – es ist Bestreben, eine Kultur des freien Individualismus, des auffälligen Reichtums und erfordert eine scheinbar grenzenlose Versorgung mit Land und Ressourcen. In Zersiedelung zu leben bedeutet, zur Arbeit zu fahren, zum Abendessen zu fahren, deine Freunde zu treffen. Es bedeutet Staus, da seine Bewohner lächerliche Entfernungen für Arbeit oder Grundversorgung zurücklegen, und Isolation aufgrund des Fehlens der Vergünstigungen des kompakten Stadtlebens., Zersiedelung frisst riesige Gebiete auf sehr ineffiziente Weise auf, zerstört Ackerland und schafft Monokulturen. Darüber hinaus erzeugt eine weitläufige Metropole weitaus größere Mengen an Umweltverschmutzung und CO2 als eine kompaktere.
Es gibt kein zuverlässiges kombiniertes Maß für Zersiedelung, und viele Geographen scheuen die Verwendung des Begriffs aufgrund seiner negativen Konnotationen., Die vielleicht zuverlässigste Metrik ergibt sich aus der Betrachtung der Bevölkerungsdichte. Es ist schwierig, die ganze Welt zu betrachten, da Definitionen von Stadtgrenzen nicht immer übereinstimmen, aber die jährliche World Urban Areas Survey des Freimarkt-Think Tanks Demographia versucht genau das.
Die Ergebnisse scheinen mit dem übereinzustimmen, was wir erwarten: Amerikanische Gebiete dominieren die niedrigen Dichten vollständig, und unter vielen kleineren Ballungsräumen sind Atlanta, Boston, St. Louis, Orlando und San Juan die Städte mit der niedrigsten Dichte., Die einzige wirkliche Konkurrenz, die die Amerikaner haben, ist mit Orten wie Brisbane, Australien oder Quebec City, Kanada, beide Länder mit viel Land und einer Liebe zum Auto. In Europa gibt es in den niedrigen Dichten eine Reihe französischer Stadtgebiete wie Nantes und Toulon, aber sonst wenig, während sich der Nahe Osten an Saudi-Arabiens Ad Dammam schleicht. Nach der Metrik von Demographia neigen ostasiatische und südamerikanische Städte dazu, sich überhaupt nicht zu ausbreiten.
Das Problem mit einem Durchschnittswert besteht jedoch darin, dass bestimmte Merkmale fehlerhaft sind., Zum Beispiel haben London und Athen sehr ähnliche durchschnittliche Dichten, aber die griechische Stadt hat einen viel dichteren Kern und eine viel weitläufigere Vorstadt. Einige Forscher versuchen, diese Schwierigkeiten durch zusätzliche Metriken zu überwinden. Forscher für Smart Growth America führten Mischungen von Nutzung, Vorhandensein von „Zentren“ und Zugänglichkeit als andere Faktoren ein. Ihre Forschung war ziemlich verdammt für die südlichen Staaten, mit Atlanta, Nashville und Memphis an der Unterseite der Liste.
An anderer Stelle hat Thomas Laidley von der NYU kürzlich einen Zersiedelungsindex mit Luftbildern erstellt., Ein bemerkenswerter Aspekt war die Entdeckung, dass Los Angeles heute das dichteste Stadtzentrum der USA ist. Die Stadt, die normalerweise als die ultimative Zersiedelung gilt, hat eine so konstante Entwicklungsintensität erreicht, dass es sehr wenig Ersatzland gibt, das ihre Punktzahl senken könnte. Laidleys Index liefert erneut die schlechtesten Werte für Städte im tiefen Süden: Columbia in South Carolina und Hickory in North Carolina.
Ist Zersiedelung so schlimm?
Wenn es nicht sorgfältig definiert werden kann, ist Zersiedelung notwendigerweise schlecht? Der große Urbanist Lewis Mumford dachte so und argumentierte 1961 hysterisch in der Stadt in der Geschichte, dass der Endpunkt weitläufiger Megastädte die „totale menschliche Vernichtung“ sei, die der technischen Rationalität und dem Ende der organischen menschlichen Existenz zum Opfer falle., Später würden Charaktere, die sich so ideologisch unterscheiden wie die New Urbanists und Richard Rogers, dichte, begehbare Städte mit aktivem Straßenleben befürworten, eine Anti-Zersiedlungs-Haltung, die zumindest in Großbritannien in vielen Planungen Standard ist.
Auch wenn es an der Schwelle des Wandels steht, muss die ultimative weitläufige Stadt immer noch Los Angeles sein. Denken Sie an den klassischen Blick vom Griffith Observatory aus und schauen Sie auf diesen riesigen Betonteppich mit seinen Lichtfäden von den verstopften Autobahnen., LA ist anständig, potenziell grenzenlos und steht für alles Schreckliche, was passiert, wenn Städte ohne Planung entwickelt werden: Schwaden von Wohnungen mit geringer Dichte, vollständig von Straßen getrennt, das gesamte Gelände von schmutzigem Smog geplagt.
Der Architekturkritiker Christopher Hawthorne spricht von einem „ersten“ Los Angeles zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als es ähnlich wie eine europäische Stadt wuchs, bevor das „zweite“ LOS ANGELES nach dem Krieg passierte: Der Nahverkehr wurde eingestellt, die Autobahn übernahm, Vororte rasten an den Rand der Berge., Dies schuf die Stadt, die jeder liebt zu hassen, die „72 Vororte auf der Suche nach einer Stadt“ in den Worten von Dorothy Parker. Das „dritte“ PROJEKT, das sich jetzt entwickelt, ist in Hawthornes Worten „die Kunst des Teilens der Stadt neu lernen zu müssen“, indem es seine bürgerliche Kultur innerhalb ihrer eigenen Grenzen intensiviert, zu einem Zufluchtsort für Künstler wird, mehr kollektive Wohnungen baut und mit neuer Verkehrsinfrastruktur, die Wandern und Radfahren umfasst.
Andere haben die Zersiedelung zu ihren eigenen Bedingungen verteidigt. Der Architekturhistoriker Reyner Banham schrieb 1972 das bahnbrechende Los Angeles: City of the Four Ecologies., Begeistert von seiner unapologetischen Modernität argumentierte Banham, dass die weitläufige Qualität von LA „radikale Alternativen“ zu und nicht zu Abweichungen von dem bot, was im Urbanismus akzeptiert wurde. Dieser Refrain wurde von Jonathan Meades in seiner 2012-Serie Über Frankreich aufgegriffen, wo er die Verbreitung von Sprawl bemerkte und eine gedämpfte Verteidigung aufstellte: „Es ist nicht verunglimpft. Es ist nichts zu schämen. Ebenso wenig wird Stolz darauf gemacht, wie stolz auf konventionell elegante Städte und orthodox hübsche Dörfer genommen wird. Zersiedelung wird akzeptiert, es ist da.,“
Am Ende des Tages wird Zersiedelung wahrscheinlich am besten als das Gegenteil eines idealen Stadttyps beschrieben – der kompakten, effizienten Fußgängersiedlung mit einer reichen Bürgerkultur – und ist somit ein im Wesentlichen negativer Begriff. Befürworter freier Märkte mögen durchaus argumentieren, dass Zersiedelung einfach das freie und natürliche Ergebnis des Wunsches der Menschen nach ihrem eigenen Raum ist, aber ist es in Zukunft, wenn noch massives Stadtwachstum bevorsteht, materiell oder ökologisch möglich, benzingetränkte amerikanische Zersiedelung des 20.,
Folgen Sie Guardian Städten auf Twitter und Facebook, um an der Diskussion teilnehmen, und entdecken Sie unser Archiv hier
- Share on Facebook
- auf Twitter Teilen
- Share via E-Mail
- Share on LinkedIn
- Freigeben auf Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger