AM 16. Die Tinte war auf der wegweisenden Entscheidung noch nicht getrocknet, als die Gegner eine Initiative, Proposition 8, einreichten, die auf dem Stimmzettel vom November 2008 erschien und die Verfassung des Staates änderte: „Nur die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau ist gültig oder anerkannt in Kalifornien.“
Aber es hat die Feier nicht getrübt, weil niemand ernsthaft dachte, dass es vergehen würde., Nicht hier in Kalifornien; nicht jetzt im Jahr 2008; nicht unsere Nachbarn, unsere Freunde, unsere Verbündeten in hundert politischen Kämpfen im Laufe der Jahre.,
Jeder wusste natürlich, dass es tief verwurzelte Gefühle gegen die gleichgeschlechtliche Ehe gab, dass 48 Staaten sie immer noch verbieten, dass die meisten die Legitimität solcher Ehen, die in Staaten durchgeführt werden, die dies zulassen, nicht anerkennen und dass mindestens einer, Wisconsin, dessen Verfassung 2006 geändert wurde, um die gleichgeschlechtliche Ehe zu verbieten, ein langjähriges, wenig bekanntes Gesetz hat, das bis zu einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar, neun Monaten Gefängnis oder beides für Paare vorsieht, die nach einer legalen Heirat an anderer Stelle in den Staat zurückkehren., Das Gesetz, vor Jahrzehnten verabschiedet, um zu verhindern, dass Teenager die Staatsgrenzen überschreiten, um zu heiraten, aber es könnte jetzt gegen gleichgeschlechtliche Paare verwendet werden, Die Madison Capitol Times warnte kürzlich.
Aber das war es. Das war hier und jetzt: eine neue Zeit, ein neuer Tag, ein neuer Anfang. In der Tat war der Optimismus so hoch, dass das Williams Institute on Sexual Orientation Law and Public Policy der UCLA prognostizierte, dass etwa die Hälfte der etwa 100.000 gleichgeschlechtlichen Paare Kaliforniens in den nächsten drei Jahren heiraten würde und 68.000 außerstaatliche Paare nach Kalifornien reisen würden, um Gelübde auszutauschen.,
Drei Monate später, an einem dieser goldenen Tage, die die San Francisco Bay Area in eine Ansichtskarte verwandeln, sprach ich vor einer Versammlung von mehr als 50 Menschen und erinnerte mich an die warme Juninernacht 1969, als die New Yorker Polizeirazzia des Stonewall Inn in Greenwich Village alles begann., „Wer hätte gedacht“, fragte ich, „dass der Widerstand einiger hundert Menschen zu dem Moment führen würde, in dem der Oberste Gerichtshof von Kalifornien das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe endgültig beenden und erklären würde:“ Die sexuelle Orientierung einer Person-wie die Rasse oder das Geschlecht einer Person—stellt keine legitime Grundlage dar, auf der gesetzliche Rechte verweigert oder zurückgehalten werden können.,“Wer hätte damals gedacht, dass eine soziale Bewegung aus der Asche jener Tage des Schmerzes, der Wut und der Gewalt entstehen würde—eine Bewegung, die sowohl die äußere soziale Welt als auch unsere innere psychologische Welt verändern würde, da sie nach und nach Jahrhunderte von Vorurteilen, Diskriminierung und Gewalt zunichte machte?“
Sicherlich nicht ich-der in einem Leben voller unerwarteter Wendungen niemals hätte vorhersagen können, dass ich bei der Hochzeit zweier alter Freunde amtieren würde, die zufällig auch Männer waren., Denn in den fast 85 Jahren meines eigenen Lebens bin ich von der völligen Unkenntnis über Homosexualität zu einer Art vageem Wissen gereist, das mich mit demselben internen Yuck zurückließ, das damals üblich war, zu einer Konfrontation mit diesen Vorurteilen, als die Schwulen-und Lesbenbewegung für Freiheit und Würde über das Land fegte, und schließlich zu einem Zustand der Freude und Ehrfurcht, Zeuge des außergewöhnlichen Moments der Geschichte zu sein, als der Oberste Gerichtshof das Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen niederschlug.
Schneller Vorlauf bis 4. November 2008-Wahltag., Mit einem Fünf-Punkte-Vorsprung, ungefähr 52-47, sagten kalifornische Wähler Ja zu einem verfassungsmäßigen Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe. Ja, hier in Kalifornien; ja, jetzt im Jahr 2008; ja von unseren Nachbarn, unseren Freunden, unseren Verbündeten in hundert politischen Kämpfen im Laufe der Jahre.
Paradoxerweise war es Barack Obamas Sieg, für den so viele schwule und Lesben gekämpft und gearbeitet hatten, der zu ihrer Niederlage führte., Das intensive Interesse an der Obama-McCain-Kampagne—die Tatsache, dass ein schwarzer Mann in die Präsidentschaft gewählt werden konnte, das Gefühl, dass die Nation am Rande eines entscheidenden historischen Moments stand—brachte Wähler aller Klassen, Rassen und ethnischen Hintergründe in beispielloser Zahl zu den Umfragen. Aber es war mehr als die Wahlbeteiligung, die die diesjährige Wahl zu einer schizophrenen machte: Es war, wer sich herausstellte und wie sie stimmten.
Barack Obama gewann Kalifornien 61-37, aber nur Weiße und asiatische Amerikaner stimmten gegen die Verfassungsänderung zum Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe in signifikanter Zahl: 52-48., Unter Latinos, Die gleichen Leute, die Obama gaben 67 Prozent ihrer Stimmen, stimmten 59-41 für Proposition 8, und Schwarze, die überwältigend 95 Prozent ihrer Stimmzettel für den Mann abgaben, der der erste schwarze Präsident in der Geschichte der Nation werden würde, lehnte die Gleichheit ihrer schwulen und lesbischen Kinder mit einem Abstand von 70-30 ab. „Schwarze“, sagte Gary Langer, Wahlleiter von ABC News, “ können gesagt werden, dass Sie es über die Spitze gebracht haben. Hypothetisch, hatten keine Schwarzen abgestimmt, berechnen wir eine Abstimmung von 50-50.“
Das ist die einfache version., Der kompliziertere erzählt eine Geschichte alter Vorurteile, in der Alter, Klasse, und Religion spielten jeweils ihre Rolle, während jeder auch mit den anderen verstrickt war. Das Alter ist das Einfache: Diejenigen über 60, von denen die meisten aufgewachsen sind, als Homosexualität noch im Schrank war, stimmten stark gegen die Gleichstellung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare, während ihre Kinder und Enkelkinder gleichermaßen solide dafür wogen.,
Über Klasse zu sprechen ist schwieriger, da heutzutage fast niemand das Wort benutzt, außer natürlich für die allgegenwärtige „Mittelklasse“, die so stark in der Präsidentschaftskampagne vertreten war und die, indem sie alle von einer Familie umfasste, die von 35.000 US-Dollar pro Jahr lebt, bis zu einem, der 250.000 US-Dollar verdient, das Wort aller Bedeutung beraubt. Es besteht jedoch kaum ein Zweifel, dass es in Amerika signifikante Klassenunterschiede gibt und dass die Proposition 8-Abstimmung sie widerspiegelt.,
Die Los Angeles Times analysierte zum Beispiel die Abstimmungsmuster der verschiedenen Regionen des Los Angeles County, der bevölkerungsreichsten und vielfältigsten des Staates. Gemeinden auf der Westseite, Die Times berichtete, stimmte mit überwältigender Mehrheit gegen Proposition 8, und diejenigen im südlichen und östlichen Teil des Landkreises stimmten fast gleich stark dafür. Kein Wort über Klasse in dem Artikel. Jeder, der auch nur entfernt mit den verschiedenen Gemeinden des Los Angeles County vertraut ist, weiß, dass “ Region „untrennbar mit“ Klasse “ verbunden ist.,“Die Westseite umfasst den westlichen Teil der Stadt selbst sowie die getrennten Städte Beverly Hills, Santa Monica, Malibu und die anderen Strandgemeinden, die alle von der Mittelklasse, der oberen Mittelklasse und den Reichen bevölkert werden. Und Süd und Ost bedeutet Compton, Huntington Park, Lynwood, Whittier, El Monte, Pomona, um nur einige zu nennen, alle Heimat von meist armen und Arbeiterklasse Schwarzen und Latinos.
Aber Alter und Klasse hätten wahrscheinlich nicht ausgereicht, um den Sieg für Proposition 8 zu sichern., Dafür, sie brauchten eine organisierte Religionsgemeinschaft, die zusammen in einem Angriff auf die Gleichstellung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare stehen würde. Mit San Franciscos katholischem Erzbischof George Neiderauer, der die Bemühungen leitete, schloss sich die mormonische Kirche einer gewaltig aggressiven und stark finanzierten multireligiösen Koalition an, um Proposition 8 zu unterstützen. „Was die Exit-Umfragen sagen“, kommentierte Mark DiCamillo, Direktor der Feldumfrage, “ ist, dass Religion die Parteizugehörigkeit übertrifft, wenn es um soziale Fragen geht.,“
Es ist wahr, dass eine der überzeugenden Statistiken, die aus der Proposition 8-Kampagne hervorgehen, ist, dass Wähler, die jede Woche in die Kirche gehen, die Maßnahme überwältigend unterstützten: 84-16. Aber wir wissen, dass dieselben Menschen nicht unbedingt die Lehre ihrer Kirche in anderen sozialen Fragen so sklavisch befolgen, sei es in Bezug auf Scheidung, Geburtenkontrolle und ja, sogar Abtreibung—all dies deutet darauf hin, dass Religion, wenn es um Homosexualität geht, auch dazu dienen kann, alte Vorurteile zu bestätigen.,
Dann gab es natürlich die Kampagne selbst, die insgesamt 73 Millionen US-Dollar kostete-mehr als in jeder anderen Kampagne des Landes mit Ausnahme des Präsidentschaftswettbewerbs ausgegeben wurde., Befürworter von Proposition 8 überfluteten die Luftwellen mit gefühlvollen, beängstigenden Geschichten: Das Gefüge unserer Gesellschaft würde zerfetzt, wenn die Entscheidung des Gerichts stehen gelassen würde; Die Ehe würde zerstört werden; ein Paar (das Harry &-Mitglied dieser Kampagne), angeblich aus Massachusetts, wo die gleichgeschlechtliche Ehe seit vier Jahren legal ist, erzählte Horrorgeschichten über die Auswirkungen auf ihre Kinder; Lehrer oder ein vernünftiges Faksimile warnten, dass sie Kinder über Homosexualität und Homosexualität unterrichten müssten.ehe.,
Auf der anderen Seite tat die Kampagne „No on 8“ fast nichts, um die schwarzen und lateinamerikanischen Gemeinschaften zu erreichen und der Botschaft entgegenzuwirken, die sie in ihren Kirchen hörten. Stattdessen, Sie nahmen den hohen Boden mit sprechenden Köpfen wie Senatorin Diane Feinstein, die an den Gerechtigkeitssinn der Menschen appellierten, argumentieren, dass ein Recht, das einmal verliehen wurde, nicht weggenommen werden kann., Es war ein blasses, intellektualisiertes Argument, das nicht mit der emotionalen Anziehungskraft der unehrlichen, angstmachenden Kampagne konkurrieren konnte, die von den Befürwortern des Verbots konstruiert und stark von einer Koalition katholischer, mormonischer und evangelischer protestantischer Gruppen unterstützt und finanziert wurde.
Dennoch kann keine Abrechnung der Ursachen für die Niederlage der Gleichstellung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare in Kalifornien die Ironie verbergen, dass Schwarze und Latinos, genau die Gruppen, die weiterhin für ihre eigenen Grundrechte kämpfen, so stark gestimmt haben, um sie einem anderen zu verweigern., Noch vor 40 Jahren war die Schwarz-Weiß-Ehe in vielen Teilen des Landes immer noch illegal; Vor 100 Jahren war die Nation schockiert und empört, als Präsident Theodore Roosevelt Booker T. Washington zum Abendessen ins Weiße Haus einlud; Vor 150 Jahren durften afrikanische Sklaven nicht legal heiraten; und vor 200 Jahren brachte Thomas Jefferson Sklaven von seiner Plantage, um ihm im Weißen Haus zu dienen. All dies wurde sanktioniert, indem Gottes Autorität in Leviticus zitiert wurde—demselben Buch, auf das sich Prediger und ihre Gemeindemitglieder heute verlassen, um ihren Widerstand gegen die gleichgeschlechtliche Ehe zu rechtfertigen.,
Aber die Zukunft erzählt ihre eigene Geschichte. Die letzten Sklaven glaubten nicht, dass sie zu ihrer Zeit Freiheit sehen würden, und moderne Amerikaner erwarteten nie, dass ein Schwarzer zum Präsidenten gewählt würde. Nur so werden die Amerikaner eines Tages auf diesen Moment zurückblicken und sich fragen, wie wir so blind für den Lauf der Geschichte gewesen sein könnten, während wir ihn lebten.
Lillian B. Rubin ist mit dem Institute for the Study of Social Change, University of California, Berkeley., Sie ist Soziologin, Psychologin und Autorin zahlreicher Bücher, das neueste ist 60: Die Wahrheit über das Altern in Amerika (Beacon Press, 2007). (Foto: Ingrid Taylar / Creative Commons)