Madame Lelica

Alan Blinder von der Princeton University und ein ehemaliger stellvertretender Vorsitzender des Federal Reserve Board, der jetzt in Brookings zu Besuch war, und Jay Shambaugh, Direktor des Hamilton Project in Brookings‘ Economic Studies Program, informierten über mögliche makroökonomische Reaktionen auf das Coronavirus (COVID-19), moderiert von David Wessel, Direktor des Hutchins Center in Brookings. Das Gespräch fand am 6. März. Hier ist eine bearbeitete Abschrift.,

WESSEL: Die Welt hat sich sehr verändert in den letzten paar Wochen. Das Coronavirus ist in erster Linie ein Problem der öffentlichen Gesundheit, hat aber auch wirtschaftliche Auswirkungen., Mein Kollege Warwick Mckibin, der ein großes Makromodell der Weltwirtschaft hat, hat kürzlich ein Papier auf der Brookings-Website veröffentlicht, in dem verschiedene Szenarien modelliert werden. Heute konzentrieren wir uns hauptsächlich auf die USA makro Antwort. Ich werde Alan Blinder bitten, zuerst anzufangen und darüber zu sprechen, was die Geldpolitik, insbesondere andere Regulierungspolitik der Fed, in einer Situation wie dieser tun kann und was die Grenzen dafür sind. Dann werde ich mich an Jay wenden, um über die Finanzpolitik zu sprechen. Dann wenden wir uns Fragen zu.

BLINDER: Guten Tag., Wie jeder in diesem Aufruf und jeder in der Finanzwelt weiß, reagierte die Fed nach Fed-Standards sehr schnell, indem sie diese Woche die Zinssätze senkte. Die Märkte freuten sich über etwa 15 Minuten, und dann gab es eine Bronx jubeln. Ich denke, das veranschaulicht ein paar Dinge: Es zeigt, dass das Füttern des Tieres, wenn das Tier hungrig ist, fast unmöglich ist. Oder du kannst ihn füttern, aber du wirst ihn nie sättigen.

Dort gibt es eine Lektion für die Fed, die sie entweder als Sprichwort lesen könnte: „Das ist sinnlos. Warum machen wir uns die Mühe?,“Oder“ Wir füttern das Tier besser mehr, als das Tier erwartet, das heißt, überraschen Sie es auf der Oberseite.“Meine Vermutung ist, dass sie versuchen werden, das Biest wieder zu füttern–überraschend entweder auf Timing oder Menge oder etwas anderes. Der Hauptpunkt ist, dass die Geldpolitik in einer solchen Situation nicht viel tun kann. Wie viele Menschen bemerkt haben, gibt es zwei Aspekte dieser Krise: Einen aggregierten Nachfrageschock und einen aggregierten Angebotsschock.

Lassen Sie mich mit dem Aggregatversorgungsschock beginnen, denn das ist einfacher., Die Fed kann nichts gegen den Gesamtversorgungsschock tun, da die Fed im Gegensatz zu Ölschocks und Dingen, an die wir uns gewöhnt haben, keine Waffen hat, die sie auf die Wiederherstellung globaler Lieferketten abzielen kann. Und diese Lieferketten sind entweder kaputt oder werden kaputt und werden dadurch auf eine Weise schwer beschädigt, die nicht wahr gewesen wäre, wenn wir vor 30 Jahren über China gesprochen hätten, und es wäre nicht wahr gewesen, wenn die Welt nicht so weit gegangen wäre Lean Manufacturing–eines davon Prinzipien ist, dass Sie nicht Millionen von Komponenten in Lagern stapeln lassen, weil Sie eine schnelle Lieferung erwarten., Das ist also ein sehr großes Problem. Es passiert jetzt, es wird schlimmer, und die Fed kann nichts dagegen tun. Kredite leichter verfügbar oder zu günstigeren Preisen zu machen, wird nichts anderes als einen völlig trivialen Einfluss darauf haben.

Das andere Problem, das etwas später auftauchen wird, sich aber als das größere erweisen kann, liegt auf der aggregierten Nachfrageseite. Dies ist offensichtlich ein Schock für das Vertrauen der Verbraucher, und diese haben eine Möglichkeit, die Menschen dazu zu bringen, ihre Brieftaschen und Geldbörsen wegzulegen., Größer als das wird die Auswirkung sein, wenn Verbraucher entscheiden, dass es gefährlich ist, ins Kino, in ein Restaurant, ins Einkaufszentrum und so weiter zu gehen. Wir wissen nicht, inwieweit das passieren wird, und es wird in verschiedenen Regionen anders sein. Ich wäre nicht überrascht, wenn es schon in Seattle passiert. Es wird im ganzen Land auf unvorhersehbare Weise ausrollen, aber es scheint, dass wir dorthin gelangen.

Und ich werde jedoch an zwei sehr unterschiedliche historische Fälle erinnert, in denen die Verbraucherausgaben plötzlich vom Tisch fielen., Einer war nach Lehman zusammengebrochen, was alle schockierte; Die Verbrauchsdaten sind einfach gesunken. Und die andere war die Woche, in der Jimmy Carter 1980 jedem sagte, er solle seine Kreditkarten weglegen, weil wir so gegen die Inflation kämpfen würden. Ich weiß nicht, ob Sie sich jemals die Verbrauchsdaten angesehen haben, die diesem Plädoyer folgten. Es war unglaublich in der Größenordnung, es war unglaublich, dass die Leute Carter zuhörten.

Es kann der größte Rückgang des Verbrauchs in der gesamten Nachkriegszeit sein. Aber das sind nur Illustrationen dessen,was passieren kann, wenn etwas wirklich erschreckt wird.,

Auf der Nachfrageseite gibt es etwas, was die Federal Reserve tun kann, das ist der übliche Rettungsschirm der Fed: Sie versucht, die Nachfrage durch Zinssenkungen zu stimulieren und auf andere Weise Kredite verfügbarer zu machen. Der Klinker in diesem Fall ist, dass die Teile der Wirtschaft, die wahrscheinlich am stärksten von dieser Pandemie betroffen sind, überhaupt nicht interessensempfindlich sind.

Es ist das Zeug, das die Leute in Einkaufszentren, Filmen, Restaurants usw. kaufen. Es sind nicht so viele Häuser und Autos, wo die Fed einen echten Kauf durch Zinssenkungen hat., Dies ist das Zeug, über das die Fed, wenn sie die Zinshebel bewegt, relativ wenig Kontrolle hat.

WESSEL: Halten Sie Steuersenkungen für richtig?

BLINDER: Ich bin wie ein 55-45-Typ. Wenn ich auf Jay Powells Platz gesessen hätte, wäre ich ungefähr 55-45 gewesen–hauptsächlich, um zu zeigen, dass Sie etwas tun, ohne sich selbst zu täuschen, dass es viel Gutes tun wird. Ich sage nicht, dass er so dachte. Ich habe nicht mit ihm gesprochen. Aber ich denke, so hätte ich wahrscheinlich in diesem Zusammenhang darüber nachgedacht.,

WESSEL: Während der Krise haben viele Zentralbanken diese verschiedenen Finanzierungen für gezielte Kreditvergaben durchgeführt. Ich verstehe, soweit wir wissen, dass die Fed dies während der Krise tatsächlich besprochen und beschlossen hat, dies aus mehreren Gründen nicht zu tun. Eine davon war, dass die Banken zu der Zeit sagten: „Wir haben genügend Kapazitäten, Kredite zu vergeben. Wir haben einfach nicht viel Nachfrage.“Aber etwas durch das Rabattfenster zu tun, wo Sie Banken Geld zu günstigen Zinssätzen zur Verfügung stellen würden, um Unternehmen zu leihen, die durch die Coronavirus-Krise gestört werden könnten., Denkst du, das ist etwas, worüber man nachdenken sollte?

BLINDER: Ich denke, es lohnt sich darüber nachzudenken. Ich glaube nicht, dass Sie viel Hebelwirkung daraus ziehen werden, weil dies nicht jetzt ist, und ich glaube nicht, dass es sich wahrscheinlich zu etwas entwickeln wird, das wie eine Kreditklemme aussieht. Viele Unternehmen werden einen sehr großen Schlag machen. Viele davon sind nicht kapitalintensiv, und ich glaube nicht, dass mehr Kredite ihnen viel Gutes tun werden. Nun, wo die Fed Gutes tun kann, ist es, einige Illiquiditätsereignisse abzuwehren, die sich in Insolvenzen verwandeln könnten., Die Fed hat einige Werkzeuge, um Liquidität zu schaffen, nicht viel auf Konkurs. Das erfordert mehr als nur die Fed.

WESSEL: Die Fed könnte, wie bei Naturkatastrophen, die Banken auffordern, Menschen, die Hypothekenzahlungen verpassen, weil sie arbeitslos sind, nicht zur Abschottung zu drängen und gegenüber Geschäftskreditnehmern die gleiche Nachsicht zu zeigen.

BLINDER: Ja, das ist die Art von Sache, die hilfreich sein könnten.,

Im Gegensatz zu dem, was ich gerade über die Geldpolitik gesagt habe, haben bestimmte finanzpolitische Maßnahmen – Haushaltsausgaben für Gesundheit, Testkits, Sicherheitsvorkehrungen usw. – das Potenzial, enorme Multiplikatoren zu haben. Ich spreche nicht von einem kleinen keynesianischen Multiplikator von anderthalb oder so. Diese Dinge können enorme Multiplikatoren haben, wenn sie Menschen zurück zu den Einkaufszentren, zurück zu den Restaurants usw. bringen können.

SHAMBAUGH: Ich nehme genau dort ab, wo Alan aufgehört hat., Ich denke, Geldpolitik macht Sinn, aber klar, viele Leute bei der Fed haben das gesagt, sie brauchen hier wahrscheinlich Hilfe von der fiskalischen Seite. Der erste Bereich, der, wie Alan gerade sagte, viel Sinn macht, ist, dass Sie alles ausgeben, was Sie für die Krise der öffentlichen Gesundheit ausgeben müssen, und nicht zulassen, dass Budgets eine echte Barriere darstellen. Es ist großartig, dass sie relativ schnell $8 Milliarden überschritten haben. Sie müssen möglicherweise mehr als das passieren., Sie möchten nicht, dass die Reaktion der öffentlichen Gesundheit in irgendeiner Weise eingeschränkt wird, da dies, wie Sie sagten, der wichtigste wirtschaftspolitische Hebel ist, den Sie wahrscheinlich haben, wenn Sie ihn wirklich eindämmen und die Menschen davon überzeugen können, dass er enthalten ist.

Ich würde sagen, der nächste Eimer nach unten, wenn ich von den Dingen, die am meisten auf die öffentliche Gesundheit abzielen, zu den Dingen übergehe, die reine Gesamtnachfrage sind, wäre FMAP oder der Bundesanteil der Medicaid-Ausgaben., Im Moment wissen die Staaten, dass sie in Medicaid einer größeren Belastung ausgesetzt sein werden, weil sie einen Großteil der Rechnungen für das bezahlen, was mit der Gesundheit vor sich geht, und der Rest ihrer Gesundheitssysteme wird gestresst, ob es sich um Medicaid handelt oder nicht. Die Staatshaushalte werden also angespannt sein.

Eine Möglichkeit, damit umzugehen, besteht darin, dass die Bundesregierung einen größeren Anteil der Medicaid-Ausgaben aufnimmt. Hier macht es noch mehr Sinn, weil die genaue Stelle, an der sie Druck bekommen werden, in ihren Gesundheitssystemen liegt. Sagen wir, die Bundesregierung erhöht ihren FMAP-Anteil um 10 Prozentpunkte., Das wären rund 60 Milliarden Dollar, die an die Staaten gehen. Das wäre ein sinnvoller Weg, um sicherzustellen, dass die Staaten ihre Budgets nicht zur falschen Zeit kürzen, entweder für Gesundheit oder Geld aus dem Rest ihrer Ausgaben in Richtung Gesundheit umleiten und an anderen Orten wie Bildung oder öffentliche Sicherheit kürzen.

Ich würde sagen, das nächste, was mich über die Staaten hinaus wirklich beunruhigen würde, wäre das Sicherheitsnetz. Das Sicherheitsnetz hat Löcher in ihm, soweit Situationen wie diese., Insbesondere wenn Sie arbeitslos sind, sich aber in einer Quarantänezone befinden oder sich selbst unter Quarantäne stellen, sind Sie nicht bereit, einen Job anzunehmen. Sie qualifizieren sich buchstäblich nicht für UI nach den Regeln. Sie könnten gerade heute eine Regel verabschieden, indem sie diese Regel ändern und sagen, wenn Sie sich in einer Zone befinden, die zum Gesundheitsnotfall erklärt wurde, ist die Suchanforderung aus dem Fenster, und Sie können trotzdem behaupten. In ähnlicher Weise haben viele Orte SNAP-Work-Anforderungen oder Food-Stamps-Work-Anforderungen, wo Sie 80 Stunden im Monat arbeiten müssen, wenn Sie zwischen 18 und 49 sind.,

Sie wollen also nicht, dass Menschen, die krank sind und debattieren, ob sie zur Arbeit gehen sollen oder nicht, das Gefühl haben, wenn ich nicht genug Stunden bekomme, verliere ich meine SNAP-Zahlungen, weil Sie sie auch verlieren für eine beträchtliche Zeit, wenn Sie es tun. Es macht absolut Sinn, auf die Arbeitsanforderungen zu verzichten. Beweise zeigen, dass sie in keiner Weise wirksam sind, und so sollten Sie nur auf sie als Maßnahme der öffentlichen Gesundheit verzichten.,

Es gibt einige andere Dinge, bei denen sie beispielsweise im Recovery Act eine Notfall-TANF-Operation durchgeführt haben, wobei sie dachten, dass die am stärksten Gefährdeten wahrscheinlich Schmerzen verspüren würden, wenn es eine Krise gibt. Sie könnten eine ähnliche Sache mit einem zusätzlichen Geldbetrag tun, der durch den Blockzuschussprozess in die Staaten fließt. Der letzte hier ist, dass viele Kinder ihre Mahlzeiten in der Schule kostenlos bekommen. Wenn die Schulen geschlossen sind, werden sie ihre Mahlzeiten nicht bekommen und ihre Eltern haben nicht das Geld, um sie zu füttern, wenn sie ein kostenloses Mittagessen oder ein kostenloses Frühstück oder beides haben., Wir haben einen Prozess, um zusätzliches Geld durch SNAP für Familien zu tun, die Kinder haben, während der Sommer. Und sie sollten dies sofort für jeden Ort tun, der eine Quarantäne hat oder in dem Schulen geschlossen werden. Die betroffenen Familien erhalten ein Plus bis zu ihren SNAP-Zahlungen, damit Familien wissen, dass sie ihre Kinder ernähren können. Dies sind nur die Art von Dingen, bei denen das Sicherheitsnetz ein wenig repariert werden muss.

Ich würde sagen, die andere große Sache, die man für die Krise selbst und nicht für die reine Nachfrage tun könnte, sind kranke Tage., Die Hälfte der Menschen im unteren Quartil hat null Krankheitstage. Gig Economy oder Selbstständige haben keine Krankheitstage. Und selbst bei der Einkommensverteilung haben viele Menschen überhaupt keine Krankheitstage. Und so machen die Leute die Debatte: „Sollte ich mich 14 Tage lang selbst unter Quarantäne stellen? Ich bin ein wenig besorgt darüber, wie ich mich fühle.“Du willst nicht, dass diese Person sagt,“ Aber ich komme nicht durch, ohne für zwei Wochen bezahlt zu werden.,“Und so ist ein föderales System, in dem die ersten 10 Krankheitstage abgeholt werden, in gewisser Weise eine Reaktion der öffentlichen Gesundheit, aber auf sehr gezielte Weise, um sicherzustellen, dass Menschen, die davon betroffen sind, die finanzielle Belastung nicht spüren und wieder etwas mehr Geld in die Wirtschaft auf diese Weise injizieren. Ebenso könnten wir Kreditfazilitäten für Unternehmen einführen, die in Schwierigkeiten sind. Sie könnten es durch die Fed tun, Sie könnten es auch durch kleine Unternehmen oder Treasury tun.

Schließlich würde ich sagen, dass das Stück der Gesamtnachfrage das Stück ist, das am unsichersten ist., Dies liegt daran, dass die neuesten Daten, die wir gerade erhalten haben, besagen, dass die Wirtschaft großartig läuft, weil wir gerade eine große Jobnummer für Mitte Februar haben. Wir werden erst in der ersten Aprilwoche wissen, wie es uns Mitte März erging. Es scheint immer noch unwahrscheinlich, dass wir nächste Woche auf diese Weise einen großen Widerstand spüren würden, und so werden wir nicht sehen, ob dies für eine Weile schlägt. Die Frage ist also, wie viel werfen Sie sofort auf die Wirtschaft und wie viel warten Sie?, Wenn Sie sich Sorgen machen, dass Sie die Dinge wie Krankheitstage nicht tun und das Sicherheitsnetz reparieren können, deutet dies allein darauf hin, dass es eine sehr vernünftige Sache wäre, nur eine sofortige Reaktion zu tun, die Geld in die Hände der Menschen bringt. Jason Furman spricht im heutigen Wall Street Journal von einem Scheck in Höhe von 1000 US-Dollar pro Person. Persönlich denke ich, dass das Versenden von Bargeld jetzt ein sehr vernünftiger Weg ist, dies zu erreichen.

Sie könnten, insbesondere wenn Sie zusätzliche Dinge tun möchten, sei es SNAP, UI, mehr Infrastruktur, mehr FMAP-Geld usw.,, Sie könnten den Beginn der Ausgaben an Auslöser binden, wenn Sie sich Sorgen machen, die Wirtschaft gerade zu überlasten. Man könnte zum Beispiel sagen, wenn die Arbeitslosenquote um einen halben Punkt steigt, dann kommen all diese anderen Dinge immer wieder ins Spiel. Zurück zu den Vertrauenseffekten, Das könnte eine sehr hilfreiche Sache sein, die die Leute kennen. Wir müssen nicht jede Woche zum Kongress zurückkehren und versuchen, einen politischen Prozess zu durchlaufen, wenn wir nur sagen, Folgendes wird passieren, wenn sich die Wirtschaft zu verschlechtern beginnt, das könnte ein wirklich effektiver Weg sein, um dort zu helfen.,

Das Letzte, was ich nur sagen würde, ist, besonders wenn es jetzt um das Senden von Schecks geht, lautet die Frage: „Nun, ist das eine Verschwendung von Geld?“Ich denke, was wir uns hier merken sollten, ist, dass die Märkte die Bundesregierung buchstäblich bitten, Geld zu leihen. Die Rendite zehnjähriger Staatsanleihen liegt unter einem Prozentpunkt. Die Inflationsrate wird in den nächsten 10 Jahren nicht unter einem Prozentpunkt liegen, was bedeutet, dass die realen Raten für die Bundesregierung 10 Jahre lang negativ sind.,

Wenn die Regierung also Geld leiht und es einfach den Menschen übergibt und dieses Geld im Laufe der Zeit von den Menschen zurückholen muss, tun sie dies zu den Bedingungen, die Sie lieber sehen würden. Das sollte Sie ein bisschen mehr dazu bringen, sich davor zu stellen, anstatt sich in irgendeiner Weise Sorgen um die steuerlichen Kosten zu machen.

WESSEL: Alan, was halten Sie von seinem steuerlichen Argument?

BLINDER: Wir werden es wahrscheinlich brauchen, aber wir wissen nicht wirklich, dass wir es brauchen werden. Diese besondere Zahl, $ 1000 pro Person, kommt auf etwa $ 330 Milliarden in den Vereinigten Staaten.,

SHAMBAUGH: ich denke, es ist $500 für Kinder. Es kommt wahrscheinlich in ein wenig unter.

BLINDER: Das ist eine Menge, und es ist denkbar, dass du es lebst, um es zu bereuen. Ich stimme Jay jedoch zu, dass der Kosten-Nutzen-Kalkül schief ist. Wenn Sie es bereuen, werden Sie sagen: „Gee, das hätten wir nicht tun sollen“, aber nichts Schreckliches wird passiert sein. Die einzige Änderung, die ich am Shambaugh-Furman-Plan vornehmen würde, ist, ihn besser auf Menschen auszurichten, die ihn brauchen. Ich brauche nicht $ 1000; Viele Leute brauchen nicht die $ 1000; es wird sie nicht beeinflussen., Aber wenn Sie versuchen, es besser anzuvisieren, verlangsamt jeder Targeting-Filter die Räder ein wenig, und das ist natürlich der Grund, warum Jay und Jason sagen, was sie tun. Aber ich denke, ein bisschen darüber nachzudenken, es besser anzusprechen, könnte sich lohnen, sagen wir, eine dreitägige Verzögerung. Halten Sie es nicht für sieben Monate.

SHAMBAUGH: Als ich das Stück vor drei Tagen schrieb, hatte ich immer noch den „Send checks“ – Teil unter dem „With a trigger“, weil wir nicht wussten, dass wir es noch brauchen. Wir sehen jetzt, dass es ein Argument geben könnte, dass Sie es wirklich wollen., Ich denke, ehrlich gesagt, Sie könnten es auch ehrlich teilen, Sie senden heute 500 US-Dollar, und wenn die Arbeitslosenquote um einen halben Punkt steigt, senden wir Ihnen einen weiteren Scheck. Es gibt ein Argument, dass sie bereit sein wollen und davor so, dass Sie nicht wollen, dass sie Anfang Mai darüber debattieren, wenn sie Jobzahlen bekommen, die sagen: „Eigentlich, ja, Lohnbeschäftigung und die Arbeitslosenquote war eine Katastrophe.“

WESSEL: Auf Twitter gibt es in der Antwort auf Jasons Beitrag diese Skepsis. Was ist, “ Wenn ich nicht ausgehen und einkaufen gehen kann, was wird das Geld tun? Was ist der Punkt?,“

SHAMBAUGH: Ich denke, es gibt ein paar Gründe, warum du das sagen würdest. Zuallererst gibt es also Leute, die es brauchen werden, nur um ihre Rechnungen zu bezahlen, ihre Miete zu bezahlen, ihre Hypothek zu bezahlen.

Wenn Sie kein Geld verdienen, weil Sie entweder überfüllt sind oder weil wir uns in dieser Situation befinden, in der Restaurants geschlossen werden oder Fabriken, die keine Teile bekommen können, von drei Schichten auf zwei Schichten reduziert werden, sind all diese Arten von Dingen. Die Einkommen der Menschen könnten sinken, und so würde dies nur sicherstellen, dass die Menschen genug Geld haben, dass sie ihre Kernrechnungen bezahlen können., Wenn Sie nebenbei für Uber oder Lyft fahren und entweder krank sind oder sich Sorgen machen, dass Menschen krank in Ihrem Auto sind, erhalten Sie das Geld, um solche Dinge nicht tun zu müssen. Wenn Sie nicht denken, dass Sie administrativ die Krankheitstage und solche Dinge tun können, dann wird dies noch wichtiger, weil es den Menschen die Möglichkeit gibt, nicht zu arbeiten, wenn sie nicht arbeiten sollten.

Ich würde sagen, obendrein gibt es dieses Stück, in dem wir zumindest hoffen, dass alles, was auf der Gesundheitsseite passiert, relativ kurzlebig ist., Die Leute reden immer wieder darüber, “ Nun, wäre es eine V-förmige Rezession oder eine L-förmige?“Das Ziel dabei wäre, dass die Leute das Geld haben würden, so dass, wenn sie anfangen, sich sicherer zu fühlen,“ Kann ich einkaufen gehen? Kann ich ausgehen?“Wir versuchen dann nicht darauf zu warten, dass sie etwas Geld verdienen, bevor sie wieder anfangen, sondern lassen es schnell wieder aufspringen. Die andere Sache, über die die Leute gesprochen haben, ist eine Lohnsteuersenkung., Und so möchte ich mich nur fest auf die Seite der Kürzung der tatsächlichen Schecks stellen, nicht der Lohnsteuer, weil Leute, die nicht aus den ganzen Gründen arbeiten, über die wir gesprochen haben, zuerst nicht die Lohnsteuererhöhung bekommen. Es ist auch stark auf Menschen mit hohem Einkommen ausgerichtet. Wenn Sie $10,000 pro Jahr mit einer 2% Lohnsteuersenkung verdienen, werden Sie $200 bekommen. Es wird viele von uns bei diesem Anruf $2,000 geben. Und das ist rückwärts von der Art, wie Sie darauf abzielen möchten.

BLINDER: Zwei kleine Zähler darauf.,

Einigermaßen wohlhabende Menschen würden von der Senkung der Lohnsteuer profitieren, aber nicht wirklich komfortable Menschen. Und ich denke immer noch, dass Sie wahrscheinlich schneller von der Lohnsteuer profitieren können als von der Kürzung von Schecks. Der Kongress könnte heute Abend die Lohnsteuer senken.

Die Einbehaltung kann sich grundsätzlich sofort ändern. Der Scheckschnitt wird einige Zeit dauern.

SHAMBAUGH: Es ist keine große Meinungsverschiedenheit.

WESSEL: Ich werde mich jetzt den Fragen zuwenden, aber ich möchte nur auf zwei Dinge hinweisen, die ich interessant und hilfreich finde. Einer ist auf der Krankheitsfrage., Das Bureau of Labor Statistics release headline Leistungen an Arbeitnehmer in den USA, September 19th, 2019, hat sehr gute Daten krankgeschrieben und wer hat es und wer nicht. Den Menschen im untersten Quartil der Lohnverteilung, wird nur die Hälfte bezahlt haben, krank verlassen. Und das ist sogar bei Menschen, die für staatliche und lokale Regierungen arbeiten, das sind nur 60%. Und zweitens gibt es heute einen Blog des IWF aus der Finanzabteilung, Vitor Gaspar und Paolo Mauro, aber sie haben einige interessante Beispiele dafür, was andere Länder getan haben., Frankreich, Japan und Korea gewähren Subventionen für Firmen und Einzelpersonen, die Urlaub genommen haben, um zu Hause zu bleiben, um sich um Kinder zu kümmern. Frankreich bietet kranken Menschen, die direkt betroffen sind und sich selbst unter Quarantäne stellen müssen, Krankenurlaub an. Und dann gibt es ein paar Sachen über China und Sachen über den Iran. Ich bin mir nicht sicher, ob wir uns auf dem iranischen Steuersystem modellieren wollen, aber das ist auch erwähnt, so ist es interessant.

GREG IP, Wall Street Journal: Jay, was sind die logistischen Barrieren und Herausforderungen einiger dieser gezielten Maßnahmen?, So haben Sie zum Beispiel SNAP, kostenlose und reduzierte Mahlzeiten und kranke Leistungen erwähnt. Wie schwer ist es, das tatsächlich umzusetzen, und was sind die Lags? Und ist es eine der Herausforderungen, die Menschen, die davon profitieren sollen, dazu zu bringen, tatsächlich zu wissen, dass der Nutzen da ist, und es daher auszunutzen?

SHAMBAUGH: In der SNAP-Frage verstehe ich, dass es etwas einfacher ist, weil sie Debitkarten haben, sodass Sie einfach mehr Geld darauf legen können und Sie ihre Postleitzahl kennen. Sie wissen also, ob die Schule geschlossen ist, Sie kennen die Postleitzahl und Sie wissen, ob sie Kinder haben., Alles, was im System ist, und so, ohne dass sie es überhaupt wissen, können Sie einfach mehr Geld auf die SNAP-Karte legen. Sie könnten heute auf Arbeitsanforderungen verzichten, und das könnte hilfreich sein.

IP: Aber Sie versuchen, eine Verhaltensreaktion erhalten, Recht?SCHAMBAUGH: Ja.

IP: Diese Leute müssen also wissen, was Sie gerade getan haben.SCHAMBAUGH :Ja, ja.

IP: Wie machen Sie das?

SHAMBAUGH: Also ich denke, da kündigen Sie die Schulschließung an. Wenn Sie die Schulschließung ankündigen, haben Sie buchstäblich gerade auch angekündigt, dass die SNAP-Vorteile steigen werden., Also alle Familien, die Kinder im Schulbezirk auf SNAP haben, sollten Sie wissen, dass Ihre SNAP-Karten jetzt mehr Geld haben. Ich denke, einige davon können wir tun, weil wir bereits das administrative Stück davon haben. Die kranken Tage eins, ich gebe völlig zu, es ist schwer. Nachdem ich das Stück geschrieben habe, mit dem ich mit einigen Leuten auf dem Hügel gesprochen habe, sind sie wie: „Wie würdest du das tun?“

Ich denke, es gibt bereits Rechnungen auf dem Hügel, die über den bezahlten Krankenurlaub im Inland schweben. Sie könnten versuchen, eines dieser Dinge zu operationalisieren., Sie könnten es auch durch Steuergutschriften für Firmen tun, wo Sie nur sagen: „Jeder, Ihre ersten 10 Krankheitstage werden von der Bundesregierung bezahlt.“Und so bekommt es jeder, und Unternehmen würden einfach Steuergutschriften für alles beantragen, was sie für Krankenurlaub bezahlen mussten. Sie müssten ein bisschen mehr auf der steuerlichen Seite haben, um das durchzuarbeiten. Und deshalb sagte ich :“Ich bin weniger zuversichtlich, du könntest das wirklich, wirklich schnell machen.“Das Sicherheitsnetz Zeug, sollten sie in der Lage sein, schnell zu tun.

Es ist eine Frage, ob Sie es tun (das FMAP-Zeug). Die Verhaltensreaktionen auf staatlicher Ebene sind viel einfacher., Wenn Sie den Staaten sagen: „Wir verteilen $ 50 Milliarden auf Sie alle, basierend auf dem, was Sie bereits in FMAP bekommen“, nimmt das den Druck von ihnen ab und sagt: „Wie werde ich das ausgeben?“Der Gouverneur von Maryland gab bekannt, dass er Geld aus dem regnerischen Fonds ziehen möchte, um dafür auszugeben. Anstatt dass sie so Anrufe tätigen müssen, scheint es, als ob Sie möchten, dass sie mehr Geld in ihr Gesundheitssystem stecken.

BLINDER: Für die FMAP benötigen Sie einen Act of Congress, oder?SCHAMBAUGH :Absolut, ja.,

BLINDER: Aber das ist ein großer Unterschied-zwischen dem, was Sie administrativ tun können und dem, was einen Kongressakt erfordert.WESSEL: Okay. Hat jemand eine Frage?

JEANNA SMIALEK, New York Times: Hey, das ist Jeanna Smialek.

SMIALEK: Alan Blinder, du hast vorhin gesagt, dass Sie nicht denken, dies würde wiederum in ein Kreditereignis ein, aber es gibt eine Menge Spekulationen, obwohl, etwa ob sich diese Karte einige Risse im Finanzsystem weltweit, vor allem in der corporate debt Markt. Und ich war neugierig, was deine Gedanken dazu sind.,

BLINDER: Nun, ich denke, das wird Insolvenzen an verschiedenen Orten und Wegen verursachen. Meine beste Vermutung wäre jetzt, dass dies eher ein Problem für kleinere Unternehmen als für größere Unternehmen sein wird. Und hier ist eine Ironie, oder? Konjunkturzyklen treffen in der Regel kleine Einzelhandelsunternehmen und Restaurants, und die Dinge relativ leicht im Vergleich zu Schwerindustrien. Dieser wird meiner Meinung nach das Gegenteil sein. Und diese Unternehmen sind meist kleine. Ich spreche nicht von Walmart. Sie werden einen ziemlichen Treffer machen, aber sie können den Treffer ertragen., Aber viele Einzelhandelsunternehmen sind recht kleine Unternehmen, Mom-and-Pop-Geschäfte, Friseurgeschäfte, Restaurants, Einzelhandelsgeschäfte, die noch nicht von den großen Kisten ausgelöscht wurden. Sie brauchen Kredit zu bedienen, und sie haben in der Regel keinen großen Puffer zu verlassen. Die Sache ist, wenn Sie alle addieren, erhalten Sie wahrscheinlich nicht so viel makroökonomisch. Sie bekommen einige schreckliche Situationen für Einzelpersonen und bestimmte Unternehmen, aber im großen Makrobild, wie die Fed über Dinge denkt, kann es nicht so viel summieren.,

SMIALEK: Gibt es nicht auch eine Möglichkeit, dass Sie einen ziemlich abrupten und beträchtlichen Rückgang der Aktienkurse hatten? Obwohl die Rendite der Treasuries gesunken ist, steigt der Spread zwischen Treasuries und Unternehmensanleihen. Dies sind die Umstände, unter denen Sie manchmal feststellen, dass es Teile der Spieler im Finanzsystem gibt, die nicht für einen so abrupten Schwung gerüstet waren.

BLINDER: Wenn die Leute in letzter Zeit über finanzielle Instabilität gesprochen haben, ist das einzige, worüber jeder spricht, Leveraged Loans., Dies sind genau die Arten von Geschäftskrediten, Unternehmenskrediten, die am schwächsten sind und dem Anstieg der Zinssätze am wenigsten standhalten können. Und das bekommen Sie in einer Krise. Wir haben dies in der Finanzkrise gesehen: Einige Zinssätze gingen zurück, die sicheren, aber andere Zinssätze stiegen. Und wir sehen es jetzt.

WESSEL: Toll. Hat noch jemand eine Frage?

IP: Alan, Larry Summers schrieb Anfang dieser Woche ein Stück, in dem er die Zinssenkungen der Fed kritisierte und sagte, dass es nicht viel Gutes tun würde. Und dass sie es nicht hätten tun sollen., Angesichts der Tatsache, wie niedrig die Preise bereits sind, sollten sie das für etwas aufbewahren, wo sie etwas Gutes tun können. Was denken Sie darüber?

BLINDER: Nun, das waren meine 45%. Ich war irgendwie 55/45 auf, ob es klug war oder nicht. Ich denke, der Grund, warum ich bei 55 bin, nicht 45, ist, dass das schlechte Ergebnis, über das Larry sich Sorgen zu machen scheint, ist, dass Sie später nicht genug Munition haben–dass Sie es jetzt ausgegeben haben. Aber es gibt Verzögerungen. Es ist also nicht so, dass die Auswirkungen dessen, was die Fed diese Woche getan hat, auf die Wirtschaft bereits zwei Monate in Anspruch genommen haben werden. Es ist ganz im Gegenteil., Das Schlimmste, was passieren könnte, ist das schlechte Timing, und das hätte vielleicht mehr psychologische Auswirkungen gehabt, wenn sie im Mai 100 Basispunkte gemacht hätten. Aber das ist nicht so ein großes negativ.

IP: Ist die Tatsache, dass wir jetzt ein sehr großes Bundesdefizit haben, zum Teil aufgrund diskretionärer Maßnahmen, hauptsächlich Steuersenkungen, die stattgefunden haben, als wir uns tatsächlich in einem sehr starken Partnerzyklus befanden…verringert das den steuerlichen Spielraum, den wir heute haben?

SHAMBAUGH: Ich würde stark nein argumentieren., Und der Grund, warum ich sagen würde, ist, dass die Dinge, über die ich gerade gesprochen habe, alle in einem Quartal oder Jahr sinnvoll sein könnten, was die Ausgaben angeht, aber sie sind alle vorübergehend. Sie heben den Schuldenstand nicht in irgendeiner Weise an. Sie bewegen es vielleicht ein oder zwei Punkte nach oben, aber selbst als wir die Schecks schickten, ist das echtes Geld. Es sendet mehr als ~1% des BIP aus. Und wenn Sie ein FMAP und andere Dinge hinzufügen, könnten Sie vielleicht zu 2% des BIP kommen, wenn Sie wirklich, wirklich, wirklich aggressiv wären. Aber wenn wir an unsere langfristigen fiskalischen Probleme denken, ist eine Verschiebung des Trends um zwei Punkte nicht das, was uns beunruhigt., Was uns beunruhigt, ist, wenn Sie den Trend verschieben. Und das haben die Aktionen der letzten zwei Jahre getan, indem Steuereinnahmen und dergleichen dauerhaft gesenkt wurden.

Dies ist etwas, das ein gezieltes Ereignis ist. Eine Möglichkeit, dies zu sehen, ist, dass die Märkte sich derzeit keine Sorgen um die Kreditvergabe an die Bundesregierung zu machen scheinen. Sie würden sich wünschen, dass die Bundesregierung mehr Kredite aufnimmt. Ich würde also nur sagen, dass der einzige Ort, der mir Sorgen um unseren fiskalischen Raum macht, unser politischer fiskalischer Raum ist, und dass die Leute sagen werden: „Wir können keine Defizite machen, wenn das Defizit so groß ist.,“Und ich denke, aus ökonomischer Sicht ist das nicht richtig.

BLINDER: Ich möchte nur einen Gedanken hinzufügen, nämlich, dass das einzige Element auf Jays gesamter Liste, das Big Bucks ist, der $1000-Scheck ist. Der ganze Rest ist kleines Bier. Angesichts dessen, was die Trump-Regierung und andere dem Defizit angetan haben, können Sie diese Dinge nicht einmal bemerken. Es ist nicht viel Geld.

WESSEL: Rechts. Ja. Die meisten davon sind, würde ich sagen, sind mehr auf das Gesundheitsereignis ausgerichtet und versuchen, es so zu machen, dass die Menschen zu Hause bleiben und den Schlag auf die betroffenen Gemeinden und Einzelpersonen schieben können., Die aggregierte Nachfrage wäre, unsere automatischen Stabilisatoren aufzubauen, um etwas mehr Ausgaben auszulösen. Aber selbst das würde alles auslösen, an diesem Punkt ändert es nicht den Trend Ihres Schulden-BIP-Verhältnisses.

Vielen Dank für Ihren Beitritt. Und danke Alan und Jay.