Madame Lelica

Es gibt eine neue definition von Literatur in der Stadt. Es ist seit einiger Zeit auf uns zugekommen, könnte aber 2009 offiziell eingetroffen sein, mit der Veröffentlichung von Greil Marcus und Werner Sollors A New Literary History of America. Neben essays über Twain -, Fitzgerald, Frost, und Henry James, es gibt Stücke über Jackson Pollock, Chuck Berry, das Telefon, das Winchester-Gewehr, und Linda Lovelace., Anscheinend „literarisch bedeutet nicht nur, was geschrieben wird, sondern was geäußert wird, was ausgedrückt wird, was erfunden wird, in welcher Form auch immer“ — in diesem Fall drängen sich Karten, Predigten, Comics, Cartoons, Reden, Fotografien, Filme, Kriegsdenkmäler und Musik unter dem literarischen Dach. Bücher spielen natürlich weiterhin eine Rolle, aber nicht so, wie frühere Generationen es für selbstverständlich hielten. Im Jahr 2004 war“ the most influential cultural figure now alive “ laut Newsweek kein Romancier oder Historiker; es war Bob Dylan., Nicht zufällig enthält der Index zu einer neuen Literaturgeschichte mehr Verweise auf Dylan als auf Stephen Crane und Hart Crane zusammen. Dylan mag sich selbst als „Song-and-Dance-Mann“ bezeichnet haben, aber Marcus und Sollors und Kritiker wie Christopher Ricks bitten sich zu unterscheiden. Dylan, so behaupten sie, ist einer der größten Dichter, die diese Nation jemals hervorgebracht hat (tatsächlich wurde er seit 1996 jedes Jahr für einen Literaturnobelpreis nominiert).

Die Idee, dass Literatur enthält Scharen, ist nicht neu. Für den größten Teil seiner Geschichte bezog sich lit(t)eratura auf jede mit Buchstaben gebildete Schrift. Jahrhundert waren die einzigen wahren Schöpfer kreativer Arbeit Dichter, und was sie anstrebten, war nicht Literatur, sondern Poesie. Ein Schriftstück war nur dann „literarisch“, wenn genügend gelehrte Leser gut darüber sprachen; aber wie Thomas Rymer 1674 bemerkte, “ war England bis in die späten Jahre so frei von Kritik wie von Wölfen.,“

Wann begann Literatur im modernen Sinne? Laut Trevor Ross The Making of the English Literary Canon, gewesen wäre, Februar 22, 1774. Ross zitiert mit theatralischem Flair den Fall von Donaldson v. Beckett, der den Begriff des „ewigen Urheberrechts“ aufhob und, wie ein zeitgenössischer Zuschauer es ausdrückte, „die Werke von Shakespeare, von Addison, Papst, Swift, Homosexuell, und viele andere ausgezeichnete Autoren des gegenwärtigen Jahrhunderts . . . Eigentum einer Person zu sein.“Es war an diesem Punkt, Ross behauptet, dass“ der Kanon wurde eine Reihe von Waren konsumiert werden., Es wurde eher Literatur als Poesie.“Was Ross und andere Literaturhistoriker glaubwürdig behaupten, ist, dass der literarische Kanon größtenteils eine augustanische Erfindung war, die sich aus la querelle des Anciens et des Modernes entwickelte, die hochmoderne Autoren des 17. Weil ein Kanon von weit überlegenen alten Schriftstellern-Homer, Virgil, Cicero-bereits existierte, hatte sich ein moderner Kanon nur langsam entwickelt., Eine Möglichkeit, dieses Dilemma zu umgehen, bestand darin, neue Alte näher an die eigene Zeit heranzuführen, genau das tat John Dryden 1700, als er Chaucer ins moderne Englisch übersetzte. Dryden machte Chaucers Werk nicht nur zu einem Klassiker, er half auch, die englische Literatur selbst zu kanonisieren.

Das Wort Kanon aus dem Griechischen bedeutete ursprünglich “ Messstab „oder“ Regel “ und wurde von frühchristlichen Theologen verwendet, um die echten oder kanonischen Bücher der Bibel von den apokryphen zu unterscheiden., Die Heiligsprechung bezog sich natürlich auch auf die katholische Praxis, Heilige zu bezeichnen, aber der Begriff wurde erst 1768 auf weltliche Schriften angewendet, als der niederländische Klassizist David Ruhnken von einem Kanon antiker Redner und Dichter sprach.

Die Verwendung mag neu gewesen sein, aber die Idee eines literarischen Kanons lag bereits in der Luft, wie der Vorschlag eines Cambridge-Dozenten aus dem Jahr 1595 belegt, dass Universitäten „den Kurs nehmen, um eigene Schriftsteller zu kanonisieren, dass nicht jeder kühne Ballader . . . kann Strom mit dem Namen eines Dichters passieren.,“Eine ähnliche Anspielung auf Hierarchien erschien in Daniel Defoes A Vindication of the Press (1718) und Joseph Spences Plan für ein Wörterbuch britischer Dichter. Als Spence 1730 schrieb, schlug er vor, dass die“ bekannten Markierungen für die verschiedenen Größen der Sterne „verwendet werden könnten, um Rankings wie“great Genius & fine writer“,“ fine writer“,“ middling Poet „und“ one never to be read.“1756 bezeichnete Joseph Wartons Aufsatz über Papst „vier verschiedene Klassen und Grade“ von Dichtern, wobei Spenser, Shakespeare und Milton bequem das Feld anführten., Bis 1781 hatte Samuel Johnsons Leben der englischen Dichter die Bestandteile des Kanons — zweiundfünfzig von ihnen-bestätigt, aber auch die Standards des literarischen Verdienstes so fein abgestimmt, dass der gewöhnliche Leser, „unkorrupiert mit literarischen Vorurteilen“, wissen würde, wonach er suchen sollte.

Tatsächlich formalisierte der Kanon die moderne Literatur als einen ausgewählten Körper fantasievoller Schriften, die den griechischen und lateinischen Texten standhalten konnten. Obwohl von Natur aus ausschließend, sollte es ursprünglich ein Gefühl der Einheit vermitteln; Kritiker hofften, dass eine Tradition großer Schriftsteller dazu beitragen würde, eine nationale Literatur zu schaffen., Was war die Apotheose von Shakespeare und Milton, wenn nicht der Versuch, der Welt zu zeigen, dass England und nicht Frankreich — insbesondere nicht Frankreich — solche Genies hervorgebracht hatten? Der Kanon salbte die Würdigen und implizit die Unwürdigen und fungierte als eine Reihe von Geboten, die den Menschen die Mühe ersparten, zu entscheiden, was sie lesen sollten.

Der Kanon — später der Kanon der großen Bücher — hielt fast zwei Jahrhunderte lang ohne wirklichen Widerstand aus, bevor die antinomischen Kräfte zu dem Schluss kamen, dass genug genug war., Ich beziehe mich natürlich auf diesen gemischten Sack politisierter Professoren und Theorie-fröhlicher Revisionisten der 1970er und 1980er Jahre — Feministinnen, Ethniker, Marxisten, Semiotiker, Dekonstruktivistinnen, neue Historiker und Kulturmaterialisten — die alle Ausnahme vom Kanon machten, ohne notwendigerweise viel anderes zu sehen. Im Wesentlichen waren die Postmodernisten dagegen-nun, Essentialismus. Während Bücher privat konzipiert wurden, spiegelten sie die ideologische Zusammensetzung ihrer Gastkultur wider; und die Kritik, die ihnen Legitimität verlieh, diente nur dazu, die vorherrschende soziale Ordnung zu rechtfertigen., Die Implikation konnte nicht einfacher sein: Wenn Bücher einfach die kulturellen Werte verstärkten, die sie mitgestalteten, dann war jedes alte Buch oder jedes neue Buch eine Überlegung wert. Literatur mit einem Kapital L war nichts anderes als ein herrisches Konstrukt, und der Kanon war, anstatt echt und nützlich zu sein, unwirklich und bedrückend.

Traditionalisten waren natürlich entsetzt., Der Kanon, so argumentierten sie, repräsentierte das Beste, was gedacht und gesagt worden war, und sein Inhalt war Ausdruck der menschlichen Verfassung: der Freude an der Liebe, der Trauer über den Tod, dem Schmerz der Pflicht, dem Schrecken des Krieges und der Anerkennung von Selbst und Seele. Einige kanonische Schriftsteller vermittelten dies mit sprachlichem Brio, andere durch eine sensible und nuancierte Darstellung von Erfahrung; und ihre Bücher waren Teil eines laufenden Gesprächs, deren wechselnde Summe nichts weniger als die Geschichte der Ideen war. Sich mit dem Kanon anzulegen, bedeutete, sich mit der Zivilisation selbst anzulegen.,

Obwohl es schön ist zu glauben, dass großartige Bücher entstehen, weil große Schriftsteller dazu getrieben werden, genau das zu schreiben, was sie schreiben wollen, war die kanonische Bildung in Wahrheit ein Ergebnis des Wunsches der Mittelklasse, ihre eigenen Werte in der Kunst widerzuspiegeln., Als solcher war der Kanon an den Fortschritt der Alphabetisierung, den steigenden Buchhandel, die wachsende Attraktivität von Romanen, die Verbreitung von Cafés und Clubs, den Aufstieg von Kritiken und Zeitschriften, die Schaffung privater zirkulierender Bibliotheken, die Popularität von Serialisierung und Dreideckerromanen und schließlich die eventuelle Übernahme von Literatur durch Hochschulen gebunden.,

1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.

Diese Trends wurden alle durch eine Reihe wissenschaftlicher Arbeiten aus den Kanonenkriegen der siebziger und achtziger Jahre ausführlich dokumentiert; und nur wenige Kritiker würden heute jemals daran denken, die kulturelle Komplizenschaft zu ignorieren, die der Kanonbildung innewohnt.1 Betrachten Sie zum Beispiel die bekannte Gedichtsammlung. Wie Barbara Benedict in Making the Modern Reader erklärt, wurden die ersten Anthologien weniger aus ästhetischer Überzeugung zusammengefügt als aus dem Wunsch von Druckern und Buchhändlern, Bücher zu bewerben, deren Urheberrechte sie innehatten., Und weil Dichter ihre Arbeit anthologisiert sehen wollten, begannen sie, kürzere Gedichte zu schreiben, um ihre Chancen auf Inklusion zu erhöhen.

2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare. 

In den frühen 1800er Jahren waren laut Thomas Bonnell, dem Autor dieses anrüchigsten Handels, einheitliche Gedichtbände oder die „vollständigen Werke“ von Schriftstellern Standardverlage; und weil die Bücher so gut aussahen und sich so gut anfühlten — Die Aldine — Ausgabe der britischen Dichter (1830-52) war in Marokko gebunden und marmorierte Bretter mit vergoldeten Umschlägen und Stacheln-jeder dekorative Band schien „Literatur“ zu schreien.”?,2 Aber es wäre kleingeistig und übertrieben zu behaupten, dass der Handel allein das literarische Unternehmen trieb. Einfach weil Anthologien oder Serialisierung die Komposition von Gedichten und Romanen beeinflussten, bedeutete dies nicht, dass Autoren ästhetische Überlegungen beiseite warfen. Die kanonische Bildung stützte sich weiterhin auf einen glaubwürdigen, wenn nicht monolithischen Konsens unter informierten Lesern.,

Mit der Zeit wurde der Kanon, früher die Provinz der Kritiken und Zeitschriften, von Hochschulen annektiert, die bedeutende Professoren für englische und vergleichende Literatur kultivierten und später berühmte Dichter und Schriftsteller rekrutierten, um als Pförtner zu fungieren. Im Jahr 1909 behauptete Charles W. Eliot, der Präsident von Harvard, dass jeder eine solide Liberal-Arts-Ausbildung verdienen könnte, indem er einfach fünfzehn Minuten am Tag Bücher liest, die in ein „Fünf-Fuß-Regal“ passen.“Das Regal enthielt, wie sich herausstellte, genau einundfünfzig Bücher, die von P. F., Collier & arbeitete als Harvard Classics und verkaufte rund 350.000 Sets. Eliots Ermahnungen ungeachtet, Die Bücher waren eher ein Verlag als ein Bildungsunternehmen. Erst als John Erskine von Columbia und Robert Maynard Hutchins von der University of Chicago sich in den 1920er Jahren für eine Liste unverzichtbarer Werke in Literatur und Philosophie einsetzten, wurde der Kanon mit einem Lehrplan gleichgesetzt.

Mehr als jeder andere war es jedoch Erskines Schüler Mortimer J. Adler, der die Idee der großen Bücher populär machte., Adler, der auch in Chicago landete, schrieb den Bestseller How to Read a Book (1940), dessen Anhang von „Recommended Reading“ (alles „über den Köpfen der meisten Menschen“) als Sprungbrett für die zusätzliche vierundfünfzigbändige Reihe großer Bücher der westlichen Welt der Encyclopædia Britannica von 1952 diente, ausgewählt von-wer sonst? — Adler-und-Hutchins.

3 Not everyone prostrated himself before the Great Books. Dwight Macdonald objected in 1952: "Minor works by major writers are consistently preferred to major works by minor writers. Thus nearly all Shakespeare is here, including even The Two Gentlemen of Verona, but not Marlowe’s Dr. Faustus or Webster’s Duchess of Malfi or Jonson’s Volpone. Nearly all Milton’s poetry is here, but no Donne, no Herrick, no Marvell, or, for that matter, any other English poetry except Chaucer and Shakespeare.”

Obwohl der Kanon an seiner Stelle stöhnen und sich verschieben konnte, gab es bis 1970 wahrscheinlich wenig Meinungsverschiedenheiten darüber, was Literatur ausmachte.,3 Obwohl der Nobelpreis an einige unwahrscheinliche Empfänger sowie an Bertrand Russell verliehen wurde, bedeutete Literatur im Allgemeinen die beste Literatur; und der Kanon war trotz der Komplizenschaft der Institutionen und der Interessen der an der Förderung von Büchern Beteiligten im Wesentlichen ein ästhetischer Organismus, der von literarischen und akademischen Gärtnern gepflegt wurde.,

In gewisser Weise war der Kanon wie ein imposanter, aufstrebender Baum, eine Ulme oder Sierra Redwood, deren Hauptzweige ursprünglich aus epischer Poesie, Komödie und Tragödie, einigen Satiren, einigen religiösen und philosophischen Abhandlungen und den kürzeren Gedichten und Prosawerken verschiedener griechischer und römischer Schriftsteller bestanden. Mit zunehmendem Alter des Baumes bildeten sich andere Gliedmaßen, die das elisabethanische Drama, Romane, Essays, Kurzgeschichten und lyrische Gedichte des 19. Adlers Liste der großen Bücher zählt 137 Autoren (einschließlich Newton, Poincaré und Einstein)., Adler, der 2001 im Alter von achtundneunzig Jahren starb, mag seine starke Verfassung bereut haben. Der Baum, dem er geholfen hatte, zu kultivieren, biegte sich jetzt gefährlich unter dem Gewicht seines eigenen Laubs. Andere Genres — Mysterien, Thriller, Science Fiction, Fantasy, Horror und Romantik-erstreckten sich aus dem Kofferraum und sprießen Titel, mit denen Adler sich herumgeschlagen haben muss, einschließlich solcher von Frauen und Minderheitsschriftstellern, deren Bücher blühten, so wurde behauptet, wegen ihres Geschlechts und ihrer ethnischen Zugehörigkeit.,

In den späten siebziger Jahren begannen die Anticanoniten, die Universitäten zu übernehmen, und der Lehrplan der englischen Abteilung, der Kanon mit einem anderen Namen, wurde demontiert. Selbst Kritiker, die für Magazine von allgemeinem Interesse schrieben, schienen die Idee satt zu haben, dass einige Bücher besser für Sie waren als andere. Leslie Fiedler, für einen, besaß bis zu seiner Anfälligkeit für nicht so große Romane in Was war Literatur? (1982). Fiedler behauptete, er sei zu Lasten seiner eigenen natürlichen Freude am reinen Geschichtenerzählen von Highbrow-Kritik einer Gehirnwäsche unterzogen worden., Bestimmte Romane, trotz „ihrer exekutiven Unfähigkeit und Ungenauigkeit der Sprache“, bewegten ihn, und er würde es nicht leugnen. Solche Romane, argumentierte er, appellierten auf einer primitiven Erzählebene; Sie drückten unser Bedürfnis nach Mythos und Archetyp aus und mussten sogar „in ihrem ungeheuerlichen Schlimmsten“ als Literatur betrachtet werden.“

Terry Eagleton ist in letzter Zeit eine bessere gegangen: die Frage, ob „etwas, das Literatur genannt wird, tatsächlich existiert“, in seinem 2012 erschienenen Buch The Event of Literature., Eagleton, der einst vorschlug, Abteilungen für Literatur durch Abteilungen für „Diskursstudien“ zu ersetzen, weigert sich dreißig Jahre nach der Veröffentlichung seiner gut lesbaren Literaturtheorie, der Literatur eine einzige objektive Realität abzutreten. Wie in seinem früheren Buch untersucht Eagleton die Literaturtheorie eindringlich und kommt zu dem Schluss, dass sie eine übergreifende Definition nicht wirklich aufrechterhalten kann, da ein literarisches Werk nichts Verbales hat und kein einziges Merkmal oder eine Reihe von Merkmalen von allen literarischen Theorien geteilt wird.,

Insgesamt leben wir in einer Zeit, in der Ungleichheit in den Künsten als relativistischer Haken angesehen wird, wenn die Unterscheidung zwischen Populärkultur und Hochkultur entweder diktatorisch oder willkürlich sein soll. Doch das anklagende Wort „Ungleichheit“ ist eine Idee, die wir nicht aufgeben wollen. Ich meine, natürlich, Qualität. Der Kanon mag weg sein, aber die Idee des Kanons bleibt bestehen.4 Penguin Books gibt jetzt eine Reihe von „modernen Klassikern“ heraus, die der Verlag für Klassiker entschieden hat. Zweifellos verdienen einige dieser Romane unsere Überlegung-Evan S. Connells Mrs., Bridge sollte nicht einmal reuelose Highbrows beleidigen — aber was ist mit diesen Büchern, die eingekauft wurden, weil sie „großartige Filme“ hervorbrachten oder „reinen klassischen Eskapismus“darstellten? Bewerten Charles Willefords Miami Blues und Nick Hornbys Fever Pitch, so angenehm sie auch sind, als moderne Klassiker? Klar spricht die Idee der Größe weiterhin an, und genauso klar hat sich unsere Definition davon geändert — ebenso wie unsere Definition von Literatur.

Vor fünfundachtzig Jahren, im Strudel des Geschmacks, der britische Schriftsteller E. E., Kellett entkräftete Absolutisten der Vorstellung, dass Bücher von aufeinanderfolgenden Generationen auf die gleiche Weise gelesen werden. Kellett schloss seine kurze, aber weitreichende Umfrage mit der Feststellung, dass “ fast alle kritischen Urteil . . . ist in der Hauptsache auf Vorurteilen aufgebaut.“Dies macht natürlich einen Konsens über Bücher nur geringfügig wahrscheinlicher als Zeitreisen. Aber wenn es sogar eine entfernte Chance gibt, dass es passiert, müssen wir als erstes unsere eigenen tiefsitzenden Vorlieben anerkennen., Der geschickte Kritiker Desmond MacCarthy hat einmal beobachtet, dass

man kann seinem Temperament nicht mehr entfliehen, als man aus seinem Schatten springen kann, aber man kann die Betonung, die es erzeugt, diskontieren. Ich schnippe mein eigenes Temperament, wenn ich denke, dass es mich nicht direkt an die Stelle führt, an der ein allgemeines Panorama der Arbeit eines Autors sichtbar ist.

Obwohl das Scheuern des Temperaments nicht leicht zu erreichen ist, können wir es versuchen., Wir können von ekstatischen Lesern zu kritischen Lesern übergehen und zögern, ein Buch zu verteidigen, weil wir es mögen, oder es verurteilen, weil wir es nicht tun. Denn wenn es um Bücher geht, ist es nicht immer klug, unserer Glückseligkeit zu folgen, wenn Glückseligkeit der Vernunft im Wege steht, und die Vernunft allein sollte ausreichen, um uns zu sagen, dass Krieg und Frieden objektiv größer sind als der Krieg der Welten, egal welchen wir es vorziehen, erneut zu lesen.,

Hier ist der Trick, wenn das das richtige Wort ist: Man kann den Kanon als eine bequeme Fiktion betrachten, die zum Teil von den materiellen Bedingungen geprägt ist, unter denen Schreiben produziert und konsumiert wird, während gleichzeitig die Gültigkeit von hierarchischem Denken und ästhetischen Kriterien erkannt wird. Schriftsteller sind möglicherweise nicht in der Lage, „der Kontingenz zu entkommen“, wie die neuen Historiker sagten, aber diejenigen, die für ihre Gefängnisse empfindlich sind, können die Mauern, die sie begrenzen, verändern — eine Transformation, die ein Bewusstsein für die großen Dichter und Schriftsteller erfordert, die ihnen vorausgingen. Künstler schauen nach hinten, um sich vorwärts zu bewegen., Aus diesem Grund sind hierarchische Rankings von Schriftstellern so natürlich wie diese wimmelnden Listen großer Boxer, Tenöre, Komponisten und Tischler. Der Kanon mag unfair sein und seine Befürworter eigennützig, aber die Tatsache, dass es keinen festen Lehrplan oder heiligen Bestand großer Bücher gibt, bedeutet nicht, dass es keine großen Bücher gibt. Dies ist etwas, das in der Canon Brawl verloren gegangen zu sein scheint — dh die Unterscheidung zwischen einer Liste großartiger Bücher und der Vorstellung, dass einige Bücher weitaus besser sind als andere.

Mit einem Wort, Marcus und Sollors liegen falsch., „Literarisch „bezieht sich nicht auf“ was ausgedrückt wird, was erfunden wird, in welcher Form auch immer“, und Literatur umfasst nicht jedes Buch, das auf den Hecht kommt, wie schlau oder gut gemacht. Auf die Gefahr hin, metaphysisch zu werden, könnte man argumentieren, dass Literatur wie jedes Artefakt sowohl eine platonische Form als auch eine aristotelische Konkretheit hat. Obwohl Beispiele für fantasievolles Schreiben in allen Größen und Kenntnissen ankommen, ist Literatur mit einem Großbuchstaben L, selbst wenn ihre Bedeutung in den Fokus gerät und außer Fokus gerät, absolutistisch in dem Sinne, dass alle ernsthaften Schriftsteller danach streben., Obwohl Schriftsteller gut oder schlecht sein können, Literatur selbst ist immer gut, wenn nicht unbedingt perfekt. Schlechte Literatur ist in der Tat ein Widerspruch. Man kann fehlerhafte Literatur haben, aber keine schlechte Literatur; Man kann etwas „wie Literatur“ oder sogar „Literatur auf einer bescheidenen, aber nicht unedlen Ebene“ haben, wie Edmund Wilson die Sherlock Holmes-Geschichten charakterisierte, aber man kann keine dumme oder mittelmäßige Literatur haben.

Die Wahrheit ist, wir wollen von Poesie und Prosa, was Bob Dylan und Werbung und sogar viele gut geschriebene kommerzielle Romane nicht bieten können., Wir wollen, dass wichtiges Schreiben (wobei zu berücksichtigen ist, dass nicht jedes erfolgreiche Gedicht, Spiel oder jede Geschichte absolut ernst sein muss), um den menschlichen Zustand zu erforschen, und wir möchten, dass unsere Autoren, wie T. S. Eliot von den metaphysischen Dichtern sagte, als „neugierige Entdecker der Seele“ funktionieren.“Eine solche Erforschung kann sowohl durch persönliche als auch durch historische Kräfte vermittelt werden, aber die Arbeit wird immer zeigen, dass die menschliche Natur widerwärtiger ist als die Institutionen, die versuchen, sie zu kanalisieren. Unauslöschliche Wahrheiten, wie Auden sagen könnte, starren von jedem menschlichen Gesicht, und sie sind nicht nach der Laune des Regimewechsels., Während also weniger Schriftsteller Begeisterung oder Gleichgültigkeit hervorrufen, machen sich große Schriftsteller fast gegen unseren Willen auf den Weg in unser Bewusstsein.

Mehr als die unverwechselbaren Merkmale seines Verses oder seiner Prosa ist ein Schriftsteller das, worüber er (oder sie) schreibt, und der Kanon ist der Treffpunkt, an dem starke Schriftsteller in Harold Blooms agonistischem Szenario versuchen, ihre Vorläufer zu überdecken, um ihre eigene Individualität auszudrücken. Darum geht es in der Literatur, nicht wahr?, — eine Aufzeichnung des Aufenthalts eines Menschen auf der Erde, in Versen oder Prosa, die kunstvoll Wissen über die Vergangenheit mit einem erhöhten Bewusstsein für die Gegenwart in immer neuen verbalen Konfigurationen verwebt. Der Rest ist keine Stille, aber es ist auch keine Literatur.