Im Jahr 1866, während der Kongressdebatten über den Entwurf der vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, Senator Jacob Howard stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof der USA hatte nie direkt die Bedeutung der Privilegien und Immunitäten Klausel angesprochen:
Es wäre eine merkwürdige Frage zu lösen, was sind die Vorrechte und Immunitäten der Bürger der einzelnen Staaten in den verschiedenen Staaten….,Mir ist nicht bekannt, dass sich der Oberste Gerichtshof jemals verpflichtet hat, die Art oder den Umfang der so garantierten Vorrechte und Immunitäten zu definieren.
Die vierzehnte Änderung wurde zwei Jahre später, 1868, ratifiziert, und der Oberste Gerichtshof hatte immer noch nicht gesprochen. Im folgenden Jahr, am 1. November 1869, befasste sich das Gericht schließlich mit dieser Frage. Im Fall von Paul v. Virginia, 75 US -, 168 (1868) sagte das Gericht Folgendes:
Es war zweifellos Gegenstand der fraglichen Klausel, die Bürger jedes Staates auf die gleiche Grundlage wie die Bürger anderer Staaten zu stellen, soweit es die Vorteile betrifft, die sich aus der Staatsbürgerschaft in diesen Staaten ergeben., Es befreit sie von den Behinderungen der Entfremdung in anderen Staaten; es hemmt die diskriminierende Gesetzgebung anderer Staaten gegen sie; es gibt ihnen das Recht auf freien Eintritt in andere Staaten und tritt von ihnen aus; es versichert ihnen in anderen Staaten die gleiche Freiheit, die die Bürger dieser Staaten beim Erwerb und Genuss von Eigentum und beim Streben nach Glück besitzen; und es sichert ihnen in anderen Staaten den gleichen Schutz ihrer Gesetze.,
Das Gericht erklärte weiter, dass die Gesetze eines Staates in einem anderen Staat nicht wirksam werden würden: „Es war nicht beabsichtigt, den Gesetzen eines Staates eine Operation in anderen Staaten zu geben. Sie können keine solche Operation haben, außer durch die ausdrückliche oder implizite Erlaubnis dieser Staaten.“Diese Abschnitte von Paul v. Virginia noch gutes Recht, Sie wurden verlassen, zum Beispiel, in Saenz v. Roe, 526 US-489 (1999). Andere Teile von Paul v. Virginia wurden in U. S. v. South-Eastern Underwriters Ass ‚ n, 322 U. S. 533 (1944) umgekehrt., Das Gericht ist nie von dem in Paulus dargelegten Grundsatz abgewichen, dass die Vorrechte-und Immunitätsklausel in Artikel IV der Verfassung keinen Einfluss darauf hat, wie ein Staat seine eigenen Bürger behandelt. In-State-Bewohner “ haben keinen Anspruch nach der Privilegien-und Immunitätsklausel.“United Gebäude & Construction Trades Council v. Bürgermeister und Rat von Camden, 465 US-208 (1984).
Die Vorrechte-und Immunitätsklausel verhindert, dass Menschen aus dem Staat ausgeschlossen werden, jedoch nur in Bezug auf die Grundrechte., Das Gericht verwendet einen zweiteiligen Test, um festzustellen, ob die Vorrechte-und Immunitätsklausel verletzt wurde. Erstens sieht es so aus, als ob ein Gesetz Menschen von außerhalb des Staates in Bezug auf Grundrechte diskriminiert (z. B. Schutz des Lebensgenusses und der Freiheit durch die Regierung, des Rechts, Eigentum jeder Art zu erwerben und zu besitzen sowie Glück und Sicherheit zu verfolgen und zu erlangen). Diese Rechte konzentrieren sich oft auf das wirtschaftliche Recht auf Lebensunterhalt. Der zweite Teil des Tests konzentriert sich darauf, ob der Staat in der Diskriminierung gerechtfertigt ist., Sie prüft, ob es einen wesentlichen Grund für die unterschiedliche Behandlung gibt und ob das diskriminierende Gesetz in einem wesentlichen Zusammenhang mit diesem Grund steht. Zum Beispiel hat das Gericht gefragt: „Bedroht die Unterscheidung, die Montana bei der Festlegung des Zugangs zur Elchjagd zwischen Gebietsansässigen und Gebietsfremden trifft, ein Grundrecht auf eine Weise, die die Vorrechte-und Immunitätsklausel verletzt?“Vgl. Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana 436 U. S. 371 (1978). Das Gericht hielt es nicht, weil die Jagd ist ein Freizeitsport, die außerhalb der Grundrechte durch die Verfassung geschützt ist., Wenn das Gericht festgestellt hätte, dass Erholung und Sport Grundrechte sind, hätte es immer noch prüfen müssen, ob der Staat ein zwingendes Interesse daran hatte (Elchherden vor Überjagung zu schützen) und ob das Gesetz darauf ausgelegt war, dieses Problem anzugehen.
Die Entscheidung des Gerichtshofs in den Schlachthofsachen (1873) steht im Einklang mit der Idee, dass die Vorrechte-und Immunitätsklausel nur gewährleisten soll, dass ein Bürger eines Staates in einem anderen Staat die Gleichheit in Bezug auf Grundrechte genießen kann., Bezogen auf die Worte der Gerechtigkeit, Washington Corfield, Schlachthof Gericht führte aus:
rivileges und Immunitäten….sind, in der Sprache von Richter Washington, jene Rechte, die grundlegend sind. Seiner Meinung nach werden sie als Rechte bezeichnet, die dem Einzelnen als Bürger eines Staates gehören….Die verfassungsrechtliche Vorschrift, auf die es anspielte, schuf diese nicht rights….It warf um sie herum in dieser Klausel keine Sicherheit für den Bürger des Staates, in dem sie beansprucht oder ausgeübt wurden., Sie bekennt sich auch nicht dazu, die Macht der Landesregierungen über die Rechte ihrer eigenen Bürger zu kontrollieren. Sein einziger Zweck war es, den verschiedenen Staaten zu erklären, dass unabhängig von diesen Rechten, wie Sie sie Ihren eigenen Bürgern gewähren oder begründen, oder wie Sie sie einschränken oder qualifizieren, oder Beschränkungen ihrer Ausübung auferlegen, das gleiche, weder mehr noch weniger, wird das Maß für die Rechte von Bürgern anderer Staaten in Ihrer Gerichtsbarkeit sein., (Hervorhebung hinzugefügt)
Der Oberste Gerichtshof hat die Privilegien-und Immunitätsklausel nie so ausgelegt, dass jeder Staat verpflichtet ist, die allgemeinen Rechte der Staatsbürgerschaft über diejenigen hinaus zu schützen, die der Staat bereits für seine eigenen Bürger schützt, obwohl selbst die eigenen Bürger eines Staates den Staat verlassen dürfen müssen, um Privilegien und Immunitäten in einem anderen Staat zu genießen.