Die Produkte von der Hersteller, und Organisationen, die in diesem Dokument behandelt werden vorgestellt und dienen nur zu Informationszwecken und gelten nicht als Produkt Genehmigung oder Billigung durch die US-Department of Justice.
Strafverfolgungsbehörden im ganzen Land haben investiert Millionen von Dollar in voice stress analysis – (VSA) software-Programme., Eine entscheidende Frage bleibt jedoch unbeantwortet:
Funktioniert VSA tatsächlich?
Laut einer kürzlich vom National Institute of Justice (NIJ) finanzierten Studie sind zwei der beliebtesten VSA-Programme, die von Polizeibehörden im ganzen Land verwendet werden, nicht besser als eine Münze zu werfen, wenn es darum geht, Betrug in Bezug auf den jüngsten Drogenkonsum aufzudecken. Die Ergebnisse der Studie stellten jedoch auch fest, dass das bloße Vorhandensein eines VSA-Programms während eines Verhörs einen Befragten davon abhalten kann, eine falsche Antwort zu geben.,
VSA-Hersteller nutzen die Technologie, um Strafverfolgungsbehörden genau, kostengünstig und effizient zu bestimmen, ob eine Person lügt, indem sie Änderungen in ihren Sprachmustern analysieren. Laut einem Hersteller verwenden mehr als 1,400 Strafverfolgungsbehörden in den USA sein Produkt. Es wurden jedoch nur wenige Studien zur Wirksamkeit von VSA-Software im Allgemeinen durchgeführt, und bis jetzt wurde keines dieser VSA auf dem Gebiet getestet—dh in einer realen Umgebung wie einem Gefängnis., Um festzustellen, ob VSA eine zuverlässige Technologie ist, finanziert NIJ daher eine Feldbewertung von zwei Programmen: Computer Voice Stress Analyzer® (CVSA®) und Layered Voice AnalysisTM (LVA).
Forscher des Oklahoma Department of Mental Health and Substance Abuse Services (einschließlich dieses Autors) verwendeten diese VSA-Programme, während sie mehr als 300 Verhaftete über ihren jüngsten Drogenkonsum befragten. Die Ergebnisse der VSA — Ausgabe — die angeblich darauf hinwiesen, ob die Inhaftierten lügen oder die Wahrheit sagen-wurden dann mit ihren Urintestergebnissen verglichen., Die Ergebnisse unserer Studie zeigten:
- Trügerische Befragte. Fünfzehn Prozent, die sagten, sie hätten keine Drogen genommen—aber wer, nach ihren Urintests, hatte—wurden von den VSA-Programmen korrekt als trügerisch identifiziert.
- Nichtdezeptive Befragte. Achteinhalb Prozent, die die Wahrheit sagten — das heißt, ihre Urintests stimmten mit ihren Aussagen überein, dass sie Drogen konsumiert hatten oder nicht -, wurden von den VSA-Programmen fälschlicherweise als trügerisch eingestuft.,
Unter Verwendung dieser Prozentsätze zur Bestimmung der Gesamtgenauigkeitsraten der beiden VSA-Programme stellten wir fest, dass ihre Fähigkeit, Täuschungen über den jüngsten Drogenkonsum genau zu erkennen, etwa 50 Prozent betrug.
Allein aufgrund dieser Statistiken scheint es vernünftig zu dem Schluss zu kommen, dass diese VSA — Programme keine Täuschung über den Drogenkonsum erkennen konnten, zumindest in einem Maße, das Strafverfolgungsexperten benötigen würden-insbesondere wenn sie gegen die finanziellen Investitionen abgewogen werden., Wir haben jedoch festgestellt, dass Häftlinge, die mit den VSA-Instrumenten befragt wurden, weniger wahrscheinlich über illegalen Drogenkonsum lügen als Häftlinge, deren Antworten vom Interviewer mit Stift und Papier aufgezeichnet wurden.
Also vielleicht die Antwort auf die Frage „Funktioniert VSA?“ is . . . es hängt von der definition von „Arbeit.“
Was Ist VSA?
VSA-Softwareprogramme wurden entwickelt, um Änderungen der Sprachmuster zu messen, die durch den Stress oder die körperliche Anstrengung verursacht werden, trügerische Reaktionen zu verbergen., VSA-Programme interpretieren Änderungen der Stimmmuster und geben in einem Diagramm an, ob das Subjekt „trügerisch“ oder „wahrheitsgemäß“ ist.“
Die meisten VSA-Entwickler und-Hersteller behaupten nicht, dass ihre Geräte Lügen erkennen; Vielmehr behaupten sie, dass VSA Mikrotremoren erkennt, die durch den Stress verursacht werden, zu verbergen oder zu täuschen.
VSA-Befürworter vergleichen die Technologie häufig mit Polygraphentests, bei denen versucht wird, Änderungen der Atmung, der Herzfrequenz und der galvanischen Hautreaktion zu messen.,
Selbst Befürworter von Polygraphentests erkennen jedoch ihre Einschränkungen an, darunter, dass sie als Beweismittel vor Gericht unzulässig sind.erfordert eine große Investition von Ressourcen; und dauert mehrere Stunden, wenn das Subjekt an eine Maschine angeschlossen ist. Darüber hinaus kann ein Polygraph keine Audio-oder Videoaufnahmen oder Aussagen testen, die entweder über ein Telefon oder in einer entfernten Umgebung (dh außerhalb eines formellen Verhörraums), z. B. an einem Flughafenticketschalter, abgegeben wurden. Solche Einschränkungen des Polygraphen—zusammen mit technologischen Fortschritten-veranlassten die Entwicklung von VSA-Software.,
Aus dem Labor ins Feld
Obwohl einige Forschungsstudien gezeigt haben, dass sich mehrere Merkmale des Sprachmusters unter Stress unterscheiden, ist unklar, ob VSA täuschungsbedingten Stress erkennen kann. In jenen Studien, die herausfanden, dass dieser Stress nachweisbar sein könnte, war die Täuschung relativ gering und es war keine „Gefahr“ beteiligt—das heißt, die Probanden hatten nichts zu verlieren, indem sie lügten (oder indem sie die Wahrheit sagten)., Dies führte einige Forscher zu der Annahme, dass, wenn es keine Gefahr gibt, es keinen Stress gibt—und dass, wenn es keinen Stress gibt, die VSA-Technologie möglicherweise nicht angemessen getestet wurde.
Die von der NIJ finanzierte Studie wurde entwickelt, um diese Kritikpunkte anzugehen, indem VSA in einem Umfeld getestet wurde, in dem häufig Polizeiinterviews stattfinden (ein Gefängnis), und Häftlinge nach relevantem kriminellem Verhalten (Drogenkonsum) gefragt wurden, das sie wahrscheinlich verbergen würden.
Unser Forschungsteam interviewte eine Zufallsstichprobe von 319 kürzlich Verhafteten im Gefängnis von Oklahoma County., Die Interviews wurden in einem relativ privaten Raum neben der Buchungseinrichtung mit männlichen Häftlingen durchgeführt, die sich weniger als 24 Stunden in der Haftanstalt befanden. In getrennten Testperioden wurden Daten mit CVSA®und LVA erhoben.
Die Verhafteten wurden gebeten, Fragen zu beantworten, über die Verwendung von Marihuana während der vergangenen 30 Tage, Kokain, heroin, Methamphetamin und PCP-Nutzung innerhalb der letzten 72 Stunden. Die Fragen und Testformate wurden von Beamten von CVSA® und LVA genehmigt., Die VSA-Daten wurden vom Forschungsteam und von zertifizierten Prüfern beider Unternehmen unabhängig interpretiert.
Nach jedem Interview stellte der Festgenommene eine Urinprobe zur Verfügung, die später auf das Vorhandensein der fünf Medikamente getestet wurde. Die Ergebnisse der Urinanalyse wurden im Vergleich zu den Antworten über die neuesten Medikament verwenden, um zu bestimmen, ob die Verhafteten war wahrhaftig zu sein, oder täuscht. Diese Bestimmung wurde dann mit den VSA-Ausgabeergebnissen verglichen, um festzustellen, ob die VSA das gleiche Ergebnis von Wahrhaftigkeit oder Täuschung ergab.
Kann VSA Täuschung genau erkennen?,
Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass diese VSA-software-Programme wurden nicht besser in der Bestimmung Täuschung über die jüngsten Drogenkonsum unter den Verhafteten als das werfen einer Münze.
Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, haben wir zunächst zwei Prozentsätze berechnet:
- Sensitivitätsrate. Der Prozentsatz der trügerischen Festgenommenen, die von den VSA-Geräten korrekt als trügerisch identifiziert wurden.
- Besonderheit rate. Der Prozentsatz der nichtdezeptiven Häftlinge, die von der VSA korrekt als nichtdezeptiv eingestuft wurden.,
Beide VSA-Programme hatten eine niedrige Sensitivitätsrate und identifizierten durchschnittlich 15 Prozent der Antworten von Verhafteten, die (basierend auf dem Urintest) über den jüngsten Drogenkonsum für alle fünf gelogen hatten Drogen. LVA identifizierte 21 Prozent der trügerischen Antworten korrekt als trügerisch; CVSA ® identifizierte 8 Prozent.
Die Spezifitätsraten—der Prozentsatz der nichtdezeptiven Befragten, die aufgrund ihrer Urintests korrekt als nichtdezeptiv eingestuft wurden—waren mit einer Genauigkeit von durchschnittlich 91,5 Prozent für die fünf Medikamente viel höher., Auch hier schnitt die LVA besser ab und identifizierte 95 Prozent der nicht-empfängnisverhütenden Befragten korrekt; CVSA® identifizierte 90 Prozent der nicht-empfängnisverhütenden Befragten korrekt.
Wir haben dann einen Plotalgorithmus verwendet, der die Sensitivitäts-und Spezifitätsraten vergleicht, um die allgemeine „Genauigkeitsrate“ jedes VSA-Programms bei der Erkennung von Täuschungen über den Drogenkonsum zu berechnen. Wir fanden heraus, dass die durchschnittliche Genauigkeitsrate für alle fünf Medikamente ungefähr 50 Prozent betrug.
Hält VSA Menschen davon ab zu lügen?,
Obwohl die beiden von uns getesteten VSA-Programme eine Genauigkeit von etwa 50 Prozent bei der Bestimmung der Täuschung über den jüngsten Drogenkonsum aufwiesen, könnte ihre Anwesenheit während eines Verhörs eine Person dazu zwingen, wahrheitsgetreuer zu sein?
Dieses Phänomen—dass Menschen ehrlicher antworten, wenn sie glauben, dass ihre Antworten auf Genauigkeit getestet werden können—wird als „Scheinpipeline“ – Effekt bezeichnet. Frühere Untersuchungen haben ergeben, dass es häufig in Studien vorhanden ist, die den Substanzgebrauch untersuchen.]
Daher ist es keine einfache Aufgabe, die Frage zu beantworten:Funktioniert VSA?, Wie unsere Ergebnisse zeigten, hatten die beiden von uns getesteten VSA-Programme eine ungefähr 50-prozentige Genauigkeitsrate bei der Erkennung von Täuschungen über den Drogenkonsum in einer Feldumgebung (dh Gefängnis); Das bloße Vorhandensein eines VSA-Programms während eines Verhörs kann jedoch einen Befragten davon abhalten, falsch zu antworten. Offensichtlich sollten Strafverfolgungsadministratoren und politische Entscheidungsträger alle Faktoren abwägen, wenn sie sich für den Kauf oder die Verwendung der VSA-Technologie entscheiden.,
Anmerkung des Herausgebers-Polygraph-und Sprachstress-Analyse: Der Versuch, das richtige Werkzeug zu finden
Die Gültigkeit des Polygraphen als Lügenerkennungsgerät steht seit Jahren unter Beschuss. Im Jahr 2003 veröffentlichte die National Academy of Sciences einen Bericht, in dem erhebliche Mängel in der Polygraphentechnologie festgestellt wurden. Der Bericht und weitere Analysen führten zu der Forschung und Entwicklung von möglichen alternativen zu den Lügendetektor; eine Technologie, die entstanden ist, ist voice-stress-analysis (VSA).,
Das National Institute of Justice finanzierte eine Studie zur Bewertung von zwei der beliebtesten VSA-Softwareprogramme in einer realen (dh nichtlaboratorischen) Umgebung, in der eine Gefährdung—die Androhung von Strafen—bestand.
Die Studie ergab, dass die durchschnittliche Genauigkeitsrate dieser Programme bei der Erkennung von Täuschungen in Bezug auf den Drogenkonsum ungefähr 50 Prozent betrug—ungefähr so genau wie das Umdrehen einer Münze. Aber die Forschung fand auch heraus, dass die Probanden von Lügen abgeschreckt werden können, wenn sie denken, dass ihre Antworten „bewiesen“ falsch sein können.,
Es bleibt jedoch abzuwarten, ob sich ein Abschreckungsfaktor auflöst, wenn sich das Wort über die Genauigkeitsrate von VSA-Softwareprogrammen verbreitet. Potenzielle Benutzer von VSA sollten alle diese Faktoren abwägen, einschließlich der Tatsache, dass möglicherweise eine Ermittlungs -, auch wenn keine Beweise vorliegen, Verwendung für diese Technologie besteht.
Zurück zum text.
Über diesen Artikel
Dieser Artikel erschien im NIJ Journal Ausgabe 260, Juli 2008.