Recently, readers of Forbes.com wurden mit einer vergleichenden Analyse der Reagan-und Obama-Wirtschaft behandelt, wobei die Autoren dieser Reviews sehr unterschiedliche Schlussfolgerungen zogen.
Laut dem Forbes-Mitarbeiter Adam Hartung “ übertrifft Obama Reagan Bei Jobs, Wachstum und Investitionen.“Kyle Smith stellte jedoch einen entschieden anderen Standpunkt in“ Sorry, Obama Fans: Reagan hat es besser gemacht Auf Arbeitsplätze und Wachstum.“
Also, wer hat es richtig gemacht und wer hat es falsch gemacht?,
Ronald Reagan wurde zum Präsidenten gewählt, hauptsächlich aufgrund des Versprechens, dass er unsere Geiseln, die im Iran festgehalten werden, nach Hause bringen könnte, während er die Nation aus dem wirtschaftlichen Unwohlsein herausholt—das Ergebnis einer brutal aufwärts gerichteten Inflationsspirale—, die ihm von der Jimmy Carter-Regierung geschenkt wurde.
Die Geiselkrise wurde schnell genug gelöst, als die Inhaftierten an dem Tag freigelassen wurden, an dem Reagan als 40. Präsident der Nation vereidigt wurde.,
Um mit der schleppenden Wirtschaft fertig zu werden, schlug Reagan das Economic Tax Recovery Act vor, ein Gesetz, das die persönlichen und geschäftlichen Steuern drastisch senken würde—entworfen, um die gesamte Wirtschaft durch den Prozess von dem zu profitieren, was wir als angebotsseitige Wirtschaft kennen würden -, während die Staatsausgaben reduziert werden (mit Ausnahme der Verteidigung, die unberührt blieb) und einen ausgeglichenen Bundeshaushalt liefert.
Beachten Sie, dass Präsident Reagan nie in der Lage war, das Versprechen, die Staatsausgaben zu senken (in einem Moment diskutiert) oder den Bundeshaushalt auszugleichen, zu erfüllen.,
Interessanterweise, während das Economic Tax Recovery Act der heiligste Eckpfeiler der modernen republikanischen Partei Ideologie werden würde,wurden die Ideen nicht sofort von vielen Kongress-Republikanern der Reagan-Ära zu Herzen genommen. Diese Mitglieder standen zusammen mit den meisten Demokraten einem Ansatz skeptisch gegenüber, der darauf abzielte, die Wirtschaft zu verbessern, indem sie den Armen des Landes das Leben schwerer machten, ganz zu schweigen von der Angst, dass sich eine solche Politik negativ auf ihre eigene politische Zukunft auswirken könnte.,
Dennoch, und nicht zuletzt das Ergebnis der Sympathie für Präsident Reagan, als er im Juli 1981 von einer Kugel eines Attentäters getroffen wurde, wurde das Gesetz ungefähr einen Monat nach dem gescheiterten Versuch über Reagans Leben in Kraft gesetzt.
Machen Sie keinen Fehler—die Dinge wurden mit Sicherheit schwieriger für alle außer den Reichen, die als Hauptnutznießer der umfassenden Steuersenkung von 24 Prozent ihr Vermögen in die Höhe schnellen sahen diejenigen, die weniger glücklich oder weniger erfolgreich waren, nahmen einen großen Erfolg.,
Mit dramatischen Kürzungen im Sicherheitsnetz der sozialen Wohlfahrt-einschließlich tiefer Kürzungen sogar des Budgets für Kinder, die ihre primäre Nahrungsquelle aus Schulmittagsprogrammen erhielten—waren die Dinge für diejenigen ohne Geld ziemlich düster. Und sie waren dabei, viel schlimmer zu werden, als die Federal Reserve als Reaktion auf die verrückte Inflation, die jährlich um erstaunliche 14 Prozent anstieg, die Zinsen erhöhte.
Unfähig, Geld zu einem Zinssatz zu leihen, den sie sich leisten konnten, waren 17.000 Unternehmen im Herbst 1982 gescheitert und die Arbeitslosigkeit erreichte Rekordhöhen., Da die Staatsverschuldung ebenfalls auf einem Rekordhoch lag, drängten sogar angebotsseitige Gurus wie David Stockman, Reagans Haushaltsdirektor, den Präsidenten, die Steuern zu erhöhen, um etwas Geld in die Staatskasse zu stecken oder noch mehr Schulden zu machen, da die Nation gezwungen wäre, Kredite aufzunehmen, um den Unterschied auszugleichen.
Reagan stimmte zu, die Unternehmenssteuersenkungen und in viel geringerem Maße die einzelnen Einkommensteuersenkungen zurückzufahren. Als er mit der Anpassung fertig war, hatte er etwa ein Drittel der im Vorjahr vorgenommenen Steuersenkungen rückgängig gemacht.,
Wie Reagan-Anhänger schnell darauf hinweisen werden, begann es 1983 tatsächlich besser zu werden, und am Wahltag 1984 war das Wirtschaftswachstum so erfolgreich, dass Präsident Reagan—dessen Zustimmung in den Umfragen auf dem Höhepunkt seiner Rezession niedriger war als die von Präsident Obama heute—in einem Erdrutsch die Wiederwahl gewann.
Aber waren es die Steuersenkungen und Kürzungen für staatliche Wohlfahrt und Dienstleistungen, die für die rasche Verbesserung der Wirtschaft verantwortlich waren?
Hier verschwimmen die Dinge wie so oft in der Wirtschaft.,
Überzeugte Reagan-Anhänger werden argumentieren, dass es das Economic Tax Recovery Act und die durch diese Gesetzgebung eingeführte angebotsseitige Wirtschaft waren, die das Land aus seiner Krise zogen und es auf einen Kurs für langfristiges Wachstum brachten.
Andere werden schnell darauf hinweisen, dass die Wirtschaft nicht anders konnte, als sich in erheblicher Weise zu erholen, da die schmerzhafte Medizin der Federal Reserve es schaffte, die schreckliche Inflation wieder auf die Erde zu bringen, wodurch die Wirtschaft durch die sinkenden Zinsen entzündet wurde, die dazu führten, dass das Inflationsmonster gezähmt wurde.,
Wer war also der wahre Held der Reagan-Expansion? War es der Präsident, der den Kongress davon überzeugte, die Idee auszuprobieren, mehr Geld in die Taschen der Amerikaner und ihrer Unternehmen zu stecken, damit sie wieder investieren und Arbeitsplätze schaffen können, oder war es Paul Volker, Vorsitzender der Federal Reserve und zunächst Carter, dessen fokussierter Entschluss, die Inflation zu zerstören, den Grundstein für all diese Babyboomer legte, die in die Belegschaft eintreten, um die Unternehmen zu gründen und zu betreiben, die so viele Amerikaner beschäftigen würden?,
Die Wahrheit ist, dass wir nicht sicher sein können, welcher dieser beiden Männer den Löwenanteil des Kredits verdient, aber wir können sicher sein, dass Volkers Eroberung der Inflation eine große Rolle dabei spielte, die Wirtschaft so schnell wie möglich umzudrehen. Einfach ausgedrückt, als die Inflation sank, sanken die Zinssätze und das führte zu einem massiven Wirtschaftsboom.
Dies war eine Lösung, die Barack Obama nicht zur Verfügung stand.
Als Präsident Obama ins Oval Office zog, war die Nation nicht in den Wirren der Inflation ergriffen., Infolgedessen war es keine Situation, in der er die Nation ein oder zwei Jahren Schmerz unterziehen konnte, die von der Fed ausgingen, die die Zinssätze schnell erhöhte, nur um den unvermeidlichen Wirtschaftsboom zu sehen, der folgt, wenn diese Zinssätze nach unten fallen. In der Tat war das, was wir erlebten, genau das Gegenteil, als die Fed die Zinsen senkte, um Banken dazu zu verleiten, Geld zu leihen, mit Blick auf die beängstigende Aussicht auf Deflation.,
In Wirklichkeit gibt es wenig über die wirtschaftlichen Fragen Präsident Reagan geerbt, die ähnlich ist, was Präsident Obama konfrontiert-und das ist, warum der Vergleich zwischen den beiden ist eine von Äpfeln und Orangen.
Die Wirtschaftskrise des Neuankömmlings Barack Obama war das Ergebnis zweier Hauptfaktoren-einer Immobilienblase, die nicht nur am Ende der Amtszeit seines Vorgängers „aufgetaucht“ war, sondern dramatisch explodiert war., Zusätzlich zu diesem Problem gab es die Bankenkrise, die das Land am Rande einer Finanzklippe stehen gelassen hatte, die jeden Teilnehmer der amerikanischen Wirtschaft ausflippte und die Banken mit den engsten Fäusten an ihrem Geld festhalten ließ.
Während die Reagan-Rezession eine tiefe war (viel tiefer als viele Demokraten von heute gerne anerkennen), ist die Wahrheit, dass Reagan es im Vergleich zu der wirtschaftlichen Summen leicht hatte, die Barack Obama erwartete.,
Während Reagan seine große Steuersenkung nur durchsetzen konnte, um sich später zurückzuziehen und die Zinsen angesichts einer steigenden Staatsverschuldung anzuheben, war die von Obama geerbte Schuldensumme so groß (ja, ich weiß, er hat es größer gemacht) und die Steuereinnahmen waren aufgrund der Steuersenkungen von Bush und der Wirtschaftskrise vor seiner Ankunft bereits so gesunken, dass die Steuersenkung wirklich keine so attraktive Option war, wie sie Ronald Reagan zur Verfügung stand.,
Ich weiß, dass viele Leser auf den letzten Absatz antworten werden, indem sie feststellen, dass sie es vorgezogen hätten, die Ausgaben drastisch zu senken und die Staatsausgaben so weit zu verkleinern, dass sie, um Grover Norquist zu zitieren, in der Badewanne ertränkt werden könnten, anstatt die Staatsausgaben als Ausweg aus der Suppe zu erhöhen.
Obwohl ich die Ideologie hinter einem solchen Glauben verstehe, muss man sich angesichts der tiefgreifenden Unterschiede zwischen Reagans Problem und Obamas Problem fragen, ob dies allein eine deutlich schnellere Wende in der Wirtschaft bewirkt hätte.,
Wir werden es nie erfahren, denn entgegen dem Mythos hat Präsident Reagan die Staatsausgaben nicht so gesenkt, wie er es versprochen hatte. Tatsächlich gab er einen größeren Prozentsatz des privaten Reichtums des Landes über Regierungsprogramme aus als seine beiden Vorgänger Ford und Carter.
Werfen Sie einen Blick auf diesen mythischen Buster, der Ihnen von keinem anderen als dem Ludwig von Mises Institut gebracht wurde—
Sogar Ford und Carter haben es besser gemacht, die Regierung zu kürzen. Ihre kombinierten Präsidentschaftsbedingungen machen einen Anstieg von aus 1.,4% – verglichen mit Reagans 3% – in der Regierung “ National income.“Und nominal gab es einen Anstieg der Staatsausgaben um 60%, hauptsächlich dank Reagans angeforderter Budgets, die nur geringfügig kleiner waren als die Ausgaben, die der Kongress stimmte.
Das Budget für das Bildungsministerium, das Kandidat Reagan zusammen mit dem Energieministerium abschaffen wollte, hat sich auf 22,7 Milliarden US-Dollar mehr als verdoppelt, die Ausgaben für die soziale Sicherheit sind von 179 Milliarden US-Dollar im Jahr 1981 auf 269 Milliarden US-Dollar im Jahr 1986 gestiegen. Der Preis für landwirtschaftliche Programme stieg von 21,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 1981 auf 51 US-Dollar.,4 milliarden im Jahr 1987, ein Anstieg um 140%. Und das zählt nicht die kürzlich unterzeichnete $ 4 Milliarden „Dürre-Relief“ – Maßnahme. Die Ausgaben für Medicare betrugen 1981 43,5 Milliarden US-Dollar, 1987 waren es 80 Milliarden US-Dollar. Bundesanleihen kosteten 1981 197,1 Milliarden Dollar—und 1987 477 Milliarden Dollar.
Auch die Auslandshilfe ist von 10 Milliarden auf 22 Milliarden Dollar gestiegen. Jedes Jahr bat Reagan um mehr Geld für ausländische Hilfe, als der Kongress bereit war auszugeben. Er drängte auch durch den Kongress eine $8.4 Milliarden Erhöhung des US – „Beitrags“ zum Internationalen Währungsfonds.,
Seine Budgetkürzungen waren eigentlich Kürzungen der geplanten Ausgaben, keine absoluten Kürzungen des aktuellen Ausgabenniveaus. Wie Reagan es ausdrückte: „Wir versuchen weder Ausgaben noch Steuern unter das Niveau zu senken, das wir derzeit haben.“
Das Ergebnis war eine beispiellose Staatsverschuldung. Reagan hat die Bruttoverschuldung des Bundes verdreifacht, von $ 900 Milliarden auf $ 2,7 Billionen. Ford und Carter konnten es in ihrer Kombination nur verdoppeln. Es dauerte 31 Jahre, um die erste Verdreifachung der Nachkriegsschulden zu erreichen, doch Reagan tat es in acht.,“
Ich weiß, was viele von euch denken…wenn Obama dem Reagan-Beispiel gefolgt wäre und Steuern gesenkt hätte, anstatt ein massives Ausgabenprogramm über den Obama-Stimulus (der seine guten und seine schlechten Punkte hatte), der genug Geld in die Taschen einzelner Amerikaner und amerikanischer Unternehmen gesteckt hätte, um sie wieder ausgeben zu lassen.
Hier stoßen wir auf einen weiteren großen Unterschied zwischen dem, was Ronald Reagan zu tun hatte, und den Problemen, die Präsident Obama beschäftigen.,
Zu Reagans Zeiten konzentrierte sich das amerikanische Geschäft fest auf das Geschäft in Amerika, wobei das Wachstum auf den ausländischen Märkten immer noch ziemlich unbekannt war. In unserer heutigen Zeit erfährt das amerikanische Geschäft viel, wenn nicht sogar am meisten von seinem Wachstum durch Überseeumsätze.
Angesichts der Tatsache, dass der europäische Markt und für die Dauer der Obama-Präsidentschaft weitaus schlechter als unser eigener ist, sind die Regeln, die Reagans Wirtschaftsstrategien geleitet hätten, nicht dieselben, die Obamas Bemühungen leiten müssten, uns aus dem Einbruch herauszuziehen.,
Infolgedessen scheint es wenig Wert zu sein—jenseits der üblichen ideologischen Rhetorik, die heute in unserer Gesellschaft so beliebt ist—, die wirtschaftliche Situation der Rezession und die daraus resultierende Erholung zu vergleichen, die während der Reagan-Amtszeit stattfand und die Rezession, in die Obama ging, als er die Schlüssel zum Weißen Haus nahm.,
Obwohl es keine Frage ist, dass sich Reagans Wirtschaft mit größerer Wut und in einem weit kürzeren Zeitrahmen erholte als das, was Obama erreichen konnte, waren die Umstände von Reagans Rezession so, dass eine solche Erholung möglich war während alle Anzeichen darauf hindeuten würden, dass ein solches Ergebnis für den derzeitigen Bewohner der 1600 Pennsylvania Avenue nicht wirklich verfügbar war. Daher ist es angesichts der extremen Unterschiede in ihren relativen Umständen ein gescheitertes Unternehmen, Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, welcher Präsident die bessere Idee hatte.,
Natürlich vermute ich stark, dass dies nicht das letzte Wort zu diesem Thema sein wird.
Folge Rick auf [email protected] und folgen Sie mir auf Twitter und Facebook.