Terry v. Ohio, US Supreme Court Entscheidung, ausgestellt am 10. Juni 1968, die gehalten, die Polizei trifft auf bekannt als stop-and-frisks, in denen die Bürger sind angehalten, die für die Befragung und streichelte nach unten für Waffen und Drogen ohne wahrscheinliche Ursache (eine Annahme, die einer straftat wurden oder begangen werden), nicht unbedingt gegen den Vierten Verfassungszusatz die prohibition von unangemessenen Durchsuchungen und beschlagnahmen., In der vierten Änderung heißt es: „Das Recht des Volkes, in seinen Personen, Häusern, Papieren und Effekten gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen sicher zu sein, wird nicht verletzt, und es werden keine Haftbefehle ausgestellt, sondern aus wahrscheinlichem Grund, unterstützt durch Eid oder Bestätigung, und insbesondere Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Dinge.“
Der Fall entstand nach den Handlungen von Martin McFadden, einem Detektiv der Cleveland Police, bei der Durchsuchung, um einen möglichen bewaffneten Raubüberfall zu verhindern., Oktober 1963 führte McFadden eine Durchsuchung von drei Männern durch, von denen er glaubte, dass sie sich darauf vorbereiteten, ein Geschäft auszurauben. Zwei der Männer, John Terry und Richard Chilton, wurden Pistolen tragen gefunden. Sie wurden wegen des Tragens verborgener Waffen vor Gericht gestellt und verurteilt. Sie legten Berufung ein und argumentierten, dass Beweise, mit denen sie verurteilt wurden, während einer illegalen Durchsuchung entdeckt worden waren, aber die Verurteilung wurde vom Obersten Gerichtshof von Ohio bestätigt.
Terry ‚ s Fall wurde argumentiert, vor dem US-Supreme Court in 1967., Chief Justice Earl Warren schrieb die Mehrheitsmeinung, Urteil, dass McFadden die Befugnis hatte, für die Sicherheit der Offiziere ein begrenztes Pat-Down für Waffen durchzuführen, weil die Verdächtigen beobachtet wurden, verdächtiges Verhalten zu zeigen, das eine Untersuchung durch die Polizei rechtfertigte. Das Gericht befand, dass die Einstellung einer Person wegen kurzer Befragung und die Durchführung einer Pat-Down-Durchsuchung eine Durchsuchung im Sinne der vierten Änderung darstellten, aber dass solche Durchsuchungen nicht immer verfassungswidrig waren.,
Das Urteil stoppte die Schaffung einer separaten Kategorie von Polizeiaktionen, die nicht dem verfassungsmäßigen Standard der wahrscheinlichen Ursache entsprechen mussten. Die Analyse des Gerichts, ob McFadden Terrys Verfassungsschutz gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verletzte, konzentrierte sich darauf, ob die Handlungen des Beamten zu Beginn der Durchsuchung angemessen waren und ob McFaddens Handlungen in angemessenem Umfang mit den Umständen vereinbar waren, die die Begründung für die anfängliche Durchsuchung lieferten., Der Zweck des Stop-and-Frisk wurde darin gesehen, verborgene Waffen an der Person aufzuspüren (was eine unmittelbare Gefahr für den Offizier oder andere darstellen könnte), anstatt Beweise für ein Verbrechen zu sammeln. Das Gericht wies die Behauptung zurück, ein Pat-Down sei eine „geringfügige Empörung“ für die Person, die der Durchsuchung unterzogen wurde., Das Gericht stellte auch die möglichen nachteiligen Auswirkungen fest, die die Praxis von Stop-and-Frisks auf die Beziehungen zwischen der Polizei und der Gemeinschaft haben kann, vertrat jedoch die Auffassung, dass es aufgrund der Gefahr für den Offizier oder andere Personen vernünftig ist, nach Waffen zu suchen, wenn ein Offizier den Verdacht hat, dass eine Person bewaffnet sein könnte.
Der einsame Abweichler war Justice William O., Douglas, der argumentierte, dass das Gericht der Polizei mehr rechtliche Befugnis zur Durchführung einer Durchsuchung und Beschlagnahme zur Verfügung gestellt habe, als ein Richter eine gerichtliche Anordnung erlassen müsse, die eine Durchsuchung und Beschlagnahme autorisiere. Douglas argumentierte, dass polizeiliche Durchsuchungen durch die Standardschwelle der wahrscheinlichen Ursache eingeschränkt bleiben sollten.