Madame Lelica

Von Jack D. Warren, Jr.
16.. Sie konnte sich nicht mehr irren., Die amerikanische Revolution sicherte die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Großbritannien, gründete eine Republik, schuf unsere nationale Identität und verpflichtete die neue Nation zu Idealen der Freiheit, der Gleichheit, der natürlichen und bürgerlichen Rechte und der verantwortungsvollen Staatsbürgerschaft, die unsere Geschichte definiert haben und unsere Zukunft und die der Welt prägen werden.

Die Verpflichtung der neuen Nation zum Prinzip der natürlichen Rechte—die Vorstellung, dass Menschen bestimmte Rechte besitzen, die der menschlichen Verfassung innewohnen—war die Errungenschaft, von der die anderen abhingen., Dieses Engagement war die Grundlage für die lange Kampagne zur Beendigung der Sklaverei und zur Sicherung der Rechte aller Amerikaner. Die amerikanische Revolution verewigte die Sklaverei nicht. Es stellte die Sklaverei auf den Weg zum Aussterben. Die Ideale der amerikanischen Revolution befähigen uns, den Menschenhandel und alle anderen Überreste der Sklaverei in der heutigen Welt zu jagen und zu zerstören. Die amerikanische Revolution verband die Hoffnung auf eine bessere Welt mit den Prinzipien, auf denen eine bessere Welt aufgebaut wird.,

Die Ungerechtigkeit der Sklaverei war ein wachsendes Diskussionsthema unter einigen gebildeten Menschen in Großbritannien und Frankreich sowie in den amerikanischen Kolonien Großbritanniens im dritten Quartal des achtzehnten Jahrhunderts. Es gab noch keine Abschaffungsbewegung, noch eine klare Vision, wie eine Welt ohne Sklaverei aussehen würde. Das Unbehagen der ersten selbstbewussten Kritiker der Sklaverei war geprägt von dem Gefühl, dass versklavte Afrikaner Rechte besaßen, die respektiert werden sollten.,

Diese Idee—die Idee, dass alle Menschen das besitzen, was wir natürliche Rechte nennen—ist für uns so grundlegend, dass es uns schwer fällt, uns eine Zeit vorzustellen, in der sie nicht allgemein akzeptiert wurde. Aber im dritten Viertel des achtzehnten Jahrhunderts begann diese Idee erst an Akzeptanz zu gewinnen. Der Begriff der Rechte hingegen war Jahrhunderte alt und hatte damit begonnen, die Grenzen der souveränen Macht von Königen und Aristokraten zu artikulieren., Rechte dieser Art wurden in Kämpfen zwischen Monarchen und ihren Untertanen gewonnen—zuerst zwischen Königen und Aristokraten und später in England zwischen dem König und seinen Anhängern auf der einen Seite und ehrgeizigen, aufstrebenden Adligen und Kaufleuten auf der anderen Seite. Betitelte Aristokraten zwangen König John, die Magna Carta zu unterzeichnen, und im siebzehnten Jahrhundert, Das Parlament und seine Anhänger kämpften erfolgreich mit den Monarchen, um die Macht der Monarchie einzuschränken und die Rechte der Engländer zu etablieren, als britische Untertanen des achtzehnten Jahrhunderts und koloniale britische Amerikaner verwendeten diesen Satz.,

Diese Rechte wurden im achtzehnten Jahrhundert als das besondere Erbe des englischen Volkes angesehen, und die Engländer betrachteten sie nicht als universell. Sie waren der hart erkämpfte Besitz der Engländer, der sich, manchmal widerwillig und mit einer Art Misstrauen, auf die Untertanen des Königs in Wales, Schottland und seine protestantischen Untertanen in Irland ausdehnte. Dass sich diese Rechte auf die Untertanen des Königs in Nordamerika erstreckten, war Gegenstand von Meinungsverschiedenheiten., Reaktionäre Engländer im dritten Viertel des achtzehnten Jahrhunderts, wie der berühmte Samuel Johnson, argumentierten, dass Kolonisten die Rechte der Engländer aufgegeben hatten, als sie England für die amerikanischen Kolonien verließen, und konnten nicht erwarten, die Rechte zu genießen, die Engländer zu Hause genossen. Großzügigere Engländer wie Edmund Burke lehnten Johnsons Argument ab und stellten sich auf die Seite der amerikanischen Revolutionäre in ihrem Anspruch, die Rechte der Engländer zu besitzen., Fast alle Engländer waren sich einig, dass Ausländer, einschließlich Afrikaner und ihre Nachkommen, nicht die Rechte der Engländer genossen, Noch genossen die meisten Afrikaner die begrenzten Privilegien und Immunitäten, die sie ausländischen Christen gewährten.

Die Idee, dass Afrikaner, ob frei oder Sklave, Rechte besaßen, hing von einer Theorie der natürlichen Rechte ab—von Rechten, die der menschlichen Verfassung innewohnen, und nicht vom Besitz eines bestimmten Volkes, das durch seine historische Erfahrung gewonnen wurde. Die Idee der natürlichen Rechte hatte seit dem siebzehnten Jahrhundert gebaut., Es wurde von einem niederländischen Juristen, Hugo Grotius, und seinem deutschen Nachfolger Samuel Pufendorf geprägt und von einem Schweizer Theoretiker, Jean-Jacques Burlamaqui, vollständiger formuliert, der 1747 das Denken über Naturrechte in den Prinzipien des Naturrechts synthetisierte. Es zog schnell ein breites Publikum an und war nachdenklichen Amerikanern wie John Adams und Thomas Jefferson bekannt. Die Idee, dass alle Menschen bestimmte Grundrechte besitzen, erscheint uns offensichtlich, weil wir in einer Welt leben, in der die Idee breite Zustimmung hat, aber es war, so spät wie 1770, ein theoretisches Konstrukt., Keine Regierung hat die Existenz von Naturrechten anerkannt. Die amerikanischen Revolutionäre waren die ersten, die es auf den Regierungsbau anwendeten.

Die prinzipielle Opposition gegen die Sklaverei, die zuvor von einigen wenigen, meist aus religiösen Gründen, zum Ausdruck gebracht worden war, wuchs mit der Entwicklung und Verbreitung der Naturrechtstheorie. Viele gelesene Menschen in England und gelesene Amerikaner wie Benjamin Franklin fühlten sich in den letzten Jahren vor dem amerikanischen Krieg mit der Sklaverei unwohl., In der Tat stimulierte und beschleunigte die Kontroverse zwischen den Kolonien und Großbritannien, die zur Revolution führte, die in gewisser Hinsicht eine große forensische Kontroverse über Rechte war, das Denken auf beiden Seiten des Atlantiks über natürliche Rechte und nährte die frühe Entwicklung der Antislaverie-Bewegung auf beiden Seiten des Ozeans.

Es ist nicht verwunderlich, dass die Menschen in England, die sich mit der Sklaverei am unwohl fühlten, selbst während unseres Unabhängigkeitskrieges gegen Großbritannien dazu neigten, die amerikanischen Rechte und die amerikanische Sache zu verteidigen., Sie sahen die Revolution nicht, wie Hannah-Jones es tut, als eine Bewegung, die von Sklavenbesitzern zur Verteidigung ihres menschlichen Eigentums angefacht wurde. Sie sahen die Revolution als eine prinzipielle Verteidigung der Rechte der Engländer, auf die die Amerikaner Anspruch hatten—das war Edmund Burkes Ansicht-oder sie sahen die Revolution als eine wirklich radikale Bewegung, die auf den natürlichen Rechten der gesamten Menschheit beruhte. Dies war die Ansicht des englischen Radikalen Richard Price, eines großen Freundes und Bewunderers von Benjamin Franklin.

Engländer wie Price, die glaubten, dass Regierungen auf natürlichen Rechten beruhen sollten, waren in den 1770er Jahren die Ausnahme., Sie waren die Avantgarde, nicht der Mainstream. Sie waren auch vor Beginn des Krieges zwischen Großbritannien und den Kolonien im Jahr 1775 die Avantgarde in Amerika, aber der Krieg zwang die Amerikaner, die Natur der Regierungsgewalt zu überdenken und die natürlichen Rechte als ordnungsgemäße Regierungsgrundlage zu akzeptieren. Dies war ein wahrhaft und zutiefst radikaler Moment in der Weltgeschichte. Es änderte, was bis zu diesem Moment ein regionaler Rechtsstreit nach englischem Recht war, in eine Revolution zugunsten einer völlig neuen Rechtstheorie und folglich einer völlig neuen Regierungsgrundlage.,

Da der prinzipielle Widerstand gegen die Sklaverei auf der Idee der natürlichen Rechte beruhte, ist es überhaupt nicht verwunderlich, dass das erste Gesetz zur Abschaffung der Sklaverei, das jemals geschrieben wurde, nicht in Großbritannien verabschiedet wurde, sondern in dem, was man zu Recht in diesem Moment als den kulturell vielfältigsten, philosophisch anspruchsvollsten und zukunftsweisendsten Ort in der westlichen Welt bezeichnen könnte: Pennsylvania., Jahrhundert zog Pennsylvania Siedler und religiöse Flüchtlinge aus verschiedenen Teilen Westeuropas an-Menschen aus unterschiedlichen kulturellen und rechtlichen Traditionen-mit einem Gründungsbekenntnis, das auf Quäker—Ideen von moralischer Gleichheit, Toleranz, Nächstenliebe und Gewaltlosigkeit beruhte. Die Idee der natürlichen Rechte als Regierungsgrundlage wurde dort leichter akzeptiert als anderswo und führte logischerweise zum Pennsylvania Statut zur Abschaffung der Sklaverei, das 1780 angenommen wurde., Die Sklaverei wurde in den Staaten nördlich von Pennsylvania während der revolutionären Generation und als direkte Folge des revolutionären Appells an universelle Naturrechte gesetzlich abgeschafft.

In der Zwischenzeit dienten Tausende Afroamerikaner in den Streitkräften, die die amerikanische Unabhängigkeit gewannen. Bis zu neuntausend dienten in der kontinentalen Armee und Marine, in der Miliz, auf Privatschiffen und als Teamster oder Diener von Offizieren. Dies waren etwa vier Prozent der Männer, die in den Streitkräften dienten, aber ihre Nutzungsbedingungen waren in der Regel viel länger als die der Weißen., So machten schwarze Soldaten, Seeleute und Hilfspersonal zu jeder Zeit wahrscheinlich zwischen fünfzehn und zwanzig Prozent der effektiven Stärke der Streitkräfte aus. Sie waren besonders auffällig in den letzten Phasen des Krieges, als sich die Rekrutierung von Weißen verlangsamte. Offensichtlich hat keiner dieser Männer, die richtig zu den Gründern unserer Nation gezählt wurden, dafür gekämpft, die Sklaverei aufrechtzuerhalten.,

Hannah-Jones ‚Behauptung, dass“ einer der Hauptgründe, warum die Kolonisten beschlossen, ihre Unabhängigkeit von Großbritannien zu erklären, war, weil sie die Institution der Sklaverei schützen wollten“, wird durch die Beweise nicht gestützt. Sieben Monate nachdem die Times diese erstaunliche Behauptung veröffentlicht hatte, änderten die Redakteure sie, um „einige der Kolonisten entschieden“ als halbherziges Zugeständnis an Kritik von Historikern zu lesen. „Beim Versuch, zusammenzufassen und zu rationalisieren“, räumte Hannah-Jones ein, “ können Journalisten manchmal wichtigen Kontext und Nuancen verlieren. Das habe ich hier gemacht.,“Aber der Unterschied zwischen „den Kolonisten“ und „einigen Kolonisten“ ist keine Frage der Nuance oder des Kontexts. Es ist eine Unterscheidung zwischen Wahrheit und Lüge.

Tatsächlich sind beide Aussagen falsch. Es wurden keine Beweise vorgelegt, um die Behauptung zu stützen, dass jemand die Unabhängigkeit unterstützte, weil er um die Zukunft seines Sklaveneigentums fürchtete. Die Redaktion ließ dennoch Hannah-Jones‘ umfassende Behauptung, dass „die Gründerväter . . . glaubte, dass Unabhängigkeit erforderlich sei, um sicherzustellen, dass die Sklaverei fortgesetzt werde.,“Nachdem Hannah-Jones und ihre Redakteure widerwillig anerkannt haben, dass sie zu weit gegangen sind, beabsichtigen sie mit Hilfe des Pulitzer-Zentrums, diese Erfindung in unsere Schulen einzuführen. So viel zu Nuance, Kontext und journalistischer Integrität.

Hannah-Jones ‚ Behauptung beruht auf dem falschen Glauben, dass das britische Empire—in dem die Sklaverei die Grundlage enormen Reichtums war-der Sklaverei irgendwie weniger sympathisch war als das revolutionäre Amerika., Beide hingen von Sklavenarbeit ab, Aber ein amerikanischer Sklavenhalter, der die früheste Entwicklung der Antislavereistimmung in England mit Besorgnis betrachtete, wurde sicherlich durch die frühe Entwicklung der Antislavereistimmung in den revolutionären amerikanischen Staaten gestört. Ob sich solche ängstlichen Sklavenhalter der Patriot-Sache anschlossen oder der Krone treu blieben—und folglich einer Rechtstheorie, die Nicht Engländer, einschließlich ihrer Sklaven, ausschloss -, ist nicht klar., Es erscheint logisch, dass alle Sklavenhalter, die vom frühesten Antisklavereigedanken betroffen waren, die amerikanische Revolution und ihre Grundlage in der Naturrechtstheorie abgelehnt haben sollten. Aber das ist weitgehend Vermutung. Es wurden wenig Beweise für solche Ängste gefunden.

In seiner Verteidigung von Hannah-Jones ‚ Behauptung verweist ihr Redakteur Jake Silverstein auf die Proklamation des letzten königlichen Gouverneurs von Virginia, Lord Dunmore, im November 1775, in der er Sklaven Freiheit anbot, die ihre Rebellenmeister desertierten und sich ihm bei der Unterdrückung der Rebellion anschlossen., Diese Proklamation, schreibt er, führte ängstliche Sklavenhalter dazu, die Unabhängigkeit anzunehmen, um sich von der britischen Bedrohung des Sklaveneigentums zu trennen. Dieses Argument wird nicht geprüft. Bis November 1775 war die Bewegung, die mit der Unabhängigkeit endete, bereits weit fortgeschritten, und niemand hätte Dunmores Proklamation mit der britischen Antislaverei-Stimmung in Verbindung bringen können. Dunmore Sklaven besaß., Sein einziges Ziel, wie die Amerikaner sehr gut verstanden, war es, die Produktionskapazität der Rebellen zu lähmen, indem sie ihnen landwirtschaftliche Arbeit entzogen, und die Rebellion in die Knie zu zwingen, indem sie die Wirtschaft zerstörte, die sie unterstützte. Dieser Versuch scheiterte. Es diente hauptsächlich dazu, zaunsitzende Sklavenbesitzer zu entfremden, die hofften, sich aus dem Krieg herauszuhalten, und loyalistische Sklavenbesitzer zu entfremden, deren Sklaven ebenso bereitwillig wie die Sklaven der Patrioten zu den Briten flohen., Dass Dunmore und gleichgesinnte britische Führer keine prinzipiellen Abolitionisten waren, zeigt die Tatsache, dass sie manchmal loyalistischen Pflanzern bei der Wiederherstellung ihrer Sklaven halfen.

Tausende Sklaven flohen während des Chaos des Krieges vor ihren Herren, und einige von ihnen sicherten sich letztendlich ihre Freiheit, indem sie sich dem Exodus loyalistischer Flüchtlinge anschlossen. Ehemalige Sklaven, die ihr Leben in Kanada verbrachten, fanden Zuflucht in einer Ecke des britischen Empire, die völlig ungeeignet für die Sklaverei war., Aber der Vorschlag, dass Großbritannien oder sein Reich weniger mitschuldig an den Schrecken der Sklaverei waren als die ehemaligen Kolonien Großbritanniens und emanzipierten Sklaven einen Weg in die Freiheit boten, und Amerikaner einen Weg, der nicht auf dem gequälten Weg zur Rassengerechtigkeit eingeschlagen wurde, ist unhaltbar. Die Sklaverei im britischen Empire war genauso schrecklich wie in den ehemaligen Kolonien Großbritanniens, und die Ökonomie der Versklavung und Emanzipation war ähnlich. Versklavte Menschen der britischen Westindien machten Großbritannien reich, genau wie die versklavten Menschen des Südens die Amerikaner reich machten., Abwesende Vermieter von Zuckerplantagen in Jamaika, Barbados und anderen britischen Inseln verschwendeten ihr Vermögen auf englischen Landgütern, hatten Sitze im Parlament oder kontrollierten ein Kontingent derjenigen, die dies taten, und sorgten dafür, dass ihre Interessen geschützt wurden. Sie widersetzten sich jahrzehntelang erfolgreich der Abschaffung, ebenso wie Sklavenbesitzer sich der Abschaffung in den Vereinigten Staaten widersetzten.

Die Briten haben die Sklaverei in ihrem Reich nicht früher abgeschafft als die Vereinigten Staaten, weil sie humaner waren als Amerikaner. Der Unterschied im Timing wurde vom Markt bestimmt., Die Macht der westindischen Zuckerindustrie ging zusammen mit dem Zuckerpreis in den 1820er Jahren steil zurück, und der British Reform Act von 1832, der die von der westindischen Lobby kontrollierten faulen Bezirke beseitigte, verurteilte ihre Sache. Die Sklaverei wurde 1833 im Reich abgeschafft—eine bemerkenswerte Errungenschaft -, obwohl London den Arbeitsgesetzen zustimmte, die viele ehemalige Sklaven an das Land banden und die Auswanderung einschränkten und ein Leben harter Arbeit und Peonage durch Sklaverei ersetzten., Solche Gesetze, in verschiedenen Formen, begrenzte Gelegenheit und den Genuss der Grundrechte für ehemalige Sklaven und ihre Nachkommen in den britischen Westindien seit mehr als einem Jahrhundert. Die Narben der Sklaverei sind in Barbados und Jamaika ebenso allgegenwärtig wie in Mississippi.,

In den Vereinigten Staaten konnte die prinzipielle Anti-Sklaverei-Stimmung die Abhängigkeit der Tabak-und Reispflanzer von der Sklavenarbeit nicht überwinden und die Abschaffung der Sklaverei in Amerika während der Revolution oder ihrer Folgen erreichen, und dies erwies sich als eine Tragödie von unkalkulierbaren Ausmaßen, die für Millionen von Afroamerikanern seit Generationen und Millionen von weißen Amerikanern im Bürgerkrieg zu Leiden und Tod führte. Trotz wachsender Abneigung gegen die Sklaverei wurden wenig Anstrengungen unternommen, um die Sklaverei auf nationaler Ebene abzuschaffen., Viele revolutionäre Führer, ob Sklavenhalter wie George Washington oder James Madison oder Gegner der Sklaverei wie John Jay oder Alexander Hamilton, glaubten, dass ein Versuch, die Sklaverei durch Bundesgesetz zu beenden, die fragile Union der Staaten gefährden würde. Benjamin Franklin war bereit, das zu riskieren, und in seinem letzten öffentlichen Akt, nur zwei Monate vor seinem Tod, unterzeichnete er eine Petition, in der er den Kongress aufforderte, die Sklaverei in den Vereinigten Staaten abzuschaffen.

Viele der anderen glaubten oder hofften zumindest, dass die Wirtschaft in ein oder zwei Generationen der Sklaverei entwachsen würde., Einige dachten, dass die Abschaffung des Sklavenhandels, die den Import von mehr versklavten Männern und Frauen aus Afrika und der Karibik beendete, die Institution allmählich ersticken würde. Dies war Wunschdenken, das den natürlichen Anstieg der Sklaven bereits im Land ignorierte, aber zuverlässige quantitative Informationen waren knapp und Männer überzeugten sich davon, dass die Sklaverei ohne politische Traumata verwelken und sterben würde, wenn keine neuen Sklaven in die Vereinigten Staaten gebracht würden. In jedem Fall war diese halbe Maßnahme die einzige Einschränkung, die die reichsten Tabak-und Reispflanzer akzeptieren würden., Es war zu ihrem Vorteil, weil das Abwürgen des Imports neuer Sklaven den Marktwert ihres menschlichen Eigentums steigern würde.

Washington und Madison scheinen beide erwartet zu haben, dass die Sklaverei zurückgeht, da sich die Wirtschaft in den Staaten verändert hat, in denen Sklaven am zahlreichsten waren. Tabak erschien Washington und anderen Beobachtern wie eine Grundnahrungsmittel-Ernte ohne viel Zukunft. Große Vermögen wurden nicht mehr auf Tabak gebaut. Es erschöpfte den Boden, und Pflanzer, die es anbauten, sahen sich in einem rückläufigen Markt mit sinkenden Renditen konfrontiert., Washington gab Tabak für Weizen auf, eine Ernte, für die Sklavenarbeit schlecht geeignet war. Andere Tabakpflanzer rutschten unaufhaltsam in Schulden (eine Tatsache, die Hannah-Jones anscheinend nicht vertraut war, die schrieb, dass die „schwindelerregenden Gewinne“ aus der Sklavenarbeit Thomas Jefferson und „die anderen Gründerväter“ zu der Annahme veranlassten, dass sie einen Krieg mit Großbritannien gewinnen könnten). Die Nachfrage nach Carolina-Reis, Von dem ein Großteil nach Westindien verschifft wurde, um die Sklaven auf den britischen Zuckerinseln zu ernähren, war stabil, Aber Reis beschränkte sich auf das Tidewater-Tiefland und der größte Teil des dafür geeigneten sumpfigen Landes war bereits im Anbau., Reis war völlig ungeeignet für das südliche Innere, in das sich die Bevölkerung bewegte. Hoffnungsvolle Männer dachten, dass neue Kulturen, neue landwirtschaftliche Praktiken und kommerzielle und industrielle Entwicklung freie Arbeit begünstigen und die Sklaverei kampflos auslöschen würden.

Überzeugt oder zumindest hoffnungsvoll, dass sich das Problem rechtzeitig lösen würde und dass die Sklaverei durch halbe Maßnahmen zum endgültigen Aussterben gebracht werden könnte, konnten sich die Revolutionäre die bevorstehenden Schrecken nicht vorstellen., Sie stellten sich nicht vor, dass Baumwolle—eine kleinere Ernte, die zuvor wie Reis auf eine enge Küstenregion beschränkt war-über den Süden raste und eine Nachfrage nach versklavten Menschen hervorrief, die nur mit der unersättlichen Nachfrage der westindischen Zuckerplantagen vergleichbar war. Kurzstapelige Baumwolle, die für das weite südliche Innere geeignet war, wurde zur Zeit der Revolution in den Vereinigten Staaten kaum angebaut. Die Samen daraus zu pflücken war selbst mit Sklavenarbeit zu teuer, um sie rentabel zu machen., Die unerwartete Erfindung einer einfachen Maschine zum Entfernen der Samen machte es in großen Mengen rentabel und verurteilte ungeborene Generationen zu der rohen Arbeit, sie zu pflanzen, zu kultivieren und zu ernten. Die wachsende Nachfrage nach Billigen Textilien trieb die Mühlen der industriellen revolution. Die Produktion von Baumwolle zur Ernährung dieser Mühlen absorbierte amerikanisches Leben wie trockener Sand absorbiert Wasser und verurteilte Afroamerikaner zur Sklaverei und Peonage, die bis zur Mechanisierung der Baumwollproduktion im dritten Quartal des zwanzigsten Jahrhunderts dauerte.,

Für all das Gute, das die Revolutionäre taten-unsere Unabhängigkeit zu sichern, die erste moderne Republik zu schaffen, die zerbrechliche Union zusammenzustricken und unsere nationale Identität zu schaffen und die neue Nation zu Idealen der Freiheit, Gleichheit, Bürgerrechte und Staatsbürgerschaft zu verpflichten, die auf der revolutionären Umsetzung der Idee der natürlichen Rechte beruhen—wird ihr Versäumnis, die Sklaverei abzubauen, für immer ihre Erinnerung verfolgen, da sie unsere Geschichte verfolgt hat.

Aber es verurteilt sie nicht der Heuchelei., In der Tat bemüht sich Hannah-Jones nicht zu erklären, warum eine Revolution, von der sie behauptet, sie sei auf dem Wunsch gegründet worden, Sklaveneigentum zu behalten, ziemlich pervers eine politische Philosophie der natürlichen Rechte angenommen haben sollte, die der Sklaverei so völlig entgegengesetzt ist. Diese Philosophie führte nach schmerzhaften Jahrzehnten politischen Kampfes und jahrzehntelangem menschlichen Leid zur Abschaffung der Sklaverei und zum Bestreben, die persönliche Freiheit, die rechtliche Gleichheit und die Bürgerrechte zu sichern, die Afroamerikanern verweigert wurden., Das revolutionäre Engagement für die Naturrechte ist letztlich die Grundlage, auf der Hannah-Jones ‚ eigene Empörung beruht. Sie ist die Tochter, die Enkelin und Urenkelin schwarzer Amerikaner, die ihre natürlichen Rechte von Menschen verweigert haben, die Ideen angenommen haben, die dem revolutionären Ideal universeller Naturrechte völlig entgegengesetzt sind-die es für einige wenige, die die vielen tyrannisierten, in eine Theorie der natürlichen Rechte pervertierten.,

Anhänger der Sklaverei, die durch eine Theorie der natürlichen Rechte, die die Grundlagen des Sklavensystems in Frage stellte, in die Defensive gerieten, griffen im zweiten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts auf pseudowissenschaftliche Argumente zurück, dass Schwarze nicht vollständig menschlich seien und daher der Rechte beraubt werden könnten, die der natürliche Anspruch derer waren, die vollständig menschlich waren., Der Aufstieg eines solchen Denkens in Amerika und auf der ganzen Welt förderte die Unmenschlichkeit der Rassenungerechtigkeit und führte im zwanzigsten Jahrhundert zu unaussprechlichem Entsetzen, einschließlich abscheulicher Verbrechen gegen Einzelpersonen sowie Völkermordhandlungen, die auf der ganzen Welt in grotesker und immenser Ausmaße begangen wurden. Wir haben die letzte Glut dieses Gedankens noch nicht zerquetscht.

Die amerikanische Revolution verewigte Rassenhass und Unterdrückung nicht. Es forderte eine Welt heraus, die zutiefst unfrei war., Das von der Revolution durchgesetzte Prinzip der natürlichen Rechte führte letztlich zum Sturz der Sklaverei und fordert nun jede Form von Unterdrückung, Ausbeutung, Bigotterie und Ungerechtigkeit heraus. Die amerikanische Revolution war der wichtigste Moment in der modernen Geschichte, und ihre Ideale sind immer noch die letzte und beste Hoffnung unserer Welt, in der zu vielen immer noch ihre natürlichen Rechte verweigert werden.