Der wirtschaftliche Schock des Coronavirus war so plötzlich und erschütternd wie jeder in der Geschichte der USA. Selbst wenn die politischen Entscheidungsträger nichts unternommen hätten, um darauf zu reagieren, hätten die durch den Schock und den automatischen Ausbau einiger Sicherheitsnetzprogramme verursachten Einkommensverluste zu einem starken Anstieg des Bundeshaushaltsdefizits geführt. Die richtige politische Reaktion auf einen Schock wie das Coronavirus besteht jedoch darin, die Defizite noch größer zu drücken, als sie von selbst gehen würden, indem die Entlastungs-und Wiederherstellungsbemühungen ausgeweitet würden.,
Wie immer gibt es einige, die sich mehr Sorgen über den Anstieg der Haushaltsdefizite und der Staatsverschuldung des Bundes machen als über den Anstieg der Arbeitslosigkeit und die durch den Schock verursachten Einkommensverluste. Aber die Schuldenbremse in den kommenden Jahren gegenüber der Wiederherstellung der Arbeitslosenquoten vor der Krise zu priorisieren, ist eine schlechte Wirtschaft.
Arbeitslosigkeit und Einkommensverluste infolge des Coronavirus-Schocks sind wirklich groß genug, um eine jahrelange wirtschaftliche Depression auszulösen., Ein steigendes Verhältnis von Schulden zum Bruttoinlandsprodukt (BIP) hingegen wird für den Lebensstandard in den nächsten Jahren größtenteils bedeutungslos sein. Wenn grundlose Befürchtungen über die Auswirkungen der Schuldenerhöhung diese wirksame Reaktion blockieren, wird dies katastrophale wirtschaftliche Verluste und menschliches Elend verursachen. Es wird oft gesagt, dass es in der Wirtschaft darum geht, angesichts von Knappheit optimale Entscheidungen zu treffen. Aber wir müssen klar sein, was in der US-Wirtschaft ist und was nicht., Die fiskalischen Ressourcen der Bundesregierung—ihre Fähigkeit, mehr auszugeben und die Ausgaben entweder mit Steuern oder Schulden zu finanzieren—sind überhaupt nicht knapp. Was knapp ist, ist die private Nachfrage, mehr für Waren und Dienstleistungen auszugeben. Wir müssen Politik nutzen, um das anzugehen, was knapp ist—private Ausgaben-mit dem, was nicht ist.
Diese FAQ versucht, einige der vielen Fragen zu beantworten, die wir angesichts der aktuellen Wirtschaftskrise zum Defizit und zur Verschuldung hören. Wir werden neue Fragen beantworten, wie sie kommen., Eine gemeinsame Wurzel für die Antworten vieler Fragen zu den Auswirkungen von Defiziten und Schulden ist, ob das Wachstum der Wirtschaft nachfragebedingt ist oder ob es angebotsbedingt ist (dh bei Vollbeschäftigung). Da diese Unterscheidung für so viele Fragen zu Defiziten und Schulden so wichtig ist, liefern wir zunächst diesen Hintergrund.
Was ist die eine Sache, die ich brauche, um zu verstehen, zunächst über Schulden, bevor ich abschätzen kann, ob es eine Drohung?,
Eine Unterscheidung, die Sie brauchen, um in so ziemlich jede einzelne Frage, die über den wirtschaftlichen Auswirkungen der Staatsverschuldung ist, ob die Wirtschaft das Wachstum ist bedingt durch die Nachfrage oder durch Lieferung.1
Wenn die Wirtschaft über Ressourcen verfügt—insbesondere über bereitwillige Arbeitskräfte -, die arbeitslos sind, nur weil die Unternehmen nicht genug zahlende Kunden erwarten, um mehr Ressourcen für die Herstellung von Waren und Dienstleistungen bereitzustellen, wird das Wachstum der Wirtschaft durch die Nachfrage eingeschränkt. In einer solchen nachfragebegrenzten Wirtschaft steigt die Gesamtnachfrage (d. h., Ausgaben von Haushalten, Unternehmen oder Regierungen) bedeutet, dass mehr Arbeitskräfte eingestellt und mehr Produktion produziert wird. Wenn die Arbeitslosigkeit reduziert und die Wirtschaftsleistung einfach durch die Steigerung der Gesamtnachfrage gesteigert werden kann, ist die Wirtschaft nachfragebedingt und nicht vollbeschäftigt.
Wenn stattdessen alle verfügbaren Ressourcen der Wirtschaft-insbesondere willige Arbeitskräfte-bereits eingesetzt sind, führt ein Anstieg der Gesamtnachfrage nicht dazu, dass die Produktion steigt oder Arbeiter eingestellt werden, da alle potenziellen Arbeiter bereits beschäftigt sind und daher keine zusätzliche Produktion geschaffen werden kann., In diesem Fall steigt die Gesamtnachfrage schneller, als die Angebotsseite der Wirtschaft (Arbeitskräfte und Kapitalstock) Produktion liefern kann, um sie zu befriedigen, und diese übermäßige Nachfrage drückt die Preise, was zu Inflation führt.2
Wenn sich eine Wirtschaft an einem Punkt befindet, an dem ein schnelleres Gesamtnachfragewachstum eher in Inflationsdruck als in Produktionswachstum übergeht, dann ist die Wirtschaft angebotsbeschränkt. In einer solchen Wirtschaft kann sich das Wachstum nur beschleunigen, wenn jeder Arbeitnehmer produktiver wird.,
Schuldenerhöhungen wirken sich sehr unterschiedlich auf die Wirtschaft aus, je nachdem, ob das Wachstum nachfrage – oder angebotsbedingt ist. Wie wir unten sehen werden, ist die US-Wirtschaft inmitten der Coronavirus-Pandemie stark nachgefragt und benötigt dringend einen Nachfrageschub.
Warum sind wir so sicher, dass Schulden-finanziert Erleichterung und recovery ist die Antwort auf den wirtschaftlichen Schock des coronavirus?,
Die wirtschaftlichen Schock des coronavirus und der öffentlichen Gesundheit Maßnahmen zu Ihrer Bekämpfung sind einzigartig in Ihren Besonderheiten, aber gar nicht so Verschieden von der Allgemeinen Ursache aller anderen Rezessionen: bilden Sie ein Mammut negativen Schocks auf die gesamtwirtschaftliche Nachfrage.3 Im Grunde haben zehn Millionen Amerikaner auf einmal aufgehört, Geld für eine ganze Reihe von Wirtschaftsleistungen auszugeben (Restaurants, Hotels, Flugreisen, stationärer Einzelhandel usw.).)., Da die Ausgaben einer Person das Einkommen einer anderen Person sind, führt diese Art von Schock fast zwangsläufig zu einem weiteren Ausgabenrückzug, da beispielsweise Restaurantarbeiter ihr Einkommen verlieren und die Ausgaben auch in Sektoren, die während der Sperrfrist noch offen sind, kürzen.4
Die richtige Reaktion auf diesen plötzlichen und mammutartigen negativen Schock auf die Nachfrage ist unkompliziert, wenn auch entmutigend. Erstens, halten Sie die Ausgabenmacht (Einkommen und Vermögen) während der Sperrfrist aufrecht, indem Sie Erleichterung gewähren (Arbeitslosengeld, Stimulus) usw.) an diejenigen, die Arbeitsplätze und Einkommen verloren haben., Zweitens fördern Sie eine rasche Erholung, indem Sie die Gesamtnachfrage ankurbeln, da Indikatoren für die öffentliche Gesundheit eine schrittweise „Wiedereröffnung“ der Wirtschaftstätigkeit ermöglichen. Wir haben bereits während der Sperrung etwas Erleichterung gebracht, aber wir müssen mehr bieten. Wenn wir diese Entlastung nicht ausdehnen und verlängern—wenn wir zulassen, dass diese Entlastung ausgeht, während die Wirtschaft zutiefst geschädigt bleibt—werden zig Millionen von Familien ihre Ersparnisse verlieren und Schulden aufnehmen, was sie viel weniger wahrscheinlich macht, robust auszugeben, sobald die Wirtschaft wieder normal wird. Diese gedrückten Ausgaben werden sich auf die allgemeine Erholung auswirken.,
Da das Ziel darin besteht, die Ausgaben während der Sperrung aufrechtzuerhalten und während der Erholung anzukurbeln, möchten wir diese Entlastungs-und Sanierungsmaßnahmen mit Schulden anstelle von Steuern finanzieren. Steuern reduzieren kurzfristig verfügbares Einkommen und Ausgaben (obwohl Steuererhöhungen für Haushalte mit hohem Einkommen die Ausgaben weniger belasten als Steuererhöhungen für andere Haushalte). Angesichts der entscheidenden Bedeutung, die Coronavirus-getriebene Rezession so schnell wie möglich mit überwältigender Kraft zu beenden, ist es am besten, Entlastungs-und Sanierungsbemühungen mit Schulden anstelle von Steuern zu finanzieren.,
Ohne deutliche Entlastungs-und Erholungsmaßnahmen sieht die wirtschaftliche Zukunft düster aus.5 Ein Maß für die Arbeitslosigkeit,das für eine Fehlklassifizierung und einen Rückgang der Erwerbsbeteiligung im Zusammenhang mit dem Coronavirus verantwortlich ist, erreichte im April wahrscheinlich einen Höchststand von knapp 24% 6, aber selbst mit ein paar Monaten rasantem Beschäftigungswachstum konnten wir Arbeitslosenquoten von durchschnittlich über 10% für 2020 und über 8% für 2021 sehen.
Die Erfahrung der Großen Rezession zeigt uns unbestritten, dass es zu schwer ist, Defizite und öffentliche Ausgaben einzudämmen, während die Wirtschaft schwach bleibt (d. H.,, unangemessen kontraktionäre Fiskalpolitik) macht die Erholung langsamer und schmerzhafter als es sein muss.7
Stellt eine schnell wachsende Verschuldung jemals eine Gefahr für das Wirtschaftswachstum dar?
Theoretisch ist es durchaus möglich, dass größere Defizite und Schulden dem Wirtschaftswachstum schaden. Die Kette wirtschaftlicher Auswirkungen, die von höheren Defiziten zu einem langsameren Wirtschaftswachstum führt, kommt jedoch nur dann ins Spiel, wenn die Wirtschaft angebotsbeschränkt ist (dh Vollbeschäftigung hat)., Und wir wissen, wann schnell steigende Schulden das Wirtschaftswachstum beeinträchtigen, da diese Situation eine klare „Datensignatur“aufweist—einen spürbaren Anstieg der Zinssätze oder der Inflation.
So funktioniert die Wirkungskette.
Wenn die Bundesausgaben schneller steigen als die Steuern (d. h. Wenn das Haushaltsdefizit des Bundes wächst), erhält die wirtschaftsweite Gesamtnachfrage einen Schub. Die Bundesausgaben steigern die Gesamtnachfrage entweder direkt, beispielsweise durch Ausgaben für den Bau einer Straße, oder indirekt durch die Übertragung von Ressourcen an Haushalte, die die Mittel (z. B. aus Sozialversicherungsprüfungen) zum Kauf von Waren und Dienstleistungen verwenden., Steuern reduzieren die Gesamtnachfrage, alles andere gleich, aber solange die Ausgaben schneller wachsen als die Steuern (Haushaltsdefizite werden erhöht), dann treiben große Defizite die Gesamtnachfrage an.
Wenn das Defizit steigt, wenn die Wirtschaft angebotsbeschränkt ist, führt der Schub der Gesamtnachfrage zu einem Aufwärtsdruck auf die Zinssätze und die Inflation. Nehmen wir zum Beispiel ein Hotel. Wenn das Hotel bereits ausgebucht ist und dann eine Steigerung der Gesamtnachfrage durch eine Erhöhung des Bundeshaushaltsdefizits noch mehr Kunden dazu bringt, Zimmer zu buchen, möchte der Hotelbesitzer möglicherweise die Kapazität des Hotels erweitern., Materielle Geschäftsinvestitionen wie diese erfordern oft eine Kreditaufnahme, daher wird der Hotelbesitzer versuchen, Geld auf den Kapitalmärkten zu leihen, um diese Investition zu finanzieren.
In einer angebotsgezwungenen Wirtschaft würde der Hotelbesitzer feststellen, dass er mit der Bundesregierung um verfügbare Ersparnisse konkurriert, um Kredite zur Finanzierung seiner gewünschten neuen Investition aufzunehmen, wenn die erhöhten öffentlichen Ausgaben durch Kreditaufnahme und nicht durch Steuererhöhungen finanziert würden., Dieser Wettbewerb um Einsparungen würde die Zinssätze (den „Preis“ der Einsparungen) erhöhen, und diese höheren Zinssätze würden einige Investitionsprojekte des privaten Sektors „verdrängen“, die sonst stattgefunden hätten. Zum Beispiel beschließt die Hotelgesellschaft vielleicht, keinen neuen Flügel zu bauen. Oder andere Unternehmen nehmen ebenfalls einen Pass auf potenziell produktivitätssteigernde Investitionen.
Denken Sie daran, dass sich das Wachstum in einer angebotsbeschränkten Wirtschaft nur beschleunigen kann, wenn jeder Arbeitnehmer produktiver wird-d. H.,, wenn jeder Arbeitnehmer einen größeren Vorrat an Kapital (Anlagen, Ausrüstung sowie Forschungs-und Entwicklungsausgaben) hat, um die Höhe des Einkommens und der Produktion zu erhöhen, die in der durchschnittlichen Arbeitsstunde generiert werden. Eine steigende Verschuldung in einer angebotsbeschränkten Wirtschaft kann also langfristig das Wirtschaftswachstum beeinträchtigen, wenn sie die Zinssätze erhöht und dies wiederum das Tempo produktivitätssteigernder Investitionen des privaten Sektors senkt.
Es ist wichtig anzumerken, dass wir uns gerade jetzt und auf absehbare Zeit in einer nachfragebegrenzten Wirtschaft befinden, nicht in einer angebotsbeschränkten Wirtschaft.,
Dies bedeutet, dass es vorerst und auch im nächsten Jahr keinen Grund zu der Annahme gibt, dass höhere Schulden zur Finanzierung von Entlastungen und Erholung den Zinssatz oder die Gesamtinflation ausreichend nach oben drücken werden, um das Wirtschaftswachstum zu behindern. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in einer nachfragebedingten Wirtschaft wie der US-Wirtschaft während der Coronavirus-Pandemie die Verschuldung das Wachstum nicht ausgleicht.
Werden Schulden, die jetzt aufgenommen werden, nicht eine Belastung für unsere Kinder darstellen?
wird es nicht., Denken Sie an wohlhabende Eltern mit vielen Vermögenswerten, aber auch an Schulden (z. B. eine kleine Hypothek auf ein wertvolles Zuhause). Wenn sie sterben und ihr Nachlass an ihre Erben geht, ist es wahr, dass die Erben für die Schulden verantwortlich sind. Aber auch die Erben erhalten das Vermögen. Solange die Vermögenswerte wertvoller sind als die Schulden, sind die Erben weitaus besser dran.
Die Staatsverschuldung sagt uns nur einen Teil des Vermächtnisses, das wir zukünftigen Generationen hinterlassen. Das Vermögen der Nation bestimmt ihre Fähigkeit, Einkommen zu generieren., Wenn wir nicht mit ausreichendem Umfang handeln, um der Wirtschaft jetzt Erleichterung und Erholung vom Coronavirus-Schock zu bieten, wird die Fähigkeit der Nation, Einkommen zu generieren, langfristig beschädigt. Dies ist keine Spekulation-Schätzungen der Produktionskapazität des Landes brachen nach der Großen Rezession zusammen. Bis 2018 wurde die potenzielle Produktion der Wirtschaft auf 1 Billion US-Dollar niedriger geschätzt als 2008 prognostiziert, was zum großen Teil auf die wirtschaftliche Stagnation zurückzuführen ist, die auf unser Versagen zurückzuführen ist, den chronischen Mangel an Gesamtnachfrage im Laufe des Jahrzehnts zu lösen.,
Schließlich, da die zur Finanzierung der Entlastung und Erholung von diesem Schock aufgenommenen Schulden in einer Zeit ausgeprägter Nachfrageschwäche auftreten, treiben sie weder die Zinsen noch die Inflation an und verdrängen daher nicht die privaten Investitionen. Kurz gesagt, es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es Nachteile bei der Übernahme dieser Schulden gibt. Es ist ein Slam-Dunk, dass der Lebensstandard unserer Kinder im Netz höher und nicht niedriger sein wird, wenn wir die Schulden übernehmen, die erforderlich sind, um sich schnell und vollständig vom Coronavirus-Schock zu erholen.
War nicht Schulden zu hoch und steigen zu schnell auch schon vor der Krise?,
Es gibt kaum Beweise dafür, dass die öffentliche Verschuldung oder die Bundes-budget-Defizite ziehen auf das wirtschaftliche Wachstum vor der coronavirus-Krise. Wie oben erwähnt, schaden Defizite und Schulden nur dann dem Wachstum, wenn die Zinsen oder die Inflation steigen. Wir haben diese „Datensignaturen“ jedoch nicht gesehen: In den zehn Jahren vor dem Coronavirus-Schock gab es weder einen dauerhaften Anstieg der Zinssätze noch der Inflation.,8
Diese Regel—dass schnell wachsende Schulden der Wirtschaft nur schaden, wenn sie von einem Anstieg der Zinssätze oder der Inflation begleitet werden-ist wahrscheinlich das Wichtigste, woran man sich bei der Ökonomie von Schulden und Defiziten erinnern sollte. Diese Regel besagt—dass es trotz der erhöhten Defizite durch die Trump-Steuersenkungen für die Reichen im Jahr 2017 keinen Grund gibt, geizig auf unsere Coronavirus-Politik zu reagieren. Wir können uns Impulse leisten, die der Herausforderung gewachsen sind.
Warum nicht blitzschnell wachsenden Schulden in den Jahrzehnten vor der Krise führen zu inflation oder der Zinssatz spikes?,
Zinssätze und Inflation stiegen in der Zeit vor dem Coronavirus-Schock nicht an. Warum waren sie so gedämpft, selbst angesichts anhaltender Defizite und schnell wachsender Staatsverschuldung (die durch die Steuersenkungen von 2017 deutlich verschärft wurden)?
Die Antwort ist, dass das Wachstum der Wirtschaft für einen Großteil dieses Zeitraums durch die Gesamtnachfrage zurückgehalten wurde, die im Verhältnis zur Produktionskapazität der Wirtschaft niedrig war (d. h. Dieses Wachstum war überwiegend nachfragebedingt9)., Die Wirtschaft saß von 2008 und 2016 weit unter der Vollbeschäftigung, als sie ausharrte, und erholte sich dann langsam von der damals schlimmsten Krise seit der Weltwirtschaftskrise10, und sie war auch nach 2016 immer noch nachfragebedingt.
Wie bereits erwähnt, wenn die Wirtschaft weit unter der Vollbeschäftigung liegt—wenn es nicht genug Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen gibt, damit alle unsere Produzenten voll ausgelastet sind und alle willigen Arbeiter beschäftigt sind—, erhöht die Nachfrage durch Erhöhung der Bundesausgaben und Finanzierung es mit Schulden beschleunigt das Wachstum der Gesamtnachfrage, was das Einstellungs-und Produktionswachstum fördert., Diese zusätzliche Produktion von Waren und Dienstleistungen verhindert, dass Inflation und Zinssätze steigen. Eine gängige umgangssprachliche Erklärung für die Inflation ist „Zu viel Geld, das zu wenige Waren jagt.“In einer Wirtschaft mit geringer Nachfrage führt der Gesamtnachfrageschub, der bereitgestellt wird, wenn die Regierung größere Defizite aufweist, um die Ausgaben zu erhöhen, dazu, dass die Unternehmen die Produktion steigern, was den Inflationsdruck verringert.
Darüber hinaus führt der Anstieg der Produktion und des Einkommens, der durch den Anstieg der Gesamtnachfrage erzeugt wird, dazu, dass mehr Einsparungen zur Finanzierung von Kreditaufnahmen (privat oder öffentlich) bundesweit verfügbar sind., Wenn die Zinssätze in gewissem Sinne der Preis der verfügbaren Ersparnisse sind, die ausgeliehen werden sollen, übt eine Erhöhung des Angebots dieser Ersparnisse tatsächlich einen Abwärtsdruck auf diese Zinssätze aus.
Woher wissen wir, dass das Wachstum der Wirtschaft von 2008 bis 2016 eindeutig nachfragebegrenzt war11 und dass es auch nach 2016 unter einem Nachfragedefizit litt? Ein wichtiges Zeichen sind die Entscheidungen der Federal Reserve über die kurzfristigen Leitzinsen, die sie kontrolliert. Die Fed ließ die Zinssätze fast den gesamten Zeitraum zwischen 2008 und Ende 2016 bei nahezu Null sitzen.,12 Auch nach 2016, als die Fed die Zinsen erhöhte, blieben die Lohn-und Preisinflations-und Zinssätze recht verhalten. Inflation und Zinssätze stiegen auch nach dem Erlass der Steuersenkungen von 2017 nicht an (die über 10 Jahre hinweg rund 2.4 Billionen US-Dollar kosteten, wenn die Zinskosten berücksichtigt werden, und die der Gesamtnachfrage ein gewisses Maß an Anreiz bieten sollten, jedoch ineffizient) 13).
Dieser chronische Mangel an Gesamtnachfrage, der unsere Wirtschaft in den letzten zehn Jahren geplagt hat, wurde manchmal als „säkulare Stagnation“ bezeichnet.,“Was auch immer Sie es nennen, dieser Nachfragedefizit ist eindeutig der Grund, warum Defizite und wachsende Schulden seit der Großen Rezession dem Wachstum wenig geschadet haben und das Wachstum tatsächlich davon abgehalten haben, noch stagnierender zu werden, als es gewesen wäre.
ich bin OK mit einem größeren budget-Defizit während der Rezession, aber wir müssen zurück zu ziehen und beginnen, die Schulden reduzieren, sobald sich die Wirtschaft wieder wachsen, richtig?Die Ausgaben des Bundes, die die Gesamtnachfrage ankurbeln (d. h., expansive Fiskalpolitik) sollte so lange aufrechterhalten werden, bis die Wirtschaft wieder vollbeschäftigt ist, und diese Ausgaben sollten mit Schulden finanziert werden, auch wenn dies Jahre dauert. Zu früh auf einen raschen Defizitabbau zu setzen, wird jede Erholung stark schwächen. Das ist, was in der Zeit nach der Großen Rezession passiert ist. Die Große Rezession endete offiziell im Juni 2009 mit einer Arbeitslosenquote von 9,5%. Im Juni 2010—ein Jahr nach der offiziellen Erholung-lag die Arbeitslosenquote bei 9,4%., Im Juni 2012—drei volle Jahre nach der Erholung-blieb die Arbeitslosenquote über 8%: eine schlechtere Rate als die höchste Arbeitslosenquote, die in den Rezessionen der frühen 1990er oder frühen 2000er Jahre erreicht wurde.
Bis 2012 hatten Bundes -, Landes-und Kommunalbeamte begonnen, das Ausgabenwachstum zu drosseln (dh eine kontraktionäre Finanzpolitik zu verhängen), was die Erholung stark behinderte., Zwischen 2010 und 2016 gingen beispielsweise 28 Millionen Arbeitsjahre im Wesentlichen verloren, weil die Arbeitslosenquote nicht wieder auf das Niveau vor der Großen Rezession zurückgeführt wurde (wenn ein Arbeitsjahr ein Jahr potenzieller Arbeit ist, die nicht geleistet wird, weil die Arbeitslosenquote erhöht wurde). Wir befanden uns in diesen Jahren nicht in einer Rezession, aber das Wachstum der Wirtschaft war eindeutig nachfragebedingt. Mit einer expansiveren Fiskalpolitik hätten wir die Wirtschaft bis 2013 leicht wieder auf das Niveau vor der Großen Rezession bringen können. Stattdessen lag die Arbeitslosenquote 2013 bei durchschnittlich 7,4 Prozent.,
Wie dieses Beispiel zeigt, ist das Kriterium, ob die Wirtschaft politische Hilfe benötigt, um die Gesamtnachfrage anzukurbeln (wie größere Haushaltsdefizite), nicht einfach, ob sich die Wirtschaft in einer Rezession befindet oder nicht: Stattdessen ist es, ob das Wachstum nachfragebedingt ist oder nicht. Solange das Wachstum nachfragebedingt ist, sollten die Haushaltsdefizite nicht schnell abgebaut werden.
Ist es die Zinsen oder die inflation steigt, wenn die Defizite steigen zu schnell?,
In einigen Lehrbuchpräsentationen führt der stärkere Wettbewerb um Kredite von privaten Kapitalmärkten direkt zu höheren Zinssätzen, wenn der Bund ein Defizit hat, das er mit Schulden finanzieren muss. (Zinssätze stellen den „Preis“ der verfügbaren Ersparnisse dar und der Wettbewerb treibt den Preis nach oben, behaupten die Lehrbücher.)
In der realen Welt der US-Wirtschaft steigen die Zinsen tendenziell nicht von selbst, sondern nur durch die Kräfte des Finanzmarktes., Stattdessen erhöht die Federal Reserve die kurzfristigen Zinssätze, wenn sie befürchtet, dass der durch größere Defizite verursachte Anstieg der Gesamtnachfrage den Inflationsdruck erhöhen könnte, und dies übt tendenziell auch einen Aufwärtsdruck auf die längerfristigen Zinssätze aus. Diese Angst tritt auf, wenn die Fed glaubt, dass die Wirtschaft vollbeschäftigt ist, dh angebotsbeschränkt ist. Stellen Sie sich als Beispiel vor, dass die Bundesregierung $1.000 Debitkarten an alle Haushalte geschickt hat, die durch Schulden finanziert wurden und in einem Monat auslaufen., Wenn die Haushalte versuchten, diese Debitkarten auszugeben, als die Wirtschaft bereits vollbeschäftigt war, stünden keine Arbeiter oder Ausrüstungen zur Verfügung, um die zusätzlichen Waren und Dienstleistungen herzustellen, die zur Befriedigung der neuen Nachfrage erforderlich sind. Da die größere Nachfrage einem unveränderlichen Angebot entspricht, würden die Preise steigen, was zu Inflation führen würde.
Eines der beiden institutionellen Mandate der Fed besteht darin, die Inflation jährlich bei etwa 2% zu halten. Wenn defizitbedingte Nachfragesteigerungen drohten, die Inflation zu weit über dieses Ziel hinauszuschieben, würde die Fed die Zinsen erhöhen., Höhere Zinssätze würden die Kosten für mit Schulden finanzierte Güter erhöhen (denken Sie an Autos und Häuser und Waschmaschinen), wodurch die Nachfrage nach diesen Gütern gesenkt würde. Höhere Zinssätze würden es Unternehmen auch erschweren, Geld für Investitionen in Sachanlagen wie Pflanzen und Geräte auszuleihen (denken Sie daran, dass ein Restaurantbesitzer entscheidet, ob er ein Darlehen aufnehmen soll, um die Möbel im Esszimmer zu ersetzen). Schließlich erhöhen höhere Zinssätze die Auslandsnachfrage nach US-Vermögenswerten und damit die Nachfrage nach US-Dollar auf den globalen Märkten. Die daraus resultierende stärkere dollar macht US, exporte teuer auf den globalen Märkten und ausländische Importe billig für US-Haushalte, die das Handelsdefizit erhöht und reduziert die Nachfrage nach US-produzierten Produktion.
Kurz gesagt, größere Haushaltsdefizite laufen, wenn die Wirtschaft bereits vollbeschäftigt ist, kann drohen Investitionen in materielles Kapital von Unternehmen verdrängen und kann zu einem höheren ausländischen Eigentum an US-Vermögenswerten führen. Dies, im Gegenzug, kann möglicherweise zu einem langsameren Produktivitätswachstum führen (da die Verlangsamung der Investitionen US-Arbeiter von mehr up-to-date Ausrüstung beraubt), und es bedeutet auch, dass mehr von dem Einkommen, das innerhalb der U erzeugt wird.,S. verlässt das Land, um ausländische Eigentümer von US-Vermögenswerten zu bezahlen. Beide Kanäle können zukünftige Generationen ärmer machen, als sie es ohne den Anstieg des Defizits getan hätten.
Aber das klare Zeichen dafür, dass das Wachstum der Wirtschaft wirklich angebotsbeschränkt ist, ist, dass diese höheren Raten als Reaktion auf eine beschleunigte Preisinflation auftreten. Wenn höhere Zinsen ohne diese höhere Inflation geschehen, ist dies meist ein Zeichen dafür, dass die Fed die Zinsen vorzeitig angehoben hat, kein Zeichen dafür, dass die Defizite offensichtlich zu groß sind oder zu schnell steigen.
Wird Schuldendienst Menge aus anderen nützlich zu verbringen?,
Die Entlastungs-und Sanierungsmaßnahmen, die als Reaktion auf den Coronavirus-Schock ergriffen wurden, haben zu einem nicht trivialen Anstieg der Staatsverschuldung geführt. In der Vergangenheit war ein Hauptanliegen hinsichtlich höherer Schulden, dass die Kosten für die Bedienung dieser Schulden (die Zahlung von Zinsen) drohen könnten, andere nützliche öffentliche Ausgaben zu verdrängen. Dies ist jedoch ziemlich unwahrscheinlich.
Derzeit haben wir etwas mehr als 2.5 Billionen US-Dollar für die Linderung und Erholung von Coronaviren bereitgestellt. Angenommen, diese Zahl wächst auf $5 Billionen, bevor die Krise vorbei ist., Bei einem Zinssatz von 2% (ungefähr dem Durchschnitt seit 2011 und weit über dem aktuellen Zinssatz) macht dies jedes Jahr einen zusätzlichen Schuldendienst von rund 100 Milliarden US-Dollar oder weniger als 0,5% des gesamten BIP aus.
Die aktuellen jährlichen Bundesausgaben betragen ungefähr 5 Billionen US-Dollar, so dass dieser zusätzliche Schuldendienst einen Anstieg dieser Ausgaben um etwa 2% darstellen würde. Es steht jedoch außer Frage, dass das zusätzliche Wachstum, das durch die Entlastungs-und Sanierungsbeihilfen angekurbelt wird, das BIP (und damit die Steuereinnahmen) so stark ankurbeln würde, dass der Anstieg des Schuldendienstes auf absehbare Zeit vollständig bezahlt werden könnte., Der einzige Weg, wie dies nicht zutreffen würde, wäre, wenn die Wirtschaft irgendwie darauf angewiesen gewesen wäre, sich ohne Erleichterung und Erholung vollständig und schnell vom Coronavirus-Schock zu heilen. Aber wir haben ein sehr aktuelles Experiment durchgeführt, um der Wirtschaft zu ermöglichen, ohne ausreichend expansive Fiskalpolitik zu versuchen, sich von einem negativen Nachfrageschock zu erholen. Es ging schlecht: Die Erholung nach der Großen Rezession von 2008-2009 war viel schwächer und dauerte viel länger, weil wir die Finanzpolitik zu schnell auf eine eher kontraktionäre als auf eine expansive Haltung verlagerten.
Hinweise
1., Eine ausführlichere Version der Diskussion in diesem Abschnitt finden Sie in Josh Bivens, Der aufgibt, was funktioniert (und vor allem auch): Expansive Fiskalpolitik ist immer noch das beste Instrument zur Förderung von Arbeitsplätzen, Wirtschaftspolitisches Institut, April 2011.
2. Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass es wirklich diese Inflationsbarriere ist—ob zusätzliche Erhöhungen der Gesamtnachfrage dazu führen, dass mehr Produktion produziert wird oder nur höhere Preise—, die darüber entscheidet, ob die Wirtschaft vollbeschäftigt ist. Oft (sagen wir während des Krieges) kann die Wirtschaft weit über den Schätzungen der Vollbeschäftigung operieren., Damit dies jedoch nicht zu Inflation führt, sind im Allgemeinen einige politische Interventionen erforderlich (wie Lohn-und Preiskontrollen während des Zweiten Weltkriegs).
3. Neil Irwin,“ Eine einfache Idee, die erklärt, warum die Wirtschaft in großer Gefahr ist“, New York Times, 17.
4. Es ist wahr, dass der Coronavirus-Schock auch Elemente eines versorgungsseitigen Schocks aufweist. So sind beispielsweise importierte Inputs in die Fertigungsproduktion knapp und teuer geworden., Darüber hinaus gibt es einige Menschen, die sonst weiterarbeiten könnten, aber in ihrer Fähigkeit behindert werden, dies zu tun, weil Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit Kinder zu Hause und nicht in der Schule oder in der Kinderbetreuung gehalten haben. Doch selbst die Elemente dieser Krise, die als Angebotsschocks begannen (z. B. Eltern, die aufgrund von Komplikationen bei der Kinderbetreuung nicht arbeiten konnten), haben sich schnell in Nachfrageschocks verwandelt (z. B. da arbeitslose Eltern ihre Ausgaben noch stärker gekürzt haben, als sie es einfach getan hätten körperliche Distanzierungsmaßnahmen).
5., Congressional Budget Office, Ein Update der wirtschaftlichen Aussichten: 2020 bis 2030,
Juli 2020.
6. Elise Gould, „A Waking Nightmare: Der heutige Beschäftigungsbericht zeigt, dass im April 20,5 Millionen Arbeitsplätze verloren gingen“, Economic Policy Institute, 8.Mai 2020.
7. Josh Bivens, Warum dauert die Genesung so lange—und wer ist schuld?, Economic Policy Institute, August 2016.
8. St. Louis Fed, die „10-Year Treasury Constant Maturity Rate“ und „Verbraucherpreisindex für Alle Städtischen Verbraucher: Alle Elemente, die Weniger Nahrung und Energie, die in der US-Stadt Schnitt“, aufgerufen im Juli 2020.
9., Josh Bivens, Ungleichheit verlangsamt das US-Wirtschaftswachstum: Ein schnelleres Lohnwachstum für Niedrig – und Mittellohnarbeiter ist die Lösung, Wirtschaftspolitisches Institut, Dezember 2017.
10. Josh Bivens, Warum dauert die Genesung so lange—und wer ist schuld?, Economic Policy Institute, August 2016.
11. Josh Bivens, Warum dauert die Genesung so lange—und wer ist schuld?, Economic Policy Institute, August 2016.
12. St. Louis Fed,“ Effektiver Federal Funds Rate“, Zugriff auf Juli 2020.
13., Josh Bivens,“ Der‘ Boom ‚von 2018 sagt uns, dass fiskalische Anreize funktionieren, aber dass die GOP sie nur verwendet hat, wenn sie ihrer Wiederwahl hilft, nicht wenn sie typischen Familien hilft“, Working Economics Blog (Economic Policy Institute), Oktober 26, 2018.