Comcast
Im Oktober 2007 bestätigte die Associated Press, dass Comcast, das größte Kabelunternehmen der Welt, das Filesharing einiger seiner Abonnenten störte. Die Aktionen von Comcast wurden bis zu diesem Zeitpunkt als das deutlichste Beispiel für Datendiskriminierung angesehen. Sprecher Charlie Douglas erklärte, dass Comcast über eine spezielle Technologie verfügte, um die Reibungslosigkeit seiner Verbindungen sicherzustellen, bestritt jedoch, dass bestimmte Anwendungen blockiert wurden., Die von Comcast verwendete Technologie wirkte sich jedoch negativ auf Filesharing-Dienste wie BitTorrent, eDonkey und Gnutella aus. Wenn ein Benutzer versuchte, vollständige Dateien für einen anderen Benutzer freizugeben, unterbricht Comcast die Kommunikation, indem er eine Nachricht an jeden PC sendet. Die Nachricht würde den Benutzer anweisen, die Verbindung zu stoppen, und da die Nachricht so getarnt war, dass sie so aussah, als käme sie von dem anderen Benutzer, würde die Kommunikation gestoppt.
Die Aktionen von Comcast wurden von Befürwortern der Netzneutralität ungünstig betrachtet., Obwohl zu der Zeit legal, verletzt die Diskriminierung von Comcast sowohl Kunden, die versuchen, Share einzureichen, als auch Unternehmen, die den Service bereitgestellt haben. Angesichts der negativen Auswirkungen der fehlenden Netzneutralität wurde viel diskutiert und unterstützt. Tatsächlich hat dieses besondere Ereignis das Konzept der Netzneutralität zu dem bekannten Diskussionsthema gemacht, das es heute ist.
Netflix vs. Comcast
Im November 2010 machte Comcast einen weiteren Fall für die Notwendigkeit der Netzneutralität, als sie drohten, Level 3 Communications, den Backend-Anbieter von Netflix, zu blockieren., Comcast forderte, dass Level 3 eine wiederkehrende Gebühr für das Streamen von Medien über sein Netzwerk entrichtet. Mit Level 3, das im selben Monat des Vorfalls einen Deal unterzeichnete, um Comcast zu seinem Hauptanbieter zu machen, hatten sie keine andere Wahl, als der Zahlung der unverschämten Gebühr zuzustimmen. Aufgrund der Art dieser Vereinbarung war Level 3 Communications der Ansicht, dass die Aktionen von Comcast der Erpressung ähnelten. Außerdem befürchteten Kunden, dass der Vorfall zu erhöhten Kosten für Netflix, Comcast oder beides führen würde.,
Mit der FCC aufgrund einer Entscheidung über die Netzneutralität ein paar Wochen nach der Veranstaltung zu machen, gab die Situation der FCC weitere Motivation eine Bewegung in Richtung Netzneutralität passieren. In einer Pressemitteilung erklärte Level 3: „Diese Aktion von Comcast bedroht das offene Internet und ist ein klarer Missbrauch der beherrschenden Kontrolle, die Comcast auf den Breitbandzugangsmärkten als größter Kabelanbieter des Landes ausübt.“Der wiederkehrende Missbrauch von Comcast ist ein Beispiel für die Gefahr eines völlig unregulierten Internets und bietet somit konkrete Unterstützung für den Fall der Netzneutralität.
vs. Verizon, Google
Im Jahr 2006 beschuldigte Verizon Google, seine hochinvestierten Hochgeschwindigkeitsnetzleitungen freiberuflich zu betreiben. Nachdem Verizon Milliarden von Dollar für den Aufbau eines Glasfasernetzes ausgegeben hatte, um Nutzern auf der ganzen Welt Highspeed-Internet zur Verfügung zu stellen, war er der Meinung, dass sie es verdient hätten, von Google entschädigt zu werden. Ohne finanzielle Anreize für Innovationen und Forschung bessere Produkte, fühlte sich Verizon, als ob ihre Bemühungen ungerechtfertigt waren.,
Ivan Seidenberg, Ceo von Verizon, argumentierte, dass es besser wäre, Unternehmen wie Google die benötigten Mittel in Rechnung zu stellen, als die Verbraucher zu belasten: „Ich glaube nicht, dass jemand im Raum möchte, dass wir alle Kosten in DSL-Tarife einbeziehen, und ich denke auch nicht, dass dies wirtschaftlich effizient wäre.“Darüber hinaus sagte John Thorne, Senior Vice President und stellvertretender General Counsel von Verizon, „Die einzige Möglichkeit, die wirklich großen Kapitalmengen anzuziehen, die zum Aufbau dieser Netzwerke erforderlich sind, besteht darin, staatliche Zugangsbarrieren abzubauen und Anbietern zu ermöglichen, Gewinne zu erzielen.,“Da die Netzneutralität Verizon verbieten würde, die Gewinne zu erhalten, von denen er sprach, bezeichnete er das Konzept als ein Hindernis für den Aufbau von Hochgeschwindigkeitsnetzen, um der wachsenden Geschwindigkeit des Internetverkehrs gerecht zu werden. Er sprach gerade, als der Handelsausschuss des Senats eine Anhörung zur Netzneutralität abhalten sollte. Die Aussagen von Seidenberg und Thorne führten zu einem überzeugenden Fall gegen den Vorschlag der Netzneutralität.
Google / Verizon vs. Facebook
Im Jahr 2010 gab es erneut Bedenken hinsichtlich der Netzneutralität aufgrund der Konflikte, die Facebook mit dem Vorschlag zur Netzneutralität von Google/Verizon hatte., Der Vorschlag enthält eine Reihe von Regeln zur Gewährleistung der Neutralität über die kabelgebundenen Netzwerke von Verizon. Da der einzige Vorschlag in der Richtlinie, drahtlose Netzwerke zu erwähnen, die Klausel über die Transparenz des Netzwerkmanagements ist, sehen Kritiker den Vorschlag als eine Möglichkeit für Verizon, Neutralität in drahtgebundenen Netzwerken zu handeln, um drahtlose Netzwerke frei zu steuern, wie sie wollen.
Insbesondere befürchtete Facebook, dass der Google/Verizon-Vorschlag ihren Dienst bedrohen würde., Wie in ihrem Vorschlag erwähnt, würde Google / Verizon “ Breitbandanbietern erlauben, zusätzlich zu den heute angebotenen Internetzugangs-und Videodiensten (wie Verizons FIOS TV) zusätzliche, differenzierte Online-Dienste anzubieten.“Als Gerüchte über Google Me, Googles Versuch, einen Konkurrenten für Facebook, auftauchten, befürchtete Facebook, dass der Vorschlag die Kosten für den Zugriff auf seine Daten erhöhen und Google einen unfairen Vorteil verschaffen würde. Darüber hinaus würde der Vorschlag als Marketinginstrument für Googles neues Projekt dienen., Obwohl der Vorschlag die Netzneutralität unterstützen sollte, könnte er die Schaffung einer Internet-Überholspur ermöglichen und Google einen dominierenden Vorteil in drahtlosen Netzwerken verschaffen. Facebook argumentiert, dass “ Die Erhaltung eines offenen Internets, das für Innovatoren zugänglich ist-unabhängig von ihrer Größe oder ihrem Reichtum — einen lebendigen und wettbewerbsfähigen Markt fördern wird, auf dem die Verbraucher die ultimative Kontrolle über die Inhalte und Dienste haben, die über ihre Internetverbindungen bereitgestellt werden.“Um den Wettbewerb zu fördern, möchte Facebook, dass alle Formen des Internets offen und neutral bleiben.