Introspektion Definition
Der Begriff Introspektion wird im Allgemeinen von Psychologen verwendet, um sich auf die Beobachtung und Betrachtung ihrer eigenen Gedanken, Gefühle und Empfindungen zu beziehen. In der frühen Psychologie wurde trainierte Selbstbeobachtung als nützliches Werkzeug angesehen, um Daten über die Art solcher Kognitionen zu erhalten, obwohl die Methodik in Ungnade fiel und im vergangenen Jahrhundert weitgehend aufgegeben wurde., In der Sozialpsychologie werden jedoch immer noch introspektive Selbstberichte verwendet, um solche Konstrukte wie Einstellungen zu bewerten, was zu einer anhaltenden Debatte über die richtige Rolle der Selbstbeobachtung in der wissenschaftlichen Psychologie führt.
Geschichte der Selbstbeobachtung
Die kontroverse Natur der Selbstbeobachtung beruht auf ihrer Verwendung als methodisches Werkzeug durch die Strukturalisten, die gegen Ende des 19., Wilhelm Wundt und andere trainierten die Versuchspersonen, ihre eigenen Gedanken zu untersuchen und zu beschreiben, um eine Tabelle mentaler Elemente analog zum Periodensystem der Elemente der Chemie zu erstellen. Diese Methode des trainierten Introspektionismus wurde von Edward Titchener als Unparteilichkeit, Aufmerksamkeit, Komfort und Frische beschrieben. Nach 40 Jahren Forschung katalogisierten Strukturalisten 50.000 Konstrukte, die drei Hauptklassen von Elementen repräsentierten-Empfindungen, Bilder und Zuneigung—von denen jede als vier Attribute angesehen wurde— Qualität, Intensität, Dauer und Klarheit.,
Die Methode des trainierten Introspektionismus blieb letztendlich bei Zuverlässigkeits-und Validitätsproblemen hängen, insbesondere weil das Training die Berichte von introspektierenden Probanden inhärent färbte. Der Ansatz wurde von Gestalttheoretikern kritisiert, die argumentierten, dass die Gesamtorganisation der Gedanken wichtiger sei als einzelne Elemente, und von Behavioristen, die argumentierten, dass Verhalten, nicht Denken, der richtige Fokus der wissenschaftlichen Psychologie sei., In den nächsten 50 Jahren dominierten diese beiden Ansätze Europa bzw. die Vereinigten Staaten, und die Methode der geschulten Selbstbeobachtung wurde aufgegeben.
Gültigkeit von Introspective Self-Reports
Der behavioristischen Kritik stellt in Frage, research-Methode, die sich auf people ‚ s introspective self-Berichte über Ihre Wahrnehmungen, Gedanken oder Gefühle. Solche Selbstberichtsmaßnahmen werden jedoch häufig in der Sozialpsychologie verwendet, insbesondere zur Beurteilung von Stimmungen, Emotionen, Überzeugungen und Einstellungen, oft mit guter Wirkung., Zwar werden regelmäßig Bedenken geäußert, dass Menschen ihre Selbstberichte verzerren könnten, insbesondere wenn die Einstellungen, die sie einnehmen, sozial unerwünscht sind. Und kürzlich haben Forscher gezeigt, dass Menschen manchmal implizite Einstellungen haben, von denen sie sich nicht einmal bewusst sind und die daher nicht mit gemeinsamen Selbstberichtsmaßnahmen bewertet werden können. Eine Ansicht ist, dass solche Einstellungen ein ausgeklügeltes adaptives Unterbewusstsein widerspiegeln, das von Natur aus alle Wahrnehmungen, Kommunikationen und Handlungen färbt., Eine alternative Ansicht ist, dass implizite Einstellungen relativ selten sind und häufig von bewussten überschrieben werden.
Kritiker argumentieren auch, dass Introspektion notwendigerweise die Kognitionen ändert, die Menschen betrachten und berichten. Ein Forschungsprogramm legt nahe, dass das bloße Nachdenken über die eigenen Einstellungen dazu führt, dass sie extremer werden. Ein anderer weist darauf hin, dass das Nachdenken über die Gründe für die eigene Einstellung diese Einstellungen auf wichtige Weise grundlegend verändern kann., In einer Studie untersuchten die Probanden beispielsweise, warum sie eines von zwei Postern bevorzugten, bevor sie entschieden, welches sie mit nach Hause nehmen sollten; andere trafen ihre Wahl ohne Nachsicht. Wenn Wochen später kontaktiert, diejenigen, die vor der Wahl introspected hatten, waren in der Regel weniger glücklich mit ihrer Auswahl als diejenigen, die nicht hatten. Die Forscher schlagen vor, dass die Introspektion sich auf leicht zu kommunizierende Begründungen für ihre Wahl konzentrierte, die nicht ihre tatsächlichen Gefühle widerspiegelten, was zu Entscheidungen führte, die sie letztendlich als unbefriedigend empfanden.,
Eine gängige Ansicht ist, dass Menschen normalerweise besser darin sind, ihre eigenen Einstellungen zu erkennen, als die Gründe oder Prozesse, die diesen Einstellungen zugrunde liegen, zu untersuchen. In einer Studie fühlten die Käufer mehrere Nachthemden, berichteten, welche sie bevorzugten, und beschrieben dann die Gründe für ihre Präferenz. In Wirklichkeit waren alle Kleider gleich, obwohl die Leute aufgrund eines gemeinsamen seriellen Positionseffekts dazu neigten, das rechte zu bevorzugen., Allerdings berichtete niemand richtig, dass ihre Präferenz durch ihre Position bestimmt wurde; Stattdessen machten die Leute Begründungen für ihre Präferenzen. Die Tendenz der Menschen, Theorien über ihre Gedanken und Vorlieben einzuführen, anstatt solche Gedanken objektiv zu berichten, unterliegt vielen Kritikpunkten an introspektiven Methoden.
Dennoch argumentieren einige Psychologen, dass Introspektion wie jede andere wissenschaftliche Methodik behandelt werden sollte, einschließlich moderner gehirnbildgebender Aufgaben, die wissenschaftlicher erscheinen mögen., Mit anderen Worten, Forscher müssen ausgefeilte Theorien über die kognitiven Prozesse entwickeln, die an der Introspektion beteiligt sind, die Faktoren, die solche Prozesse beeinflussen, und somit die Umstände, unter denen die Introspektion nützliche Daten liefern kann oder nicht. Im Allgemeinen wird erwartet, dass die Selbstbeobachtung wertvollere Daten über die Art und Weise liefert, wie Reize und Ereignisse erlebt werden, als über die Mechanismen oder Ursachen dieser Erfahrungen. Und im Allgemeinen sind konvergierende Ergebnisse aus verschiedenen Methoden definitiver als die Ergebnisse einer einzigen Methode allein.,
Betrachten Sie zum Beispiel, introspektive Berichte von Schmerzen. Ärzte gehen im Allgemeinen davon aus, dass Selbstberichte über Art, Schwere und Ort des Schmerzes sehr informativ sind, auch wenn sie nicht ganz genau sind. Wenn ein Patient sagt:“ Es tut weh, wenn ich meinen rechten Arm hebe“, ist dies ein wichtiger Beweis für die Gestaltung des zu behandelnden Problems und für die Diagnose der Krankheit. Andere Arten von Daten, wie Röntgenstrahlen oder Gehirnbildgebung, können ebenfalls nützliche Daten liefern, insbesondere in Kombination mit diesen Selbstberichten., Aber Ärzte sind viel skeptischer gegenüber den Spekulationen eines Patienten über die Ursachen der berichteten Schmerzen, wie „Es fühlt sich an, als hätte ich die Bursa zerrissen.“Hier können andere Methoden nützlicher sein. Wenn die Patientin jedoch über das entsprechende Wissen verfügt (z. B. ist sie selbst Ärztin), können sogar Selbstbeobachtungen über die Ursache wertvoll sein. Einige Autoren schlagen daher vor, dass die Verfeinerung introspektiver Methoden letztendlich erfordern kann, dass die Probanden eine spezielle Ausbildung erhalten, ein kontroverser Vorschlag, der in der Vergangenheit Kritik an der Methode der trainierten Introspektion geübt wurde.