In Loco Parentis
Die Rechtslehre, nach der eine Person elterliche Rechte, Pflichten und Pflichten übernimmt, ohne die Formalitäten der legalen Adoption zu durchlaufen.
In loco parentis ist eine Rechtslehre, die eine Beziehung beschreibt, die der eines Elternteils zu einem Kind ähnelt. Es bezieht sich auf eine Person, die den elterlichen Status und die Verantwortung für eine andere Person, in der Regel eine junge Person, übernimmt, ohne diese Person formell zu adoptieren., Zum Beispiel, Erziehungsberechtigte sollen in Loco parentis in Bezug auf ihre Stationen stehen, Schaffung einer Beziehung, die besondere Auswirkungen auf das Versicherungs-und Arbeitnehmerentschädigungsrecht hat.
Die bei weitem häufigste Verwendung von in Loco parentis bezieht sich auf Lehrer und Schüler. Seit Hunderten von Jahren prägte das englische Common-Law-Konzept die Rechte und Pflichten von Lehrern öffentlicher Schulen: Bis zum späten neunzehnten Jahrhundert war ihre rechtliche Autorität über Schüler so breit wie die der Eltern. Änderungen in U. S., bildung, gleichzeitig mit einer breiteren Lektüre der Rechte der Studenten durch die Gerichte, begann das Konzept in den 1960er Jahren in Verruf zu bringen.Kulturelle Veränderungen brachten jedoch ein Wiederaufleben der Lehre im einundzwanzigsten Jahrhundert.
Wurzeln schlagen in kolonialen amerikanischen Schulen, in loco parentis war eine Idee aus dem englischen Common Law abgeleitet. Die Kolonisten entlehnten es dem englischen Ideal von Schulen, die nicht nur pädagogische, sondern auch moralische Verantwortung für die Schüler hatten., Die Idee passte besonders zu den puritanischen Werten der Kolonisten, und nach der amerikanischen Revolution bestand sie in Grund-und Gymnasien, Colleges und Universitäten. Die Justiz respektierte es: Wie ihre englischen Kollegen waren die US-Gerichte im neunzehnten Jahrhundert nicht bereit, sich einzumischen, als die Studenten Beschwerden einbrachten, insbesondere im Bereich Regeln, Disziplin und Vertreibung.,So erklärte 1866 ein Gericht: „Es wurde ein Ermessensspielraum eingeräumt, … wir haben keine Einmischungsbefugnis mehr, als wir die häusliche Disziplin eines Vaters in seiner Familie kontrollieren müssen“ (Volk ex rel. Pratt v. Wheaton College, 40 Abb. 186). Jahrhundert erlaubten Gerichte den Schulen eine breite Autorität und zeigten Feindseligkeit gegenüber den Ansprüchen der Kläger., Bei der Ablehnung einer Klage eines Restaurantbesitzers gegen ein College stellte der Oberste Gerichtshof von Kentucky fest, dass die Pflichten eines Colleges unter in loco parentis es befugt machten, Studenten zu verbieten, das Restaurant zu bevormunden (Gott v. Berea College, 156 Ky. 376, 161 S. W. 204 ).
Zwei wichtige Verschiebungen in Gesellschaft und Recht verminderten die Wirkung der Lehre. Eine davon war die Entwicklung der Bildungsstandards. Beginnend in den späten 1800er Jahren und in der Mitte der 1900er Jahre schnell voran, die zunehmende Säkularisierung der Schulen brachte einen Schwerpunkt auf praktische Bildung über moralischen Unterricht., In einem langsameren Tempo, Gerichte angepasst, um diese Änderung, nach mehr Rechte für Studenten als bisher anerkannt.
Der erste zu profitieren, wurden die Studenten in der Hochschulbildung, durch Urteile wie das Wahrzeichen Dixon v. Alabama State Board of Education, 294 F. 2d 150 (5th Cir. 1961). In Dixon verlängerte der US-Berufungsgerichtshof für den Fifth Circuit die Prozessrechte für Studenten an steuergestützten Colleges und entschied, dass die Verfassung „eine Benachrichtigung und eine Gelegenheit zur Anhörung erfordert“, bevor Studenten wegen Fehlverhaltens ausgewiesen werden können., Nach Dixon wandten sich die Gerichte weitgehend dem Vertragsrecht zu, um Streitigkeiten zwischen Studenten und ihren Institutionen zu entscheiden.
Weitere Änderungen kamen ebenfalls. Teilweise als Reaktion auf die Redefreiheit erkannten die Gerichte an, dass Studenten an öffentlichen Hochschulen und Universitäten sowie an öffentlichen weiterführenden Schulen Anspruch auf vollen Genuss ihrer Rechte an der ersten und vierten Änderung hatten. Zum Beispiel, in der Entscheidung, dass Gymnasiasten nicht ausgewiesen werden konnten, weil sie schwarze Armbinden trugen, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren, die USA., Der Oberste Gerichtshof entschied 1969, dass die Schüler ihre verfassungsmäßigen Rechte nicht „am Schulhaustor verlieren“ (tinker v. des moines independent Community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Hrsg. 2d 731). 1975 wurde das Gericht in Goss v. Lopez, 419 US-565, 95 S. Ct. 729, 42 L. Hrsg. 2d 725, dass die Aussetzung von Gymnasiasten wegen angeblichen störenden oder ungehorsamen Verhaltens eine Art Anzeige und eine vorherige Anhörung erforderte.
Aber die zugrunde liegende Prämisse von in loco parentis verschwand nicht vollständig von öffentlichen Schulen., Zum Beispiel entschied 1977 der Oberste Gerichtshof, dass das disziplinarische Paddeln öffentlicher Schüler keine grausame und ungewöhnliche Strafe sei, die durch die Achte Änderung verboten sei (Ingraham v. Wright, 430 U. S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Hrsg. 2d 711), und dass Schülern, die in einem schulischen Umfeld diszipliniert waren, im Rahmen der vierzehnten Änderung kein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde. Seitdem haben mehrere Fälle dieses Urteil angefochten, und US-Bezirksgerichte haben versucht, die Rechte von Studenten in Bezug auf körperliche Bestrafung zu klären (Hall v. Tawney, 621 F., 607, 613 ; Garcia v. Miera, 817 F., 2d 650, 653 ; Neal ex-real. Neal v. Fulton County Board of Education 229 F. 3d 1069 ).
In den 1980er Jahren entstanden an öffentlichen Schulen, Hochschulen und Universitäten neue Probleme im Zusammenhang mit der in loco parentis-Doktrin. Der Krieg der Reagan-Regierung gegen Drogen führte zur Verabschiedung des Drug-Free Schools and Campuses Act von 1989 (Pub.L. 101-226, 12. Dezember 1989, 103 Stat. 1928). Das Gesetz verbietet den rechtswidrigen Gebrauch, Besitz, oder Verteilung von Drogen und Alkohol durch Studenten und Mitarbeiter auf Schulgelände und College-Campus. Infolgedessen begannen die meisten Campus, Null-Toleranz-Drogenpolitik durchzusetzen., 1995 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Gymnasien zufällige Drogentests von Athleten durchführen dürfen (Vernonia School District v. Acton, 515 US 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Hrsg. 2d 564). Nach Ansicht des Gerichts verstoßen solche Tests nicht gegen die angemessene Such-und Beschlagnahmungsklausel der Vierten Änderung, da die Schüler in der Schule unter staatlicher Aufsicht stehen und daher der Staat (und die Schule) für ihr Wohlergehen verantwortlich ist., Das Gericht erweiterte die zulässigen Drogentests auf alle Schüler, die an außerschulischen Aktivitäten im Board of Education teilnehmen möchten, Pottawatomie County v. Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Hrsg. 2d-735 (2002).
In den 1990er und 2000er Jahren schien die Loco parentis-Doktrin in Kraft zu sein, als Schulen versuchten, die Schüler zu schützen. Viele Institutionen erließen kontroverse Regeln für Kleidervorschriften und sogenannte Hassreden, alles im Namen des Schutzes der Studenten. Gewalt auf dem Campus wurde jedoch zu einer sehr realen Bedrohung., 1994 erließ der Kongress eine Bundespolitik gegenüber Waffen auf Schulgelände, als er das waffenfreie Schulgesetz von 1994 verabschiedete (Pub. L. 103-382, Titel I, § 101, 20. Oktober 1994, 198 Stat. 3907). Nach dem Gesetz müssen Schulen Schüler ausweisen, die im Besitz einer Waffe sind. Nach dem 1999 Columbine, Colorado, Schießereien, Verstärkung dieses Gesetzes eskaliert, und Schulen erzwangen Null-Toleranz-Politik gegenüber dem Besitz eines Artikels, der eine potenzielle Bedrohung darstellen kann., Infolgedessen wurden die Schüler aus der Schule ausgeschlossen, weil sie Gegenstände wie Nagelfeilen, Plastikmesser und Modellraketen hatten. Obwohl viele Schüler und Eltern aus Protest Klagen einreichten, wurden die meisten Fälle abgelehnt, da die Schulbehörden nach Ansicht der Gerichte das Recht haben, die Schulsicherheit aufrechtzuerhalten.
Weitere Informationen
Bickel, Robert D., und Peter F. See. 1999. Die Rechte und Pflichten moderner Universitäten: Wer übernimmt das Risiko des College-Lebens? Durham: Carolina Academic Press.
„Körperliche Bestrafung in Schulen.“ 2003. Zeitschrift für Jugendgesundheit 32.,
Hirshberg, Philip M. 1994 „Das College Emerging Pflicht, Betreuen die Studierenden: In Loco Parentis.“Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 46 (Sommer).
Jackson, Brian. 1991. „Die Anhaltende Erbe In Loco Parentis: Ein Historischer überblick und Vorschläge für eine Reform.“Vanderbilt Law Review 44 (Oktober).
See, Peter F. 2001. „Die Besondere Beziehung(en): Zwischen einer Hochschule und einer Studentin: Recht und Politik Konsequenzen für die Post In Loco Parentis College.“Idaho Law Review 37 (Sommer): 531-55.
–. 1999.,“Der Aufstieg der Pflicht und der Fall von In Loco Parentis und anderen Schutz unerlaubter Handlung Doktrinen im Hochschulrecht.“Missouri Law Review 64 (winter): 1-2.
Walton, Feder, J. 1992.“In Loco Parentis für die 1990er Jahre: Neue Schulden.“Ohio Northern University Law Review 19.