Madame Lelica

Erste Versuchedit

Zu gewinnen Stimmen von vor kurzem das Wahlrecht, unpropertied Wähler, Andrew Jackson startete seine Kampagne für die 1828 Wahl durch ein Netzwerk von parteiischen Zeitungen in der ganzen nation. Nach seiner Wahl begann Jackson ein politisches Patronatssystem, das politische Parteifunktionäre belohnte, was sich tiefgreifend auf zukünftige Wahlen auswirkte., Schließlich wurde von den Ernannten erwartet, dass sie einen Teil ihres Gehalts an die politische Partei zurückzahlen. Während der Jacksonian-Ära wurden einige der ersten Versuche von Unternehmen unternommen, Politiker zu beeinflussen. Jackson behauptete, dass sein Charterkampf gegen die Zweite Bank der Vereinigten Staaten einer der großen Kämpfe zwischen Demokratie und Geldmacht sei., Während gemunkelt wurde, dass die Bank of the United States von 1830 bis 1832 über 40.000 US-Dollar ausgegeben hatte, um Jacksons Wiederwahl zu stoppen, gab Chairman Biddle of the BUS nur „Zehntausende aus, um Informationen günstig an die Bank zu verteilen.“Diese Ausgaben können so konzipiert werden, dass sie aufgrund der konkurrierenden Ideale der Bank und Jacksons Anti-Bank-Plattform“ gegen “ Jackson ausgegeben werden.,

In den 1850er Jahren begann der Republikaner Simon Cameron aus Pennsylvania, die sogenannte „Pennsylvania-Idee“ zu entwickeln, den Reichtum von Unternehmen anzuwenden, um die republikanische Kontrolle über den Gesetzgeber aufrechtzuerhalten. Politische Maschinen im ganzen Land nutzten die Drohung feindlicher Gesetze, um Unternehmensinteressen dazu zu zwingen, für die Niederlage der Maßnahmen zu bezahlen. US-Senatoren der Zeit wurden nicht durch Volksabstimmung gewählt, sondern durch staatliche Gesetzgeber, deren Stimmen manchmal gekauft werden konnten. Exponierte Bestechung ereignete sich in Colorado, Kansas, Montana und West Virginia.,

Abraham Lincolns Versuch, seinen eigenen Senatslauf von 1858 zu finanzieren, brach ihn in Konkurs, obwohl er eine Reihe von $500-Spesenkonten von wohlhabenden Spendern arrangiert hatte. Er konnte jedoch genug Geld in seiner Anwaltspraxis zurückgewinnen, um eine Zeitung in Illinois zu kaufen, um ihn bei den Präsidentschaftswahlen von 1860 zu unterstützen, für die er die finanzielle Unterstützung von Geschäftsleuten in Philadelphia und New York City erhielt.

Nach dem Bürgerkrieg stützten sich die Parteien zunehmend auf wohlhabende Personen, darunter Jay Cooke, die Vanderbilts und die Astors., In Ermangelung eines öffentlichen Dienstsystems setzten die Parteien auch weiterhin stark auf finanzielle Unterstützung von Regierungsangestellten, einschließlich der Bewertung eines Teils ihres Bundeslohns. Das erste Bundesgesetz zur Finanzierung von Kampagnen, das 1867 verabschiedet wurde, war ein Naval Appropriations Bill, das es Offizieren und Regierungsangestellten untersagte, Beiträge von Navy Yard Workers einzuholen. Später gründete das Pendleton Civil Service Reform Act von 1883 den öffentlichen Dienst und erweiterte den Schutz des Naval Appropriations Bill auf alle Bundesbeamten., Dieser Verlust einer wichtigen Finanzierungsquelle erhöhte jedoch den Druck auf die Parteien, um Finanzmittel aus Unternehmens-und Privatvermögen zu bitten.

In der Kampagne von 1872 versprach eine Gruppe wohlhabender New Yorker Demokraten jeweils 10.000 US-Dollar, um die Kosten für die Wahlwerbung zu tragen. Auf republikanischer Seite steuerte allein ein Unterstützer von Ulysses S. Grant ein Viertel der gesamten Finanzen bei. Ein Historiker sagte, noch nie sei ein Kandidat einer so großen Verpflichtung gegenüber Männern des Reichtums unterworfen gewesen. Stimmenkauf und Wählerzwang waren in dieser Zeit üblich., Nach der Einführung standardisierter Stimmzettel wurden diese Praktiken fortgesetzt, wobei Methoden angewendet wurden, bei denen die Wähler aufgefordert wurden, Kohlepapier zu verwenden, um ihre Stimme öffentlich aufzuzeichnen, um bezahlt zu werden.

Boies Penrose beherrschte die Unternehmensfinanzierung nach dem Pendleton Act durch Erpressungstaktiken wie Squeeze Bills (Gesetze, die Unternehmen zu besteuern oder zu regulieren drohen, es sei denn, es wurden Gelder beigesteuert). Während seiner erfolgreichen Kampagne im US-Senat 1896 sammelte er innerhalb von 48 Stunden eine Viertelmillion Dollar., Er sagte angeblich den Anhängern, dass sie ihn zum Kongress schicken sollten, damit sie noch mehr Geld verdienen können.

1896 wurde Mark Hanna, ein wohlhabender Ohio-Industrieller, Schifffahrtsmagnat und politischer Aktivist, Vorsitzender des Republikanischen Nationalkomitees. Hanna trug direkt $100,000 zur Nominierungskampagne des Ohioan William McKinley bei, erkannte jedoch, dass mehr benötigt würde, um den allgemeinen Wahlkampf zu finanzieren. Hanna systematisierte Fundraising aus der Wirtschaft. Er bewertete Banken 0.,25% ihres Kapitals und Unternehmen wurden in Bezug auf ihre Rentabilität und ihre wahrgenommene Beteiligung am Wohlstand des Landes bewertet. McKinleys Lauf wurde zum Prototyp der modernen kommerziellen Werbekampagne und setzte das Image des zukünftigen Präsidenten auf Knöpfe, Werbetafeln, Plakate und so weiter. Wirtschaftsanhänger, entschlossen, den demokratisch-populistischen William Jennings Bryan zu besiegen, waren mehr als glücklich zu geben, und Hanna erstattete tatsächlich oder lehnte ab, was er als „übermäßige“ Beiträge ansah, die die Einschätzung eines Unternehmens übertrafen.,Jahrhunderts argumentierten zusammen mit Journalisten und politischen Satirikern vor der Öffentlichkeit, dass die Politik des Stimmenkaufs und übermäßiger Einfluss von Unternehmen und Geldern die Interessen von Millionen von Steuerzahlern aufgab. Sie befürworteten starke Kartellgesetze, Einschränkung der Lobbyarbeit und Kampagnenbeiträge von Unternehmen sowie größere Bürgerbeteiligung und-kontrolle, einschließlich standardisierter geheimer Stimmzettel, strenger Wählerregistrierung und Frauenwahlrecht.,

In seiner ersten Amtszeit begann Präsident Theodore Roosevelt nach der Ermordung von Präsident McKinley im Jahr 1901 mit Vertrauens-und Anti-Corporate-Einfluss-Aktivitäten, aber aus Angst vor einer Niederlage wandte er sich an Banker und Industrielle, um Unterstützung in seiner Erdrutschkampagne von 1904 zu erhalten. Roosevelt war peinlich berührt von seiner Unternehmensfinanzierung und konnte keinen Verdacht auf einen quid pro quo Austausch mit E. H. Harriman für eine schließlich unerfüllte Botschafter Nominierung klären., Es gab eine resultierende nationale Forderung nach Reformen, aber Roosevelt behauptete, dass es legitim sei, große Beiträge zu akzeptieren, wenn es keine implizite Verpflichtung gäbe. In seiner Botschaft an den Kongress von 1905 nach der Wahl schlug er jedoch vor, dass “ Beiträge von Unternehmen zu politischen Komitees oder zu politischen Zwecken gesetzlich verboten werden sollten.“Der Vorschlag enthielt jedoch keine Beschränkungen für Kampagnenbeiträge der Privatpersonen, die Unternehmen besaßen und leiteten. Roosevelt forderte auch die öffentliche Finanzierung von Bundeskandidaten über ihre politischen Parteien., Die Bewegung für ein nationales Gesetz zur Offenlegung von Kampagnenausgaben, die von der National Publicity Law Association begonnen wurde, wurde von Roosevelt unterstützt, aber vom Kongress um ein Jahrzehnt verzögert.

Tillman Act of 1907Edit

Dieser erste Versuch einer umfassenden Reform war der Tillman Act von 1907, der es Unternehmen und national gecharterten (zwischenstaatlichen) Banken untersagte, direkte monetäre Beiträge an Bundeskandidaten zu leisten. Schwache Durchsetzungsmechanismen machten das Gesetz jedoch unwirksam.,

1910 und 1911 folgten Offenlegungspflichten und Ausgabenlimits für Haus-und Senatskandidaten. Allgemeine Beitragsgrenzen wurden im Federal Corrupt Practices Act (1925) erlassen. Eine Änderung des Hatch Act von 1939 setzte eine jährliche Obergrenze von 3 Millionen US-Dollar für die Kampagnenausgaben der politischen Parteien und 5.000 US-Dollar für einzelne Kampagnenbeiträge fest. Der Smith-Connally Act (1943) und der Taft-Hartley Act (1947) erweiterten das Unternehmensverbot auf Gewerkschaften.,

Bundeswahlkampfgesetz und die Watergate AmendmentsEdit

All diese Bemühungen waren weitgehend wirkungslos, leicht zu umgehen und selten durchzusetzen. 1971 verabschiedete der Kongress jedoch das Federal Election Campaign Act, bekannt als FECA, das eine breite Offenlegung der Kampagnenfinanzierung erforderte. 1974 verabschiedete der Kongress, angetrieben durch die öffentliche Reaktion auf den Watergate-Skandal, Änderungen des Gesetzes zur Schaffung eines umfassenden Regulierungs-und Durchsetzungssystems, einschließlich der öffentlichen Finanzierung von Präsidentschaftskampagnen und der Schaffung einer zentralen Durchsetzungsbehörde, der Federal Election Commission., Weitere Bestimmungen beinhalteten Beschränkungen der Beiträge zu Kampagnen und Ausgaben von Kampagnen, Einzelpersonen, Unternehmen und anderen politischen Gruppen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1976 in Buckley gegen Valeo hat verschiedene FECA-Beschränkungen für Ausgaben als verfassungswidrige Verstöße gegen die Redefreiheit niedergeschlagen. Damit wurden unter anderem Beschränkungen für Kandidatenausgaben aufgehoben, sofern der Kandidat keine öffentliche Finanzierung akzeptiert.

Reformen der 1980er und 1990sEdit

1986 wurden in den USA mehrere Menschen getötet., Senat durch überparteiliche Manöver, die es den Gesetzesentwürfen nicht erlaubten, zur Abstimmung zu kommen. Der Gesetzentwurf würde strenge Kontrollen für die Beschaffung von Kampagnenfonds vorschreiben. Später im Jahr 1988 wurden legislative und rechtliche Rückschläge bei Vorschlägen zur Begrenzung der gesamten Kampagnenausgaben der Kandidaten nach einem republikanischen Filibuster zurückgestellt. Darüber hinaus konnte eine Verfassungsänderung, um eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen, die ground.In 1994 hatten die Senatsdemokraten mehr Gesetzesentwürfe von Republikanern blockiert, darunter ein Gesetz zur Festlegung von Ausgabenlimits und zur Genehmigung einer teilweisen öffentlichen Finanzierung von Kongresswahlen., 1996 wurde die parteiübergreifende Gesetzgebung für freiwillige Ausgabenbeschränkungen, die diejenigen belohnt, die weiches Geld ausgeben, von einem republikanischen Filibuster getötet.

1997 versuchten die Senatoren McCain (R-AZ) und Feingold (D-WI), Soft Money und TV-Werbeausgaben zu eliminieren, aber die Gesetzgebung wurde von einem republikanischen Filibuster besiegt. Beide Parteien haben 1999 verschiedene Vorschläge unterbreitet. Das Campaign Integrity Act (HRSG., 1867), vorgeschlagen von Asa Hutchinson (R-AR), hätte weiches Geld verboten, das noch nicht reguliert war und für Anzeigen ausgegeben werden konnte, die keine Petition für die Wahl oder Niederlage eines bestimmten Kandidaten eingereicht hatten, und Grenzen für hartes Geld erhöht. Der Bürgergesetzgeber & Politischer Akt, der von Rep. John Doolittle (R-CA) gesponsert wurde, hätte alle Beitragsgrenzen des Federal Freedom Act aufgehoben und die Offenlegung beschleunigt und erweitert (HR 1922 in 1999, der 106. Die Shays-Meehan Campaign Reform Act “ (H. R., 417) entwickelte sich in den McCain–Feingold Bipartisan Campaign Reform Act von 2002.

Bipartisan Campaign Reform Act von 2002Edit

Der Kongress verabschiedete den Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), auch genannt der McCain-Feingold bill nach seiner größten Sponsoren, John McCain und Russ Feingold. Februar 2002 vom Repräsentantenhaus mit 240 JA-Stimmen und 189 Nein-Stimmen verabschiedet, darunter 6 nicht stimmberechtigte Mitglieder. Die letzte Passage im Senat kam, nachdem die Befürworter das nötige Minimum von 60 Stimmen erreicht hatten, um die Debatte abzubrechen., Der Gesetzentwurf verabschiedete den Senat, 60-40 am März 20, 2002, und wurde in Gesetz von Präsident Bush am März 27, 2002 unterzeichnet. Bei der Unterzeichnung des Gesetzes äußerte Bush Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit von Teilen der Gesetzgebung, kam jedoch zu dem Schluss: „Ich glaube, dass diese Gesetzgebung, obwohl sie alles andere als perfekt ist, das derzeitige Finanzierungssystem für Bundeskampagnen verbessern wird.“Die Gesetzesvorlage war die erste bedeutende Überarbeitung der Bundesgesetze zur Finanzierung des Wahlkampfs seit der Ära nach dem Watergate-Skandal. Die akademische Forschung hat die Spieltheorie verwendet, um die Anreize des Kongresses zur Verabschiedung des Gesetzes zu erklären.,

Die BCRA war eine gemischte Tasche für diejenigen, die großes Geld aus der Politik entfernen wollten. Es eliminierte alle Soft Money-Spenden an die nationalen Parteikomitees, verdoppelte aber auch das Beitragslimit für hartes Geld von 1,000 USD auf 2,000 USD pro Wahlzyklus mit einem eingebauten Inflationsanstieg., Darüber hinaus zielte der Gesetzentwurf darauf ab, Anzeigen von Nichtparteienorganisationen einzuschränken, indem die Verwendung von Unternehmens-oder Gewerkschaftsgeldern zur Bezahlung von „Wahlkommunikation“ verboten wurde, definiert als Rundfunkwerbung, die einen Bundeskandidaten innerhalb von 30 Tagen nach einer primären oder Nominierungskonvention oder 60 Tagen nach einer allgemeinen Wahl identifiziert., Diese Bestimmung von McCain-Feingold, gesponsert von Maine Republican Olympia Snowe und Vermont Independent James Jeffords, wie eingeführt nur für gemeinnützige Unternehmen angewendet, wurde aber erweitert, um gemeinnützige Organisationen zu integrieren, wie der Environmental Defense Fund oder die National Rifle Association, als Teil der „Wellstone Änderung,“ Gesponsert von Senator Paul Wellstone.,

Das Gesetz wurde von Gruppen und Einzelpersonen wie der California State Democratic Party, der National Rifle Association und dem republikanischen Senator Mitch McConnell (Kentucky), dem Mehrheitsführer des Senats, als verfassungswidrig angefochten. Nach dem Umzug durch Vorinstanzen im September 2003 hörte der Oberste Gerichtshof der USA mündliche Argumente in dem Fall McConnell gegen FEC. Am Mittwoch, Dezember 10, 2003, erließ der Oberste Gerichtshof ein 5-4-Urteil, das seine wichtigsten Bestimmungen bestätigte.

Seitdem wurden Kampagnenfinanzierungsbeschränkungen weiterhin vor Gericht angefochten., Im Jahr 2005 entschied der Thurston County Richter Christopher Wickham im Bundesstaat Washington, dass Medienartikel und-segmente als Sachbeiträge nach staatlichem Recht betrachtet wurden. Der Kern der Angelegenheit konzentrierte sich auf die I-912-Kampagne zur Aufhebung einer Kraftstoffsteuer und insbesondere auf zwei Sender für den konservativen Talker KVI von Seattle. Richter Wickhams Urteil wurde schließlich im April 2007 im Berufungsverfahren aufgehoben, wobei der Oberste Gerichtshof von Washington feststellte, dass On-Air-Kommentare nicht durch die Kampagnenfinanzierungsgesetze des Staates abgedeckt waren (keine neue Gassteuer gegen San Juan County).,

Im Jahr 2006 erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zwei Entscheidungen zur Kampagnenfinanzierung. In der Federal Election Commission v. Wisconsin Recht auf Leben, Inc. er vertrat die Auffassung, dass bestimmte Anzeigen verfassungsrechtlich zu einer Ausnahme von den „Electioneering Communications“ -Bestimmungen von McCain-Feingold berechtigt sein könnten, die Rundfunkwerbung einschränken, die lediglich einen Bundeskandidaten innerhalb von 60 Tagen nach einer Wahl erwähnt. In Untersuchungshaft, Ein unteres Gericht befand dann, dass bestimmte Anzeigen, die von Wisconsin Right to Life ausgestrahlt wurden, tatsächlich eine solche Ausnahme verdient hätten., Die Federal Election Commission legte gegen diese Entscheidung Berufung ein,und im Juni 2007 entschied der Oberste Gerichtshof für das Recht auf Leben. In einer Stellungnahme von Chief Justice John Roberts, Das Gericht lehnte es ab, die Grenzen der Wahlfreiheit für die Kommunikation in ihrer Gesamtheit aufzuheben, stellte jedoch eine breite Ausnahme für jede Anzeige fest, die eine vernünftige Interpretation als Anzeige in legislativen Fragen haben könnte.

Auch im Jahr 2006 entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Vermont-Gesetz, das obligatorische Ausgabenbeschränkungen auferlegt, verfassungswidrig war, unter dem Präzedenzfall von Buckley v. Valeo. In diesem Fall, Randall v., Sorrell, Das Gericht stufte auch die Beitragsgrenzen von Vermont als verfassungswidrig niedrig ein, Das erste Mal, dass das Gericht jemals eine Beitragsgrenze festgelegt hatte.

Im März 2009 hörte der Oberste Gerichtshof der USA Argumente darüber, ob das Gesetz die Werbung für einen Dokumentarfilm über Hillary Clinton einschränken könnte oder nicht. Citizens United v. Federal Election Commission wurde im Januar 2010 entschieden, der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Ausgabenbeschränkungen von §441b ungültig waren und nicht auf Hillary angewendet werden konnten: Der Film.

OFFENBAREN Gesetz von 2010Edit

Das OFFENBAREN Gesetz (S., 3628) wurde im Juli 2010 vorgeschlagen. Das Gesetz hätte das Federal Election Campaign Act von 1971 geändert, um Regierungsunternehmern zu verbieten, Ausgaben für solche Wahlen zu tätigen, und zusätzliche Offenlegungspflichten für Wahlausgaben festzulegen. Der Gesetzentwurf hätte fast allen Organisationen, die politische Anzeigen schalten, neue Offenlegungspflichten für Spender und Beiträge auferlegt, unabhängig von Kandidaten oder politischen Parteien. Die Gesetzgebung hätte verlangt, dass der Sponsor der Anzeige in der Anzeige selbst erscheint., Präsident Obama argumentierte, dass das Gesetz den ausländischen Einfluss auf amerikanische Wahlen verringern würde. Demokraten brauchten mindestens einen Republikaner, um die Maßnahme zu unterstützen, um die 60 Stimmen zu erhalten, um GOP-Verfahrensverzögerungen zu überwinden, waren aber erfolglos.