Nachdem der Ausschuss auf einen Plan der Union vorgelegt hatte seine „Kurze Hinweise“ auf der Albany-Kongress, Juni 28,, dass der Körper diskutiert die Vorschläge auf acht Gelegenheiten. Bei der letzten dieser Sitzungen, am Morgen des 9. Juli, “ Wurde der Plan der Union diskutiert und vereinbart, und Herr Franklin wurde gewünscht, einen Entwurf davon zu machen, wie jetzt abgeschlossen.,“9 Franklin fehlte bei der Nachmittagssitzung an diesem Tag „durch seine Ernennung von heute Morgen“, aber bei der morgendlichen Sitzung des 10.berichtete er “ den Entwurf in einer neuen Form eines Plans einer Gewerkschaft, der der Entschlossenheit von gestern zustimmte.“Das Papier wurde Absatz für Absatz gelesen und sowohl morgens als auch nachmittags diskutiert. Schließlich war es “ Gelöst., Daß die Kommissionsmitglieder der verschiedenen Regierungen vor ihren jeweiligen Wählern dasselbe zur Prüfung vorlegen sollen und daß der Sekretär dieses Ausschusses dem Gouverneur jeder der Kolonien, die ihre Kommissionsmitglieder nicht zu diesem Kongress geschickt haben, eine Kopie davon mit ihrer Stimme übermittelt.“
Leider zeichnet das Protokoll die Einzelheiten der Abstimmung zu dieser Resolution nicht auf, und Atkinsons“ Memo-Buch “ ist keine Hilfe, denn seltsamerweise lässt es jede Erwähnung dieser Debatte und Abstimmung aus. Die anderen Beweise sind scharf widersprüchlich., Juli, auf dem Heimweg, Franklin gab zu, dass es während des Kongresses „viele Streitigkeiten über den Plan“ gegeben habe, „Aber endlich haben wir uns ziemlich einstimmig darauf geeinigt.“1 Thomas Pownall, der das Verfahren beobachtete, schrieb in einem Brief an England, Juli 23, dass „was im Protokoll erscheint, die einstimmige Meinung aller mett mit Ausnahme von New York und in einigen Punkten Herr Norris von Philadelphia war und er sich nur so weit als die Prinzipien der Partei unterschied, von denen er an der Spitze steht Blei ihn zu erscheinen.,“2 Ein Ausschuss der Versammlung von Connecticut, der ernannt wurde, um den Albany-Plan zu studieren, berichtete im Oktober, dass „Die Herren, die Kommissare aus der Kolonie Connecticut gingen, Einwände gegen den vorgeschlagenen Plan erhoben; und dachte, sie wurden nie beantwortet oder vermieden, und deshalb kam nie in, oder gab keine Zustimmung zu dem gleichen.“3 In den 1780er Jahren erklärte Thomas Hutchinson rundweg, dass der Plan „einstimmig angenommen“wurde, 4 und Franklin erklärte zweimal im selben Jahrzehnt, dass er „einstimmig angenommen“ wurde.,“5 Ungefähr zur gleichen Zeit oder etwas später schrieb William Smith, der New Yorker Historiker, dessen Vater Mitglied des Ausschusses für den Plan der Vereinigung in Albany gewesen war, dass“ Außer Herrn Delancey jedes Mitglied diesem Plan zustimmte und qualifiziert war, da er eher für kurze Auseinandersetzungen als für reichlich Debatten war, machte er keinen großen Widerstand.“6 Während diese Aussagen nicht in Einklang gebracht werden können, waren wahrscheinlich Hutchinsons und Franklins spätere Erinnerungen schuld, und es gab Widerstand gegen die endgültige Abstimmung zumindest von den Connecticut-Kommissaren und von einigen der New Yorker Vertreter., Eine etwas schräge Passage in Franklins Autobiographie legt auch nahe, dass Pownall möglicherweise richtig darauf hingewiesen hat, dass Isaac Norris den Plan nicht mochte.7
Ein detaillierter Vergleich des Textes des Albany-Plans der Union, wie er im offiziellen Protokoll vermerkt ist, mit den „kurzen Hinweisen“ des Ausschusses vom 28.Juni zeigt deutlich, dass die Diskussionen, die auf dem Boden des Kongresses stattgefunden hatten, viele Änderungen und Ergänzungen im Detail, aber nur wenige wesentliche inhaltliche Änderungen hervorriefen., Die Überschriften beider Dokumente stimmten darin überein, „eine allgemeine Regierung“ zu fordern, Aber die „kurzen Hinweise“ des Ausschusses schlugen vor, „alle britischen Herrschaften auf dem Kontinent“ einzubeziehen, Während der endgültige Plan speziell die einzelnen Kolonien von Neuengland nach Süden benannte die Carolinas weglassen Delaware und Ignorieren Nova Scotia und Georgia.8 Der endgültige Plan war wiederum spezifischer in Bezug auf die Vertretung, die jeder Kolonie im Großen Rat zumindest zu Beginn gestattet werden sollte., Die Zahlen reichten von jeweils zwei für New Hampshire und Rhode Island bis zu sieben für Massachusetts und Virginia, aber der Plan sah vor, dass die Quoten nach den ersten drei Jahren, wie sie im Programm des Ausschusses waren, auf den relativen Geldbeträgen basieren sollten, die in jeder Kolonie für die gemeinsame Staatskasse gesammelt wurden., Der endgültige Plan sah die Wahl eines Sprechers durch den Großen Rat vor und sah vor, dass der Sprecher nach dem Tod des Präsidenten vorübergehend zu seinen Befugnissen zurückkehren sollte, während weder Franklins ursprüngliches Schema noch die Vorschläge des Ausschusses einen Sprecher erwähnten oder anzeigten, wer im Falle des Todes dieses Beamten die Verantwortung des Chief Executive übernehmen sollte. Der endgültige Plan sah auch die vorübergehende Besetzung von Stellen in kleineren Büros vor, wenn dies erforderlich war, da die Vorschläge des Ausschusses dies nicht getan hatten.,
Im Gegensatz dazu war der vom Kongress genehmigte Plan weniger spezifisch als Franklin oder das Komitee über die Einnahmequellen für die neue Zentralregierung. Sie hatten bestimmte Zölle und Verbrauchsteuern vorgeschlagen, die am gerechtesten erschienen, aber der endgültige Plan genehmigte einfach die Erhebung von „solchen allgemeinen Zöllen, Pfändungen oder Steuern“, wie es am gleichen und gerechtesten und am wenigsten unbequem erschien.,9 Der Ausschuss hatte die Ernennung eines Schatzmeisters in jeder Kolonie und die lokale Aufbewahrung von Geldern vorgeschlagen, bis sie auf Anordnung des Präsidenten und des Großen Rates ausgezahlt wurden; Der endgültige Plan enthielt eine ähnliche Bestimmung, forderte aber auch einen allgemeinen Schatzmeister und eine gemeinsame Schatzkammer, auf die Gelder von den „bestimmten“ Schatzmeistern übertragen werden könnten, wenn dies erforderlich ist.
Eine auffällige änderung betrifft den Kauf von land von den Indianern., Das Programm des Komitees hatte den Generalpräsidenten und den Großen Rat ermächtigt, solche Einkäufe nur „von Land zu tätigen, das nicht innerhalb der Grenzen der Perticuler-Kolonien liegt“; Der Kongressplan enthält die gleichen Einschränkungen, fügt jedoch hinzu: „Oder das soll nicht innerhalb ihrer Grenzen liegen, wenn einige von ihnen auf bequemere Dimensionen reduziert werden.“Wie Franklin später in seinem Kommentar zu dem Plan anmerkte, 1 zielte dieser Zusatz auf die Kolonien mit See-zu-See-Chartern ab; Dazu gehörten Virginia und die beiden Carolinas, von denen keine in Albany vertreten war, und Massachusetts und Connecticut, beide waren., Es ist nicht verwunderlich, dass diese Bestimmung bei den Connecticut-Kommissaren, die alle Mitglieder der Susquehannah Company waren, Unruhe stiften sollte, als sie gerade versuchten, indisches Land innerhalb der Grenzen von Pennsylvania auf der Grundlage der früheren Charta ihrer Kolonie zu kaufen. Die letzte bedeutende Ergänzung, die hier erwähnt wurde und aus den Diskussionen des Kongresses hervorging, war die Ermächtigung des Präsidenten General und des Großen Rates, Gesetze für die Siedlungen auf solchen Landkäufen zu erlassen, „bis die Krone sich für geeignet hält, sie zu bestimmten Regierungen zu formen.,“Hier ist eine blasse Vorahnung des in der Nordwestverordnung von 1787 angenommenen Schemas für die Schaffung „territorialer“ Regierungen als Übergangsschritt in der Entwicklung neuer Staaten. Andere, weniger wichtige Änderungen, die in den endgültigen Plan aufgenommen wurden, werden in Fußnoten an den entsprechenden Stellen im Text angegeben.
Aufgrund einer Kontroverse über diese Punkte in den letzten Jahren ist es notwendig, hier die Fragen der primären Urheberschaft des Entwurfsplans und der Quelle oder Quellen für seine Ideen und Phraseologie zu diskutieren. Professor Lawrence H., Gipson hat behauptet, dass Thomas Hutchinson eine viel größere Rolle bei der Gestaltung des Plans gespielt hat, als ihm normalerweise zugeschrieben wurde; dass er wie Franklin vor dem Kongress einen Plan ausgearbeitet hatte; dass dieses Papier von den Kommissaren geprüft wurde; und dass viele seiner Bestimmungen und noch mehr seiner Phraseologie in dem endgültigen Text erschienen, den Franklin dem Kongress am Morgen des 10. Diese Ansicht wurde insbesondere von Professor Verner W. Crane scharf in Frage gestellt.,2
Mit einer wichtigen Ausnahme unterstützen die späteren Aussagen von Franklin und Hutchinson zur Verantwortung für den Plan die traditionelle Sichtweise von Franklins primärer Urheberschaft. Diese Aussagen, die der Sitzung des Kongresses am nächsten kommen, stammen von Franklin. Juli, drei Tage nach der Vertagung, schrieb er an Colden: „Die Kommissare einigten sich auf einen Plan der Union, nämlich. von N Hampshire bis So. Carolina inklusive: das gleiche mit dem, von dem ich Ihnen die Hinweise geschickt habe, einige wenige Angaben ausgenommen.,Dezember an Peter Collinson schrieb, verwies er auf den Einfluss „der Kommissare der 2 Volksregierungen „(Connecticut und Rhode Island) und fügte hinzu: „Für tho‘ Ich projizierte den Plan und zeichnete ihn, ich war nicht in der Lage, einige Dinge zu ändern, die meinem Urteil widersprechen, oder hätte es niemals durchtragen können.“4 Von diesem Anspruch auf primäre Urheberschaft Franklin nie abgewichen; Schreiben im Jahre 1788 erinnerte er sich, dass bei Albany“ Ein Komitee wurde dann ein Mitglied aus jeder Kolonie ernannt, die mehrere Pläne und Bericht zu prüfen., Ich würde mir wünschen, dass es so weitergeht, und mit ein paar Änderungen wurde entsprechend berichtet.“5
Hutchinsons früheste bekannte Aussage ist in einem Brief vom Okt. 27, 1769, an Sir Francis Bernard, Gouverneur von Massachusetts, Erörterung der Nicht-Importationsbewegung und der Bemühungen um konzertierte Maßnahmen gegen die parlamentarische Besteuerung., Er verwies auf den früheren Versuch einer Kolonialunion: „Auf dem Kongress in Albany im Jahre 1754 war ich für eine Vereinigung der Regierungen für bestimmte Zwecke und ich zeichnete den Plan, der dann angenommen wurde, wenn ich mir vorgestellt hatte, dass solche absurden Vorstellungen von Regierung jemals zu den Köpfen der Amerikaner führen könnten, wie sie jetzt öffentlich bekundet haben, ich hätte dann gegen jede Art von Union sein sollen, wie ich dafür war.“6. Fünfzehn Jahre nach dem Ereignis beanspruchte Hutchinson nachdrücklich die Urheberschaft des Albany-Plans, schrieb ihn jedoch einige Jahre später Franklin gleich dreimal nachdrücklich zu., Im dritten Band seiner Geschichte der Massachusetts Bay, der in den 1780er Jahren in England geschrieben wurde, erklärte er: „Der Plan für eine allgemeine Vereinigung wurde von Benjamin Franklin, Esq, projiziert., einer der Kommissare aus der Provinz Pennsylvania, die Köpfe woher er mitbrachte.“Und wieder“ verteidigte Herr Franklin seinen eigenen Plan „gegen Shirleys Gegenvorschläge später in 1754.7 In der autobiografischen Skizze, die er im selben Jahrzehnt schrieb, war Hutchinson noch spezifischer:“ Derselbe berühmte Dr. Franklin war einer der Kommissare von Pensilvania. Er, mit Herrn., Hutchinson, waren das Komitee, das den Plan der Union ausgearbeitet, und die Darstellung des Staates der Kolonien. Ersteres war die Projektion von Dr. F. und teilweise vorbereitet, bevor er irgendeine Konsultation mit Herrn H. hatte, wahrscheinlich mitgebracht aus Philadelphia; Letzteres war der Entwurf von Herrn H. “ 8
Versöhnung von Hutchinsons einer Aussage seiner eigenen Urheberschaft mit seinen drei Aussagen von Franklins Urheberschaft und Franklins eigenen drei, ist praktisch unmöglich., Wenn Hutchinson 1769 Recht hatte, lag er in den 1780er Jahren dreimal falsch, und Franklin lag 1754 und 1788 zweimal falsch. Gipsons Erklärung für Hutchinsons mehrere Ablehnungen seiner eigenen Urheberschaft lautet: „Sein einziges Ziel in diesen Schriften scheint gewesen zu sein—mit der damals amerikanischen Union—die Hauptverantwortung für die Förderung früherer Gewerkschaften auf die Schultern seines einmaligen Freundes Franklin zu legen, der jetzt sein Feind und der aller amerikanischen Loyalisten war.,“9 Dieses Argument ist plausibel, aber kaum überzeugend, und es erklärt nicht, warum Franklin seinen Teil dreimal falsch hätte angeben sollen, zwei davon, während die Ereignisse des Kongresses frisch in seiner Erinnerung waren.1 Insgesamt scheinen die sechs Aussagen zur Unterstützung von Franklins primärer Urheberschaft umso gewichtiger zu sein.,
Professor Gipson glaubt, dass der Text eines Plans der Vereinigung, den Hutchinson vor dem Albany-Treffen ausgearbeitet hat,in einem von zwei Entwurfsplänen zu finden ist, die sich unter den Trumbull-Papieren in der Connecticut State Library befinden, 2 und dass Franklin es ausgiebig benutzte, um den „Entwurf in einer neuen Form“ vorzubereiten, den er vor dem Kongress am 10., Beide Entwürfe sind in der Handschrift von Jonathan Trumbull, kein Albany Kommissar, sondern ein Mitglied des Connecticut Council, der offenbar als Sekretär des Ausschusses von der Versammlung ernannt diente über den Albany Plan zu berichten, nachdem es von den Kommissaren zurückgebracht wurde. Beide Manuskripte enthalten Stornierungen und interlineare Ergänzungen in Trumbulls Hand. Interne Beweise legen nahe, dass der kürzere der beiden Pläne der frühere in der Zusammensetzung ist, obwohl sie in umgekehrter Reihenfolge unter den Trumbull-Papieren gebunden sind., Nur der Einfachheit halber werden sie hier als Trumbull Short Plan und Trumbull Long Plan bezeichnet, ohne die Absicht zu haben, die Urheberschaft mit diesen Namen zuzuschreiben.
Es wurde kein zeitgemäßes Dokument gefunden, das einen schriftlichen Plan erwähnt, der von Hutchinson oder einer anderen Person in Massachusetts vor dem Albany-Treffen erstellt wurde., Franklin stellt in seiner Autobiographie fest, dass“ mehrere der Kommissare Form ‚d Pläne der gleichen Art hatten“ wie seine eigenen, aber er identifiziert nicht die Autoren noch sagen, ob ihre Pläne geschrieben worden waren—mehr als seine gewesen war, bevor er es in Umrissform für James Alexander in New York auf dem Weg nach Albany.Juni, dass ein Ausschuss ernannt wurde,“ um Pläne oder Pläne vorzubereiten und zu erhalten „und“ sie in einen allgemeinen Plan zu verdauen“, aber diese Protokolle sagen nicht aus, welche Dokumente der Ausschuss erhalten sollte., Es ist daher nur eine Annahme, wenn auch keine unvernünftige, dass es andere schriftliche Pläne gab, die im Allgemeinen Franklins „Kurzen Hinweisen“ ähnelten.“Eine ebenso vernünftige gegenteilige Annahme ist, dass Hutchinson und andere ihre Ideen eher mündlich als schriftlich präsentierten. Es wurde kein Beweis für eine der beiden Vermutungen gefunden.,4
Es ist bekannt, dass Gouverneur Shirley, Hutchinson und andere Führer von Massachusetts vor dem Albany-Treffen starke Befürworter einer Kolonialunion waren, und die Kommission, die Shirley seinen Delegierten gab, war die einzige, die die Annahme von „Artikeln der Union und Konföderation“ als eines der Objekte des Kongresses erwähnte. Sicherlich kamen die Kommissare von Massachusetts mit einem Plan an, unabhängig von Inhalt und Form., Nach sorgfältiger Prüfung aller verfügbaren Beweise glauben die vorliegenden Herausgeber, dass weder der Trumbull Short Plan noch der Trumbull Long Plan mit oder ohne die in den Manuskripten enthaltenen Empfehlungen den Text eines Papiers darstellen, das vor der Albany-Sitzung verfasst und dem Kongress oder seinem Ausschuss zur Prüfung vorgelegt wurde.
Eine vollständige Darstellung der Gründe für diese Schlussfolgerung würde weit mehr Platz erfordern, als für diese Kopfnote angemessen ist., Es kann jedoch allgemein gesagt werden, dass das Argument für die Identifizierung eines der Dokumente in Trumbulls Hand mit einem Pre-Albany-Plan von Hutchinson größtenteils auf einer Reihe von Annahmen beruht, die nicht bewiesen (oder positiv widerlegt) werden können, da die erforderlichen externen Beweise nicht vorhanden sind. Ein wesentlicher Grund für die Ablehnung der Gipson-Identifizierung liegt in einer ausführlichen Textanalyse der fünf zentralen Dokumente. Sie sind: 1. Franklins „Kurze Hinweise“, von denen wir wissen, dass sie vor das Kongresskomitee gelegt wurden (oben, S. 337); 2. , Die „kurzen Hinweise“ des Ausschusses, die dem Kongress am 28. Juni vorgelegt wurden (oben, S. 361); 3. Der Albany – Plan der Union, der grundsätzlich am 9. Juli vereinbart wurde, wurde von Franklin auf eine „neue Form“ reduziert und dem Kongress am Morgen des 10. Die Trumbull Kurzen Plan; 5. Der Trumbull Lange Plan.
Zu diesem Zweck ist eine Anordnung der fünf Dokumente in parallelen Spalten erforderlich, wobei die Sätze oder Sätze, die sich auf dieselben Themen beziehen, ohne Rücksicht auf ihre Reihenfolge in den verschiedenen Dokumenten zusammengefügt werden.,5 Eine solche Anordnung zeigt deutlich die enge Beziehung zwischen Franklins “ kurzen Hinweisen „und den“ kurzen Hinweisen “ des Ausschusses sowie zwischen dem endgültigen Albany-Plan und den beiden Trumbull-Plänen.6 Ein offensichtlicher Grund für die erheblichen Wortlautsunterschiede zwischen den beiden Gruppen ist, daß die ersten beiden Papiere lediglich Umrisse von Vorschlägen zur Prüfung sind, während die in der zweiten Gruppe ausgearbeiteten Pläne vollständig sind., Es ist bekannt, dass der Albany-Plan die „neue Form“ ist, die Franklin für die endgültige Aktion vorbereitet hat, nachdem der Kongress die „kurzen Hinweise“ des Ausschusses ausführlich diskutiert hatte; Ihre unterschiedlichen Formulierungen entsprechen durchaus den verschiedenen Zwecken, denen sie dienen sollten.
Gipson hat die Ähnlichkeiten innerhalb jeder der beiden Gruppen und die Unterschiede zwischen den beiden als Hauptgrundlage für seine Hypothese verwendet., Er glaubt, dass Franklin die Phraseologie von Hutchinsons Pre-Albany-Plan (exemplarisch in einem der Trumbull-Dokumente) für die Verwendung in der „neuen Form“ entlehnt hat, in die er die „kurzen Hinweise“ des Komitees umformulierte, nachdem letzteres im Kongress diskutiert und geändert worden war. Auf diese Weise erklärt Gipson sowohl die Ähnlichkeit im Wortlaut des endgültigen Albany-Plans als auch der Trumbull-Pläne und unterstützt seine Hypothese, dass die Trumbull-Pläne vor dem Kongress geschrieben wurden. Warum Franklin eine solche Kreditaufnahme hätte machen sollen, ist nicht klar., Bis 1754 hatte er mehr als dreißig Jahre lang für die Öffentlichkeit geschrieben—und fließend und gut geschrieben -; Darüber hinaus hatte er als aktives Mitglied der Versammlung von Pennsylvania wiederholt an der Ausarbeitung von Ausschussberichten, Botschaften an den Gouverneur und Gesetzesentwürfen teilgenommen, die die Ergebnisse von Diskussionen eines beratenden Gremiums verkörperten. Kurz gesagt, er war eine alte Hand in der Art des Schreibens, das der Kongress von ihm verlangte., Mit all diesem Hintergrund hätte er sicherlich keine Notwendigkeit gespürt, auf die Phraseologie eines von einem anderen Mann verfassten Dokuments zurückzugreifen, das nicht als Grundlage für die Kongressdebatten gedient hatte. Ein solcher Vorschlag muss abgelehnt werden, es sei denn, es können positive Beweise zu seinen Gunsten vorgelegt werden.
Eine genauere Prüfung des Wortlauts der fünf Dokumente, die in parallelen Spalten nach Themen geordnet sind, legt nahe, dass beide Trumbull-Pläne nach dem Albany-Plan geschrieben wurden, nicht davor. Sie sind mit ziemlicher Sicherheit zwei Phasen eines Versuchs, es in etwas Akzeptableres für viele Neuengländer zu überarbeiten., Es ist wahr, dass es in vielen Passagen nichts gibt, was auf eine Reihenfolge der Komposition hindeutet. In anderen scheint die Priorität des Albany-Plans jedoch wahrscheinlich und in einigen fast schlüssig. Letzteres ist insbesondere dann der Fall, wenn die Emendationen in den Trumbull-Dokumenten berücksichtigt werden.
Zum Beispiel erklärt der Albany-Plan ,“ dass die besagte Regierung von einem Generalpräsidenten verwaltet wird.“Der Trumbull-Kurzplan liest sich genauso, außer dass“ eins „“ a „vor“ Präsident General ersetzt.,“Unbeabsichtigt wiederholt der Trumbull Long Plan die Worte des Trumbull Short Plans, aber die Änderungen im Manuskript sind signifikant: „Dass die besagte Regierung von einem Präsidenten verwaltet wird General.“Diese Emendationen wurden sicherlich nach der Aktion des Kongresses gemacht.,Generalgouverneur“ in Franklins „Kurzen Hinweisen“) und dem Großen Rat:
Franklins „Kurzen Hinweisen“: Um alle indischen Verträge zu bestellen
Die „Kurzen Hinweise“ des Komitees: Um alle indischen Verträge zu halten oder zu ordnen, den gesamten indischen Handel zu regulieren, Frieden zu schließen und den indischen Nationen den Krieg zu erklären
Albany Plan: Dass der Präsident mit dem Rat des Großen Rates, halten oder leiten Sie alle indischen Verträge, in denen das allgemeine Interesse oder das Wohlergehen der Kolonie betroffen sein kann; und Frieden schließen oder Krieg mit indischen Nationen erklären.,ull Short Plan: Dass der Präsident General mit der Beratung und Zustimmung des Großen Rates halten und leiten alle indischen Verträge, in denen das allgemeine Interesse oder das Wohlergehen dieser Kolonien betroffen sein können; und Frieden schließen oder erklären Warr mit indischen Nationen
Trumbull Long Plan: Dass der Präsident General mit dem Großen Rat gerufen und zu diesem Zweck versammelt, oder ein Quorum von ihnen wie oben erwähnt halten und leiten alle indischen Verträge, in denen das allgemeine Interesse oder das Wohlergehen dieser Kolonien betroffen sein können; und Frieden oder Erkläre Warr mit indischen Nationen.,
Jedes der Dokumente nach dem ersten fügt Wörter hinzu, die in diesem nächsten darüber nicht gefunden wurden. Die Art dieser Ergänzungen legt stark nahe, dass die Dokumente in der hier angegebenen Reihenfolge verfasst wurden. Der Vergleich von Passagen, die dem oben zitierten eng folgen, stützt die gleiche Schlussfolgerung, insbesondere wenn anerkannt wird, dass die beiden Trumbull-Pläne aus Neuengland stammen, wo weder Massachusetts noch Connecticut darauf bedacht waren, ihre behaupteten Grenzen „auf bequemere Dimensionen zu reduzieren“, wie der Albany-Plan vorschlug., Ihre veränderte Phraseologie scheint eine bewusste Anstrengung zu sein, die Auswirkungen von Formulierungen zu mildern, die von einer allgemeineren repräsentativen Gruppe angenommen wurden:
Short Hints“: Machen Sie alle indischen Einkäufe nicht innerhalb von proprietären Zuschüssen.
Die“ Kurzen Hinweise “ des Komitees: Machen Sie alle indischen Landkäufe, die nicht innerhalb der Grenzen der Perticulerkolonien liegen.,
Albany Plan: Dass sie alle Einkäufe von den Indianern für die Krone tätigen, von Ländern, die sich jetzt nicht innerhalb der Grenzen bestimmter Kolonien befinden oder die nicht innerhalb ihrer Grenzen liegen sollen, wenn einige von ihnen auf bequemere Dimensionen reduziert werden.
Trumbull Short Plan: Dass sie alle Einkäufe von Indern für die Krone von Ländern tätigen, die sich jetzt nicht innerhalb der Grenzen bestimmter Kolonien befinden oder die nicht innerhalb ihrer Grenzen liegen, wenn die Dimension einiger von ihnen sicherer wird.,
Trumbull Langer Plan: Dass sie alle Einkäufe von Indern für die Krone von Ländern tätigen, die sich jetzt nicht innerhalb der Grenzen bestimmter Kolonien befinden oder die nicht innerhalb ihrer Grenzen liegen, wenn die Ausdehnung einiger von ihnen sicherer wird.
Solche Unterschiede wie diese erscheinen den vorliegenden Herausgebern als fast schlüssiger Beweis dafür, dass die beiden Dokumente in Trumbulls Hand, unabhängig von ihrer Urheberschaft, komponiert und überarbeitet wurden, nachdem der Albany-Plan vom Kongress gebilligt worden war.,7 Sowohl inhaltlich als auch in der Phraseologie scheinen sie spätere Änderungen, keine Quellen, des Albany-Plans zu sein. Und da sie in vielen Details so im Gegensatz zu dem stehen, was Franklin befürwortete, ist es sicher, dass er nichts mit ihrer Zusammensetzung zu tun haben könnte; Daher sind ihre Texte nicht in dieser Ausgabe seiner Papiere enthalten.8 Andererseits wird die Reihenfolge von Franklins „kurzen Hinweisen“ über die „kurzen Hinweise“ des Komitees bis zum endgültigen Plan, wie er von Franklin verfasst und vom Kongress genehmigt wurde, durch die vollständige Textanalyse eindeutig festgelegt., Der Plan basierte zunächst auf Franklins „kurzen Hinweisen“; es wurde in einigen Einzelheiten durch die Ansichten anderer Delegierter (zweifellos einschließlich Hutchinson) modifiziert und geändert, um die Unterstützung einer Mehrheit zu erhalten; und es wurde erneut von Franklin in endgültiger Form gegossen.