Hintergrund
Etwa 10 Wochen nach dem Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg unterzeichnete Präsident Franklin D. Roosevelt am 19. Der Orden ermächtigte den Kriegsminister und die Streitkräfte, Menschen japanischer Abstammung aus dem, was sie als militärische Gebiete und umliegende Gemeinden in den Vereinigten Staaten bezeichneten, zu entfernen. Diese Gebiete waren für japanische Ausländer und japanisch-amerikanische Bürger gesetzlich verboten.,
Der Befehl setzte den Massentransport und die Verlagerung von mehr als 120.000 Japanern an Orte in Gang, die die Regierung als Haftlager bezeichnete, die in etwa 14 Wochen eingerichtet und besetzt wurden. Die meisten Menschen, die umgesiedelt wurden, lebten an der Westküste und zwei Drittel waren amerikanische Staatsbürger. In Übereinstimmung mit dem Befehl transportierte das Militär sie zu 26 Standorten in sieben westlichen Bundesstaaten, darunter abgelegene Orte in Washington, Idaho, Utah und Arizona.,
Fakten
Fred Korematsu, 23, war ein Japanisch-amerikanischer Bürger, die nicht der Bestellung entsprechen, seine Heimat verlassen und job, trotz der Tatsache, dass seine Eltern aufgegeben hatten Ihre Heimat und Ihre Blumen-Kinderzimmer-Geschäft in der Vorbereitung für die Berichterstattung zu einem camp. Korematsu wollte zurückbleiben. Er hatte eine plastische Operation an seinen Augen, um sein Aussehen zu verändern; änderte seinen Namen in Clyde Sarah; und behauptete, dass er spanischer und hawaiianischer Abstammung sei.,Mai 1942, etwa sechs Monate nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor, verhaftete das FBI Korematsu, weil er sich nicht bei einem Umzugszentrum gemeldet hatte. Nach seiner Verhaftung, während er im Gefängnis wartete, beschloss er, der American Civil Liberties Union zu erlauben, ihn zu vertreten und seinen Fall zu einem Testfall zu machen, um die Verfassungsmäßigkeit der Regierungsordnung in Frage zu stellen. Korematsu wurde vor dem Bundesgericht in San Francisco angeklagt, wegen Verstoßes gegen militärische Anordnungen, die gemäß der Exekutivverordnung 9066 erlassen wurden, zu fünf Jahren auf Bewährung verurteilt und in ein Montagezentrum in San Bruno, Kalifornien, geschickt.,
Die Anwälte von Korematsu legten gegen die Entscheidung des Gerichts Berufung beim US-Berufungsgericht ein, das mit dem Gerichtsgericht übereinstimmte, dass er gegen militärische Anordnungen verstoßen hatte. Korematsu bat den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, seinen Fall zu hören. Dezember 1944 entschied ein geteilter Oberster Gerichtshof in einer 6-3-Entscheidung, dass die Inhaftierung eine „militärische Notwendigkeit“ sei, die nicht auf Rasse beruhte.
Wiedereröffnung des Falles
1983 eröffnete ein Pro bono-Anwaltsteam mit neuen Beweisen den 40-jährigen Fall vor einem Bundesgericht auf der Grundlage von Fehlverhalten der Regierung., Sie zeigten, dass das Rechtsteam der Regierung absichtlich Beweise von Geheimdiensten der Regierung unterdrückt oder zerstört hatte, die berichteten, dass japanische Amerikaner keine militärische Bedrohung für die USA darstellten Die offiziellen Berichte, einschließlich derjenigen des FBI unter J. Edgar Hoover, wurden nicht vor Gericht vorgelegt. November 1983 hob ein Bundesrichter Korematsus Verurteilung im selben Gerichtsgebäude in San Francisco auf, in dem er als junger Mann verurteilt worden war.
Das Bezirksgerichtsurteil hat den Namen von Korematsu geklärt, aber die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs steht noch aus., Schreiben für die Mehrheit, Gerechtigkeit Hugo Black war der Ansicht, dass „alle rechtlichen Einschränkungen, die die Bürgerrechte einer einzelnen Rassengruppe einschränken, sofort verdächtig sind“ und Tests der „strengsten Prüfung“ unterliegen, Nicht alle diese Einschränkungen sind von Natur aus verfassungswidrig. „Drängende öffentliche Notwendigkeit“, schrieb er, “ kann manchmal die Existenz solcher Einschränkungen rechtfertigen; rassistischer Antagonismus kann niemals.“
In einem stark formulierten Dissens behauptete Richter Robert Jackson: „Korematsu … wurde wegen einer Handlung verurteilt, die nicht allgemein als Verbrechen angesehen wird“, schrieb er., „Es besteht lediglich darin, in dem Staat anwesend zu sein, in dem er Bürger ist, in der Nähe des Ortes, an dem er geboren wurde und wo er sein ganzes Leben gelebt hat.“Die Sicherheitsbedenken der Nation in Kriegszeiten reichten nicht aus, um Korematsu und die anderen Internierten ihrer verfassungsrechtlich geschützten Bürgerrechte zu berauben.
Er nannte die Ausschlussordnung „die Legalisierung von Rassismus“, die gegen die Gleichheitsklausel der vierzehnten Änderung verstoße., Er verglich die Ausschlussordnung mit der “ abscheulichen und verabscheuungswürdigen Behandlung von Minderheitengruppen durch die diktatorischen Tyranneien, die diese Nation jetzt zerstören soll. Er kam zu dem Schluss, dass die Ausschlussanordnung gegen die vierzehnte Änderung verstoße, indem sie „in den hässlichen Abgrund des Rassismus falle.“
Verfahrensgeschichte
Lower Court
U. S. District Court, Northern District of California
Lower Court hielt: Korematsu wurde wegen Verstoßes gegen eine Ausschlussanordnung des Militärs verurteilt.,
Vorinstanz
Ninth Circuit Court of Appeals
Untere Gericht gehalten: Bestätigte die erstinstanzliche Entscheidung des Gerichts. Überzeugung bestätigt.
140 F. 2d 289 (9. Zir. 1944)
Urteil des Obersten Gerichtshofs
Bestätigte die Vorinstanzen. Überzeugung bestätigt.
- Abstimmung des Obersten Gerichtshofs: 6-3
- Argumentiert: 11. -12. Oktober 1944
- Beschlossen: 18. Dezember 1944
Mehrheitsmeinung geschrieben von: Justice Black
Mehrheit: Überzeugung bestätigt., Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die von Korematsu verletzte Evakuierungsanordnung gültig sei und es in diesem Fall nicht notwendig sei, die verfassungsrechtlichen Fragen der Rassendiskriminierung anzugehen.
Einhellige Meinung Verfasst von: Justiz Frankfurter
Einhellige Meinung: Die verfassungsrechtlichen Fragen sollten angegangen werden, aber bei ihrer Bewertung ist klar, dass die „Kriegsnotwendigkeit, die sich aus der Gefahr von Spionage und Sabotage ergibt“, die Evakuierungsanordnung des Militärs rechtfertigte., Verurteilung bestätigt
Abweichende Meinung geschrieben von: Justice Jackson
In einem stark formulierten Dissens behauptete Justice Robert Jackson: „Korematsu … wurde wegen einer Handlung verurteilt, die nicht allgemein als Verbrechen angesehen wird. Es besteht lediglich darin, in dem Staat anwesend zu sein, in dem er Bürger ist, in der Nähe des Ortes, an dem er geboren wurde und wo er sein ganzes Leben gelebt hat.“Die Sicherheitsbedenken der Nation in Kriegszeiten reichten nicht aus, um Korematsu und die anderen Internierten ihrer verfassungsrechtlich geschützten Bürgerrechte zu berauben.,
Justice Jackson nannte die Ausschlussanordnung „die Legalisierung von Rassismus“, die gegen die Gleichheitsschutzklausel der vierzehnten Änderung verstoße. Er verglich die Ausschlussordnung mit der “ abscheulichen und verabscheuungswürdigen Behandlung von Minderheitengruppen durch die diktatorischen Tyranneien, die diese Nation jetzt zerstören soll. Er kam zu dem Schluss, dass die Ausschlussanordnung gegen die vierzehnte Änderung verstoße, indem sie „in den hässlichen Abgrund des Rassismus falle.“
Ausgabe
War die Ausschlussanordnung des Militärs gerechtfertigt?,
Argumentation
Die Mehrheitsmeinung entschied, dass das Gericht nicht die Gesamtheit der Anordnung, nach der Korematsu verurteilt wurde, ansprechen sollte, die Bestimmungen enthielt, die die Bürger aufforderten, sich bei Versammlungs-und Umzugszentren zu melden. Die Mehrheit hielt es nur für notwendig, über die Gültigkeit der spezifischen Bestimmung, nach der Korematsu verurteilt wurde, zu entscheiden: der Bestimmung, die ihn zum Verlassen des ausgewiesenen Gebiets verpflichtet.
Da der Orden nur für Personen japanischer oder japanischer Abstammung galt, wurde er der „strengsten Prüfung“ unterzogen.,“Die Mehrheit stellte fest, dass der Ausschluss von Bürgern aus ihren Häusern zwar im Allgemeinen eine unzulässige Nutzung staatlicher Autorität darstellt, es jedoch eine Ausnahme gibt, bei der eine „ernsthafte unmittelbare Gefahr für die öffentliche Sicherheit“ besteht, solange eine Definition und enge Beziehung besteht zwischen den Handlungen der Regierung und der Verhinderung von Spionage und Sabotage. Die Mehrheit entschied, dass es eine ausreichende Gefahr und einen ausreichenden Zusammenhang zwischen der Anordnung und der Verhinderung der Gefahr gebe, um die Evakuierung von Korematsu zu rechtfertigen. Die Mehrheit sagte, die Bestellung sei gültig.,
Die Abweichler waren anderer Meinung. Sie vertreten ihre Position, dass die Anordnung als Ganzes betrachtet werden sollte, und das Gericht hätte die anderen gleichzeitigen Anordnungen berücksichtigen sollen, die, wenn sie zusammen betrachtet wurden, zur Inhaftierung von US-Bürgern in im Wesentlichen Konzentrationslagern führten, die nur auf ihrer Rasse beruhten.