Wenn Sie all Ihre Bemühungen, politische Macht zu gewinnen, auf einer einzigen Wirtschaftstheorie basieren, wie es der Konservatismus in den letzten 30 Jahren getan hat, möchten Sie vielleicht sicherstellen, dass es funktioniert. Aber das ist es, was an der angebotsseitigen Ökonomie so überraschend ist: Trotz der Tatsache, dass ihre zentrale Behauptung durch jahrzehntelange wirtschaftliche Erfahrung widerlegt wurde, bleibt sie bestehen.
Die angebotsseitige Wirtschaft geht davon aus, dass niedrigere Steuersätze das Wirtschaftswachstum ankurbeln, indem sie den Menschen Anreize geben, mehr zu arbeiten, zu sparen und zu investieren., Ein kritischer Grundsatz dieser Theorie ist, dass Steuersenkungen für Menschen mit hohem Einkommen größere wirtschaftliche Vorteile bringen als Steuersenkungen für Menschen mit niedrigerem Einkommen. Je mehr Geld die Reichen behalten können, desto mehr wird die gesamte Wirtschaft wachsen.
Aber die Beweise zeigen zwei grundlegende Probleme mit dieser Geschichte. Erstens ist seine primäre Vorhersage falsch—Steuersenkungen für die Reichen zu geben, erhöht nicht die Wirtschaftsleistung oder schafft neue Arbeitsplätze. Stattdessen sind Steuersenkungen für Steuerzahler mit mittlerem und niedrigem Einkommen viel wirksamer, um die makroökonomische Aktivität anzukurbeln., Zweitens missversteht die angebotsseitige Theorie den tatsächlichen Mechanismus, durch den Steuersätze die makroökonomische Aktivität beeinflussen. Während die Angebotsseiten behaupten, dass niedrigere Zinssätze an der Spitze die Menschen dazu anregen, mehr Geld zu verdienen, zeigen die Beweise, dass Steuersenkungen die Produktion vor allem dadurch ankurbeln, dass sie Geld in die Taschen der Menschen stecken und dadurch die Nachfrage stimulieren.,
Diese empirischen Ergebnisse tragen eine wichtige Lektion für unsere Steuerpolitik: Anstatt die Ungleichheit zu erhöhen, indem wir die Einnahmen aus Steuersenkungen für die Reichen wegwerfen, sollten wir sicherstellen, dass Amerikaner mit mittlerem und niedrigerem Einkommen über genügend Einkommen nach Steuern verfügen, um ein starkes Konsumniveau aufrechtzuerhalten, insbesondere während wirtschaftlicher Abschwünge. Darüber hinaus haben Konservative, indem sie ständig Steuersenkungen für die Spitzensteuersätze fetischisiert haben, andere Politiken außer Acht gelassen, die das Wirtschaftswachstum wirksamer fördern., Angesichts der zunehmenden Beweise gegen die angebotsseitige Wirtschaft ist es an der Zeit, dass die Konservativen zum Reißbrett zurückkehren und eine realitätsbasierte Wirtschaftsagenda entwickeln.
Die Theorie hinter der angebotsseitigen Ökonomie
Die angebotsseitige Ökonomie beginnt mit einer vernünftigen Intuition: Wenn Sie Menschen mehr von dem Einkommen behalten lassen, das sie verdienen, haben sie einen Anreiz, mehr zu verdienen Einkommen. Basierend auf dieser Intuition prognostizieren Supply-Sider, dass eine Senkung der Steuersätze die Menschen dazu ermutigen wird, zu arbeiten, zu sparen und mehr zu investieren, indem sie die Nachsteuererklärungen dieser Aktivitäten erhöhen., Und sie kommen zu dem Schluss, dass all diese zusätzlichen Arbeits -, Einsparungs-und Investitionsmöglichkeiten zu einem schnelleren Wirtschafts-und Beschäftigungswachstum führen werden.
Basierend auf dieser Geschichte glauben Supply-Siders, dass Steuersenkungen einen größeren wirtschaftlichen Schub bringen werden, wenn sie sich an reiche Menschen richten, im Gegensatz zu Menschen mit mittlerem und niedrigerem Einkommen. Ein Grund dafür ist, dass es sich reiche Menschen leisten können, weniger zu arbeiten, wenn die Steuersätze hoch sind, während Menschen mit niedrigerem Einkommen unabhängig vom Steuersatz genug arbeiten müssen, um über die Runden zu kommen. Steuersenkungen für die Reichen sollten daher einen größeren Aufschwung in der Arbeit erzeugen., Ein zweiter Grund ist, dass Ökonomen normalerweise denken, dass das Einkommen der Menschen dem wirtschaftlichen Wert ihrer Arbeit entspricht. Nach dieser Logik wird angenommen, dass die Anreize für einen CEO, ein paar Stunden mehr pro Woche zu arbeiten, wirtschaftlicher sind als die Anreize für einen Hausmeister, die gleiche Anzahl zusätzlicher Stunden zu arbeiten. Ein dritter Grund ist, dass es sich Reiche leisten können, die meisten ihrer Steuersenkungen zu sparen, was wiederum die Investitionen erhöhen wird. Im Gegensatz dazu müssen einkommensschwache Menschen oft die zusätzlichen Dollar ausgeben.,
Aber die eigentliche Frage für die politischen Entscheidungsträger ist, ob bescheidene Verschiebungen der oberen Grenzsätze einen großen Unterschied machen. Sicher, wenn Sie das Grenzeinkommen wohlhabender Menschen mit 95 Prozent besteuern, kann dies einen Anreiz schaffen, mehr Geld zu verdienen. Aber werden reiche Amerikaner wirklich arbeiten und viel weniger sparen, nur weil Einkommen über 400.000 US-Dollar jetzt mit 39,6 Prozent statt 35 Prozent besteuert werden? Angesichts der Zentralität der angebotsseitigen Theorie zu konservativen wirtschaftlichen Argumenten könnte man sich vorstellen, dass wir viele historische Beweise dafür haben, dass reiche Menschen tatsächlich auf solche Änderungen der Steuersätze reagieren., Aber die Beweise sind in, und es zeigt nicht so etwas.
Geschichte beweist die Supply-Siders Falsch
Der beste Ort, um diese empirische Untersuchung zu starten ist zu sehen, was tatsächlich passiert, wenn Top-Steuersätze ändern. Steigen Wachstum und Beschäftigung, wenn Hochverdiener eine Steuersenkung bekommen? Stürzt die Wirtschaft ab, wenn ihre Steuern steigen?
Auf den ersten Blick scheint die historische Aufzeichnung wenig zu bieten, um die angebotsseitige Geschichte zu unterstützen. Betrachten Sie das letzte Jahrzehnt., Im Jahr 2001 senkte Präsident Bush den Spitzensatz für Kapitalgewinne und Dividendeneinnahmen von 20 auf 15 Prozent—eine Rate, die bereits vier Jahre zuvor von Präsident Clinton von 28 Prozent gesenkt worden war—und senkte den Spitzensatz für normale Einkommen auf 35 Prozent von 39.6 Prozent. Und doch erlebten wir im folgenden Jahrzehnt die schlechteste Wirtschaftsleistung seit der Weltwirtschaftskrise. Von 2001 bis 2008, vor der Krise, war das Wirtschaftswachstum bestenfalls mit durchschnittlich 2,5 Prozent anämisch., Im Gegensatz dazu wuchs die Wirtschaft in den 1950er Jahren mit einem jährlichen Wachstum von durchschnittlich mehr als 4 Prozent in einem unglaublichen Tempo, obwohl der Spitzensteuersatz in den Eisenhower-Jahren über 90 Prozent lag. Und das Job-Bild ist noch deutlicher: Unter George W. Bush wuchsen die Gesamtjobs während seiner Amtszeit nur um 0,8 Prozent, während sie unter Bill Clinton um 20,7 Prozent und unter Dwight Eisenhower um 7,1 Prozent wuchsen.
Supply-siders oft Kredit Präsident Reagan riesige Steuersenkung 1981 mit robusten Wachstum in den folgenden Jahren ankurbeln., Aber während das Wachstum in den 1980er Jahren stark war, war es in den Jahren nach Präsident Clintons Steuererhöhung 1993 für Spitzenverdiener noch stärker. Während das BIP in den sieben Jahren nach der Steuersenkung von 1981 mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 3,5 Prozent wuchs, wuchs es in den sieben Jahren nach der Steuererhöhung von 1993 mit 3,9 Prozent pro Jahr. Darüber hinaus wuchsen die nicht ansässigen Anlageinvestitionen in diesen sieben Jahren mit einer jährlichen Rate von über 10 Prozent, verglichen mit einer Rate von weniger als 3 Prozent in den Jahren nach den Kürzungen von 1981 und 2001., Gleichzeitig wuchsen sowohl das mittlere Haushaltseinkommen als auch das reale Stundeneinkommen nach der Steuererhöhung von 1993 schneller als nach der Steuersenkung von 1981.
Ein kürzlich erschienenes Papier des überparteilichen Congressional Research Service fand in den Nachkriegsjahren auch keine Korrelation zwischen dem Wirtschaftswachstum und den höchsten Steuersätzen für normale Einkommen und Kapitalerträge. Außerdem, es fand keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen den höchsten Steuersätzen und entweder Investitionen oder private Einsparungen, Angabe, dass die “ Verringerung der oberen gesetzlichen Steuersätze scheint nicht mit Einsparungen in Zusammenhang zu stehen, Investitionen, und Produktivitätswachstum.,“Offensichtlich gibt es viele Faktoren, die zum Wachstum beitragen, aber die Wirtschaftsgeschichte zeigt deutlich, dass es keinen Zusammenhang zwischen niedrigen Steuern auf die Reichen und hohen Wachstumsraten für das Land gibt.
Natürlich stellt diese Wirtschaftsgeschichte allein nicht die Frage, ob es ursächliche Zusammenhänge zwischen Spitzensteuersätzen und Wirtschaftswachstum gibt. Aber Ökonomen haben eine Vielzahl von Techniken verwendet, um diese Frage zu beantworten. Und es stellt sich heraus, dass entgegen der zentralen These von Supply-side die Reichen genau die falschen Leute sind, denen Steuersenkungen gewährt werden sollen., Ein kürzlich erschienenes Papier von Owen Zidar, ehemals Personalökonom beim Council of Economic Advisers, findet überwältigende Beweise dafür, dass Steueränderungen für Menschen mit niedrigem Einkommen einen weitaus größeren Einfluss auf Produktion und Beschäftigung haben als Steueränderungen für Menschen mit höherem Einkommen. Das Papier stellt fest, dass, während ein „ein Prozent des BIP Steuersenkung für die unteren 90% führt zu etwa 3 Prozentpunkte des BIP-Wachstums über einen Zeitraum von zwei Jahren,“ Steueränderungen für die Top 10 Prozent (diejenigen, Einkommen über etwa $112.000) erweisen sich als vernachlässigbar und statistisch unbedeutend Auswirkungen auf das BIP-Wachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen., In der Tat werden diese Auswirkungen exponentiell größer, je niedriger Sie im Einkommensspektrum reisen.
Eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern legt auch nahe, dass Angebotsseiter sich grundsätzlich irren, warum Steuersenkungen wirtschaftliche Aktivität erzeugen. Supply-Siders glauben, dass Steuersenkungen das Wachstum in erster Linie fördern, indem sie die Menschen ermutigen, mehr Geld zu verdienen, weshalb sie vorhersagen, dass die Senkung der Spitzensteuersätze besonders große Auswirkungen haben wird., Aber wenn man zeigt, dass diese Vorhersage falsch ist, stellt Zidar auch fest, dass Steueränderungen für Steuerzahler mit niedrigem und mittlerem Einkommen große Veränderungen im Verbrauch bewirken, während Steueränderungen für Steuerzahler mit hohem Einkommen dies nicht tun. Die Tatsache, dass sich Konsum und Wirtschaftsleistung tendenziell im Tandem bewegen, deutet darauf hin, dass Steuersenkungen in erster Linie die Produktion beeinflussen, indem sie die Menschen nicht dazu anregen, mehr zu verdienen, sondern indem sie es den Steuerzahlern mit niedrigem und mittlerem Einkommen ermöglichen, mehr auszugeben. Oder anders ausgedrückt: Steuerliche Veränderungen scheinen die Wirtschaft nicht über die Angebotsseite, sondern über die Nachfrageseite zu beeinflussen.,
Jüngste Arbeiten von Ökonomen wie Austan Goolsbee, Emmanuel Saez und David und Christina Romer stützen diese Idee, indem sie zeigen, dass Steueränderungen tatsächlich überraschend geringe Auswirkungen auf das Vorsteuereinkommen der Menschen haben. Zum Beispiel stellt ein neues Papier der Romers fest, dass sich ein starker Anstieg der Spitzengrenzsätze in den Zwischenkriegsjahren nur minimal auf das Einkommen reicher Menschen ausgewirkt hat. Und obwohl Steueränderungen manchmal von Jahr zu Jahr große Einkommensschwankungen hervorzurufen scheinen, hat die Arbeit von Goolsbee und anderen gezeigt, dass diese Schwankungen meist nur Verschiebungen in der Art und Weise widerspiegeln, wie Einkommen gemeldet werden., Diese Ergebnisse unterbieten direkt das angebotsseitige Argument, dass Steuersätze das Verhalten von Einzelpersonen dramatisch beeinflussen und dazu führen, dass sie mehr Einkommen erzielen, wenn die Zinsen sinken, und weniger verdienen, wenn die Zinsen steigen. Stattdessen schlagen sie vor, dass die Menschen ziemlich nicht auf Steuersätze reagieren, wenn es darum geht, wie viel Einkommen sie verdienen.
Die Anhaltende Anziehungskraft der Supply-Side-Theorie
Wenn die supply-side-Theorie ist nicht gesichert durch den Nachweis, warum hat es dominierten konservativen Denkens und der republikanischen Partei Plattformen seit über drei Jahrzehnten?,
Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass die größten Nutznießer der angebotsseitigen Politik zufällig dieselben reichen Amerikaner sind, die die Republikanische Partei zusammen mit den konservativen Medien und der Think-Tank-Infrastruktur finanzieren. Aber ich glaube nicht, dass dies einfach eine Geschichte von bösgläubigen Argumenten ist, die von zynischem Eigeninteresse getrieben werden. Tatsache ist, dass es etwas sehr Verführerisches an der Idee gibt, dass der beste Weg, das Wachstum anzuregen, darin besteht, sich eine Steuersenkung zu geben., Und wenn Sie zufällig ein wohlhabender Konservativer sind, gibt es auch etwas sehr Ansprechendes an einer Theorie, die besagt, dass Ihre Arbeit und Ihre Ersparnisse hauptsächlich dafür verantwortlich sind, die Wirtschaft voranzutreiben. Mit anderen Worten, politische Argumente für Steuersenkungen für die Reichen, um mehr Reichtumsgenerierung zu veranlassen, stimmen ordentlich mit einer Weltanschauung überein und verstärken sie, die besagt, dass Individuen nur durch ihre eigenen Fähigkeiten reich werden, nicht wegen der Investitionen anderer, oder der Himmel verbietet, das Glück der Auslosung.,
Konservative nutzten auch die angebotsseitige Wirtschaft als Instrument, um die Größe der Regierung zu verkleinern. Wie regierungsfeindliche Aktivisten wie Grover Norquist vor langer Zeit erkannt haben, sind Amerikaner normalerweise nicht so scharf darauf, öffentliche Programme zu zerschlagen. Steuersenkungen boten jedoch eine Möglichkeit, die Ausgaben indirekt anzugreifen, indem sie die Regierung an Einnahmen verhungerten, Defizite steigerten und dann die Politiker zwangen, als Reaktion darauf die Ausgaben zu kürzen., Die angebotsseitige Geschichte hat sich gut mit der regierungsfeindlichen Ideologie der Konservativen synchronisiert-wenn Sie wie Präsident Reagan bereits glauben, dass“ Regierung das Problem ist“, wird es wahrscheinlich nicht ansprechend sein, ihr zu helfen, mit ausreichenden Einnahmen zu überleben.
Jenseits der Angebotsseite
All diese empirische Arbeit enthält mindestens drei wichtige Lektionen für die politischen Entscheidungsträger. Erstens ist es eine sehr schlechte Idee, reichen Leuten neue Steuersenkungen zu geben, es sei denn, Ihr Ziel ist einfach, reiche Leute reicher zu machen., Leider hat die jahrzehntelange Fixierung der Angebotsseite auf die Senkung der Spitzensteuersätze genau das getan und damit die wirtschaftliche Ungleichheit verschärft. Wir wissen, dass Amerikas Hyperintensität zutiefst unfair ist und dass sie die wirtschaftliche Mobilität nach oben verringert, unsere Demokratie korrodiert und den sozialen Zusammenhalt untergräbt. Aber wie die anderen Mitwirkenden dieses Symposiums deutlich machen, stellt die zunehmende Ungleichheit auch eine ernsthafte Bedrohung für Amerikas zukünftiges Wirtschaftswachstum dar.
Zweitens könnten wir die oberen Grenzsteuersätze ziemlich stark anheben, ohne zukünftiges Wachstum oder die Schaffung von Arbeitsplätzen zu reduzieren., Eine solche Politik würde den doppelten Nutzen haben, dringend benötigte Einnahmen zu erzielen und gleichzeitig die Ungleichheit zu mildern.
Drittens können gezielte Steuersenkungen für Amerikaner mit niedrigerem Einkommen, insbesondere erstattungsfähige Steuergutschriften wie die Earned-Income-Steuergutschrift, ein wirksamer Weg sein, um die Gesamtwirtschaft anzukurbeln. Dies gilt insbesondere während Rezessionen, wenn die Gesamtnachfrage sinkt und die Menschen längere Zeit arbeitslos sind., Unter diesen Umständen können, wie Larry Summers und Brad DeLong kürzlich argumentiert haben, steuerliche Anreize das langfristige Wachstum erheblich verbessern, indem sie die Wirtschaft wieder in Schwung bringen und so dauerhafte Schäden an der Produktivität der Arbeitnehmer und des physischen Kapitals verhindern.
Aber neben der Verzerrung der amerikanischen Steuerpolitik ist das vielleicht beunruhigendste Erbe der angebotsseitigen Theorie, dass es Generationen konservativer Politiker und Entscheidungsträger dazu gebracht hat, sich obsessiv auf Steuersenkungen als Instrument zur Förderung des Wachstums zu konzentrieren Wachstum, unter Ausschluss vieler anderer., Diese Kurzsichtigkeit war besonders schädlich, da Steuersenkungen erhebliche Opportunitätskosten verursachen. Zum Beispiel können sie durch die Reduzierung der Staatseinnahmen renditestarke öffentliche Investitionen in Bereichen wie Bildung, wissenschaftliche Forschung und Infrastruktur verdrängen. Diese Investitionen sind entscheidend für Amerikas langfristiges Wachstum und wir tauschen sie auf unsere Gefahr aus.
Die angebotsseitige Theorie geht auch nicht auf die drängendste Herausforderung ein, mit der die amerikanische Wirtschaft seit 2008 konfrontiert ist: nämlich unzureichende Nachfrage, um das Wirtschaftswachstum zu fördern., In einer Welt, in der die Menschen nicht genug Geld haben, um Dinge zu kaufen und dadurch mehr Nachfrage nach Waren zu schaffen, ist eine Politik, die sich auf Steuersenkungen für Menschen konzentriert, die sie nicht ausgeben werden, bestenfalls unwirksam.
Während Progressive möglicherweise nicht alle Antworten haben, um ein gerechtes Wachstum zu erreichen, haben Konservative die falschen Antworten. Wenn Konservative es ernst meinen, Wirtschaftswachstum und Wohlstand zu fördern, müssen sie aufhören, Steuersenkungen zu fetischisieren und politische Ideen vorzuschlagen, die auf tatsächlichen Fakten basieren., In der Tat würde uns die Geschichte sagen, dass Investitionen in die Mittelschicht und diejenigen, die sich darauf einlassen wollen, die beste langfristige Wirtschaftswachstumsstrategie sind.